Сообщество «Форум» 14:58 8 февраля 2021

Что такое осень национализма?

5

Мы начинаем публиковать большую работу студента 2-го курса факультета журналистики КубГУ Арсена Алексаняна. Редакция «Родной Кубани» не разделяет позицию автора, но, учитывая его возраст и явный талант, а также актуальность рассматриваемых проблем, мы думаем, что публикация послужит началом дискуссии, направленной на выяснение принципиальнейших вопросов истории и современности.

Арсен Алексанян

«Мы, армяне. социал-демократы (большевики) твердо знали, что лишь пролетарско-крестьянская революция и создание правительства рабочих и беднейших крестьян может принести свободу нашим зарубежным братьям, турецким армянам».

Ваан Терьян

«Злейшим врагом революции на Кавказе всегда был и остается национализм».

Степан Шаумян

Нам, люди-братья, долго идти до нашей Вечной Весны, нынче же – осень.

Очередная Карабахская война несколько месяцев назад подошла к концу; правительство Азербайджана впредь осуществляет контроль над большей частью территорий, входивших некогда в автономию Азербайджанской ССР. Волеизъявление граждан, проживающих на территории Карабаха, безусловно, никого не волнует. Не волновало армян в конце 80-х, не волнует азербайджанцев сегодня.

По обе стороны границы виднеется зарево националистического пожара. В представленной статье мы рассмотрим такое явление как армянский национализм, узнаем, откуда он взялся и постараемся выяснить, что забыл в 21 веке.

Сразу уточним один важный и основополагающий момент, без которого нет смысла что-либо говорить: любой национализм на современном этапе исторического развития – враг своего народа. По отношению к нам - это оружие транснационального капитала, цель которого – окончательное размежевание и уничтожение бывшего Советского Союза для более удобных условий эксплуатации его народа и разграбления его богатств. Вот от этого и будем отталкиваться.

Աստված մեզ հետ.

I. Нация и ее историческое значение

Давайте, прежде всего, определим, что такое нация, как давно существуют нации и как долго собираются просуществовать.

Нация – общность не племенная, не расовая, но политическая. Она не определяется кровью. Нация образуется на базе общности экономической жизни, языка, территории и психического склада. Такое определение дал И. В. Сталин в своей работе «Марксизм и национальный вопрос». Вытащи из этого перечня хотя бы один элемент – и нация не состоится. Грузины, раз уж о них, проживая на одной территории и говоря на одном языке, долгое время не имели общей экономики, т.к. были разделены на ряд княжеств, нередко друг с другом воевавших. А без наличия единой экономики они не образовали единой нации. Грузинская нация начала формироваться лишь к концу XIX века, когда на ее территории, как и во всей остальной Российской империи, получили бурное развитие капиталистические отношения.

Любая общность людей – это следствие экономических отношений – будь то первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный и далее по списку. Коренные американцы не сформировали (или не успели) своей нации, т.к. жили преимущественно племенами; на Южном континенте имели место первые классовые общества и даже первые государства. Но по причине своего географического положения и вытекающего из этого уровня хозяйства полноценно развиться до капиталистических отношений, а следовательно – оформиться в единую нацию они не могли. Однако прибывшие «цивилизованные европейцы» им в этом непростом деле подсобили. О способах умолчим.

Американская нация сформировалась из белых переселенцев (англичан, в первую очередь) и черных рабов из Африки. Кубинская нация сформировалась из испанцев и вновь африканцев. Так же весь Американский континент (прибавьте только коренное население). Германская, английская, французская нации складывались столетиями из многих и многих племен (бриттов, саксов, галлов, этрусков, германцев) и окончательно сложились в единые экономические общности – кто раньше, кто позже – лишь во второй половине прошлого тысячелетия, когда капитализм начал свое «триумфальное шествие» по планете.

Общность, сформировавшая нации, есть общность буржуазная. А поскольку понятие «национальная буржуазия» не просто эфемерно, но, по сути, малоактуально, то и исчезновение политических наций остается делом времени. Национализм в эпоху зарождения и укрепления капитализма был его неотъемлемой частью, спутником, сегодня же национализм – точно такое же устаревшее, вредное и опасное явление, как и действующий экономический строй. А поскольку буржуазные отношения находятся на своем излете, то и нации, которые эта буржуазия сформировала, исчезнут вместе с ней, ибо в бесклассовом обществе наличие наций не является возможным.

II. Армяне и Армянское нагорье до Революции

Начнем издалека. Армянский народ начал свое формирование еще в XIII веке до н.э., за свою длинную историю имел связи с рядом сильных и могучих империй. При Тигране II Великом государство Великая Армения на многие десятилетия стало одним из крупнейших и сильнейших игроков в регионе, а его владения распростерлись от Средиземного до Каспийского моря. Однако при все том же Тигране Великом Армения обрела вассальную зависимость от Римской Республики, на тот момент близившейся к междоусобной войне и провозглашению Империи.

В 387 году н.э. произошел первый раздел Армении (между Римом и Персией). На протяжении тысячелетия Армения то приобретала, то снова теряла свою государственность. В 1555 году произошел очередной и наиболее значимый в данном контексте раздел – на этот раз между Османской империей и Персией; тогда-то Западная Армения вошла в состав Турции, а Восточная – в состав Персии. Через 273 года она перейдет к Российской империи.

Таким образом, к середине XIX века одна часть армян оказалась в подданстве турецкого султана, а другая – русского царя. Территориально, экономически, культурно народ был разделен надвое, потому ни о какой единой нации речи не шло.

Жизнь армян в восточной Турции до поры не была серьезным политическим вопросом; вне зависимости от вероисповедования, крестьян активно эксплуатировали, а купцы столь же активно богатели. Медленно, но верно развивалась промышленность, носившая, в основном, кустарный характер. К концу XIX века в Сивасском вилайете на 153 фабриках и заводах, 130 из которых принадлежали армянским предпринимателям, трудились 17 700 рабочих, 14 000 из которых составляло армянское население. Из этого следует, господа, что не только турки безжалостно эксплуатировали армян, но и сами армяне с этим делом успешно справлялись.

Теперь самое главное: недра Западной Армении были богаты полезными ископаемыми, а именно: медью, солью, селитрой, натрием, каменным углем (Битлисский вилайет), сурьмой, гипсом и т.д. И контролировались эти территории, как нетрудно догадаться, армянами… в Турции.

Американский историк Джастин Маккарти в работе «Турки и армяне. Национализм и конфликт в Османской империи» наивно утверждает, что национализм – это западная идеология, распространяли которую среди турецких армян американские и европейские миссионеры. О роли западных держав мы еще поговорим; распространение националистических идей – не самая главная их проказа. Маккарти пишет также, что национализм не был изначально присущ Османской империи (империи Александра Великого он, наверное, тоже не был присущ – мы же умные, мы же понимаем). Однако он справедливо утверждает другое: торговые предприятия делали армян (ничтожную часть, конечно) богаче, а те, логично, хотели политической власти и, что характерно, добивались ее. Но Маккарти подобные мелочи как первопричину национализма не рассматривает.

Параллельно с буржуазией армянской в Османской империи развивалась турецкая буржуазия, и ей богатые армяне, да еще и во власти были некоторым образом не нужны. Вы, наверное, уже догадываетесь, к чему идёт речь? Геноцид армян, к которому в этом тексте более возвращаться не будем, не был актом ненависти мусульман к христианам, не был частью какого-нибудь джихада, он был учинен по абсолютно объективным – экономическим – причинам. Геноцид, как бы ужасно это ни звучало, являлся частью буржуазной революции в Турции, события, целью которого было установление панисламского буржуазного государства, которое, желательно, конечно, включало бы территории Кавказа, на которых проживает мусульманское население, а вместе с ним - золото и нефть.

Давайте по-другому: конфискация собственности армянской церкви в пользу государства, политика русификации на окраинах Российской империи, политика по обращению армян в ислам, проводимая Портой, были не религиозными актами, не фанатизмом властей, но, в первую и во вторую очередь, актами политическими и экономическими. Монарх – это наместник Бога, а если население не верует в Бога, то с какого рожна оно должно подчиняться царю? Ладно царь – его и убрать можно, – но тут другой важный момент: Апостол Павел говорил: «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение». Но если население не верует в Бога, то и всяких господ чтить не обязано, не так ли? Без подобных догм под угрозу ставится самое главное - безопасность собственности. Но постойте, Павел – ученик Христа, он велит почитать. Так почему же армяне, древнейшие из христианских народов, так пренебрегают Учением своего Бога? Не потому ли, что вера не была никогда основополагающим делом в армяно-турецком вопросе? Не потому ли, что армянской буржуазии нужны были построенные армянскими рабочими заводы? Но турецкой буржуазии они нужны были больше, она была сильнее. И никакие завывания европейских господ, назвавших резню армян «преступлением против человечности», никого не остановили. Европейские господа сами в то же самое время устраивали геноциды и «ГОЛОДОМОРЫ» в Африке и Азии, но о них вспоминать не принято, ибо то было дело богоугодное и правильное.

«Сыны Армении, героические защитники своей родины, но далеко не дальновидные политики, не раз поддававшиеся обману со стороны хищников империалистической дипломатии, — не могут теперь не видеть, что старый путь дипломатических комбинаций не представляет путь освобождения Армении. Становится ясным, что путь освобождения угнетенных народов лежит через рабочую революцию, начатую в России в октябре». И.В. Сталин «О «Турецкой Армении»». «Правда», номер 227, 31 декабря 1917 г.

Просить признать сегодняшнюю Турцию геноцид намеренным истреблением – все равно, что просить признать американцев преступления против коренного населения, а англичан – против Индии: бессмысленно. Эти преступления – фундамент, на котором лежит их благосостояние, их капиталы.

Рука об руку со своими буржуазиями развивался и национализм. И здесь в пору будет сказать пару слов о том, как Турция шла к своей буржуазной революции. Поздняя Османская империя сильно напоминает Российскую: реакционная власть абсолютного монарха, опора феодальной власти на религию, развивающаяся буржуазия и приход европейского капитала, проигрыш в крупной войне (Турция проиграла России, Россия – Японии), зарождение революционных движений (в Турции – это новые османы, а затем – младотурки), требовавших созыва парламента, свержения власти монарха, «единства и неделимости» империи и прочих прогрессивных либеральных реформ. Что-то наподобие Революции 1905 года случилось в Турции в 1908: была возвращена принятая в 1876 году конституция, был созван парламент, во главе которого была, конечно же, партия младотурок, власть султана была ограничена. В 1909 года в Стамбуле была предпринята попытка феодальной реакции. С ней расправились.

В Персии, на территории которой также проживало немало армян, в период с 1905 по 1911 г. произошла Конституционная революция, в ходе которой иранский шах пошел на ряд уступок: как и в Турции, был созван парламент и введена конституция. В этой, как и в турецкой, революции участвовали представители армянских революционных партий. В Иране должен был укорениться американский капитал, представители которого активно туда приезжали и консультировали местных, как правильно строить светлое буржуазное будущее, однако революция проиграла, а сам Иран был поделен на сферы влияния между Великобританией и Россией.

Что же армяне?

В конце XIX века формируются три политические партии: 1885 – «Арменакан» (Ван, Турция), 1887 – социал-демократическая партия «Гнчак» (Женева, Швейцария), 1890 – националистическая партия Армянская Революционная Федерация «Дашнакцутюн» (Тифлис, Россия), наиболее популярная и влиятельная.

Планом-минимум всех трёх партий было освобождение западных армян от гнёта, затем – объединение Западной и Восточной Армении в единое пространство – на разных периодах времени с разным значением: то в качестве автономной области в составе будущей российской республики, то – после Октября – в качестве субъекта Закавказской Федерации, то – после распада этой Федерации – в качестве независимого государства. Но мы спешим.

Для привлечения внимания европейских стран к положению армян в Турции (а оно на конец 19 века было критическим – чего стоит одна только резня в Сасуне) дашнаки 26 августа 1896 года взяли под контроль Османский банк в Стамбуле, активы которого – и это важно – на 96% принадлежали французским и английским капиталистам. Однако это мероприятие не принесло никаких положительных плодов, но, напротив, заставило правительство ужесточить репрессии против армянского населения. А дашнаки либо так и не поняли, либо изначально прекрасно знали, что Западу, в общем-то, плевать на положение армян в Турции (и на положение курдов в Ираке заодно), что преследуют они весьма банальную, но очень уж лакомую цель, до которой на время дотянуться во время Гражданской войны.

В марте-апреле 1904 года дашнаки во главе с Андраником Озаняном организовали восстание в Сасуне. Всего 1000 вооруженных людей, 200 из которых – армянские федаи (араб. «жертвующие»), были разгромлены организованной правительственной армией, а восстание было жестоко подавлено.

Это все Западная Армения, всё Турция. Что же в России?

На фоне революционных событий 1905-1906 годов в Закавказье происходит первое крупное столкновение между армянами и азербайджанцами (татарами), события получает название «армяно-татарская резня».

«…Да, армяно-татарская резня была заговором, составленным самодержавной бюрократией, с одной стороны, и татарскими беками – с другой, против революционного движения в России. Этой резней они действительно потушили, хотя и временно, тот пожар, который уже готов был вспыхнуть на Кавказе. Именно эта резня превратила «авангард» революции – Кавказ в нейтральную силу, ослабила единственно революционную партию Кавказа – социал-демократию и открыла простор героям, с одной стороны – татарской, с другой – армянской «самообороны», националистическим партиям, эксплуатирующим несчастье народа». «Армяно-татарская провокация», 30 июля 1906 г.

Так высказался Степан Георгиевич Шаумян, будущий лидер Бакинской Коммуны, человек, чьё имя будет одинаково презираемо и чьи деяния будут одинаково оболганы и под хачкаром и под полумесяцем.

А между тем, ничего срывающего покровы в его словах не было, Еще за год, когда описываемые события только начинались, Сталин писал:

«[Пролетарское движение] все растет!

И вот, царское правительство для укрепления своего трона придумывает «новое» средство. Оно сеет вражду между национальностями России, оно натравливает их друг на друга, оно старается разбить общее движение пролетариата на мелкие движения и направить их друг против друга, оно устраивает погромы евреев, армян и т. д. И все это для того, чтобы братоубийственной войной отделить друг от друга национальности Россия и, обессилив их, без труда победить каждую в отдельности!

Разделяй и властвуй — такова политика царского правительства» «Да здравствует международное братство!» 13 февраля 1905 г.

Нет ничего нового под солнцем, не так ли? Что дашнаки, что какие-нибудь младотурки, говоря о национальном единстве, имели в виду, конечно, единство буржуазии и пролетариата. Стравливая трудящихся двух народов, они решали свои собственные шкурные проблемы.

В России, да и во всем мире тоже, развелась целая орава псевдо-левых организаций. Это и «КПРФ», и «За Правду» Прилепина, который,ругая буржуазию, ни разу не произносит словосочетаний «классовая борьба» или «рабочий Совет». К чему это я? А вот к чему: когда представитель правящего класса, или тот, кто ему прислуживает, или лояльно относится, говорит о социалистическом строе в положительном ключе – будьте уверены, это кончится фашизмом. Любые изречения «лакеев капитала» о социальной справедливости — не призыв к революции, но, напротив, к реакции, это призыв сплотиться вокруг правящего класса, а как правило — поставленного им диктатора.

Я это все веду-веду к статье т. Шаумяна ««Дашнакцутюн» – «руководитель пролетариата»». В ней он повествует, как на забастовке тифлисских пекарей летом 1906 года молодой дашнакцакан вскрикнул: «Да здравствует социализм! Да здравствует «Дашнакцутюн», защитник интересов рабочего класса!» Газеты это дело раскрутили и назвали дашнаков (через запятую с эсдеками) «руководящей организацией пролетариата».

«Говорить в течение 15 лет о внутренней «национальной» солидарности, противопоставлять себя социал-демократии именно тем, что социал-демократия защищает интересы «одного класса», а «Дашнакцутюн» – интересны «всей нации», осмеливаться даже называть социал-демократов «изменниками» за то, что они «вызывают классовую борьбу» в армянской жизни, разгонять кнутами бастующих пролетариев и приказывать им, чтобы они не смели нарушать национальную дисциплину» и т.д. и т.д. – и затем вдруг встать и объявить: « мы руководители пролетариата». Это, по меньшей мере… стыдно, господа».

И еще: ««социалистические перья» не могут скрыть ни от кого вашу уродливую буржуазную физиономию».

Встает очень важный вопрос: кому должна принадлежать руководящая роль в Русской Революции, кто будет «страну заковывать в бетон» и кто будет в дальнейшем владеть государством – буржуазия или пролетариат? Этот вопрос, а также планы европейских держав на южные территории России и восточные территории Турции мы и рассмотрим ниже.

Продолжение

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Cообщество
«Форум»
7
Комментарии Написать свой комментарий
8 февраля 2021 в 17:51

Приветствую автора статьи в связи с привлечением им трудов Сталина! Не понятно лишь, почему нет документальной ссылки при первом упоминании этого классика марксизма-ленинизма в связи с определением нации.

8 февраля 2021 в 18:13

Какие старые большевистские пачули.
Из какого пропахшего молью чулана достал их молодой человек? Лишь бы соригинальничать, духи - «Букет моей бабушки».
Гневно осуждая межнациональную рознь, он одновременно поёт оду классовой розни и классовой борьбе. Интересно, чем одно нагнетание ненависти предпочтительнее другого в его голове? Чем террор и репрессии по классовому признаку предпочтительнее, нежели по расовому? Только лишь тем, что удовлетворяет завистливым зенкам низших слоёв пищевой пирамиды? Тоже мне, счастье.
Что ж до национальности и идентичности, «пять признаков, три составные части, десять сталинских ударов, три пишем, два в уме...» - начётническая чушь для лектора в колхозном клубе.
Любая группа людей может проявить ВОЛЮ к ОБЩНОСТИ. Армяне - самый наглядный тому пример. Большинство из них никогда не жили в Армении, да и не бывали. Но свою волю к общности, без всякого культурного (сомневаюсь, что Ким Кардашиан или Харатьян говорят по-армянски) тем более «экономического» единства проявили сполна. Волю перед лицом больших несчастий и попыток затереть.
Вызывает симпатию.

8 февраля 2021 в 18:36

- Наконец-то и вас, Тальберг "прибыло"!
По мне, так эта "начётническая чушь" (этими словами вы не иначе как определили классовый подход к теме?) -таки лучше, чем просто чушь. "Волю к общности" и впрямь МОЖЕТ проявить "любая группа людей". Вот только игнорирование при этом "классовой розни" ни к чему хорошему не приводит.

8 февраля 2021 в 22:01

Александр,
Я не гамно, чтоб МЕНЯ прибывало. Я могу прибыть. Обращайтесь пристойно, будьте любезны.
Константин Крылов говорил, что «национальность - это последняя правда.» А по мне так «эстетика - последняя правда». Только так.
Я не знаю, шо канкретна имеете ввиду под «игнорированием классового подхода».
Если под «не-игнорированием» вы имеете ввиду выбрасывание семьи Любови Орловой во флигель, или принуждение княгини Шаховской-Ширинской собирать морковку на базаре, значит у меня с вами разные представления об эстетике. (да, я знаю об этой семье, тяжёлые черносотенцы, но так с людьми не поступают). ПОМОЧЬ сирым и убогим - да. Издеваться над аристократией и интеллигенцией - нет.

9 февраля 2021 в 11:57

Странно, что у вас моё обращение ассоциировалось с такой неожиданной для моих текстов субстанцией. У меня-то в голове имелось что-то вроде "Ваше превосходительство прибыло"! Впрочем, в части грамотности не могу вам не доверять, за любезностью дело не станет.
Отмечу, что благодаря вам узнал про этого Крылова, хотя обогащённым себя интеллектуально не почувствовал. Кроме этой персоны у вас в тексте ещё несколько имён, не хватает только "дядьки в Киеве". У вас интересная особенность в беседах - кинуть от себя какой-либо тезис и махать им, как будто он имеет какое-то отношение к теме. Что касаемо меня, то я ведь своих взглядов и убеждений не навязываю, и подаю их всего лишь как личное мнение. Конечно, мне интересен и ваш взгляд, но хотелось бы, чтобы он хоть как-то был связан с высказанным вектором. Я не любитель споров, которые, как правило, истины не рождают, отмечу лишь пару моментов. Скажем, про Бушина. Ведь это вы придумали памятник ему, который был в одном ряду с Окуджавой. На Форуме шла речь лишь о памятнике на могиле, но ни могилы ни памятника на ней Бушин не удостоился. Что же касается, вашего кумира, то критиковал его Бушин вовсе не за «комиссаров в пыльных шлемах», а скорее уж за поганенькое стихотворение о Сталине. А, может, за «переменчивость» во взглядах. Мне даже не интересно знать какие слова тот писал в своём заявлении о приёме в Коммунистическую партию. А вот при приёме в Союз СОВЕТСКИХ писателей, скорее всего он эти слова повторил. С переменой направления ветра изменился и Булат. Впрочем и это имя у него не первое и не последнее. Но главное, чем Владимир Сергеевич Бушин возмущался, - это восторженным отношением знаменитого барда к расстрелу Дома Советов, после которого надежды на возрождение Советской власти окончательно исчезли.
Вот вы в прошлый раз написали, что ОН подписал некое нехорошее письмо. Действительно подписал. Но почему же вы его – участника войны, только-только умершего - выбрали для своего возмущения? Там ведь были ещё живущие персоны, заслуживающие вашего суда гораздо в большей степени. Единственная разница по сравнению с Бушиным – это то, что они были в фаворе при Советской власти, и очень вольготно чувствуют себя и при нынешней. Той самой, которая вошла на престол с помощью упомянутого расстрела.

1.0x