Сообщество «Форум» 01:09 26 мая 2020

Что делать с нашим образованием?

Очередной виток споров о том, каким должно быть образование в стране выявил интереснную тенденцию: первенство в образовательной политике пытаются захватить системные либерадлы, в то время как даже Президент уже признал, что либеральная идея себя изжила....
7

Обсуждая отечественное образование, вопрос «кто виноват?» поднимать сегодня не буду. Остановлюсь, по просьбе некоторых коллег, на втором, наиважнейшем вопросе, терзающем неравнодушных соотечественников в контексте очередного назревающего, со всей очевидностью, витка реформ в образовании.

Но, прежде, чем формулировать предложения, я попробую описать современный контекст, в котором идет обсуждение стратегий развития системы образования на данный момент.

Начнем с того, что система образования неотделима от устремлений общества, в коем она существует. Соответственно, следует отметить два вектора развития, по которым сегодня развивается дискуссия о будущем образования: грубо их можно назвать либеральным и консервативным. Третьего пока не слышно.

Любопытно также и то, что наблюдаемая гиперактивность представителей либерального курса вызывает признаки шизофрении во властных коридорах.

С одной стороны, Президент заявляет, рассуждая о глобальных тенденциях, что «так называемая либеральная идея себя изжила, вступив в противоречие с интересами подавляющего большинства людей», а с другой — местные системные либералы, дружно навалившись всем телом прессы и «общественности» на Минпросвещения, небезуспешно вставляют палки в колеса принятия новых, по их мнению слишком «консервативных» ФГОСов. То есть пытаются отстоять стратегический курс на системный либерализм в образовании, при том, что он себя изжил во всем мире, по заверению Президента.

И, что еще более удивительно: представители «изжившей себя идеи» получают поддержку в Кремле в виде создания «Межведомственной рабочей группы по развитию образования» в которую вошли лишь те «эксперты» и чиновники, кто не был замечен в симпатиях к консервативному курсу и являются создателями критикуемой сегодня модели образования в стране: Асмолов, Фурсенко, Калина, Кравцов, Пильдес, Шмелёва…


Параллельно с этим, в профильной прессе (замечу — сплошь «либеральной», корнями уходящей глубоко в перестроечные 80-е годы) начинается активная раскрутка нового «родительско-учительского объединения» «Школа — наше дело» под водительством владельца издательского дома «1 сентября» Артёма Соловейчика, оскандалившегося недавно тем, что опубликовал без разрешения частный разговор с бывшей Министром просвещения, Ольгой Васильевой. На полях замечу: Соловейчик не считает свой поступок пакостным, а наоборот — бравирует им, чем добавляет красок к портрету типичного члена «либеральной тусовки».


От родителей это «объединение» представляют видные медийные персоны: Дмитрий Дибров, дети которого, по его собственным словам, учатся в самой дорогой частной школе Евразии, и Татьяна Лазарева, проживающая ныне в Испании, дети которой учатся в английской школе. Кроме этих медийных «ломов» (лидеров общественного мнения), родительскую «общественность» представляет также руководитель грантовой организации «Союз отцов» и домохозяйка, промышляющая на проведении «тренингов для родителей». Из учителей в сообществе замечены лишь некоторые «фрилансеры» (репетиторы, то бишь) и руководитель профсоюза «Учитель», явно решающий свои задачи в рамках объединения.

То есть, вновь созданное (в конце марта) «объединение» собрало лиц, которые на волне его раскрутки явно просто хотят порешать свои задачи. И, судя по текстам, которые озвучивают, они, мягко говоря, не компетентны в той области, в которой пытаются «рулить». Однако, ведомые «гуру» Соловейчиком, уже громогласно заявляют о «недопустимости принятия ФГОСов юрского периода» и поддерживают начинания либеральной группы в образовании.
Причем именно эти люди претендуют на то, что только они имеют право определять, каким должна стать школа в России, так как «объединяют учителей и родителей». Они прямо и безапелляционно заявляют, что они собрались для целей управления образованием!

И, что не удивительно, у них есть все шансы «быть услышанными» чиновниками: по заявлению Соловейчика, его, как представителя родительско-учительской общественности, пригласил уже на личную встречу 29 мая сего года министр Кравцов. Вы много встречали общественных объединений, которые через полтора месяца со своего рождения добиваются встречи с федеральным министром? Я таких общественников от родителей не знаю, хотя сам возглавляю общественную родительскую организацию с 2010 года и все, кто мне знаком из родителей — активистов с недоумением взирают за происходящим и говорят: «а кто эти люди»?.. И вопрос не в том, что иных представителей родителей «не пригласили» (никто из нас не очень-то и хотел встречаться с министром — нет нужды, поскольку и без встреч есть чем заняться), вопрос в другом: с чего вдруг министр побежал встречаться с «родителем» Соловейчиком? Достоверно известно, что они и без этого знакомы были, а тут встреча явно не для знакомства. Тогда для чего? Очевидно, что для легитимизации статуса объединения «Школа — наше дело» и учета «позиции общественности» в принимаемых решениях.

Такая она — либеральная школьная «Cosa Nostra», организованная и продуманная.

Вторую группу, совсем неорганизованную и не ярко выраженную, но очевидно значительно более массовую и антилиберальную (Президент назвал ее «подавляющим большинством») составляют, прежде всего, практикующие учителя, уставшие от бессистемного бардака в отрасли, а также родителей большинства учеников, протестующих против эклектичного, «каледоскопичного» и оттого — перегруженного содержания учебных дисциплин, против платности «подготовки к ЕГЭ», против низкого реального качества образования. Их поддерживает профессорско-преподавательский состав ВУЗов, которые воем воют от учебных результатов абитуриентов, которую сегодня обеспечивает школа. И следом за ними — представителями крупной промышленности, да и любой иной промышленности и хозяйственной сферы, куда приходят «специалисты» подготовленные сегодняшней системой образования.

При этом, вторую, «консервативную», часть общественности отличает, как было сказано, неорганизованность, отсутствие идей и концепций («образа будущего»), невозможность повлиять на образовательную политику. Причины «рыхлости» этой аудитории понятны: родители и учителя — заложники системы: одни — не специалисты и должны доверять учителям, а учителя и директора школ встроены в систему, навязываемую «вертикалью» и не склонны с нею бороться по понятным причинам. Да и не их ума дело (по их скромному мнению) стратегические вопросы обсуждать, у них «в полях картошка сгниет» (как пел Высоцкий), пока спорить будут о будущем.Так и живем: либералы стремятся удержаться до последнего у кормушки наверху, а народ ругается и все больше переходит на семейное образование — на текущий момент по официальной информации, полученной по запросу моими коллегами из Минпросвещения, число семей, обучающих детей вне школы в нашей стране приближается к миллиону и наблюдается тенденция роста числа таких семей.

А теперь вернемся к злосчастному терзающему всех вопросу, вынесенному в заголовок.

Решение проблемы, на мой взгляд, лежит сейчас в формулировании «образа будущего», как бы это банально не звучало. Причем этот образ должен быть не леопольдовско-соловейчиковским бессмысленным и абстрактным «сделать человека способным ставить и решать жизненные задачи как самостоятельно, так и с единомышленниками». Он не может быть и асмоловским «неопределенным, как само будущее». Думается, что ставя «неопределенность» во главу угла мы разрушаем будущее. Созидать можно только ставя перед собой ясные цели. Конкретные и достижимые.
Без достижимых целей, таких как: обеспечить такое-то число таких-то специалистов к такому-то году система образования превращается в социальный отстойник, в котором булькает жижа. Из этой болотной субстанции с неопределенной частотой могут еще выбрасываться на свет яркие самородки, случайно найденные и выпестованные редкими Учителями. Но болото само по себе затягивает живое, разрастается и не может быть местом для строительства. Его надо осушать, грамотно и целенаправленно. Нужно призвать на работу по осушению болота людей, знающих природу этого явления, профессионально подготовленных и готовых взяться за тяжелый этот труд.

Таким образом, нужно, на мой взгляд, в стратегическом плане:

1. Политическое решение, однозначное и четко сформулированное о том, что в образовании, в силу внешних обстоятельств, о которых сказал, вполне обоснованно Президент, нет перспектив для либеральных идей. Надо просто снять с повестки дня эту линию. Она не имеет будущего.

2. Нужны, для начала, короткие планы для образования, с горизонтом планирования 10 — 15 лет, выраженные не в «контрольных цифрах приема», а в фактическом трудоустройстве специалистов в народном хозяйстве в соответствии с планами по его развитию.

3. Под указанные Правительством задачи, нужно собрать команду профессионалов — технократов, которым должна быть поставлена задача обеспечения выполнения плана обучения нужных стране специалистов и этой команде должны быть даны полномочия по принятию соответствующих решений. Ответственность этих людей должна быть обеспечена публичностью их работы.

4. Для формирования более дальних планов и стратегий, на уровне Президента должен быть сформирован аналитический центр, задачей которого должна была бы стать разработка планов среднего (20 — 30 лет) и дальнего (50 -70 лет) горизонтов планирования. Именно такой центр должен формулировать задачи для отрасли образования.


И только так, без всяких самозванных «козаностр» наше образование может стать действительно эффективным инструментом созидания будущего. Никак иначе.

Что же касается текущего момента, то очень важным, как я вижу, является решение следующих вопросов (это, кстати, не противоречит вышеназванным стратегическим решениям):

- Принять решение о том, что ЕГЭ — вступительный экзамен и сдается он только для поступления в ВУЗ.

- Дать право школе выдавать аттестаты без ЕГЭ (это уже по факту случилось в этом году, требуется сохранить эту практику).

- Отказаться от идеи «вхождения отечественного образования в 10-ку лучших» за неактуальностью. Никакого смысла в этой цели в сегодняшних условиях нет.

- Отменить ВПР и прочие «федеральные мониторинги» за их бессмысленностью — никакой мониторинг не может показать, что на самом деле происходит в селе на Дальнем Востоке. Такие мониторинги — это управленческая блажь, мистификация и признак профессиональной некомпетентности тех, кто их продвигает. Или, что еще хуже — стремление заработать на никому не нужных отчетах.

- Установить, что задание на проведение ЕГЭ устанавливают ВУЗы — именно они должны определять, исходя из целей подготовки будущих специалистов, какой уровень знаний должны демонстрировать абитуриенты.

- Определить новый статус и полномочия Российской Академии Образования — она должна, как мне видится, стать центром стратегического и тактического научного руководства отраслью. Правительство ставит задачу подготовки специалистов, а РАО и им возглавляемые научные группы должны являться ключевыми разработчиками педагогических подходов в решении поставленных задач.

РАО должна начать работать в тесном взаимодействии с педагогическими ВУЗами для целей переподготовки и обучения новой плеяды учителей — сейчас кадровый вопрос в образовании едва ли не самый критический.


Не знаю, насколько мои соображения и предложения будут уместны и правильны, в любом случае я уверен: дальше жить в болоте мы не можем, если хотим выжить.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
26 мая 2020 в 00:24

Для Путина реформа образования вписывалась в его государственную
идеологию (декоммунизация). Здесь Путин (гарант Конституции)
фактически нарушил Конституцию, в которой в России запрещалась ЛЮБАЯ государственная идеология! Этим пунктом американцы идеологически
обезоружили Россию! Без государственной идеологии страна напоминает
слепую кобылу!
Государственная идеология определяет дальние цели государства,
направления и перспективы его развития. Она определяет пути и
методы достижения этих целей. Идеология определяет тактические
задачи на ближайшую перспективу. Для выработки государственной
идеологии нужны интеллектуалы, а не безграмотные, необразованные
люди.
Фурсенко прекрасно понимает: «Нам не нужны творцы и созидатели
! Нам нужны грамотные потребители!».
Вот по какой причине современное образование и ЕГЭ убивают
творчество молодых, лишает их перспективы на будущее, внушая им частнособственническую потребительскую идеологию.

Это означает, что будущему ученому предстоит рассматривать
«светлое будущее Российской Науки» через анальное отверстие
Западных технологий. Школьники чувствуют в рекламных роликах
о науке. Их мало волнует перспектива стать «первооткрывателем»,
их больше волнует зарплата. Поэтому в ВУЗы приходят слабо
подготовленные школьники, плохо владеющие литературным
русским языком.

26 мая 2020 в 07:05

Для решения проблемы образования нужно решить проблему руководства государством, которая (проблема) образовалась после смерти Сталина. Народ это осознавал внутренне как чувствует гибель любое существо, и собираясь у громкоговорителей не скрывали своих слёз. Гибель советского государства растянулась на несколько десятилетий и в последние годы напоминала резню домашних животных не способных оказать сопротивления или убежать как во всём живом мире реагируют на опасность гибели.
Оставшаяся часть людей как-то сумела приспособится: челночники,печники и сантехники, но небольшой кризис с К.В. показал, что эта схема государственного устройства временная и "шита гнилыми нитками". Теорию " О выборности в партийные органы..." о которой я писал мы проспали и не применили даже в современное время и партии в Г.Д. доживают последние дни как пеньки от деревьев, которые казались крепкими,но превратились в труху.
В наше время нужно бить во все колокола о досрочных выборах президента, с пониманием задач образования и возрождения деревень Нечерноземья и Сибири как автономных государств с высокотехнологичным производством и грамотными умными жителями.

26 мая 2020 в 15:40

Уважаемый Михаил! Спросите преподавателей ВУЗов и все скажут, что благодаря ЕГЭ катастрофически снизился уровень знаний учащихся. А Вы в своей статье об этом умалчиваете. Вы хотите сделать образование в России хорошим, оставив ЕГЭ? Это сказка. При наличии ЕГЭ образование никогда не станет хорошим. Убрать это чудовище и продолжать преобразования. Посмотрите в моём блоге. Совещаясь с группой учителей, я составила план восстановления образования в России. Он состоит из 26 пунктов. Но при наличии ЕГЭ ничего хорошего не выйдет.

12 июня 2020 в 18:35

Добрый день. Не умалчиваю. Про ЕГЭ есть другие статьи.
Речь идет в данном случае о смене модели. Если смущает аббревиатура, имеющая уже негативную коннотацию - можно сменить её, но надо быть реалистом - отказа от ЕГЭ сегодня добиваться смысла не имеет, если только Вы не Дон Кихот )).
Не знаю как Вы, но я, скорее тот бык из анекдота, который не спешит спускаться с горки.

10 июля 2020 в 21:42

Про отказ от ЕГЭ - согласен.
Возврат единого комплекта учебников - согласен.

Теперь про очень нехорошую проблему в советском образовании, простите патриоты, сейчас будет очень больно.

Я сознательно применяю самые ругательные термины.
Иногда надо изо всей силы пнуть собаку, чтоб владелец собаки оглянулся и убрал ее дерьмо лопаткой в пакетик. Но пнуть собаку - вынужденная печалька, просто собачник пофигист.

Зачем нужна социальная инженерия?

Чтоб нормальным людям было комфортно.

Каждый кто учился в совковой школе, помнит одноклассников-петушню: ты сидишь и читаешь книжку на перемене (фантастику), а тут это быдло агрессивное лезет, на драку втягивает.

Ему бляха муха какие-то там петушиные ранги повыяснять надо.

Что такое петушиные ранги?
Вот есть птичка такая - петух, горластая и драться любит.

Так что все драки - презренная петушиная возня.
Петушиному рабоче-колхозному красному пролетарскому быдлу - страсть как охота попетушиться, выяснить кто самый крутой в петушиной стае.

Но умному школьнику, который читает интересную книгу, вся эта петушиная возня даром не обосралась.

Ну клал он болт на эти петушиные ранги,
ему книги интереснее
чем все это пролетарское быдло родом из крепостных рабов, справедливо битых кнутом на конюшне (Ноздратенкам особенное презрение историка).

Или нельзя курить в школе.
Быдло курит за школой. Зато потом от быдла весь урок воняет как из урны с бычками.

Каждый курильщик, который своей вонью некурящим воздух портит,
я говорю - ты вонючий бычкосос, быдло,
тебя разрешено бросить в беде
а на войне, во время атаки, разрешено стрельнуть тебе в спину
ибо ты ничем не лучше Гитлера,
который людей в концлагерях газом травил.

В общем плохо было детям в совковой школе учиться.

Чтоб эти совково-рабьи петушино-вонючие проблемы из школы убрать, нужна сортировка школьников.

Допустим в городе 4 школы.
Значит сортируем деток так: курящие - категория А: в одну школу.
Некурящие - категория Б: в другую школу.

Агрессоры (бьют первыми) категория 1, в одну школу.
Мирные - категория 2, в другую школу.

Так мирные и некурящие окажутся в школе категории Б2

а курящее агрессивное быдло (дети шлюх, минетчиков и петушни) - окажутся в школе категории А1. Им там разрешено курить и драться прямо в школе а учителям запрещено вмешиваться, даже если школьники явно убивают друг-друга, пусть дерьмецы вольно жрут свое дерьмо.

Те кто попадут в школу категории Б2, получат возможность комфортной учебы.

Быдло из категории А1 (по факту недочеловеки) будут вариться в собственном дерьме.

Нет ценности более высокой чем личный комфорт, ради этого и нужна социальная инженерия и социальный рейтинг.

Только так и можно навести порядок.

Грубо говоря, категория Б2 - высшая раса господ
а категория А1 - навоз.

То-есть раса - это не кровь, цвет кожи и прочая биофигня

а только лишь одна повадка.

20 июля 2020 в 20:39

Сегрегация и евгеника. Проходили.
Макаренко Вам всё уже на это ответил в "Педагогической поэме". Если не читали - рекомендую, очень увлекательная книжка. Жизненная.

27 июля 2020 в 05:16

Так у Макаренко был вагон времени чтоб добиться результатов.

А школьникам, хочется личного комфорта при учебе и немедленно.

А немедленный комфорт без долгого воспитания, возможен исключительно чисто техническим путем - сортировкой в разные здания.

Вопрос 1.
Скажи мне критик, почему человек в школе должен дышать чужим выхлопом?

Вопрос 2.
Скажи мне критик, почему тот кто не хочет драться, должен тратить свое драгоценное время на драку с каким-то проклятым ублюдочным быдлом, агрессивным сыном проститутки, зачем нормальному человеку эта петушиная возня?

Вопрос 3.
Вы думаете что смешав плохих и хороших, вы получите на выходе хороших ибо вы рождены чтоб сказку сделать былью?

Вопрос 4.
А разве такое смешение не называется отрицательной селекцией?

Жду честных ответов критик, ответов в которых нет идеализма с идеологией.

1.0x