В предыдущих статьях, касающихся Т.Д. Лысенко, был проверен на наличие лженаучных материалов «Бюллетень в защиту науки» №20. БВЗН №22 вышел со значительным опозданием – в августе. Я уже начал было подумывать, что у «борцов с лженаукой» проснулась совесть, и они закрыли проект под названием «БВЗН». Надежды не оправдались – задержка, оказывается, была вызвана судебными тяжбами с гомеопатами, в частности, с фирмой «Материа медика», от которой выступал член-корреспондент РАН О.И. Эпштейн. Судебное разбирательство закончилось, как считают «борцы с лженаукой», их победой – мировым соглашением: «Существо компромисса состоит в согласии авторов Комиссии опубликовать новую редакцию своей критической статьи против «релиз-активности», написанную в более академических и парламентских терминах. В обмен на это Эпштейн согласился покрыть судебные издержки авторов статьи». Как говорится, академики делают хорошую мину при плохой игре - судебные издержки всегда оплачивает проигравшая сторона. Наши «борцы с лженаукой» могут успешно воевать только с покойным Лысенко – он беззащитен, а с деятельным Эпштейном – слабо! Несмотря на то, что чтение трудов «борцов с лженаукой» и «настоящих историков науки» занятие весьма вредное для здоровья (валерьянка обязательно должна быть под рукой), посмотрим другие бюллетени.
В БВЗН №3 (2008 г.) находим статью Леонида Ивановича Корочкина - генетика и нейробиолога, доктора медицинских наук, члена-корреспондента РАН – под многозначительным названием «Неолысенковщина в Российской биологии». Тяжко становится «борцам с лженаукой»: теперь, наряду с «лысенковщиной», приходится бороться ещё и с «неолысенковщиной».Статья была опубликована в 2006 году уже после кончины Леонида Ивановича и повторно была напечатана в Бюллетене №17 в 2016 году, но уже под названием «Во власти невежества» и с некоторыми сокращениями и изменениями. Итак, читаем: «Наверное, многие помнят или наслышаны о лысенковщине или лепешинщине, о мракобесии в советской биологии, о расправах властей с выдающимися учёными-генетиками. Кое-кто читал и сами шедевры обскурантизма – стенографический отчёт о сессии ВАСХНИЛ 1948 года, «Агробиологию» Т.Д. Лысенко, живописующие о чудесах в растениеводстве, о получении невиданных урожаев, выведении сортов ветвистой пшеницы, превращении овса в овсюг, ели в сосну и т.д.».
Словечко «кое-кто» означает, что сам Корочкин документов сессии ВАСХНИЛ и, тем более, «Агробиологию», не читал! Всё правильно, член-корр. – не читатель, а писатель, и ему не обязательно знать того, о чём он пишет. Никаких расправ властей «с выдающимися учёными-генетиками» не было – они сами дали честное слово, что переходят на сторону мичуринцев, но, как настоящие хозяева своего слова, - в 1955 году взяли его обратно, подписав «письмо трёхсот». О ветвистой пшенице на сессии говорили многие, в том числе и один из лидеров формальной генетики, А.Р. Жебрак: «Мы получили также ветвистого типа пшеницу, хотя в нашей коллекции никаких ветвистых пшениц не было». Для хлеборобов ветвистая пшеница выглядела очень заманчиво: посеяв одно зёрнышко, можно получить несколько колосьев, причём, само растение очень стойко к полеганию. Но - урожайность с гектара у неё оказалась ниже, чем у обычной, что и решило дело – ветвистая пшеница не выставлялась на сортоиспытания. Наконец, Лысенко никогда бы не опустился до такой глупости, как превращение культурного овса в дикорастущий злостный сорняк – овсюг. А превращение ели в сосну равносильно преобразованию берёзы в клён – глупость в квадрате!
Читаем дальше: «Последовательница Лысенко О.Б. Лепешинская (Лепешинская не могла быть последовательницей Лысенко – она была почти на тридцать лет старше Трофима Денисовича и занималась медициной уже в 90-х годах XIX века, т. е. ещё до его рождения - авт.) «доказывала», что клетки могут происходить из мифического «живого вещества», из белка куриного яйца и даже из растёртой перламутровой пуговицы! Опыты ставились грязно, на генетически непроверенном материале, результаты неправильно обрабатывались статистически, нередко подтасовывались, то есть авторы просто жульничали (вот, появились уши «настоящих генетиков»: с середины 30-х годов все опыты, которые не укладывались в «хромосомную теорию наследственности», с их точки зрения, всегда ставились грязно, на генетически непроверенном материале, результаты неправильно обрабатывались статистически – авт.). Тяжёлое и смутное было время, но с восстановлением справедливости (не с помощью научных аргументов - на этой «поляне» формальные генетики проиграли вчистую, - а с помощью ЦК КПСС и множества мерзавцев от науки! – Авт.) о нём потихоньку стали забывать, и, казалось, повторение такого рода явлений невозможно. Но напрасно. (Дальше идёт текст, бывший в БВЗН №3, но отсутствующий в №17 - авт.) Так в газетке под названием «Дуэль» потомки малограмотного агронома Т.Д. Лысенко вкупе с редакцией превозносят эту одиозную фигуру до небес и льют помои на его жертву – академика Н.И. Вавилова, замученного в большевистских застенках. (По-видимому, Ю.И. Мухин - главный редактор газеты «Дуэль» - указал «борцам с лженукой», что клевета – не очень хорошее занятие – авт.) Средства массовой информации буквально захлестнула волна пропаганды обскурантизма: на страницах газет и журналов, а также на экранах телевизоров то и дело мелькают экстрасенсы, знахари, астрологи, колдуны, оживляющие мертвецов, оказывающихся в конечном итоге пьяницами – дядями Васями из какой-нибудь анатомички (подчёркнуты слова, которые отсутствуют в тексте бюллетеня №17 – авт.)».
Так вот, что с точки зрения члена-корреспондента является «неолысенковщиной»! Повторная публикация статьи свидетельствует о том, что нынешний глава комиссии, академик Александров, придерживается той же самой точки зрения. Какое отношение к экстрасенсам, знахарям, астрологам, колдунам имеют Лысенко и его сторонники: Лукьяненко, Ремесло, Алпатьев, Долгушин, Калиненко – селекционеры мирового уровня, принесшие сельскому хозяйству и стране в целом пользы на несколько порядков больше, чем все «настоящие генетики» вместе взятые - и ныне живущие, и ушедшие? Ответа на данный вопрос ждать не следует, поэтому, текст с описанием опытов «неолысенковцев» пропускаем и читаем только то, что связано с генетикой.
«Недавно вышли в свет две книги Гаряева «Волновой геном» и «Волновая генетика», в которых излагаются взгляды, отрицающие современную генетику (Гаряев правильно отрицает «современную генетику», которая является реинкарнацией всё той же «хромосомной теории», в которой гены – частички размером 0,06 мкм, находящиеся в хромосомах – авт.), сводящие процессы наследования к действию неких «биоволн», с помощью которых можно превращать кукурузу в пшеницу, а дыню в огурцы. Генетики, конечно могут с помощью своих методов удалить тот или иной ген, и соответствующий признак исчезнет (или изменится), они могут заставить конкретный ген работать в необычном месте, и тогда в этом месте возникнет необычный признак, которого раньше там не было, например, у плодовой мушки дрозофилы были «выращены» глаза на крыльях, на ногах, на антеннах (реальность такой «операции» вызывает сомнения, но – пусть вырастили глаза. А муху спросили, нужны ли ей глаза на крыльях, на ногах, на антеннах? Как летала эта муха? Жизнеспособна ли была такая муха? И вообще, муха ли это? Кому нужен сей урод? – Авт.). В рассуждениях Гаряева генетики нет – ни обычной, ни «волновой», поскольку никаких конкретных сведений о генах в ней не содержится. Нет в ней ничего конкретного и доказанного о тонкой структуре генома и о том, как эта структура конкретно работает в случае формирования определённого признака (и «современная генетика» пока ничего конкретного и доказанного не продемонстрировала – авт.). …Тем не менее, подобные идеи распространяются в массовых газетах (АИФ, Мегаполис-Экспресс и ряд других), поскольку серьёзные научные журналы не принимают подобные рукописи для публикации (в БВЗН №17 тест изменён: типа «Мегаполис-Экспресс», - АиФ в 2016 году в глазах «борцов с лженаукой» уже реабилитировался – опубликовал несколько антилысенковских статей - авт.).
Ещё один фрагмент статьи, который «борцам с лженаукой» по каким-то причинам пришлось сократить: «Эмигрировавший из Китая в Россию и поселившийся в Хабаровске специалист по китайской народной медицине пошёл ещё дальше и пытается «революционизировать» генетику. Он утверждает, что ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) вовсе не является носителем генетической информации, но представляет собой лишь кассету, в которой хранится истинный её носитель – биоэлектромагнитные сигналы. Он, в частности, воздействовал электромагнитным полем дыни на проросшие семена огурцов, и выросшие огурцы «имели вкус дыни», а биохимический анализ показал, что в ДНК будто бы произошли «соответствующие» (??-Л.К.) изменения, якобы передававшиеся из поколения в поколение. Что за анализ проводился, кто его выполнил и какими методами? (Далее идёт текст, отсутствующий в бюллетене №17 – авт.) В окружении данного автора нет специалистов, способных провести такие исследования, нет квалифицированных специалистов по генетике, способных оценить генетическую чистоту используемого в опытах материала, а также передачу по наследству приобретённых в результате электромагнитных воздействий признаков, что сводит на нет все изложенные результаты (весьма высокомерное высказывание; по-видимому, у китайского лекаря были в наличии специалисты, способные оценить генетическую чистоту используемого в опытах материала, которые заставили «борцов с лженаукой» поубавить свою спесь – авт.). Последующие опыты ещё более «впечатляющи». Так была «считана» информация с пшеницы и «передана» кукурузе, в итоге, обработанная таким способом кукуруза образовала вместо метёлок колосья с пшеницеподобными зернами (эх, биологи! Метёлки образует овёс, а у кукурузы женские соцветия, образующие зёрнышки, называются початком! – Авт.). А во время одного из опытов он облучил био-ЭМ-полем козла с большими рогами беременную крольчиху. Результат был ошеломляющий: у родившихся крольчат развились большие загнутые зубы!» (журнал «Свет»). (Далее идёт текст, отсутствующий в бюллетене №17 – авт.) И тут хотелось бы напомнить, что, если уж всерьёз описыватьт такого рода «опыты», следует всё-таки соблюдать требования современной науки. Прежде всего, необходима строгая проверка чистоты генетического материала, чего, как я убедился в беседах с авторами этих опытов, не делалось, и тем самым повторялась ошибка Т.Д. Лысенко (ещё одно подтверждение факта, что у китайского лекаря были в наличии специалисты, способные оценить генетическую чистоту используемого в опытах материала – авт.). Дело в том, что обычная популяция любых животных и растений насыщена разнообразными мутациями, которые хотя и достаточно редко, но выщепляются в потомстве, а сами сторонники неолысенковщины признают плохую воспроизводимость и чрезвычайную редкость наблюдаемых ими феноменов. …Заблуждения Т.Д. Лысенко повторяются, таким образом, в полном объёме. Нынешние его сторонники, как их предшественник, не желают считаться как раз с данными современной науки, на которую они любят ссылаться».
Даже не знаю - смеяться или плакать: Корочкин предлагает считаться с данными современной науки, а сам оперирует аргументами, которые Т.Д. Лысенко успешно опровергал ещё в середине 30-х годов, создавая вегетативные гибриды. На сессии ВАСХНИЛ академик-большевик, П.М. Жуковский, тоже всё объяснял мутациями:
- П.М. Жуковский: Академик Лысенко дает толкование вегетативным гибридам совершенно иное, и я подпишусь под этим толкованием при условии, что подвой так подействовал на привой, что возникло наследственное изменение; по моей терминологии (к сожалению, каюсь в этом), это будет мутация.
- Т.Д. Лысенко: К своему заключительному слову я привезу десятки растений, у которых родительские формы вегетативные гибриды. Пусть хоть один человек, хоть что-нибудь понимающий в гибридизации, скажет, что это не гибрид.
- П.М. Жуковский: Трофим Денисович, я все-таки прошу слушать. Я верю в эти растения, но я буду называть их мутантами. А что такое мутация, я сейчас расскажу. Это опять-таки основано на хромосомной теории. Под мутацией надо понимать изменение хромосом, дающее генетический эффект.
А в последний день сессии секретарь парткома Тимирязевской академии, П.М. Жуковский, вынужден был жалобно промямлить: «Мое выступление, два дня тому назад, было неудачным, было последним моим выступлением, как здесь говорят, против Мичурина, хотя я никогда прежде лично против учения Мичурина не выступал. Вместе с тем, оно было последним выступлением с неправильных биологических и идеологических позиций».
И закончил статью Л.И. Корочкин «гениальной» фразой, которую, однако, не решились воспроизвести в БВЗН №17: «А если восторжествует идеология «молодых людоедов», анализ которой дал наш выдающийся журналист Александр Минкин (см. «Московский комсомолец» за 30 ноября 2001 г.), то и плакать будет некому!».
Вот так и получается у дубининоголовых генетиков: Лысенко, Лукьяненко, Ремесло, Долгушин – шарлатаны, а Минкин – выдающийся журналист.
Теперь мне хочется поблагодарить «борцов с лженаукой» за то, что они «порекомендовали» мне книгу П.Ф. Кононкова «Два мира – две идеологии».
Пётр Фёдорович Кононков (р. 1928 г.) - советский и российский учёный-овощевод, доктор сельскохозяйственных наук; профессор. Заведующий Лабораторией интродукции и семеноводства ВНИИССОК. Заслуженный деятель науки Российской Федерации, лауреат Государственной премии Российской Федерации в области науки и техники, Премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники. Кавалер Ордена Почёта. Является защитником мичуринской агробиологии Т.Д. Лысенко.
В БВЗН №15 помещена статья «Книга, после которой хочется вымыть руки» с подписью: «Профессор С.Г. Инге-Вечтомов, Академик РАН, Заведующий кафедрой генетики и биотехнологии СПбГУ, Председатель Совета по генетике и селекции РАН, Вице-президент Вавиловского общества генетиков и селекционеров, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат премии Правительства РФ».
Автор статьи с негодованием пишет: «Книга: П.Ф. Кононков. «Два мира – две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период». М.: ООО «Луч», 2014. 287 с. Составитель – Г.В. Смирнов, что сразу вызывает удивление. При живом авторе потребовался «составитель»? Дальше – больше: книга издана «… при финансовой поддержке Федеральной целевой программы «Культура России (2012–2018 гг.»)» (какой ужас - при финансовой поддержке Федеральной целевой программы пишется и издаётся книга в защиту Лысенко! – Авт.). Рецензентов не было или их «забыли» указать? (Автор или авторы книги сами вправе определять, нужны ли им рецензенты – авт.) Почти половина книги представляет собой «Исторический контекст. (Редакционное дополнение)» (с. 151–287). Автор этого дополнения не указан. Видимо – Г.В. Смирнов? Он же автор вводного раздела «От составителя» (с. 4–5) и предисловия редакции «Конфликт в советской биологии» (с. 6–44). Некоторые разделы написаны П.Ф. Кононковым в соавторстве с Н.В. Овчинниковым: «Продовольственная безопасность» (с. 44–63), «Гражданин мира» (с. 94–106), «Советский генетик на службе Третьего рейха» (с. 114–119), «Аграрные авантюры Хрущёва» (с. 133–142). Таким образом, это коллективный «труд», если не сказать – компиляция, а вовсе не результат «творчества» автора, чья фамилия вынесена на обложку».
Академику Инге-Вечтомову очень не понравилось содержание книги, но открыто спорить с доктором сельскохозяйственных наук, профессором побоялся, поэтому не признал авторства Кононкова.
Далее вице-президент Вавиловского общества генетиков и селекционеров (ВОГиС) пишет: «Уже само заглавие книги вернуло меня больше, чем на 50 лет назад, и радости такое «омоложение» мне не доставило. Книга представляет собой гремучую смесь махровой пропаганды в духе периода большого террора конца 30-х гг. и безграмотности в нескольких областях знания. Будучи по специальности генетиком, не могу не отреагировать, прежде всего, на биологические разделы книги. Они насыщены пропагандистскими клише 40–50-х гг., поносящими вейсманистов, славословиями в адрес Лысенко, поношениями Н.И. Вавилова, беспомощными с точки зрения биологии («настоящему генетику» без апломба никак не обойтись – авт.). Вот яркий пример. Обсуждая и осуждая бесплодность работы генетиков, авторы упоминают гибридную кукурузу (с. 136), но упоминания эти крутятся около авантюры Хрущёва по распространению кукурузы там, где она не растет. Эта авантюра характеризует не генетику, а Хрущёва. Напомним, что в США внедрение двойных межлинейных гибридов кукурузы принесло прибыль, которая «покрыла» расходы на Манхэттенский проект – создание атомной бомбы».
Инге-Вечтомов стал студентом в 1956 году, когда (по Корочкину) уже восторжествовала справедливость, и в биологической науке властвовали жуковские, дубинины и рапопорты. О какой махровой пропаганде в духе периода большого террора конца 30-х гг. и каких пропагандистских клише 40–50-х гг. он может рассуждать? В конце 30-х гг. формальные генетики были ещё «на коне», о чём прямо пишет Кононков: «В 1940 году в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое учёных-биологов ― Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к «шарлатану», наносящему огромный вред биологической науке». Даже накануне сессии ВАСХНИЛ «в июле 1948 года на имя Маленкова продолжали поступать письма от Шмальгаузена, Жебрака, Алиханяна, Бобко, Полякова и других. 16 июля 1948 года большое письмо Сталину с требованием отставки Лысенко направил академик ВАСХНИЛ Константинов».
А что касается Н.И. Вавилова, то Пётр Фёдорович не занимался его поношениями, а привёл в книге массу фактов, крайне негативно характеризующих Николая Ивановича и его окружение:
- По оценке Н.П. Дубинина, обещания Вавилова ― Серебровского на пятилетку 1932-37 гг. по выведению новых сортов были полностью провалены.
- …зав. отделом интродукции института Г.Н. Шлыков тоже неоднократно выступал с критическими оценками деятельности Вавилова и его руководства ВИРом: «За истекшее десятилетие Институт Растениеводства не мог выделить ни одного сорта из растений хлебных злаков, который, пройдя конкурсное государственное сортоиспытание, оказался бы действительным шедевром и тем самым доказал бы непосредственное практическое значение для нашего земледелия вавиловских «центров».
- Нарком земледелия (с 1938 г.) И.А. Бенедиктов оценивал деятельность вавиловского института следующим образом: «Работы Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем».
- В декабре 1935 года на встрече В.М. Молотова с учёными, когда Вавилов докладывал о планах научно-исследовательских работ биологического отделения Академии наук, среди которых была и такая экзотическая тема, как «Исследование одомашнивания лисицы», председатель правительства прервал его возгласом: «Что за фантазия одомашнивать лису? И когда Вы, академик Вавилов, перестанете заниматься пустяками?».
- 6 августа 1940 года Н. Вавилов, находившийся в командировке в Западной Украине, был арестован. Ему были предъявлены обвинения во вредительстве ― «подрыве и запутывании семенного и селекционного дела», «установках заниматься отвлечёнными, научно-теоретическими вопросами, заниматься изучением культур, не могущих быть применяемыми даже в ближайшее время в хозяйстве СССР».
- В течение двух недель после ареста Вавилов отрицал предъявленные ему обвинения. Положение изменилось, когда следователь зачитал Вавилову ряд показаний его друзей и коллег, подтверждавших версию следствия. После этого Вавилов на нескольких допросах дал показания, что его деятельность могла быть интерпретирована как вредительство ― сознательное нанесение ущерба экономике страны. Он также дал показания о якобы вредительской деятельности некоторых своих друзей и коллег по ВИРу (в том числе Г. Карпеченко и Л. Говорова), которые вскоре после этого были арестованы и репрессированы.
О Вавилове – достаточно, обратимся теперь к авантюре Хрущёва по распространению кукурузы там, где она не растет: «Эта авантюра характеризует не генетику, а Хрущёва». В этой фразе обнаруживается «симптом лженаучности» - передёргивание. Вот две цитаты из книги П.Ф. Кононкова:
1. В апреле 1955 года в «Ботаническом журнале» появилась статья Н.П. Дубинина, ботаника П.А. Баранова и кукурузовода М.И. Хаджинова «Проблема гибридной кукурузы. (Основные задачи и методы их разрешения)». Авторы писали: «Гибриды кукурузы (по контексту ― двойные межлинейные) усиленно распространяются по многим странам, успех внедрения гибридов кукурузы в различные природные зоны, начиная от самых северных до южных, был обеспечен наличием большого разнообразия гибридов… успех кукурузы в новых районах кукурузосеяния, в первую очередь, обусловлен получением двойных межлинейных гибридов. Результаты работ в Московской области показали, что среди наиболее перспективных форм стоят двойной межлинейный гибрид ВИР 42 и Краснодарский гибрид 1/49».
2. В июне 1955 г. в общественно-политическом журнале «Нева» появилась статья директора ВИРа П. Жуковского. Ответственный специалист в области растениеводства также заверял, что посевы «культуры изобилия» можно продвинуть практически во все регионы страны, до самых северных: «Многочисленными опытами… доказано, что во всех районах Советского Союза, где произрастает пшеница, успешно можно выращивать кукурузу, как кормовую культуру. Если мы теперь мысленно представим себе новую карту распространения посевов кукурузы в нашей стране, то увидим на этой карте районы Ленинграда и Свердловска, Кирова и Архангельска(!), Молотова (Пермь) и Пскова, Вологды и Минска… во всех этих регионах кукуруза при правильном возделывании хорошо развивается и образует початки».
Далее Кононков прямо пишет о нашем «вкладе» в окупаемость Манхэттенского проекта: «Осенью 1955 года в СССР приехал Р. Гарст, дилер Pioneer Hi-Bred Corn. Вскоре (той же осенью 1955 г.) группа советских специалистов приехала в США, где посетила фирму Гарста и провела переговоры о закупке гибридных семян, а также оборудования для пяти заводов по сушке и калибровке семян. В 1955-56 гг. СССР закупил у Гарста большие объёмы семян гибридной кукурузы».
Продолжим чтение статьи Председателя Совета по генетике и селекции РАН: «Дремучим невежеством веет от заявления о том, что «биологи-вейсманисты» действовали на растения «химическими ядами и радиоактивными веществами» и что «Такими неестественными приёмами» по мнению авторов, ничего полезного получить нельзя (с. 241). Особенно им не нравится колхицин (яд!), вызывающий полиплоидию (с. 92, 121). Это абсолютно голословное заявление. Напомню, что именно с помощью колхицина получен исходный материал для создания в Ленинградском университете одним из моих учителей В.С. Фёдоровым тетраплоидного сорта ржи «Ленинградская тетра», районированного в нескольких областях Северо-Запада СССР в 1960–70-е гг. (ещё два «симптома лженаучности» - предвзятость, искажения; сортоиспытания проводились с 1970 по 1972 годы, следовательно, сорт в 1960-е годы не мог находиться в производстве; короткий срок районирования (максимум – 7 лет) свидетельствует о том, что сорт по-настоящему не внедрялся в производство – по урожайности он был ничуть не лучше хорошо известного сорта Вятка-2; ещё следует заметить, что в Белоруссии с 1969 года был районирован «бесколхицинный» тетраплоидный сорт ржи Белта – авт.). С помощью колхицина получены многие полиплоидные сорта сельскохозяйственных растений (ещё два «симптома лженаучности» - подлог, подтасовки; известны только два растения: кок-сагыз и гречиха; кок-сагыз перестал выращиваться как культура, а тетраплоидная гречиха, полученная В.В. Сахаровым, имела низкую урожайность и оказалась совершенно негодной для приготовления гречневой каши - при варке её зёрна превращались в неприглядную и безвкусную, практически несъедобную массу – авт.), в том числе и новый хлебный злак – тритикале, сочетающий свойства ржи и пшеницы (ещё два «симптома лженаучности» - заблуждения, некомпетентность; тритикале был выведен без всякого колхицина в конце XIX века в Германии; на сессии ВАСХНИЛ 1948 г. А.В. Пухальский говорил: «На Ярославской государственной селекционной станции путем вегетативной гибридизации уже создан новый ржано-пшеничный гибрид, отличающийся высокой урожайностью и зимостойкостью». – Авт.). Книга пестрит голословными утверждениями, например, «… в настоящее время большинство этих «опровергнутых дальнейшими исследованиями разработок Т.Д. Лысенко» признаны всеми квалифицированными биологами» (примечание на с. 130). Профессиональная дискуссия с людьми, плохо знающими специальную литературу, здесь неуместна (какой апломб! Ещё три «симптома лженаучности» - непререкаемость, себялюбие, самоуверенность; текст на стр. 130 написан Кононковым, а он – доктор с-х наук, профессор; он не хромосомы разглядывал, а работал в ВНИИССОК, занимался интродукцией растений, является автором первого овощного амаранта «Валентина» - авт.).
Вот и все биологические вопросы, которых коснулся академик. Далее он заявляет: «Новостью («находкой» авторов) является, разве что, причисление вейсманистов (читай – генетиков) к лагерю троцкистов. Вот тут-то и начинается главное. Биология играет в книге второстепенную роль. В действительности книга посвящена политической проблематике, если будет позволительно так выразиться. Это – прославление сталинизма (политической проблематике посвящены страницы со 151 по 287, т. е. менее половины книги; а большая половина правдиво показывает истинное лицо «настоящих генетиков», что очень не понравилось Инге-Вечтомову. А как опровергнуть правду? – Авт.).
В следующем выпуске бюллетеня (БВЗН №16) защитников Т.Д. Лысенко взялся критиковать член-корреспондент РАН И.А. Захаров-Гезехус. Его статья «Наука о наследственности в кривом зеркале псевдонауки» начинается с жалобы на издателей: «В 21-ом веке в России почти не издавались популярные книги о генетике. На этом фоне появляются, причем тиражами, о которых могут только мечтать авторы-ученые, книги эзотерической литературы, спекулирующие генетической терминологией в названиях и в своих текстах». А почему авторы-учёные сидят и мечтают о больших тиражах – пишите, ищите издателя, издавайте огромными тиражами, широко пропагандируйте свои идеи, но не за счёт бюджета, а за свои кровные. Что, слабо?
Возмущённо заявив, что появились «публикации, в которых пропагандируются взгляды Т.Д. Лысенко и порочатся известные генетики, начиная с Н.И. Вавилова, с чем невозможно мириться», Захаров-Гезехус приводит список «лженаучных» книг:
- Юрий Мухин «Продажная девка генетика» М.: Быстров, 2006, 416 с., тираж 4000 экз.;
- Н.В. Овчинников «Академик Трофим Денисович Лысенко». М.: Луч, 2010, 232 с., тираж 1000 экз.;
- П.Ф. Кононков «Два мира – две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период». М.: Луч, 2014, 288 с., тираж 2000 экз.
В адрес Петра Фёдоровича Захаров-Гезехус пишет: «Помимо журналистов, приверженцев неосталинизма, в этой компании особенно активен д. с.-х. наук, овощевод П.Ф. Кононков, в прошлом – аспирант Т.Д. Лысенко. В его последней публикации «рассказывается о подрывной деятельности в биологии, генетике, сельском хозяйстве национал-предателей и агентов враждебных России глобалистских структур».
У Захарова-Гезехуса претензии к книге Кононкова такие же, как и у Инге-Вечтомова: издана она при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в рамках Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 гг.)», составлена неправильно, возмутительные названия заголовков и т.д. И вывод соответствующий: «Создается впечатление, что эта книга –коллективный труд, престарелый П.Ф. Кононков был нужен ее действительным создателям как прикрытие (он – заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии)». Вот и вся критика!
Далее член-корр. переключается на Л.А. Животовского, издавшего книгу «Неизвестный Лысенко»: «Л.А. Животовский – заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии, среди отечественных генетиков имеет самый высокий индекс цитирования. Ключ к ответу на естественно возникающий вопрос – как такой специалист мог написать книгу, поднимающую на пьедестал Т. Лысенко, дал сам Л.А. Животовский. Он сообщил: «Я благодарен судьбе, направившей меня на работу во ВНИИ животноводства ВАСХНИЛ (ВИЖ, пос. Дубровицы Подольского р-на Московской обл.) с 1968 по 1974 гг. – во времена, когда описываемые здесь научные баталии ещё не затихли. Там я ознакомился с двумя сторонами сельскохозяйственной биологии – генетикой и селекцией, и там же из книг библиотеки ВИЖа и из бесед с сотрудниками, которым я бесконечно благодарен за это, и из которых, в первую очередь, мне бы хотелось отметить Бориса Владимировича Александрова и Льва Константиновича Эрнста, я смог получить представление об обсуждаемой здесь проблеме из рук специалистов сельского хозяйства» (стр. 100). Нестарым читателям напомню (или сообщу), что в 1960–е годы все учреждения системы ВАСХНИЛ (Т. Лысенко был ее президентом в 1938 – 1956 и 1961 – 1962 гг., а с 1962 по 1978 г. президентами ВАСХНИЛ были активные лысенковцы М.А. Ольшанский и П.П. Лобанов) были заполнены последователями и сторонниками Т. Лысенко. Очевидно, что математик Л.А. Животовский, не имевший базового биологического образования, некритически воспринял их отношение к Т. Лысенко и к его представлениям».
В приведённой цитате можно найти десятка три «симптомов лженаучности», из списка, имеющегося в статье Хромова-Борисова в БВЗН №20. Сколько высокомерия! Именно благодаря тому, что в 1960–е годы все учреждения системы ВАСХНИЛ были заполнены последователями и сторонниками Т. Лысенко, там велась продуктивная работа для нужд сельского хозяйства страны. Это же здорово, что математик Животовский получил необходимую информацию из рук специалистов сельского хозяйства, а не от дубининоголовых дрозофилологов и дрозофилософов.
Забавно читать доказательства Захарова-Гезехуса лженаучности теории Т.Д. Лысенко: «У Т. Лысенко была достаточно последовательная система представлений о наследственности. Схематически ее можно представить так:
1) Наследственность есть свойство живого тела требовать определенных условий для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия («Агробиология», стр. 571, выделено Т.Л.);
2) Мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности» (там же, стр. 221);
3) … пластические вещества, вырабатываемые привоем и подвоем так же, как и хромосомы, как и любая частичка живого тела, обладают породными свойствами, им присуща определенная наследственность (там же, стр. 635);
4) …вегетативные гибриды принципиально не отличаются от половых гибридов (там же, стр. 636);
5) …можно изменять наследственность в полном соответствии с эффектом воздействия условий жизни (там же, стр. 636).
Исходное положение системы Т. Лысенко – определение наследственности, в котором нет главного – передачи от родителей потомкам… Напротив, генетики всегда, и до Т. Лысенко, и в настоящее время, определяли наследственность как связь поколений…».
Далее член-корр. приводит два «правильных» определения наследственности, данные евгениками-генетиками:
- «Под именем наследственности понимают с одной стороны, сам факт сходства между родителями и детьми – то, что все особенности любой группы особей более или менее передаются их потомкам, а с другой стороны самый способ передачи этого сходства каждому вновь возникающему поколению» – Ю.А. Филипченко, 1929;
- «Обычно наследственность определяется как свойство родителей передавать свои признаки и особенности развития следующему поколению» – М.Е. Лобашев, 1967.
Основываясь на этих «правильных» определениях, дрозофилолог Захаров-Гезехус пишет: «Все другие разногласия, по сути, вторичны, вытекают из данного, фундаментального противоречия. Совпадение некоторых результатов современной генетики с положениями Т. Лысенко – кажущееся… Лысенкоизм остается псевдонаукой».
Да-а, «срезал», как в одноимённом рассказе В.М. Шукшина!
Из Википедии известно, что в 1969 году Захаров-Гезехус открыл явление цитодукции — передача митохондриальных генетических факторов без передачи ядерных, т. е. бесхромосомная передача наследственных факторов. Сравним это «открытие» с третьим постулатом Т.Д. Лысенко (см. выше), изложенном им ещё в 30-е годы в первом издании «Агробиологии»: «…пластические вещества, вырабатываемые привоем и подвоем (при вегетативной (бесхромосомной) гибридизации - авт.) так же, как и хромосомы, как и любая частичка живого тела, обладают породными свойствами, им присуща определенная наследственность». И кто первым открыл явление цитодукции? Ответ очевиден!
Из других выпусков БВЗН следует отметить №5, в котором «борец с лженаукой», В.Л. Гинзбург, требует запретить фильм о Ландау «Мой муж – гений»: «Почему же нельзя показывать фильм «Мой муж – гений»? Да просто потому, что он основан на книге вдовы Ландау Коры (Конкордии Терентьевны Дробанцевой), книге скандальной и насквозь лживой. Чтобы делать подобные утверждения, нужно, конечно, знать факты, знать материал. И я его знаю, пусть и не полностью». Вот они – двойные «академические» стандарты: на Лысенко и его сторонников можно вываливать ушаты клеветы, а неприглядные факты из биографии Ландау обнародовать нельзя. В этом же номере отметился и обер-враль В. Сойфер – оказывается, он является в комиссии весьма рукопожатной фигурой, что подтверждается его статьёй ещё и в БВЗН №18. Кстати, П.Ф. Кононков приводит интересные факты из биографий «настоящих историков науки»: «Жорес Медведев, сын необоснованно репрессированного в 1938 году дивизионного комиссара, написал книгу «Биологическая наука и культ личности», с многочисленными клеветническим нападками на Т.Д. Лысенко. Сходной с ней по стилю была и книга В. Сойфера «Власть и наука» ― между прочим, имевшая анекдотический подзаголовок «История разгрома коммунистами генетики в СССР» ― видимо, автор этого опуса не знал, что, в отличие от бывшего члена Бунда, а потом первого секретаря Тульского обкома ВКП(б) Сойфера, необоснованно репрессированного при Сталине, академик Т.Д. Лысенко был беспартийным!».
Обратимся к другим публикациям, изданных РАН.
В журнале «Человек» №1, 1996 г. помещена статья академика С.М. Гершензона и Т.И. Бужиевской «Евгеника: 100 лет спустя». Читаем: «…псевдонаучная концепция, безо всякого основания включаемая в евгенику как якобы научно доказанная, сводилась к следующему: уровень умственного развития, образ жизни и мышления, привычки и нормы поведения непосредственно де передаются по наследству от родителей потомкам (этой концепции придерживались и наши «светила генетики-евгеники»: Кольцов (научный руководитель Гершензона), Филипченко, Давиденков, Серебровский, - предлагавшие в 1929 году проводить евгенические обследования населения и по их результатам принимать решение: кому и в каком количестве (до 10 000) допускается «делать» детей, а кого необходимо стерилизовать – авт.). Эта концепция была заимствована из выдвинутого в начале ХIХ века французским зоологом Ж.Б. Ламарком принципа «наследования приобретенных признаков», который он использовал применительно к животным и растениям в предложенной им еще до Дарвина эволюционной теории (академик работает как заправский шулер – качества, свойственные только человеку, и которые, безусловно, не передаются по наследству: уровень умственного развития, образ жизни и мышления, привычки и нормы поведения, - приравнял к приобретённым признакам! – Авт.). Но к концу 20-х - началу 30-х годов идея «наследования приобретенных признаков» была убедительно опровергнута точными опытами, проведенными генетиками разных стран на различных растениях и животных. Было доказано, что изменения в организмах под влиянием внешних воздействий или в результате упражнения или неупражнения органов (такие изменения называются теперь модификациями) не затрагивают генетический аппарат организма и поэтому не передаются по наследству (с тех пор это было подтверждено бесчисленными экспериментами и наблюдениями).
Ай да академик-генетик, ученик евгеника! В моём комментарии была допущена недооценка его качеств – он настоящий шулер: уже к концу 20-х - началу 30-х годов идея «наследования приобретенных признаков» нашла блестящее подтверждение в многочисленных опытах Каммерера с саламандрами, Мичурина и Бёрбанка с растениями. И в конце ХХ века «настоящие генетики» оставались на уровне его начала!
В этом же номере журнала можно прочитать посвящённую Гершензону статью В.И. Иванова «Умница и прекрасной души человек». Говоря о жизненном пути Гершензона, В.И. Иванов сообщает, что «с 1937 года Сергей Михайлович живет и работает в Киеве» (заметим, что до 1938 года Лысенко работал в Одессе, а действительным членом АН СССР стал в 1939 году – авт.).
Далее В. Иванов пишет: «Еще в московский период С.М. Гершензон провел серию работ по изучению гетерохроматиновых районов хромосом, картировал несколько генов в этих «генетически инертных» районах и показал роль последних в мейотической конъюгации Х хромосом между собой и Y хромосомами. Этот цикл работ был представлен С.М. Гершензоном в качестве докторской диссертации, блестяще им защищенной при оппонентах А.С. Серебровском, М.С. Навашине и Дончо Костове, но отклоненной ВАК по настоянию Т.Д. Лысенко. Четверть века спустя американские генетики вернулись к этим работам и назвали их блестящим достижением».
Теперь немного посчитаем: американцы заинтересовались работами Гершензона в конце 50-х годов – примем, что оценку дали в 1960 году; вычитаем четверть века (25 лет), получаем, что защита состоялась не позже 1935 года, когда Т.Д. Лысенко ещё не был даже академиком ВАСХНИЛ. Как завлаб провинциального института мог повлиять на ВАК в Москве?! Получается, что в академическом журнале публикуется статья, автор которой не знает арифметики!
Теперь спустимся с академических «небес» на журналистскую «землю». В популярном ежененедельнике «АиФ» №12 от 20.03.2019 г. размещена статья писателя, журналиста, лауреата Госпремии СССР, Владимира Губарева, основанная на материалах его беседы с селекционером от Бога Б.И. Сандухадзе.
Баграт Исменович Сандухадзе (р. 1931 г.) - ученый-селекционер озимой пшеницы для Нечернозёмной зоны. Академик РАН и РАСХН, доктор сельскохозяйственных наук. Заведующий Лабораторией селекции озимой пшеницы и первичного семеноводства НИИСХ «Немчиновка». В 1962 г. окончил Московскую сельскохозяйственную академию им. К.А. Тимирязева. С 1962 г. работает в НИИ сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны. Под его руководством и при непосредственном участии созданы и внедрены в производство восемь зимостойких короткостебельных высокопродуктивных с высоким качеством зерна сортов озимой пшеницы. Награжден медалями СССР, ВСХВ и ВДНХ, золотой медалью им П.П. Лукьяненко. Лауреат Демидовской премии. Президент Некоммерческого партнерства селекционеров России. Председатель секции озимой пшеницы отделения растениеводства Россельхозакадемии. Опубликовано более 100 научных трудов, в том числе две монографии. Ряд трудов вышли за рубежом.
В ходе беседы Баграт Исменович говорит, что его преподавателем был Т.Д. Лысенко и ему он сдавал экзамен: «На его вопрос о том, наследуются ли приобретённые признаки у злаков, я ответил: «Наследуются». Он сразу же сказал: «Пять!» — и отпустил меня».
На вопрос Губарева: «Вам было с кого брать пример?», - Сандухадзе ответил: «Конечно! Павел Лукьяненко создал «Безостую 1». Полвека царствовала она на полях, и никто в мире не смог получить сорт лучше. Или Ремесло со своей «Мироновской 808» — тоже одним из лучших сортов пшеницы в ХХ в. На десятках миллионов гектаров во всём мире высевали эту пшеницу… Лукьяненко говорил, что селекция не только наука, но и в определённой степени искусство. Я полностью с ним согласен. Для селекции нужны творческая мысль, неожиданная идея и столь же оригинальное её воплощение. Без вдохновения и любви к своему делу ничего путного не получишь. Прежде всего я тщательно изучил «Мироновскую 808», все положительные и отрицательные признаки. Одни надо было устранить, другие усилить. Я решил начать «ремонт» этого сорта. Пшеница эта полегает — высокий рост у неё. 30% урожая из-за этого теряется. Три года я изучал «Мироновскую 808», понял, что нужно соединить её с сортом, у которого стебель короткий. Но такие сорта плохо зимуют — чем короче стебель, тем хуже растение переносит зиму. Вот такая закономерность. И как же соединить несоединимое и получить заветное? Я начал скрещивать «Мироновскую 808» с пшеницами, у которых стебель короткий. Эти сорта я собрал со всего мира, было у меня 300 номеров. Пять лет я пробовал разные варианты и в конце концов остановился на «Карлике 1». Но это был первый шаг. Его делали многие — и останавливались. А как двигаться дальше? И вот тут у меня появилась идея... Это случилось в 1972 г.».
Ещё одно высказывание Сандухадзе: «Кстати, наша страна должна гордиться не только космическими конструкторами и создателями атомной промышленности, но и великими селекционерами, такими как П.П. Лукьяненко, В.Н. Ремесло, И.Г. Калиненко и многие другие. И сейчас работают прекрасные ученые, специалисты высочайшего класса, но их имена широкой общественности неизвестны».
Таким образом, для Баграта Исменовича главными авторитетами были «ярые лысенковцы»: Лукьяненко, Ремесло, Калиненко. Да и сам Сандухадзе работает по лысенковским методикам: яровизирует, подбирает пары для скрещивания, воспитывает, - а журналист первую часть своей статьи озаглавил «Как Лысенко вождей обманывал», в которой написал: «Академик Баграт Исменович Сандухадзе …бросил вызов и науке, и природе. Во время учёбы в Тимирязевской академии его преподаватели — Трофим Лысенко и его ученики. Сам Трофим Денисович пользуется непререкаемым авторитетом у Хрущёва (когда Сандухадзе был студентом, Трофим Денисович уже был смещён с должности президента ВАСХНИЛ и не пользовался непререкаемым авторитетом у Хрущёва – авт.), таким же, как в былые годы у Сталина. Почему вожди его любят? Он единственный (??? – Авт.) из научного мира обещает обеспечить страну продовольствием (Лысенко, в отличие от Вавилова, не только обещал, но работал над обеспечением страны продовольствием! – Авт.), а потому говорит о ветвистой пшенице (ну как же не упомянуть ветвистую пшеницу – авт.), посадке картофеля «верхушками» (сарказм здесь не уместен – может быть Владимир Губарев и пережил войну благодаря этой «дополнительной» картошке – авт.), торфоперегнойных горшочках, урожайности хлебов на полях Сибири (озимая пшеница на полях Сибири появилась благодаря Лысенко – авт.), повышении жирности молока... (жирностью молока Лысенко занимался, находясь в опале – с 1965 по 1976 годы – авт.) Ну и, конечно, о «садах Мичурина», круглый год обеспечивающих население страны фруктами. Приведу фрагмент из доклада «О положении в биологической науке», который на сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. зачитал академик Т. Лысенко: «Мичуринцы овладели хорошим способом превращения яровой пшеницы в озимую... (многоточие свидетельствует о том, что Губарев материалов сессии ВАСХНИЛ не читал, а цитату взял из какого-то другого источника (Сойфер нашептал?), так как многоточием скрыли два предложения, имевшие существенную смысловую нагрузку: «Уже говорилось, что немало яровых пшениц экспериментально превращено в озимые. Но все это относится к виду мягкой пшеницы» - авт.) Когда же приступили к превращению, перевоспитанию твёрдой пшеницы в озимую, то оказалось, что после двух-трёх-четырёхлетнего осеннего посева (необходимого для превращения ярового в озимое) дурум превращается в вульгаре, т. е. один вид превращается в другой...» (точно, журналист Губарев – писатель, а не читатель – многоточием заменён текст, который полностью определяет смысл всего абзаца: «т. е. один вид превращается в другой. Форма дурум, т. е. твердая 28-хромосомная пшеница, превращается в различные разновидности мягкой 42-хромосомной пшеницы, причем переходных форм между видами дурум и вульгаре мы при этом не находим. Превращение одного вида в другой происходит скачкообразно» - авт.). «Дурум — твёрдая пшеница, вульгаре — мягкая», — поясняет академик для непосвящённых (отсебятина Губарева под видом прямой речи – реальные слова Лысенко приведены в предыдущем предложении – авт.). Говорит убеждённо, напористо... Да и как ему не поверить, если он сам «от матушки-земли» — агроном, знаток сельской жизни. Руководителей страны возит в Горки Ленинские, где демонстрирует свои достижения. А там действительно и урожаи хорошие, и коровы гладкие, упитанные. «Достижения будут, если покончить с вейсманистами-морганистами и прочими лжеучёными, которые исповедуют западную идеологию в биологии» — главный лозунг Лысенко. Он уничтожает отечественную генетику на сессии ВАСХНИЛ в августе 1948-го (эх, жаль, что Владимир Губарев - только писатель, а не читатель, – не написал бы он подобную чушь: на сессии ВАСХНИЛ формальных генетиков громил и П. Лукьяненко – один из главных авторитетов для Сандухадзе – авт.). Его поддерживает Сталин, но и после прихода к власти Хрущёва ничего в биологической науке не меняется... Именно в такой атмосфере учится будущий селекционер Баграт Сандухадзе (в 1956 году, когда Сандухадзе стал студентом, в биологической науке уже всё поменялось – в фаворе были формальные генетики Дубинин и Жуковский, обеспечивавшие научную поддержку целинной и кукурузной кампаний Хрущёва – авт.).
120-летие Т.Д. Лысенко «АиФ» отметил статьёй Олега Герчикова с красноречивым названием «Маг гороховый. Как Трофим Лысенко колдовал над растениями». Разбирать и критиковать бред – пустая трата времени и, главное, здоровья. Свой интеллектуальный уровень «писатель» Олег Герчиков хорошо обозначил в конце своего опуса: «…«теория видоизменения» была оригинальной находкой Лысенко. Рожь, утверждал он, может превратиться в пшеницу и наоборот — пшеница стать рожью и ячменем. Доказательства же перехода одного биовида в другой были сфальсифицированы. Так, «секрет» превращения ели в сосну состоял в том, что ветка ели была старательно приделана к сосне», - сравните его с оригинальным текстом Т.Д. Лысенко в предыдущем абзаце, касающегося видоизменения пшениц.
Вывод: по своей «прадивости» и «научности» статьи в академических изданиях практически не отличаются от тех, которые печатаются в «АиФ».
Печально!
