О конкретной дате этого события: разгон Учредительного собрания, Брестский мир, восстание чехословацкого корпуса и так далее, — можно спорить, но в наступившем 2018 году, так или иначе, исполняется 100 лет с начала в нашей стране Гражданской войны. События, как принято говорить сегодня, знаковому, эпохальному и во многом определяющему в отечественной истории ХХ да и XXI столетия.
Непримиримость
Как ни странно это признавать, однако даже теперь, по прошествии целого столетия, у нас нет истории Гражданской войны. Разных по объёму и качеству текстов на эту тему написано превеликое множество, но истории как таковой не было и нет.
С одной стороны, есть версия описания событий Гражданской войны со стороны "красных", то есть "версия победителей", с другой — версии описания тех же событий "белыми", то есть побеждёнными, а с третьей — "национальные" версии, существующие в каждой из получивших впоследствии независимость территориях бывшей Российской империи, Российской республики и Советского Союза.
В каком-то смысле гражданская война продолжается и сегодня, она не завершена, не стала достоянием прошлого, и это обстоятельство объясняет вроде бы парадоксальное отсутствие её истории как таковой. И попытка нашей власти "спрятать голову в песок", как это было сделано со 100-летием Октябрьской революции 1917 года, тоже косвенно подтверждает этот тезис.
В оценке Гражданской войны и двух революций 1917 года наше общество расколото даже не на один, а на несколько непримиримых между собой лагерей, которые ни о какой "непрерывности отечественной истории" не хотят и слышать.
"Красные" трактуют события гражданской войны по-прежнему в стиле и духе сталинского "Краткого курса истории ВКП(б)" и статьи Клима Ворошилова "Сталин и Красная армия". "Белые" сегодня, как и 100 лет назад, существуют в очень широком идейно-политическом спектре — от "социал-демократов" до "монархистов". Есть ещё множество "нацменалистов" (от "нацмен" — аббревиатуры термина "национальные меньшинства"), для которых имеет значение и смысл только борьба за политическую "независимость" "своей" нации против всех остальных и, в первую очередь, — против "русских оккупантов".
До конца 80-х годов прошлого века в нашей стране массово писались книги и снимались фильмы, в которых революционеры представлялись чуть ли не как святые борцы за народное счастье, а их противники — как, в лучшем случае, трагические жертвы исторической ситуации, а в худшем — как законченные преступники и негодяи. Сегодня всё перевернулось: революционеры, оказывается, достойны только площадной брани и сноса установленных в их честь "тоталитарным коммунистическим режимом" памятников. Зато их противники живописуются как "герои без страха и упрёка", достойные занять места на "освобождённых" от "красной заразы" пьедесталах.
И не надо упрощать, представляя всё это как простое следствие изменений политической конъюнктуры; политическая конъюнктура меняется вследствие идеологических изменений общественного сознания. А те, в свою очередь, исходят из восприятия и оценок того, что раньше именовалось "общественным бытиём".
Системность
Даже если принять тезис о том, что человечество движется вперёд, лицо его при этом всё равно обращено в прошлое. Прошлое — самый главный прибор для видения будущего. В мировой истории известно множество гражданских войн, в которых сражались между собой граждане одного государства: от Древнего Рима до нынешней Украины. Все эти войны имели одну и ту же причину: общества, в которых они происходили, больше не могли существовать в прежнем своём качестве — по системным внутренним и межсистемным внешним причинам, причём первое, как правило, неотделимо от второго. Как следствие от причины.
В начале ХХ столетия Российская империя действительно бурно развивалась, но это её развитие, во-первых, было критически зависимым от иностранных капиталов и технологий, а во-вторых — шло в условиях острейших противоречий между империалистическими державами. Помимо поражения в Русско-японской войне 1904-1905 гг., последовало столь же болезненное дипломатическое поражение по итогам двух Балканских войн 1912-1913 гг., а затем и военно-политическая катастрофа, связанная со вступлением в Первую мировую войну и более чем двумя годами полномасштабных боевых действий на фронте от Кавказа до Балтики.
Свержение монархии в феврале 1917 года и Временного правительства в октябре того же года были бы невозможны, окажись российское общество к тому времени более сплоченным, единообразным и целостным в понимании своих интересов, целей и перспектив. То же самое касается, кстати, и советского общества времён горбачёвской "перестройки". Хотя это "второе издание", или вторая фаза гражданской войны, начатая в нашем Отечестве во второй половине 80-х годов ХХ столетия, имела сходные с первой фазой формы, но — уже совершенно иное содержание.
Хотя и расколовшееся в 1991 году советское общество и расколовшееся в 1917 году российское общество состояли, в общем-то, из людей одной и той же культуры, традиций, взглядов — если угодно, одного "коллективного бессознательного". И действовали они — хоть "красные", хоть "белые", хоть "нацмены", — так, как они привыкли и как их учили. Даже в большевизме, который считают отечественным "аватаром" теории Карла Маркса, было не меньше влияния традиций русской православной церкви, традиций революционного народничества, чем западного классического марксизма ХIХ века.
За что боролись?
Характерно, что о целях и задачах, которые ставили участники "белого" движения большинство исследователей говорит крайне "обтекаемо". При этом они старательно ссылаются на личные мнения участников событий, которые изложены в воспоминаниях "проигравших" гражданскую войну.
Если брать "красных", то с их целями в гражданской войне всё более-менее ясно и понятно: взять власть и на основе государственной власти ускорить социально-экономическое развитие страны, не тратя прибавочный продукт на паразитическое потребление и сверхприбыли частных собственников всех видов и размеров. Хочется сразу заметить, что от своего революционного лозунга "о праве наций на самоопределение" ещё в ходе Гражданской войны большевики, по сути, отказались, выдвинув тезис о наличии в каждой нации двух наций: нации эксплуататоров и нации трудящихся. Первой в праве на самоопределение было отказано (для Финляндии, Польши и республик Прибалтики не хватило сил), а вторая "свободно волеизъявлялась" под руководством своих компартий, управляемых из единого центра. Ещё до образования СССР единое советское государство на месте бывшей Российской империи начало создаваться уже в годы Гражданской войны. А прежние имперские границы, за исключением Финляндии и Польши, были восстановлены к 1940 году.
Одной из главных причин поражения "белых" стало как раз отсутствие единой политической цели, общего для всех его участников взгляда на государственное устройство "после победы". Монархия или республика, "единая и неделимая Россия" или местные "нацменские" и "областнические" государства, роль иностранных "союзников" и удовлетворение их территориальных, экономических и прочих претензий, земля и собственность, — всё это предполагалось в лучшем случае решить на Учредительном собрании, а в худшем — установить "железной рукой" диктатуры. Сторонники этих идей постоянно и жёстко враждовали между собой, приближая собственное поражение.
Как это ни странно, но именно большевики с их "импортным" лозунгом о разрушении "до основанья" выступили в годы Гражданской войны главными носителями и проводниками русской державной идеи. Как оказалось, именно они стали "удерживающей" силой для разрушенного государства Российского и его восстановления на новых политических и социально-экономических началах.
"Не наши руки" в нашей истории
Самый растиражированный и постоянно повторяемый "исторический", а на самом деле пропагандистский миф — финансирование большевиков германским генштабом. Помимо всего прочего, этот миф преследует ещё одну цель: поставить "красных" на одну доску с "белыми" и "нацменами", которые, безусловно, занимались предательством государственных интересов под видом их защиты и тем самым "переключить" общественное внимание от вмешательства Германии (до ноября 1918 г.) и государств Антанты во внутренние дела Российской империи, России и РСФСР в 1914-1921 гг.
Ни сильная Российская империя, ни тем более РСФСР не нужны были "союзникам" нашей страны в Первой мировой войне, которые инициировали сначала свержение Николая II, а затем Гражданскую войну с открытой интервенцией в Россию вооружённых сил 14 государств в 1918-1921 гг. Раздел громадной империи на мелкие и зависимые государства, которые бы служили рынками природных ресурсов, дешёвой и квалифицированной рабочей силы, устраивал всех "друзей" нашей страны и, судя по их действиям, был бы проведён намного более жёстко, чем раздел Австро-Венгрии и Османской империи.
Конечно, нет ни оснований, ни смысла утверждать, будто без влияния извне Гражданская война в нашей стране не началась бы. И не только потому, что "история не терпит сослагательного наклонения". Но ясно, что весь ход Гражданской войны наверняка был бы совершенно иным.
Сегодня "окололиберальные" историки стараются обойти роль иностранных держав-интервентов и их наёмников в Гражданской войне. При этом не стоит забывать, что западные государства в конечном итоге активно способствовали поражению Белого движения в борьбе с Советской властью, в рядах которой также существовала "пятая колонна" Антанты и которая, по их мнению, была не в состоянии поднять из руин разрушенную страну.
Какими бы идеологическими или словесными формами нас ни "пичкали" так называемые западные партнёры, свои, вполне определенные и конкретные цели и задачи в мировой политике, в отношениях с нашей страной: Российской империей—Россией—РСФСР—СССР—Российской Федерацией, — они знают, помнят и преследуют. Стержневая, если так можно выразиться, идея их отношений с нашей страной (по крайней мере, в последние десятилетия) — это раскачивание, дестабилизация российского общества. Здесь для них все способы и средства хороши. В том числе фальсификации российской истории и формирование из наших соотечественников (прежде всего из молодого поколения) Иванов, не помнящих родства.
