"В Севастополе установят памятник Колчаку — сообщили недавно СМИ — Монархическая партия России начала разработку проекта памятника русскому адмиралу, который она намерена подарить новому региону РФ" (http://izvestia.ru/news/569607). Далее говорилось: "Александр Колчак в 1916–1917 годах был командующим Черноморским флотом. В годы Гражданской войны он стал одним из самых видных руководителей белого движения, из-за чего отношение к нему в обществе до сих пор неоднозначное. Тем не менее сторонники монархизма всегда считали Колчака национальным героем и патриотом, а российский кинематограф несколько лет назад подарил зрителям фильм "Адмирал", в котором он предстал как положительный герой".
Разъясним. Упомянутая партия является единственной в РФ "дозволенной" "монархической партией". Так, "Монархическую партию Самодержавная Россия", например, при регистрации вынудили именоваться просто "Самодержавная Россия". Глава МП А.А.Баков — бывший депутат Госдумы от СПС, бывший соратник Эдуарда Росселя в деле создания "Уральской республики", а ныне председатель Совета министров провозглашённого самим же Баковым виртуального государства — Российской империи на атолле Суворова. Участвует в съездах европейских монархических движений.
Но дело, конечно, не в Бакове, а в самом Александре Васильевиче Колчаке (1874-1920), безусловно, крупнейшем военном деятеле нашей страны, вожде Белого движения, верховном правителе России (1918-1920). Не давая общей оценки его фигуре, попробуем только ответить на вопрос: какое имел он отношение к самой идее восстановления в России монархии?
Во время допросов после военного поражения сам А.В. Колчак так отвечал на этот вопрос: "Я не могу сказать, что монархия — это единственная форма, которую я признаю… До революции 1917 года я считал себя монархистом… Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело. Я первый признал Временное правительство… Я думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны".
Имена белых генералов, отказавшихся присягать Временному правительству, сохранивших верность Государю, известны. Это граф Ф.А. Келлер; генерал-от-кавалерии П. К. фон Ренненкампф; хан Нахичеванский Гуссейн Али, генерал М.Г. Дроздовский, генерал-лейтенант Р.Ф. Унгерн фон Штернберг. Но движение в целом отстаивало "идеалы Февраля". "Белое движение органически связано с августовскими днями 1917 г., вошедшими в историю как "корниловский мятеж", — говорит ярославский историк С.В.Холяев. — Однако лица, вошедшие впоследствии в штаб Добровольческого движения, так или иначе проявили свои политические устремления задолго до Февраля, сочувствуя тому заговору, который организовывал с конца 1916 г. А.И. Гучков, а А.М. Крымов даже входил в круг заговорщиков. Независимо от степени вовлеченности в заговор, их всех объединяло одно: надежда на отстранение от власти Николая II" ("Три Февраля 1917 года", Вопросы истории, 2003, №7). Главными противниками восстановления монархии были даже не белые генералы, а западные "союзники". "Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм…" — говорил президент США В. Вильсон.
На самом деле в борьбе с исторической Россией ставка была сделана как на "белых", так и на "красных". "Перед нами поистине поразительная ситуация, — писал В.В.Кожинов. — В красной Москве тогда исключительно важную — вторую после Ленина — роль играет Яков Свердлов, а в белом Омске в качестве влиятельнейшего советника пребывает его родной брат Зиновий" (Кожинов В.В. "Россия — век ХХ. 1901-1991"). "Не исключено, — говорит в связи с этим исследователь "царского дела" П.В.Мультатули, — что убийство Царской семьи курировалось… как в "красном", так и в "белом" лагерях" (Мультатули П.В."Николай II Дорога на Голгофу"). И далее: "Более того, эти же силы не исключали возможности отстранения Троцкого и возвращения обратно Керенского, если вдруг Троцкий будет вести себя "неправильно". В этом случае Мультатули ссылается на переписку офицеров британской разведки — предполагалось "призвать Керенского и других деятелей первоначальной республиканской революции" (там же).
Нельзя сказать, что некоторые стороны "наследия Колчака" сегодня не востребованы. Это касается прежде всего титулования главы государства, каковому гораздо более подходит "верховный правитель", нежели заимствованное "Президент". Однако восстанавливать монархию Александр Васильевич Колчак не хотел и не собирался, хотя и стоял за Единую и неделимую Россию (в этом смысле правореспубликанская партия "Единая Россия" — наследница "белых", а не КПСС, как ее представляют противники). Невозможно отрицать и самоотверженного героизма колчаковцев. Но стоявшим за ними "союзникам", если и была нужна Россия, то не единая и как раз "делимая". В этом вообще —трагедия Белого движения.
