В рубрике "Слово дня" от 17 января с.г. "Завтра" (http://zavtra.ru/content/view/bezobrazie/) опубликовала комментарии в связи с основными концепциями т.н. "Единого учебника истории". В качестве автора колонки читаю для себя возможным также высказать несколько соображений.
"Единый учебник" нужен. Настоящих курсов истории сейчас, строго говоря, нет вообще. Наилучшее из того, что можно использовать, написано либо до 1917 года, либо в Русском Зарубежье. Но это, строго говоря, не учебники. Из того, что есть, все — или наследие 90-х., или, грубо говоря, на чужие деньги. Посему "нынешнюю концепцию учебника истории надо просто выкидывать на помойку и писать новую, к такому выводу пришли на заседании Изборского клуба", как справедливо говорит Максим Калашников. В этом я с ним согласен.
Однако лично меня, посвятившего истории Отечества значительную часть жизни, совершенно не удовлетворяет пафос, вдохновляющий большинство участников нынешней дискуссии (при том, что высказанное А.Бовдуновым представляется наиболее плодотворным). Дело в том, что всем нам вот уже долгие годы под видом истории подается некая "поп-история" (вроде "поп-музыки"), в которой читателя (зрителя) насильно заставляют выбрать "одно из двух", подобно известного рода цирку, где выходит некто в котелке и предлагает зрителям угадать, в какой из двух рук у него часы. При том, что глядя иногда на шумные дебаты "Кургинян vs Сванидзе + Млечин" автор этих строк всегда старался стать на сторону первого (кроме тех случаев, когда сделать это было уж совсем невозможно, вроде тем Дома Романовых или коллективизации).
Как выйти из этого положения?
Прежде всего, думаю, мы должны решительно уйти от изображения Русской истории как в основном лишь истории ХХ века. Во всех наших "историях", официальных и неофициальных, существует деление: полкниги — на всё, что было до 1917 г., полкниги — на всё, что после. Минимум десять веков (хотя куда больше, но пусть так, если принято академически) против одного столетия — поровну! Вот это и есть главная методологическая ошибка. Ее и только ее следует прежде всего преодолевать. Все остальное — после.
Спору нет, что близко, то больше всего болит. И попытки "примирить красных и белых", в которых участвовал также и автор этих строк, закончились ничем — просто потому, что в каждой русской семье кто-нибудь обязательно сражался и погиб на той или этой стороне, и это всегда сильнее логических аргументов и призывов. Также надо понимать и то, что в историко-идеологичкой схватке наши геополитические противники всегда будут ставить на тех, кто некоторое время назад проиграл, поскольку они "против того,что есть". Долгие годы они "ставили на белых", хотя недавно "споткнулись" (реальные Белые были за "единую и неделимую"), сегодня они вновь "прощупывают" "левый дискурс" (правда, в основном, его "либертарианскую" составляющую)…
Но давайте вспомним. Разве тот же самый Ключевский, как бы мы к нему ни относились, стал бы уделять половину своего "Курса Русской истории" предшествовавшему ему Царствованию? Даже будучи одним из официальных воспитателей Цесаревича, а на самом деле именно поэтому — не стал бы.
История — единое целое. И, например, реформы Столыпина — прямой "дубль" Указа о дворянской вольности 1762 г., а история Февраля-1917 — история конфликта между Патриархом Никоном и Царем Алексеем Михайловичем (пусть с обратным итогом). "Тягловое государство" "эпохи Иоаннов" — по сути, Русский социализм в его чистом виде. И так во всем "Друг друга искажают зеркала, взаимно искажая отраженья" (Г.Иванов). И это вовсе не результаты "классовой борьбы", а объективные свойства того, что князь С.Н. Трубецкой и П.Н.Савицкий определяли как бытие "месторазвития".
Однако нас опять загоняют в тот же тупик. "Достаточно взять учебник истории советских времён и просто вычеркнуть оттуда ссылки на решения очередного Съезда партии. Не секрет, что ссылки эти действительно зачастую притягивались за уши, но в целом концепция истории, выработанная Марксом и его последователями вполне разумна и почти во всём достоверна" — как бы на голубом глазу рассуждает А.Вассерман.
"Надо назначать коллектив авторов. Причём не из московской либеральной интеллигенции — она безнадёжна" — говорит Максим Калашников, предлагая обязательное участие А.И. Фурсова, автора интересных работ по столкновению России и "мирового управления". Согласен. Еще обязательно — профессора И.Я. Фроянова (может быть, даже как автора значительной части материалов), А.Г. Дугина, написавшего недавно книгу "Социология русского общества", столь же историческую, сколь и собственно социологическую. Ну, и, конечно, специалистов по отдельным периодам всей истории, в которой ХХ век должен занимать то место, которое подобает ему хронологически.
Что же касается желающих повторить над русским и другими коренными народами России марксистский (как, впрочем, и любой другой) эксперимент, то думаю, лучше посоветовать им делать это где-нибудь еще. "Полагаю, написать учебник истории, удовлетворяющий подавляющее большинство граждан Российской Федерации можно буквально за считанные часы" — утверждает А.Вассерман. Все-таки не надо считать нас за дураков. Мы это уже ели.
