МЫ ЖИВЕМ в эпоху мнимостей. Мнимости двигают миллионами людей и ведут их в конечном счете к погибели. Мы — рабы мнимостей. Именно они сдерживают нашу свободу — в подлинном смысле этого слова. Свободу, а не "швабоду". Одна из таких мнимостей — демократия. Едва ли не самая мощная мнимость. А в числе других составляющих эту мнимость мнимостей — идея "честных выборов".
Сегодня, когда очередные "избирательные эпопеи" — думская и президентская — позади, очень легко вспоминается небольшая статья, написанная выдающимся государственным деятелем России, обер-прокурором Святейшего правительствующего синода, правоведом, историком публицистом, трагически не понятым до сих пор, Константином Петровичем Победоносцевым ( 1827-1907 ). Статья эта вошла в составленный Победоносцевым "Московский сборник" (1896) и называется "Великая ложь ншего времени"… Она посвящена демократии вообще и идее демократических выборов — в особенности.
Победоносцев был одним из самых крупных знатоков права в России, автором "Курса гражданского права" в 3-х чч. (1-е изд. — 1868 г.): Судебного руководства (1872), "История Православной церкви до разделения церквей" (СПб., 1891.), публикатором Историко-юридических актов эпохи XVII и XVIII веков" (1887 г). Его труды по цивилистике лежали в основе работы над Российским гражданским кодексом, который должен был быть представлен в Государственную Думу в 1915 г. (помешала война), затем идеи Победоносцева (без упоминания имени) стали основой также и ГК РСФСР 1922 г., а следом, косвенно — и последующего советского и российского законодательства. Упрекать в незнании науки государства и права безсмысленно. "Великая ложь нашего времени" — образец сочетания глубочайшего научного знания и здравого смысла..
"Что основано на лжи, — пишет Победоносцев, — не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений. Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции, идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма," И далее : "Выборы — дело искусства, имеющего, подобно военному искусству, свою стратегию и тактику. Кандидат не состоит в прямом отношении к своим избирателям. Между ним и избирателями посредствует комитет, самочинное учреждение, коего главною силою служит нахальство <…>. Состав комитета подбирается с обдуманным искусством: в нем одни служат действующей силой — люди энергические, преследующие во что бы ни стало материальную или тенденциозную цель; другие — наивные и легкомысленные статисты — составляют балласт".
Вот это и есть главная ложь представительной демократии — осутствие прямой связи между "избирателями" и "избираемыми". Решают всегда другие. И, кстати, чем больше как территория государства, так и его население, тем меньше связаны воля народа и результаты "выборов".
"По теории избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного, только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией. Так нарождается народный представитель, так приобретается его полномочие".
И еще: "К числу самых сложных принадлежат, например, политические вопросы, требующие крайнего напряжения умственных сил у самых способных и опытных мужей государственных: в таких вопросах, очевидно, нет ни малейшей возможности рассчитывать на объединение мысли и воли в многолюдном народном собрании: решения массы в таких вопросах могут быть только гибельные для государства <…> Таким образом, дело законодательства и общего направления политики, самое важное для государства, превращается в игру, состоящую из условных формальностей, сделок и фикций. Система представительства сама себя оболживила на деле".
В этой последней фразе вся суть дела. Речь идет о внутренней "системной ошибке", свойственной системе "демократических выборов" всегда и везде. Без каких бы то ни было исключений. На Западе точно так же, как и на Востоке. "Ошибке", разумеется, вирусного, следовательно, внедренного характера, реально править может только и исключительно единая и неделимая Верховная власть. Или то, что Победоносцев называет "комитетом", который, в свою очередь, управляем и находится в руках скрытых параполитических иерархий. Собственно, третьего не дано. Не может быть "честным" то, что заведомо является лживым, маскирующим "вброс" и само являющееся "вбросом".
Еще Аристотель — а вслед за ним Монтескье в "Духе законов" — показал, что реальная демократия возможна лишь на очень малом пространстве — там, где все знают друг друга.
"Едва ли дождемся мы, — пишет Победоносцев, — но дети наши и внуки, несомненно, дождутся свержения этого идола, которому современный разум продолжает еще в самообольщении покланяться…"
Увы, не только не дождались, но все более попадаем к нему в рабство.
