Битва за историю

Ис­сле­до­ва­тель древ­ней­шей рус­ской и биб­лей­ской ис­то­рий Вя­че­слав Де­мин, о кни­гах ко­то­ро­го ав­то­ру этих строк не­од­но­крат­но до­во­ди­лось ве­с­ти речь на стра­ни­цах "За­в­т­ра", об­ви­нен, как это, увы, обыч­но бы­ва­ет в та­ких слу­ча­ях, в "экс­тре­миз­ме". Ос­но­ва­ни­ем яви­лось не­кое "пись­мо Ми­ха­и­ла На­за­ро­ва" (из­ве­ст­ный пуб­ли­цист, быв­ший эми­г­рант и член НТС) в Центр по про­ти­во­дей­ст­вию экс­тре­миз­му (см. http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=43768#p43768) с со­от­вет­ст­ву­ю­щи­ми об­ви­не­ни­я­ми.

Са­ма по се­бе ма­не­ра "со­об­щать по ин­стан­ци­ям" на­вяз­чи­ва для со­вет­ской ин­тел­ли­ген­ции, не­спо­соб­ной вы­яс­нять свои "идей­ные вза­и­мо­от­но­ше­ния" ина­че, чем с по­мо­щью со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го "по­ста­нов­ле­ния ЦК". Не бу­дем ни­ко­го осуж­дать: так жи­ло не­сколь­ко по­ко­ле­ний. В даль­ней­шем Ми­ха­ил На­за­ров оп­ро­верг со­об­ще­ния о том, что до­нос — его. Пусть так. Суть де­ла в дру­гом.

Вя­че­сла­ва Де­ми­на я все­гда це­нил как ис­сле­до­ва­те­ля важ­ных во­про­сов, свя­зан­ных с древ­ней ис­то­ри­ей. В ус­ло­ви­ях бес­смыс­лен­но­го (ча­с­то вы­нуж­ден­но­го) мол­ча­ния или же "дет­ско­го ле­пе­та" пред­ста­ви­те­лей "ака­де­ми­че­с­кой на­уки" по по­во­ду та­ких "не­удоб­ных" тем, как ис­то­ки Ру­си, про­ис­хож­де­ния рас или ан­ти­но­мии Свя­щен­но­го Пи­са­ния и прав­ка его тек­с­тов, путь вы­нуж­де­ны ча­с­то про­кла­ды­вать "ди­ле­тан­ты".

С дру­гой сто­ро­ны, взгля­ды Де­ми­на на Вто­рую ми­ро­вую вой­ну или чи­с­то цер­ков­ные во­про­сы (же­ст­кое не­при­ятие Мос­ков­ской па­т­ри­ар­хии) для ме­ня не­при­ем­ле­мы. Как и сам пред­мет ос­нов­ных спо­ров меж­ду На­за­ро­вым и Де­ми­ным, раз­вер­нув­ших­ся на сай­те "Рус­ская идея". Раз­ли­чия меж­ду "вла­сов­щи­ной" и "пра­во­слав­ным гит­ле­риз­мом" для ме­ня нет. В лю­бом слу­чае не­при­ем­ле­мы ни све­де­ние жи­вой Рос­сии к т.н. "жи­до­боль­ше­виз­му", ни сам тер­мин "сер­ги­ан­ст­во" (ес­ли уж все­рьез го­во­рить о цер­ков­ных бе­дах, то го­во­рить на­до о "ни­ко­ни­ан­ст­ве", но это те­ма от­дель­ная).

Тем не ме­нее та­кие кни­ги (об ин­тер­нет-пуб­ли­ка­ци­ях здесь речь не идет) Де­ми­на, как "Один Бог — од­на Ра­са" и "Яру­са­лим — Рус­ский мир", как раз и не мо­гут ни при ка­ких ус­ло­ви­ях быть на­зва­ны "экс­тре­мист­ски­ми". Хо­тя са­мо сло­во "экс­тре­мизм" не впол­не по­нят­но — на­при­мер, по­че­му не­со­гла­сие с те­ми или ины­ми "мень­шин­ст­ва­ми" — экс­тре­мизм, а вы­ска­зы­ва­ния о том, что пу­с­кай пе­ре­мрут все, кто "не впи­сал­ся в ры­нок", — нет.

На ос­но­ва­нии срав­ни­тель­но­го ана­ли­за язы­ков, и про­дол­жая, по су­ти, ис­сле­до­ва­ния "но­ст­ра­ти­че­с­кой шко­лы", Де­мин де­ла­ет вы­вод о пер­во­на­чаль­ной ра­се Ада­ми­тов как о "крас­ных лю­дях" (со­от­вет­ст­вен­но, "крас­ная гли­на" и есть Бо­го­че­ло­ве­че­с­кая кровь (рс — ро­са и ра­са) кровь Ису­са Хри­с­та, Но­во­го, но так­же и пер­во­го Ада­ма. Крас­ный — ру­сый, руд­ный, ярый (арий). Бо­го­че­ло­век и пер­во­че­ло­век — ру­сы (в из­на­чаль­ном смыс­ле). По­это­му — од­на ра­са, как со­вер­шен­но спра­вед­ли­во ут­верж­да­ет Вя­че­слав Де­мин.

Раз­де­ле­ние на "ра­сы" в со­вре­мен­ном смыс­ле сло­ва — не из­на­чаль­но су­ще­ст­ву­ю­щее, как ут­верж­да­ет "по­зи­тив­ная на­ука", сто­я­щая на по­зи­ци­ях "эво­лю­ции" (в пер­во­на­чаль­ной, "ан­г­ло­сак­сон­ской" вер­сии Дар­ви­на), но по­рож­ден­ное пра­ро­ди­тель­ским гре­хом и с не­из­беж­но­с­тью по­сле­до­вав­шим вы­рож­де­ни­ем, в том чис­ле (но не толь­ко) сек­су­аль­ны­ми пер­вер­си­я­ми. Ино­гда вы­рож­де­ние по­рож­да­ет и свои "цве­ты зла" — в твор­че­ст­ве и фи­ло­со­фии — до­ба­вим это, по­ми­мо Де­ми­на. "Ли­ней­ное вре­мя" Вет­хо­го За­ве­та — не эво­лю­ция, а ин­во­лю­ция. Рож­де­ние "язы­ков" (Ва­ви­лон­ское сме­ше­ние) — ис­ход из ми­ра еди­но­го "сир­ско­го" (sr=rs) язы­ка. Биб­лей­ские — пра­от­цы — не пра­от­цы от­дель­но­го ев­рей­ско­го на­ро­да, а пра­от­цы всех. Соб­ст­вен­но ев­рей­ская ис­то­рия, ка­ко­вую вы­став­ля­ют как ис­клю­чи­тель­ную пред­ше­ст­вен­ни­цу Хри­с­ти­ан­ст­ва — все­го лишь крат­кий эпи­зод. Са­ми биб­лей­ские ев­реи бы­ли раз­де­ле­ны на со­хра­нив­ших "ра­су" (Мо­и­сей, про­ро­ки и ца­ри, "от­них­же и Хри­с­тос по пло­ти") и ут­ра­тив­ших ее (соб­ст­вен­но ию­деи или, по сло­вам св. Ио­ан­на Бо­го­сло­ва, "со­бо­ри­ще са­та­ни­но"). "Со­вре­мен­ная на­ука", име­ю­щая на про­тя­же­нии мно­гих сто­ле­тий сво­их "за­каз­чи­ков", не "уд­ли­ня­ет" ис­то­рию, как ду­ма­ют Фо­мен­ко с Но­сов­ским, но, на­про­тив, "уко­ра­чи­ва­ет" ее — в поль­зу ис­клю­чи­тель­но­го "вет­хо­за­вет­ни­че­ст­ва".

Важ­ней­ший вы­вод Вя­че­сла­ва Де­ми­на — един­ст­вен­ным ис­це­ле­ни­ем "ра­со­во­го не­ду­га" яв­ля­ет­ся свя­тая Ев­ха­ри­с­тия — пре­по­да­ва­е­мая Пра­во­слав­ной цер­ко­вью ис­тин­ная кровь Бо­го­че­ло­ве­ка Ису­са Хри­с­та. Ни­ка­ко­го ино­го "экс­тре­миз­ма" в кни­гах (по­вто­ряю, имен­но в кни­гах) Де­ми­на нет.

Сле­до­ва­ло бы, на­обо­рот, го­во­рить о "про­ти­во­эк­с­т­ре­миз­ме" этих книг. Вздор­ным и не­про­ду­ман­ным суж­де­ни­ем яв­ля­ют­ся ут­верж­де­ния о том, что Пра­во­сла­вие буд­то бы про­ти­во­ре­чит из­на­чаль­но­му ду­ху рус­ско­го на­ро­да, о том, что имен­но оно — при­чи­на всех бед. Се­го­дня эти ут­верж­де­ния впол­не сов­па­да­ют с по­зи­ци­я­ми тех, кто кри­ти­ку­ет Рус­скую ис­то­рию "сле­ва", с ли­бе­раль­ной или соб­ст­вен­но ле­вой сто­ро­ны — оно же, Пра­во­сла­вие — буд­то бы от­вет­ст­вен­но за "ужа­сы" (мни­мые) "са­мо­дер­жа­вия и ста­ли­низ­ма", за ис­кон­ное "по­дав­ле­ние прав че­ло­ве­ка". Вот этот-то на­вет на Пра­во­сла­вие и яв­ля­ет­ся под­лин­ным экс­тре­миз­мом, со­вер­шен­но не важ­но, "спра­ва" (у "но­во­языч­ни­ков") он идет или сле­ва (от "Пус­си Рай­от" до "но­во­го Не­взо­ро­ва"). Но де­ло тут не в том, что­бы стро­чить до­но­сы, а в том, что­бы по­нят­ным об­ра­зом вы­сту­пать за со­хра­не­ние Пра­во­сла­вия (да­же вне за­ви­си­мо­с­ти от "цер­ков­ных юри­с­дик­ций") как ос­но­вы Рус­ской дер­жав­но­с­ти. И вот имен­но в этом — "про­ти­во­эк­с­т­ре­мизм" книг Де­ми­на.

Всё ос­таль­ное — вто­рич­но.