"Красный проект" представляется сегодня большинству как его сторонников, так и противников, как нечто единое и цельное. Как, впрочем, и "белый", который вообще довольно трудно определить и сформулировать (то, что он не монархический, очевидно). Тем не менее, всё совершенно иначе. И помогают это понять, как это ни покажется странным, всё те же адепты и агенты "расчленёнки", выдвигающие сегодня (через всё ту же "Русскую фабулу") нужные для них "аргументы и факты".
Вот что пишет Вадим Штепа. "Почему я ненавижу большевиков? Потому что, захватив власть, они провозгласили замечательные декреты, но затем не то что не исполнили ни один, но вели прямо противоположную политику… Провозгласили "Декларацию прав народов России" — признавая там "Право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства". Ну, и где оно? Кстати, подписи под этой Декларацией поставили Ленин и Сталин. Ленинистов и сталинистов надо в неё постоянно мордой тыкать!" Где оно? Как где — в Карабахе, в двух чеченских войнах, в Будённовске и Беслане, в Малороссии и Новороссии, в одесском холокосте 2 мая 2014 года…
Что касается "тыкать мордой" в подпись, то Сталин стал полновластен только после 1937-38 гг. Как, впрочем, и вообще кто-либо: всё это сочинялось "далеко-далеко, где кочуют туманы…"
А вот о чём напоминает менее "ненавидящий большевиков" Ярослав Бутаков: "15 ноября (по новому стилю) 1917 года большевицкий Совнарком провозгласил "Декларацию прав народов России". "Декларация" провозглашала хорошие либерально-демократические принципы (курсив мой. — В.К.) 1. Равенство и суверенность народов России. 2. Право народов России на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. 3. Отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений. 4. Свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России".
Для полноты картины можно добавить сюда Декрет СНК РСФСР от 12 апреля 1918 года "О борьбе с антисемитизмом и еврейскими погромами", использовавшимся не столько против погромов как таковых, сколько против критики "избранного народа" и его участия в революции (во многом это был точный аналог нынешней ст. 282-й). Также в декабре 1917 года, после знаменитых декретов "О мире" и "О земле", выходят декреты Ленина "О расторжении брака" и "О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния", а также декрет "Об отмене наказания за гомосексуализм". Кстати, отношение Сталина к этому "наследию" известно.
Крайне важно, что расчленители сегодня вполне готовы в своих целях пользоваться "ленинским наследием" и, "ненавидя большевиков", взять "красный проект" (в его изначальном виде) на вооружение. "РФ — правопреемница этого государства. В ней по идее должны действовать демократические принципы, провозглашённые большевиками" (rufabula, там же). И не важно, что дальше осуждается "большевицкая демагогия" в связи с тем, что все эти самые "хорошие декреты" якобы оказались не выполнены. Они были выполнены в 1991 году, хотя и не до конца (о чём писал автор "Русской фабулы" Алексей Широпаев), и только в 1999‑2000 гг. были в какой-то степени приостановлены и сейчас вновь находятся в состоянии "подморозки", поскольку нынешняя Россия не признает себя правопреемницей Российской империи до Февраля 1917 года.
Отсюда, помимо главного и самоочевидного вывода, следуют также и еще два.
Так называемая национал-демократия не имеет никакого отношения ни к русскому народу, ни к защите его интересов, но является оперативной линией того же проекта, который прежде принимал форму коммунизма, а сегодня — либерализма. Этот проект направлен против русских, против России, ея коренных народов, против нас всех. С этим все ясно и очевидно.
Не в меньшей степени неприемлемо и восстановление "красного проекта" в его изначальном виде. В частности, такие выкладки, как у С.Е.Кургиняна о том, что "восстановление связки, практически абсолютной (насколько это возможно для двух человек, являющихся соратниками и единоверцами), Ленин—Сталин является важной пропагандистской и информационной задачей". На Сталина согласиться можно, далее — точка.
Всё сказанное не означает ни отрицания Великой Победы 1945 года, ни необходимости использования в будущей России советского военного и, особенно, социального опыта. Но вот пример. Сторонники "Войковской" не идут ни на "Космонавта Волкова", ни на "Космодемьянскую", ни даже на "Ленинградскую". Почему?
Или сам образ работы вивисектора для "красных" важнее их же (и вполне приемлемого) "реального социализма"?
