Нынешний "коллективный пропагандист" "расчленёнки", "Русская фабула", делает ставку на "войну метафор". А насколько это удаётся…
Вот перед нами "метафорическая" статья под названием "Московское Царство — первый опыт социалистической революции" с подзаголовком "Православное коммунистическое самодержавие". В принципе, дальше можно не читать. Идея ясна и является общим местом русофобской литературы — вплоть до новопочившего Андре Глюксмана. Однако некоторые "приёмы" характерны.
Автор, Олег Носков, начинает с недоумения, почему автор книги "Социализм как явление мировой истории" академик И.Р. Шафаревич ни разу не упомянул Московскую Русь. Мы ещё ответим, но пока скажем, что поводом к вопросу явилась якобы имевшая место быть близость хилиастических движений Европы (они, по Шафаревичу, были одними из первых носителей идей социализма) и официальной (если так можно говорить) идеологией Московского царства, разумеется, по Носкову, "тоталитарной".
"Невозможно отрицать того, что хилиастическая, эсхатологическая составляющая, сопряжённая с пророчествами о гибели старого мира и мировой роли Русского царства в этих грандиозных событиях, стала ядром, основным стержнем нашей духовной традиции", — говорит О. Носков. Пусть так. Но, во-первых, пусть автор "учит матчасть" и не путает хилиазм — учение о "тысячелетнем царстве на земле" и эсхатологию — учение о смерти — личной и всеобщей, о "последних вещах". Одно, кстати, исключает другое. Во-вторых, именно хилиазма-то как раз и не было. Из той же идеи священноинока Филофея о Третьем Риме вытекало, что конец всего должен быть едва ли не со дня на день. Отсюда и Спасские ворота, о которых вспоминает Носков.
Так или не так, но нет ни одного доказательства. Как и каким образом проникали идеи Иоахима Флорского, или Томаса Мюнцера, или тех же гуситов в Московскую Русь, разумеется, ни слова.
Ну, и наконец… Где и кого на Руси, в отличие от той же Европы, "безжалостно уничтожали"? Для того чтобы решить вопрос о казни тех же самых еретиков — жидовствующих конца XV века, потребовалось чуть ли не десять лет, прежде чем "сатанино воинство" в шутовских облачениях, высаженное на лошадей спинами вперед, головами назад, не было провезено по Москве, а затем казнено (по одним данным восемь человек, по другим — около двадцати) по официальному приговору за… шпионаж в пользу Литвы. Даже просьбы преп. Иосифа Волоцкого и св. Геннадия Новгородского казнить их "по примеру шпанского короля" (то есть по примеру Европы) так полного успеха и не получили. Иными словами, Москва не любила (опять-таки в отличие от Европы) преследовать и казнить, как сейчас бы сказали, "по идеологическому признаку".
Самое интересное (я бы сказал, забавное), что нашему либеральному автору именно это и не нравится. Вот его слова: "Принципиальное отличие от Европы заключалось разве только в том, что на территории русских княжеств, а особенно в Московии, этим "пророкам" можно было вещать от имени православия, не боясь навлечь на себя каких-либо репрессий со стороны церковной организации". Автор хвалит Европу за то, что там удавалось "вычислить" еретика.
"На Руси было иначе. Здесь можно было проповедовать еретические учения даже от имени православия. Естественно — "русского православия"… Именно эти идеи поспособствовали усилению личной власти правителей Московии".
Не в первый раз, не в последний… Если по-русски… "из-зя".
Далее: "Становление русского самодержавия в московский период осуществлялось на весьма тёмных идейных основаниях, достаточно далёких от собственно православной традиции".
И это… Не напоминает ли требования "чистоты марксистско-ленинского учения"?
Ну, а теперь о "московском социализме". В истории было — и есть — два социализма. Один — да, социализм "по Шафаревичу", измышляемый "малым народом" (не обязательно в этническом, но всегда в культурно-социальном смысле), включая марксизм. На самом деле это продолжение либерализма в доведении "свободы личности" до предела (Шафаревич называет это "тягой к смерти"). К старой, допетровской, дораскольной Москве он не имеет никакого отношения. Посему Шафаревич и не пишет о нём. И есть социализм в экономике — государство "тягла и службы", с ограничением частной собственности, прежде всего на землю, с представительством сословий, а не политических программ. Да, в этом смысле Московская Русь — матрица Русского социализма. Но это связано не с идеологией, а с особенностями "месторазвития", климата, военно-стратегического положения и т. д. А это уже не тема книг Шафаревича.
Ну, а любители "вычислить" — неважно, от имени марксизма или "правильного православия"…
Всё равно на просторах раздольных
ни единый из них не поймёт,
что за песню в пустых колокольнях
русский ветер угрюмо поёт!
(С. Куняев)
