Проект "расчленёнка" набирает силу и подаётся в красивой обёртке. "Великороссам нужна история народа, а не история династий, республиканская, а не монархическая история", — пишет на "Русфабуле" Ярослав Бутаков, представляя свою статью. Собственно, основные свои вопросы "Русская фабула" устами того же Бутакова уже поставила в предыдущей его статье. Вслед за стандартными нацдемовским (кстати, вполне совпадающими с прежними коммунистическими) выпадами в адрес "царизма" и всяческого "угнетения", следуют "два вопроса": "Первый: какова была дороссийская история тех обширных регионов… которые постепенно составили нынешнюю Россию? … Второй и более важный вопрос: насколько нынешние "русские по паспорту" могут считаться народом единого происхождения, а не конгломератом разных по происхождению этносов, унифицированных лишь единым государственным языком?"
Собственно, "пафос" очевиден.
Начинает Бутаков, разумеется, с того, что анты, дулебы на Волыни, скифы-борисфениты будто бы не имеют отношения к истории России, поскольку жили на "территории, ныне целиком населённой украинским народом и составляющей часть государства Украины". Зародившегося, заметим, после Февраля и окончательно созданном большевиками. Причем здесь скифы и дулебы? Ну, а об "украинском народе" вопрос был поставлен тоже только в начале ХХ века… Даже на польских картах 20-х годов везде было написано rusini.
Далее. Исследования академика В.В. Седова (1924—2004), действительно, были весьма интересны, но они никак не отрицают того факта, что подавляющее большинство нынешних великороссов — потомки населения Киева и вообще нынешней "центральной Украины" после разорения города Батыем (кем бы он ни был сам по себе) в 1240 году.
Концы с концами у Бутакова не сходятся. Да, правильно: "Великий Волжский торговый путь (назовём его "путь из варяг в персы") был, согласно археологическим данным, убедительно представленным академиком В.Л. Яниным, значительно более оживлённым и, выразимся так, более реальным, чем книжный "путь из варяг в греки". Но ведь это и свидетельствует о государствообразующих землях именно глубинной Великороссии, а не "Украины"!
И, наконец, главное, на чём построена аргументация. О франках и их империи. Франки, согласно их же хроникам (начиная с Фредегара) — выходцы из Киммерийских степей, а легендарно — из погибшей Трои. Они сформировали в Европе царские роды, часть той же Руси и "русо-варягов" (варангов), объединявших венедские (славянские) племена. Это не был этнос (как и собственно Русь, если даже это не одно и то же), это было сословие, кшатрии. Собственно, от них, а не от их мажордомов (будущих создателей каролингской империи) пошли легитимные монархические роды, от которых на сегодня остались только Рюриковичи. И, если уж говорить о Русском государстве, то оно скорее наследует вскользь упомянутому Бутаковым Хлодвигу, чем кому-то ещё. Что же до Франции, то образовавшим её этносом стали галлы.
Ну, а проводить параллель между Великороссией и Малороссией и возникшим после распада империи Францией и Германией, правители которых "носили королевский титул" (германцы, к сведению Бутакова, императорский — со всеми отсюда вытекающими последствиями) — в лучшем случае из области "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Германская государственность становится Первым Рейхом (не "национальным государством"), Франция, да, ко времени революции XVIII века — национальным. Здесь вопросов нет. Но ведь это не имело ни малейшей схожести с отношениями Восточной и Западной Руси, в которой либо не было государственности, либо она обреталась исключительно как важнейшая часть общерусской. Как в конце XVII — начале XVIII вв., когда малороссы фактически "сложили" для Петра Великого новую империю и значительную часть дворянства, что в государственном плане было хорошо, а в церковном плохо. И СССР тоже был в значительной степени "украинским" (без оценок). О полной противоположности языковой ситуации (в Европе разные языковые группы) и говорить нечего.
Ну, а с тем, что, кроме общерусской истории, необходимо множество "местных", можно согласиться. Но только без противопоставления одного другому. Кстати, в СССР после "сталинского поворота" "любовь к родному краю" считалась важнейшей частью идеологии, а человек без "малой родины" (особенно это касалось писателей и людей искусства) был не вполне полноценным. И это было правильно. Другое дело, что вяло и непоследовательно, и восторжествовали заказчики "русских фабул".
Но сегодня они, похоже, проигрывают. Профессионализм оппонента — первое условие спора с ним. Можно лишь пожалеть тех, кто набирает себе подобных "господ оформителей".
Илл. Георгий Нисский. Белорусский пейзаж (1947 г).
