Пьяный урод на огромной скорости насмерть сбил трех человек, мирно ожидавших на тротуаре зеленого сигнала светофора. И почти сразу – новая весть из Нижнего Новгорода. Такой же урод сбил женщину-педагога и девятерых подростков. Женщина от полученных травм скончалась. Подобные сообщения все информационные каналы приносят постоянно. Чуть ли не ежедневно разбиваются маршрутки (как правило – «левые») с пассажирами. Почти еженедельно автобусы, часто с детьми, падают с обрывов или выезжают на встречную полосу. Как долго это будет продолжаться?!
Недоумение вызывает спокойный тон этих сообщений, как будто речь идет не о человеческих жизнях, а о выбросе старого барахла. Более того, не успели отзвучать слова официальных сообщений об этих печальных фактах, как в Интернете уже появляется скулеж о судьбе… виновников этих трагедий. Прямо как в случае с питерским профессором, убившим и расчленившим свою юную подругу. Вместо того, чтобы возобновить дискуссию о необходимости отмены моратория на смертную казнь, завязывается несколько другая дискуссия: правильно или неправильно поступила девушка, имел ли профессор право ее убить (и расчленить!). Говорится о его душевных страданиях и чуть ли не ставится под сомнение обоснованность его ареста.
Но здесь все понятно. Либераствующие адвокаты пытаются погреть руки на громком деле, и чтобы получить какие-то дивиденды, сознательно втягивают общество в искусственно навязываемый спор с целью ввести людей в заблуждение. Думаю, что, несмотря на эти жалкие потуги, профессор свое получит сполна.
В вопросе о ДТП дело обстоит иначе. Нарушение правил дорожного движения, в результате которого пострадали люди, по-прежнему считается преступлением, совершенным по неосторожности. Считается, потому что если в отношении Правил у преступника и был умысел их нарушить, то по отношению последствий умысла не было, даже, если он сильно выпил. Он, видите ли, прямо не хотел никого убивать.
А косвенно? Если преступник бросает кого-то с моста в реку, даже не поинтересовавшись, умеет ли он плавать, то это все равно будет квалифицироваться как умышленное убийство, хотя и совершенное с косвенным умыслом. Неосторожность, даже в форме преступной самонадеянности, здесь никто не предусмотрит. Чем же такие действия отличаются от поведения водителя, который выпив бутылку водки, несется на немыслимой скорости по улицам, а иногда по тротуару.
Вопрос поднят давно, и не вижу смысла спорить с так называемыми «чистыми» юристами, которые, в отличие от юристов-практиков, формулируют свои убеждения в тиши уютных кабинетов и озвучивают на научных симпозиумах. С ними спорить бесполезно. Я попробую подойти к этому вопросу с другой стороны. Пусть эти преступления будут считаться совершенными по неосторожности. Но, почему нам надо придерживаться того правила, что санкция по данному виду преступлений должна быть обязательно меньше, чем по умышленным. Почему для особо тяжких случаев ее нельзя предусмотреть в размере 20 лет лишения свободы или даже пожизненного срока. Кто законодателя в этом ограничивает?
Необязательно каждый раз назначать столь суровое наказание. Пусть решает суд, это его компетенция. Но в законе оно должно быть предусмотрено, хотя бы для острастки, ведь закон должен иметь и превентивную функцию.
И еще один момент. Максимального срока по существующей санкции упомянутые мной уроды не получат. Хорошо, если лет 7-8. Судья скажет: «А что я дам, если не трех, а тридцать человек загубят?». И он будет прав. В нашей сегодняшней действительности и такое случается. Недавно автобус упал с моста. В результате – 15 убитых, 16 покалеченных. Судить некого – водитель тоже погиб. Говорят, что лопнуло переднее колесо. Кто-то может сказать, что водитель не виноват. Виноват. За техническое состояние транспортного средства он тоже отвечает. А, если бы он выжил? Опять слушали бы либеральные вопли, о том, какие страшные душевные муки он испытал, что он и так этим наказан сполна.
Мы должны остановить этот беспредел на дорогах. И так, нация уже встала на путь самоуничтожения.
