Прошло сообщение о том, что власти США рассматривают вопрос о выходе страны из совета Организации Объединённых Наций по правам человека. Состоится такой выход или нет, и если состоится, то когда — это всё американские вопросы, а мне бы хотелось поговорить о наших. Потому что для нас это очень поучительный опыт — сама по себе возможность вот так взять и откуда-то по собственному почину выйти. Выйти, потому что нет никакой причины там оставаться. На протяжении всей постсоветской истории мы только и делали, что рвались вступить куда-то, не разбирая дороги и уж тем более не рассуждая, какая нам в том корысть; рвались, точно купчина в дворянское собрание, — чтобы нам, сиволапым, припасть к высшим и необсуждаемым ценностям. Так оказались мы в ВТО, от которого нам одни убытки. Так продолжаем оставаться в олимпийском движении, где нас унижают, а мы оправдываемся, точно двоечник перед завучем, вместо того, чтобы взять да и уйти безо всяких объяснений.
И вот Америка, с которой мы за последние четверть века привыкли брать пример и взирать как на учителя, являет пример того, что можно, по крайней мере, думать о том, чтобы выйти из важных международных организаций на том основании, что это не соответствует государственным (или, как они выражаются, национальным) интересам.
Мне думается, нам полезно было бы рассмотреть вопрос о выходе даже не из Совета по правам человека, а — из самих прав человека. Вернее, наконец перестать почитать их чем-то сакральным и неприкосновенным.
Надо понимать, что права человека — это очень разрушительная материя. В XVIII веке с помощью доктрины естественного права (частью которой и являются эти самые права человека) ломали вековую французскую монархию. С их же помощью ломали двести лет спустя советский строй. В своей глубине это вообще антигосударственное учение. Утверждая, что базовые права человек получает не от государства, а невесть откуда, а государства должны почтительно слушать провозвестников этих прав, хитрые (и примкнувшие к ним предельно наивные) люди подтачивают авторитет и суверенитет государства. Во времена Вольтера и Руссо подтачивали авторитет монархии в пользу поднимающейся буржуазии. Под их знаменем она, буржуазия, доламывала феодальные государства, которые ей мешали. Мешали границы и таможни мелких княжеств и герцогств? Даёшь свободу передвижения! Мешали цеховые ограничения — даёшь свободный доступ ко всем занятиям! Мешал контроль местного начальства — даёшь неприкосновенность жилища!
Сегодня стоит задача подточить и разломать авторитет национальных государств вообще в пользу транснациональных корпораций и космополитического финансового капитала. Ему тесно в старых рамках, а поскольку эти самые рамки создавало и поддерживало государство, капиталу захотелось это государство — разломать. И опять пригодились права человека.
А для того, чтобы государство разломать, нужно подточить его легитимность. Именно поэтому провозвестники "прав человека" настаивали, что эти права даёт НЕ государство. Права — выше государства.
Меж тем никаких прав у человека от рождения, от природы, от Бога нет и быть не может. Права он получает только в государстве. Нет государства — и прав никаких нет. Свободный и добродетельный дикарь, "естественный человек", выдуманный "женевским гражданином" Руссо, никаких прав не имел: какие права в лесу? Кто сомневается, может съездить в тайгу или в амазонскую сельву и там покачать права.
Концепция прав человека и вообще естественного права — такая с виду безобидная, такая добрая и даже сентиментальная — разложила старую государственность и привела к самой знаменитой и самой кровавой буржуазной революции — к Великой Французской.
Вообще всё сентиментальное и человеколюбивое очень легко оборачивается резнёй и слезами. Кровавыми в том числе. Говорят, Робеспьер плакал просветлённо-умилёнными слезами, читая "защитника вольности и прав" Руссо. А спустя несколько лет отправлял врагов республики пачками на гильотину. Это уже не "говорят" — это точно.
Как же обойтись без прав человека? Очень просто. Прямо сказать: у нас есть политические, гражданские, трудовые и многие иные права, есть права, вытекающие из уголовного права, а прав человека — нет. В нашей государственной правовой доктрине учение о правах человека отсутствует. Но для того, чтобы всё это объявить, надо иметь кураж и чувствовать себя в своём праве. Широта взгляда нужна, исторический и философский кругозор. А у нас вечно жмутся, тушуются, самих себя стесняются — вдруг лохами окажемся? Как же так: наши великие западные учителя для чего-то культивируют эти права человека, а как же мы?
Лучше всех о них в своё время сказала знатная диссидентка и правозащитница В. Новодворская: "Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила своё, и хватит врать про права человека и про правозащитников".
Нам всем было бы полезно обрести такую ясность и прямоту суждений.
