Прошлую неделю я с моими лучшими продавцами провела в поездке по Венгрии. Едем мы по автомагистрали, соединяющей Будапешт с Веной, а вокруг — эко-идиллия: зелёные лужайки, а на них лениво помахивают крыльями громадные ветряки, вырабатывая правильное, экологически чистое, политкорректное электричество. Мои экскурсантки — в полном восторге: вот она, цивилизация, вот она, экология, вот он, прогресс. Не то, что у нас — кое-где углём норовят топить электростанции.
Маленькое пояснение. Экология им профессионально близка: мы продаём изделия для экологически чистой домашней уборки — без химических порошков и паст. Действительно, "погода в доме" от такой уборки существенно улучшается: обитатели его меньше чихают и вообще болеют, хозяйка чувствует себя причастной к высшим ценностям, среди которых экология занимает почётное место. Тут всё честно, всё без обмана. Но — на уровне отдельной квартиры.
А вот можно ли уменьшить загрязнение планеты в целом? В частности, с помощью таких прогрессивных ухищрений, как выработка электроэнергии с помощью ветряков, использование эко-дизелей, работающих на растительном масле, или переход на водородную энергетику, с которой так носятся? Известно ведь, что энергетика и транспорт — главные загрязнители. Вот и надо перевести их на чистые технологии!
На самом деле, при беспристрастном рассмотрении, эко-технологии почти всегда оказываются… более грязными, чем те, которые они призваны триумфально заменить. Правда, грязь чаще всего оказывается вне поля зрения восторженного обывателя, для которого приставки "эко-", "био-" и прилагательное "зелёный" стало своего рода религией и одновременно маркетинговым крючком, с помощью которого легко залезть к нему в карман.
Как так? А вот. Для начала надо твёрдо уяснить базовую истину: уничтожить грязь нельзя. В принципе. Это вытекает из закона сохранения материи. Грязь можно только переместить. Вытирая со стола, мы загрязняем тряпку. Стирая тряпку — загрязняем воду. При этом мы ещё и добавляем к грязи со стола загрязнение от стирального порошка. Но тут важно что? Что в нашем милом доме стало чисто. А что стало вне его — это нас не касается.
Ровно то же самое происходит в глобальном масштабе. Когда прогрессивный домовладелец в Италии устанавливает у себя на крыше солнечную батарею, он верит, что вносит вклад в сбережение нашей зелёной планеты. На самом деле, на изготовление этой батареи потрачено столько энергии, и она породила столько загрязнения при производстве, что лучше бы он подключился к ближайшей угольной электростанции. Но это — с точки зрения глобальной. А локально — да, он живёт в чистой окружающей среде. Загрязнение осталось в Китае, где 75% электроэнергии добывается из угля.
Такая же история и с ветряками. Для обеспечения установленной мощности в 1000 МВт (типичная тепловая ТЭЦ) надо 660 больших ветряков и площадь в 375 кв. миль. Если довести ветряки до размера небоскрёба, для обеспечения электричеством Нью-Йорка потребуется всего ничего — 13 000 таких установок. Но и это не всё: ветряки на практике вырабатывают примерно 20% своей проектной мощности: ветер дует не всегда.
Био-дизель (дизтопливо, изготовляемое из растительного масла) требует огромных площадей земли, которых нет. К тому же масличные культуры страшно истощают почву (по нашим агрономическим прописям, их надо сеять не чаще одного раза в 8 лет), а чтобы поправить дело — нужно вносить высокие дозы удобрений, которые, в свою очередь, загрязняют окружающую среду и при производстве, и при использовании. Если сеять чаще — поле можно выпахать до лунной пыли за несколько лет. Но когда едешь по Чехии и по Прибалтике, видишь ярко-жёлтые весёленькие делянки: рапс, выращиваемый на био-дизель. Производят его на полях "новых демократий" — свои приличным странам жалко.
Про водородную энергетику и говорить нечего: чтобы добыть водород, требуется больше энергии, чем можно из него извлечь.
Почему же так получается? Очень просто: энергия, "упакованная" в углеводородах, — самая концентрированная, и замены ей пока не предвидится. А вот вся "зелёная" энергия — очень жидкая, рассеянная, оттого и требует её сбор и использование больше энергии, чем удаётся получить.
Что же из этого следует? Следует, что конфликт человека и природы — неразрешим. Единственный способ его реального смягчения — это уменьшение потребления в богатых странах. Бедным уж нечего сокращать: и так 1,6 млрд. человек живёт вообще без электричества. А вот США потребляют 20% мировых сырьевых и энергетических ресурсов при 4% мирового населения.
А ещё следует то, что на нашу землю будут зариться всё больше и больше. Потому что незанятой земли почти что не осталось. Не говоря уж об углеводородах. К этому надо быть готовыми. Нефть, уголь, газ — замены им не найдено.
Советую, кстати, прочитать толковую книжку В.Арутюнова "Нефть XXI: мифы и реальность альтернативной энергетики" (М.: Алгоритм, 2016). Там собран убедительный материал, помогающий не обольщаться сентиментально-манипулятивной эко-болтовнёй…
