Получил несколько откликов в личку на мои последние заметки, касавшиеся личности Николая Второго.
Мой друг прислал три письма, заслуживающие, на мой взгляд того, чтобы привести их полностью, с небольшими сокращениями. Разумеется, с разрешения автора, которому выражаю признательность за развёрнутое обсуждение. Мои комментарии пришлось выделить, для удобства читателя.
Здравствуй,
Внимательно прочитал твои статьи о Николае Втором. А также полемику после них. Многие комментарии, оставленные отдельными "товарищами", откровенно отвратительны. Особенно те, где проскальзывают намёки (а иногда и открытый текст) на национальность автора.
Национальность – не табу.
Но оставив в стороне недостойное поведение некоторых критиков я сам должен выразить своё несогласие по многим ключевым позициям вашей статьи. И в моём письме я попытаюсь обосновать где и по каким позициям я с тобой не согласен.
Я полностью согласен с твоим положением, что "Не пора ли дать царственным останкам покой, которого Николай так тщетно жаждал при жизни, но не нашёл и после смерти". Также я верю, что царь сам по себе был человеком не жестоким, не злобным. В общем - человеком хорошим. Но,---, есть старая поговорка: "Хороший человек - не профессия". Царь Николай, не просто личность. Он - лидер великой державы. И как лидер он несёт ответственность за всё, что происходит при нём.
В ранге государственного деятеля, а особенно монарха, - «хороший человек» - это как раз профессия. Мы видели такое сонмище вурдалаков и кровавых злодеев в этой профессии, когда никто не был «уверен в бедной жизни нашей… а царь жезлом подгребал угли…», что чеховский герой на троне выглядит освежающей новизной. Особенно в контексте того, что случилось после.
И с этой точки зрения царь несёт ответственность и за Ходынку, и за Кровавое Воскресенье, и за Ленский расстрел. Пусть царь и не отдавал приказа лично начинать стрельбу. Но всё в стране осуществляется его именем.
Твоя фраза: "Война показала системный кризис, так почему в этом виноват лично царь?" Это о Русско Японской войне. Из ответа Людмиле Фёдоровой. Признаюсь, я испытывал странное чувство. Россия проиграла эту войну по всем статьям. Неужели царь не виноват? А кто же тогда виноват? "Пушкин?" К моменту начала войны Николай был на престоле уже десять лет. Как получилось, что Россия вступила в войну неподготовленной? Причём неготовой как в дипломатическим, так и в чисто военном плане. И что такое "системный кризис?" Что царь предпринял, чтобы предотвратить его? Или по крайней мере смягчить последствия?
Центральное понятие той веры, к которую я, и надеюсь, вы исповедуете, - это цедек т.е. справедливость.
Что такое справедливость? Это наиболее полное соответствие ПОСТУПКОВ и их последствий. Там, где нет поступка, не может быть и вины.
Тоталитарные режимы, особенно в 20м веке, отошли от этого краеугольного постулата авраамической цивилизации, вменяя людям в вину то, над чем у них нет контроля, напр. социальное либо этническое происхождение.
Но самая главная вина царя, по моему мнению, заключается в том, что после революции 1905 года не были проанализированы её причины. Не были проведены необходимые реформы. Самое главное - не было ограничено самодержавие. В результате всё повторилось в 1917 году. Только с гораздо большим размахом и с катастрофическими последствиями.
И неужели в этом нет вины царя? Если он такой скромный человек, так почему он держался за свою неограниченную власть? Почему он сам не ограничил свою власть? Манифест 17 Октября? Робкий шажок в правильном направлении. Сделанный под давлением обстоятельств. Но власть монарха оставалась абсолютной. И это свело на нет всё положительное, что содержалось в документе.
Прежде всего, не стоит отождествлять РЕФОРМЫ, ПЕРЕМЕНЫ и УЛУЧШЕНИЯ. Это – не всегда одно и то же. Чаще всего реформы, не подкреплённые ростом производительных сил, ведут к ухудшению.
Разве наша теперешняя страна не испытала на себе всю мерзость «прогрессорства», иначе – произвольного социального моделирования, конфискаторного пере-нарезания пирога?
Зачем же мы, испытавшие на своей шкуре прогрессорство новых «мичуринцев», которым "трудно быть богом" ставим кому-то в укор недостаточно быстрый кавардак перемен?
Но вы не можете не знать, что именно при Николае Втором были проведены гигантские по масштабу реформы. Достаточно назвать имена Сергея Витте и Петра Столыпина.
Теперь о втягивании России в Первую Мировую войну. Процитирую твою фразу: "Истинными виновниками втягивания России в войну, создания шапкозакидательской истерии, ксенофобских анти-германских (в том числе и анти-романовских) настроений являются черносотенно-«славянофильские» круги". Хорошо, пусть ты прав. Но тогда у меня вопрос. А что же царь? Почему он не одёрнул эти самые круги, не осудил их? Почему не остановил их деятельность?
Не так-то просто «остановить деятельность» правых, когда на тебя накрысились слева. В условиях террора и революции царь не мог решительно осадить квази-охранителей и клерикалов, поддерживавших его хоть бы и на словах.
Замечу, что, как любитель старины терпеть не могу всяких «аналогий с современностью.» Однако же они здесь прямо напрашиваются!
Тут и Горбачёв, с путчистами по правую руку и беснующейся демшизой (помните Новодворскую с плакатиком «Горбачёв – фашист!») по левую. И нынешний правитель, с болотными газами, откровенно мечтающими засадить его в Гаагу, и сталинско-черносотенными поц-реотами, желающими перехватить руль.
К началу Первой Мировой войны Николай был на престоле больше 20 лет. Как получилось, что Россия вступила в войну неподготовленной? Повторилась ситуация Русско-Японской войны. Только в гораздо большем масштабе. И разве в этом нет вины царя? Опять системный кризис?
Это просто неправда. Ни одно государство (кроме Германии, сделавшей «борьбу за место под солнцем» национальной идеей) не было подготовлено к войне. Французы так вообще явились в красных штанах.
Выводы из русско-японской были сделаны. Работа проведена гигантская. На собственно армию, и на командование, не может быть возложена ответственность за поражения первой мировой. Их причина – фундаментальная отсталость экономики и инфраструктуры России от Германии. О причинах невозможно сказать в двух словах.
Моя главная мысль: Николай был хорошим, скромным, умным человеком. Он обладал многими достоинствами. Но он не был государственным деятелем. Он не был достойным лидером великой державы. Он не понимал проблем, стоящих перед страной и тем более не видел путей их разрешения. Николай был хорошим человеком , но плохим царём. Но именно в этом, по моему мнению, и заключается его главная вина. И в том, что в России в 1917 году произошла революция есть огромная доля и его личной вины. Как монарх он несёт ответственность не только в том, что было при нём, но и в том, что произошло после него.
Конечно я ни в коей мере не одобряю его убийство, а тем более убийство детей. Но и делать из него святого, на мой взгляд, не имеет смысла. Мы приближаемся к 100-летнему юбилею революции. Больше чем достаточно времени чтобы проанализировать причины, приведшие к трагедии и дать им всестороннюю оценку. В том числе и дать всестороннюю оценку роли царя Николая Второго.
Согласен, что надо обсудить, для того и пишу. Что касается «делать святого», тут, я думаю, всё понятно. Это богохульство и ересь, делать «святых» из государственных деятелей и политиков.
Мы наблюдаем слонопосудные инициативы бывших партократов, ранее стоявших на дверях церков на Пасху и фотографировавших, бабушка какого ответ-работника пришла святить куличи.
Письмо второе
я хочу кое-что добавить к моему комментарию.
Кишинёвский погром. Одесский погром. Дело Бейлиса. "Протоколы Сионских Мудрецов". Всё это и многое другое имело место именно в период царствования Николая Второго. Более того я со всей ответственностью утверждаю, что резкое увеличение числа погромов в 1905 году было частью политики правительства России с целью сбить революционный накал и направить его в русло антисемитизма. И в этом прямая вина царя.
Его министр Плеве был откровенным антисемитом, никогда не скрывал этого. "Протоколы" были изданы именно под его руководством. Солженицын подробно пишет об этом в своей книге "Двести лет вместе". В книге Солженицын всячески выгораживает царя, обеляет его, пытается доказать его полную непричастность к погромам. Я думаю, что ты, читал эту книгу и мне не нужно цитировать её тебе.
И всё же я не могу удержаться и процитировать одну фразу. Когда Николай узнал, что "протоколы" являются фальшивкой, он произнёс, по моему мнению, просто историческую фразу: «Протоколы изъять, нельзя чистое дело защищать грязными способами».
Солженицын с восхищением приводит эти слова царя, видя в них свидетельство объективности царя и его высоких моральных качеств. Но я, прочитав эту фразу, задал себе простой вопрос: Что это за "чистое дело" такое, которое "нельзя защищать грязными способами?" Одной этой фразой царь Николай Второй, этот скромный, умный и хороший человек. Одной этой фразой он выдаёт себя с головой.
Чистое дело? Это – защита мира тургеневских барышень и блоковских Незнакомок, купцов Островского и гаршинских мальчиков-гимназистов от кровавого хаоса, в ТОМ ЧИСЛЕ от Гершуни и братьев Гоц, от Рутенберга и Доры Бриллиант, от Богрова и Юровского. Разумеется, тут можно было бы привести массу русских, польских, армянских и грузинских фамилий, но в контексте Протоколов и пр. надо вспомнить именно этих. Другое дело, что Гершуни не в дровах нашли. Его, аптекарского провизора, воспитала Брешко-Брешковская. И тем не менее…
В моей полемике с КОБом, НОДом и их бесчисленными клонами, коих развелось, как грибов, я ВСЕГДА повторяю эту фразу: нельзя ЧИСТОЕ ДЕЛО (противодействие цветным революциям) вести грязными способами (конспирологической ложью).
При том, что ложь и клевета – основное оружие «цветных».
Если устроить конкурс на самого оболганного политика в истории, то первое место, с огромным отрывом, займёт Николай Второй, а в спину ему будет дышать Плеве. Оно и понятно: не бросают в человека бомбу, чтоб затем рассказывать о его замечательных свойствах. Не расстреливают целую семью в подвале, чтоб потом говорить, какой был душа-человек.
Всё ложь по поводу Плеве. Я уж писал об этом.
Я бы хотел ещё добавить к тому, что я уже написал. Дело Бейлиса. В своё время я много читал о нём. Но сейчас я решил взглянуть на дело под другим углом. А как реагировали власти во время и после процесса? Как реагировал на него лично Николай Второй?
Вы о Деле Бейлиса много читали, я же о нём много писал. Времени я провёл над ним предостаточно. Повторюсь.
В истории есть три в некотором роде схожих дела: Дрейфуса, Бейлиса и Лео Франка.
Дело Бейлиса имело место в дикой, антисемитской России. Поэтому Бейлис был оправдан и спокойно уехал себе в Америку, сделавшись там (здесь) рекламным плакатом антирусских сил.
Дрейфуса судили в демократической Франции. Он был осуждён, и долгие годы провёл на каторге, раньше, чем его реабилитировали.
Лео Франка судили в ещё более демократической Америке. Ему дали пожизненное. Но затем он был выкраден из тюрьмы, предан суду линча и повешен в лесу.
Америка отреагировала на процесс Лео Франка созданием организации «рыцарей Мэри Фаган» из чего в последствии вырос современный Ку-Клукс-Клан. Никто из убийц Лео Франка не был ни осуждён ни даже обвинён, а во главе линчевателей стоял местный судья.
Почувствуйте разницу: в защиту Бейлиса объединилась ВСЯ РОССИЯ. Правый Шульгин и левый Горький, Набоков и Блок, Мережковский и Гиппиус, Соллогуб, Вернадский, Белый, Короленко и Куприн – невозможно найти сколь-нибудь значимое имя, чтоб его не стояло под петициями в защиту Бейлиса.
Ничего подобного не случилось в защиту Гумилёва или Шмелёва. Разве хоть раз та же «дрейфусарская» пресса подняла голос в защиту Алёхина, да и любого русского, подвергшегося несправедливым гонениям? Ведь «все поэты – братья»?
В защиту Бейлиса писали целыми гильдиями и корпорациями: адвокатов и пр.
Зная о такой реакции русской общественности, которая, в конце концов и разрешила судьбу Бейлиса, как можно было допустить, чтобы его имя и по сей день грязным, неотстирываемым пятном лежало на России?
Как вообще могло случиться, чтобы русское слово Pogrom вошло в языки наравне со Sputnik, и отчего Киевский и Кишенёвский погромы до сих пор ассоциируются с Россией, а не с Бессарабией и Украиной?
Старая армейская пословица гласит: когда виновных нет, их назначают. Виктимный культ, раздуваемый определёнными силами в отношении России и Германии не только аморален.
Он не делает абсолютно ничего для еврейского лидерства, ставя великий народ в позицию вечно клянчащей и плачущей жертвы.
Новые Эйнштейны, Гейне, Серовы, Левитаны, Ландау и Маршаки от этого не появятся.
