"ЗАВТРА". Как ты попал в Википедию? Как это условно технологически произошло, что ты стал постоянным участником Википедии…
Александр КРАСОТКИН. Дело было так. В начале девяностых, когда я закончил Бауманское училище, у меня уже был ребёнок на руках. И всё было «очень хорошо» в нашей стране. Учился я неплохо, знания были, хотелось устроиться на работу по специальности. В принципе, меня брали. Мой отец работал на военном заводе, связей хватало. Он водил меня в конструкторские бюро и НИИ, но стало ясно, что на предлагаемую зарплату я не смогу даже снять жилья для семьи. Пришлось уйти в бизнес. Я много чем занимался, например, большим строительством — строил и ремонтировал многоэтажные дома. Рядом с вашей редакцией штаб сухопутных войск – я его тоже ремонтировал, мне даже медаль выдали. Хотели вручить наградной пистолет, но остановились на медали.
Ещё с институтских времён я занимался IT-проектами. К этому у меня душа больше «лежала». И когда появился веб, я активно включился. Был у меня интернет-холдинг. Тогда всё только появлялось, всё было внове. Мы постоянно думали куда вложиться и какие проекты развивать. Я вообще хорошо секу, что будет популярным, но признаю, что две большие вещи я тогда упустил.
Как-то врывается ко мне в кабинет наш системный администратор и говорит: «Ты знаешь, придумали такой сервис дневников. Люди могут писать про всё, что в их жизни происходит. Давай включимся, тоже сделаем, станешь миллиардером!» Я не поверил, отвечаю: «Извини, но это безумцы какие-то!» Мол, разве будет нормальный человек вести публичный дневник? Я представлял, что дневник – это предельно личное. Так что промахнулся.
Потом тот же админ рассказывает: «Придумали классную штуку – Википедию! Это такая энциклопедия, где ты пишешь, что хочешь!»
Я опять усомнился. «Ну это же обычная стена получается, если кто угодно может написать! Там же будут писать полный бред. Даже смотреть не буду». Но запомнил и всё-таки решил сам попробовать. Википедия тогда была только на английском языке. Я зашёл на сайт и что-то накарябал. Просто узнать – я прав, не прав. Действительно можно было написать какую-то фигню, она висит и никого не волнует. Потом русская появилась, куда я время от времени заходил, экспериментировал. Какая-то тема меня взволновала, думаю: «Надо же помочь». Взял с одного красивого сайта материал, скопировал и в Википедию положил. Эта статья до сих пор висит. Потом у меня один проект появился, я подумал: «А ведь хорошее место для спама». Дал ссылку на него в Вики - висит!
Кстати, раньше в русской Википедии было объявление, что если кто-то ставит на Википедию ссылку, то Википедия на него тоже поставит.
Году в 2009-м я понял, что подвис на Википедии и завёл постоянный аккаунт.
"ЗАВТРА". Почему неправильно говорить «российская Википедия»?
Александр КРАСОТКИН. Потому что это не про страну, а про язык. Википедия - это обычный сайт, просто на разных языках. Вот есть сайт kremlin.ru, у него есть русская и английская версии. Порой они отличаются, какие-то статьи есть только в одной версии. Но всё равно это один и тот же сайт. Тоже и с Википедией. Поэтому правильное название «Раздел Википедии на русском языке». Есть одна всемирная энциклопедия, а это её раздел на русском языке.
"ЗАВТРА". Но ведь неизбежно, что при переходе с одного языка, с одного раздела на другой, меняются акценты. Допустим, палестинская и израильская википедии – явно же по-разному смотрят на события. А энциклопедия по идее должна давать некий единый подход.
Александр КРАСОТКИН. А нет палестинской и израильской википедии. Есть разделы Википедии на арабском и иврите. А по сути, у каждого раздела своя редакция. Так же как, я уверен просто, что все, кто пишут в русскую редакцию сайта "Кремлин", не факт, что хорошо знают английский язык. А в английской есть своя редакция, там немного иначе акценты могу быть расставлены. Или, например, мы сейчас работаем со спортивными сайтами, где есть русская и украинская редакции. У них вообще разные новости идут. Хотя всё это один сайт, но есть своя языковая редакция…
"ЗАВТРА". Насколько понимаю, одной свободной энциклопедией «семья» Вики не ограничивается…
Александр КРАСОТКИН. Да, причём некоторые из них крупнее и перспективнее чем Википедия.
Например, есть Викисклад. Википедисты подумали, а зачем в каждую редакцию загружать одно и то же изображение. Давайте сделаем отдельный сайт, куда будем загружать все картинки. И все свободные изображения там хранятся. И сейчас этот проект не приложение к Википедии, а самостоятельный ресурс со своей собственной миссией — создание свободного медиабанка — хранилища медиафайлов, которое может пополнять и бесплатно использовать каждый. Некоторые СМИ, например, только его материалами и пользуются для иллюстрации своих заметок.
Со временем появились Викиновости: новости же интересно и проще писать, и там большая вольница, нежели в Википедии.
Викицитатник. Когда мы в школах учились, нужно было к сочинению собрать цитаты. А почему бы не создать для этого специальное пространство. Собирать, например, цитаты про любовь, цитаты из какого-то произведения, цитаты конкретного человека или про этого человека.
Викиучебник - каждый может писать учебники, на ту тему, на какую хочет.
Викисловарь. Энциклопедия есть энциклопедия, здесь большие мудрые статьи. А чаще всего нужно просто дать определение слову. Так появился Викисловарь.
Викиверситет — среда для организации учебного процесса.
Совсем недавно возник Викигид. Люди ушли из схожего проекта, который стал коммерческим и продолжили реализовывать свои идеи в рамках Викимедиа. Это очень полезная штука для путешественников - как проехать, как на автобус билет купить, в какой гостинице остановиться, где поесть. И делается это не ссылкой, а так чтобы можно было распечатать и приехать даже туда, где Интернета нет.
Последний проект, на мой взгляд, вершина в Вики - это Викиданные. Потому что это наше будущее. Там вся информация, которую мы до этого собирали и описывали, формализована. Представлена в идеальном для чтения роботами виде. Это, в частности, означает, что её всегда можно обратно представить в понятной для человека форме, причём на любом языке. Русские Викиновости движутся в этом направлении, формируя справки о людях, городах и т.п. автоматически из таблиц Викиданных. А сейчас придумали даже специальный выделенный проект, который только этим будет заниматься — автоматически показывать энциклопедические статьи по информации из Викиданных. Он первоначально назывался Абстрактная Википедия, сейчас предварительно одобрено название Wikilambda.
"ЗАВТРА". А вот какова иерархия Википедии?
Александр КРАСОТКИН. В Википедии нет иерархии. В вики-проектах есть сообщества, это анархическая система. Тусовка, которая образовалась вокруг сайта. И условная иерархия только по опытности, а точнее по умению. И это очень-очень агрессивная среда, просто как джунгли. Сможешь ты зверя захватить или не сможешь – вот и весь авторитет. И если завтра Акела промахнулся, то Акела идёт на фиг. Он должен постоянно показывать своё мастерство. И все джунгли смотрят, чтобы было хорошо. Поэтому в википедистской тусовке нет авторитетов. Да, есть так называемые «флаги». Но эти «флаги» как дали, так могут и забрать. Вот у меня есть флаг «подводящего итоги». Я могу статью взять и удалить, и у меня нет никаких ограничений. Если я сделаю хорошо, меня похвалят. Однако если я сделаю плохо – у меня снимут «флаг», другой придёт и восстановит статью. Вот и всё.
"ЗАВТРА". Но, условно говоря, ты можешь обезуметь…
Александр КРАСОТКИН. Да, могу, но придут другие участники и меня заблокируют, а статью восстановят. Есть определённые процедуры, которые ограничивают это «безумие». Есть правила, есть форумы, на которых обсуждается удаление и восстановление. Нужно следовать правилам, традициям сообщества. Есть быстрое удаление - когда ты видишь чушь, то можешь сразу удалить, никого не спрашивая. Но если есть хоть какое-то сомнение, то вопрос выносят на обсуждение. Нужно соблюсти процедуры, учесть правила, нужно послушать других людей. Делаешь хорошо – дальше делаешь. Делаешь плохо – тебя очень быстро загрызут, заблокируют.
"ЗАВТРА". Так происходит во всех вики-проектах Викимедиа?
Александр КРАСОТКИН. В мире всего несколько десятков Википедий, где есть сильное сообщество. При этом количество статей в проекте не всегда коррелирует с размером сообщества. Например, Русские Викиновости уже обогнали сербскую Википедию по количеству статей, а сообщество пока ещё меньше. Где-то если ты напишешь микроскопическую статью вообще без источников, тебе, как и в стародавние времена, только спасибо скажут, а в русской могут удалить и поругать. Также было и когда я начинал и допускал откровенный спам. Потом всё постепенно эволюционно развивалось. Просто сами договорились – а давай не будем всякую хрень писать. Как узнать, что хрень? Ввели источники. И постепенно пришли к тому, чтобы и писать мог, кто угодно, и чтобы на выходе можно было доверять. В маленьких же Вики пока всё очень свободно.
"ЗАВТРА". Но и в английской есть некоторая простота. Заходишь на статью про актёра – всего минимум, но и нет проблемы с источниками.
Александр КРАСОТКИН. Мы – русские люди, у нас есть свой культурный код. Это тяга к основательности, фундаментальности, какие-то скрепы. Мы с ними выросли. Поэтому эти скрепы и пробрались в русскую Википедию. У нас всё должно быть фундаментально, продумано.
А так, все вики очень разные. Например, в каких-то википедиях нет изображения Мухаммеда, потому что в культуре нельзя. Цензура в Википедии запрещена, но тебе подведут основания, что здесь это неуместно. И это нормально, это надо учитывать.
В каждый язык пробирается культурный код, который является основой этого языка. Поэтому когда вы ругаете русскую Википедию, то забываете, что во многом она и есть носитель нашего образования, нашей культуры, нашего кода. Со временем это меняется, как и в моей истории выше, но очень медленно, вслед за менталитетом.
Английская Википедия более лёгкая, более космополитичная.
"ЗАВТРА". Но согласись, что самая склочная Википедия – это наша Википедия.
Александр КРАСОТКИН. Да, самая плохая атмосфера у нас, есть такое.
"ЗАВТРА". Был ли ты сам заблокирован?
Александр КРАСОТКИН. Да. Причиной стала статья в Викиновостях "Википедист-детоубийца". Был у нас крутой википедист, дипломат, сотрудник МИДа, писал статьи про оружие, даже получал вики-премии. А потом произошла трагедия, он порешил свою семью и сам свёл счёты с жизнью. В русские Викиновости принесли статью об этом. Я, как редактор, проверил факты, всё подтвердилось, статью одобрил. Через минуту меня заблокировали, потому что есть такое мнение, что я не должен был выносить сор из избы. Но потом Арбитражный комитет посидел, подумал, и меня разблокировал.
"ЗАВТРА". А что такое Арбитражный комитет?
Александр КРАСОТКИН. Арбитражный комитет в русской Википедии - это последняя инстанция разрешения конфликтов. Раз в полгода участники выбирают 5-7 опытных людей. Он создан для тех случаев, когда договориться не могут даже посредники. Я там тоже когда-то заседал.
"ЗАВТРА". Какой стиль мышления формирует Википедия? Если мы ориентируемся на ссылки, то это своего рода «книжничество и фарисейство». Или эти референты ЦК КПСС – он мне цитатку, я ему ссылочку. Вот если ты – симпатичная девушка, ты идёшь в Инстаграм. То есть ты с утра «намакияжилась», пригласила фотографа, он тебя щёлкнул… Опс! Покупайте помаду. Если ты – Лев Толстой, то тебе не надо идти в Твиттер, и наоборот. А если ты – википедист? Я даже за собой начал замечать, что читаешь какую-то тупую статью, и уже собираешься закрыть. Потом, бац! Видишь, что-то написано, допустим, про группу "Банда четырёх". О, отлично! Дай-ка я ссылочку – на страницу "Банды четырёх" сейчас повешу. Но ведь так читать уже ненормально. Надо было бросить статью и не замечать, что там написано, но привычка формирует. Даже я человек, который следит за своим мышлением, и то замечаю за собой девиации.
Александр КРАСОТКИН. Да, есть даже такой термин «Википедия головного мозга». Но не стоит впадать в панику. Один из лидеров Башкирской Википедии провёл опрос среди википедистов: «Зачем тебе нужна Википедия?» И вывод очень простой из ответов получался: Википедию пишут для себя. Грубо говоря, мы все писали конспекты, нас учили этому. Есть интересная информация, нужно сохранить, потом пригодится. Так что нет никакой деформации. Просто есть люди, которые работают с информацией. И для того чтобы с ней работать, информацию надо куда-то собрать. Эта первичная потребность реализуется в Википедии – люди писали для себя. Вот я что-то интересное про пчёл узнал. Мне эта информация не особо нужна, но она интересная. Давай-ка я её в статью про пчёл положу, пусть там лежит. Может пригодится. Я положил информацию, другой добавил, третий допилил статью, и получается красиво.
Википедия это склад. Сюда приходят люди, у которых есть потребность складывать и систематизировать знания.
"ЗАВТРА". Классическая энциклопедия это некая константа, до той поры, пока, допустим, власть не сменится или в научном сообществе что-нибудь новое решат. В Википедии же получается, что информация может измениться буквально на следующий день. Сегодня прочитал одно, а через два дня статья уже другая.
Александр КРАСОТКИН. Всё же не через два дня. Википедия как любая энциклопедия – это поп-культура. Она отражает текущее, мейнстримное представление о чём-либо. И если в статье одно, а завтра – другое, это означает, что за этой статьёй мало народу следит. Но те статьи, которые популярны, за которыми внимательно следят, очень плавно меняются. Именно вслед за фундаментальными источниками. Например, хотели Киевскую Русь переименовать в Древнерусское государство. Пару лет, по-моему, обсуждали. Хотя уже есть источники, в которых так написано. Но всё равно решили, что пока мейнстрим – это Киевская Русь. Вот когда источников наберётся много, тогда переименуют. То есть быстро ничего не делается.
Это постоянный процесс, а не так, что власть поменялась и статью заменили. Накопилась критическая масса источников – обсудили и поменяли. В Википедии работают технологии. Изначально исходили из двух вещей. С одной стороны, хотели сделать качественную энциклопедию. А с другой, чтобы мог править каждый. И вот придумали эту прослойку между качеством и свободной правкой.
В результате самое главное правило – это проверяемость. То есть нельзя просто взять и написать что-то. Должна стоять сноска, где ты это прочитал. И не просто сноска, а сноска на что-то авторитетное.
Авторитетный источник должен быть таким, чтобы о нём знали, что он в этом разбирается.
Авторитетность контекстно зависима. Например, есть авторитетный режиссёр, который снял антивакцинный фильм. Но его воспринимают и будут использовать как авторитета в области кино, а вот в отношении вакцины вряд ли, потому что он не специалист.
"ЗАВТРА". Допустим, у меня есть инсайд про "Завтра". Но никакого авторитетного источника извне у меня нет. Получается, что руководители "Завтра" должны эту информацию озвучить в интервью третьему изданию, чтобы она прошла проверку?
Александр КРАСОТКИН. Концепция авторитетных источников идёт из научного подхода. Это произошло из-за того, что Википедия изначально, как любая энциклопедия начиналась про науку. А в науке есть рецензируемые издания, где данные должны быть подтверждены независимой оценкой, тогда они публикуются.
Проблема интервью в том, что ты сам про себя рассказываешь. А должны быть своего рода расследователи. Не просто написали, но проверили. Сейчас даже в универсальных изданиях этого практически нет. Но Википедия стремится к серьёзному подходу: кто-то работу сделал, кто-то её оценил, и вот тогда можно взять. В ином случае лучше вообще ничего не писать, чтобы не было вранья или пропаганды. Если по компании число нигде не подтверждается, мы лучше не будем писать вообще, нежели поставим цитату, что «у нас прибыль триллион долларов».
Но бывают и исключения, например, если вы в своей газете напишите, что сейчас дело по какому-то важному моменту обстоит определённым образом, то в Википедии можно будет поставить: «…по данным самой газеты теперь так». Да, нет авторитетного источника, но мы можем атрибутировать то, откуда мы взяли, чтобы была проверяемость. То есть мы не знаем, как на самом деле, но по этому значимому факту «они сами так утверждают».
Это не какая-то закрытая внутренняя кухня Википедии, а скорее, технология создания любой энциклопедии.
двойной клик - редактировать изображение
"ЗАВТРА". Одна из главных проблем Википедии – косяки. Недавно была история с шотландской Википедией, в которую некий парень написал массу статей. Но оказалось, что это не шотландский язык, а такой шотландо-английский «суржик». Хорошо, это забавный казус, с которым разобрались. Куда травматичнее для читателей Википедии, когда возникает момент идеологических и политических характеристик. Например, была история со статьёй про Михаила Хазина. Я прочитал об этом у самого Хазина, он ещё дал ссылку на обсуждение правок. Кратко говоря, шла рубка между опытными википедистами на сакраментальную тему в отношении деятелей патриотического фланга: «Фашист ли Хазин». Основаниями для такого, мягко говоря, странного вывода было то, что Хазина обнаружили в политсовете Международного Евразийского движения, которое немецкий профессор Андреас Умланд считает фашистским. Этот Умланд - «патентованный» эксперт по России, довольно тупой и ангажированный. Ладно, что так мы считаем, но и многие левые и правые интеллектуалы его за эксперта не принимают. И получается, что частное мнение сомнительного персонажа оказывается чуть ли не решающим. А хохма ещё в том, что Хазин говорит, что он не состоит в Евразийском движении.
Александр КРАСОТКИН. Не любую информацию можно включать в энциклопедию. Должны быть книги, рецензируемые издания, конференции, на которых учёные вынесли соответствующее определение. Если эксперт дал определение в отношении человека, то оно может быть строчкой упомянуто. А ещё лучше если это не один какой-то чувак говорит, но встречается в других независимых друг от друга источниках. Тогда это можно включить. Но из того, что я услышал, получается, что была построена логическая цепочка. Это называется «оригинальный синтез». Но по правилам Википедии они не могли такую информацию включить. Википедисты, по определению, анонимны, и они не могут проводить оригинальные исследования, построить логическую цепочку и сказать, что «мы подумали, что если он так сказал, а вот это сюда подходит, то должно получиться так». Это запрещено правилами. То есть если эксперт прямо не назвал Хазина фашистом – этого нельзя включить. Такое должно быть удалено сразу. Поэтому я сомневаюсь, что это делали опытные участники. Причём любой мимо проходящий человек, кто увидел подобное, должен был сразу удалить.
"ЗАВТРА". В своё время, когда я в первый раз зашёл на статью про Александра Проханова, то смеялся в голос. Некий большой ненавистник Проханова дал такое определение: «Александр Андреевич Проханов –писатель, общественный деятель, черносотенец, главный редактор газеты "Завтра". Очевидно, что определение «черносотенец» для него было эвфемизмом оскорбления, ибо Проханов не состоял в организации "Черная сотня", да и мировоззренчески с черносотенцами прошлого и настоящего во многом не совпадает. Потом, конечно, этот ярлык убрали, но какое-то время он фигурировал.
Александр КРАСОТКИН. Проблема, что Википедия стала очень большой и влиятельной. Все обсуждают Википедию, все ссылаются на Википедию. Но если знаешь ситуацию изнутри, то всё не так уж просто. Всех сайтов Вики около девятисот. Но тех, у которых есть рабочие сообщества – порядка двадцати. Это английская, французская, немецкая, нидерландская, русская, итальянская, испанская, польская, украинская, кстати, и так далее, но не много. Остальные Википедии пишут всего по несколько постоянно активных человек.
В русской Википедии ядро сообщества состоит примерно из двух тысяч человек. Число постоянно активно работающих и того меньше - несколько сотен. Это люди, которые каждый день заходят, что-то смотрят, хорошо знают правила, понимают что и почему именно так делается. А в русской Википедии 1700000 статей. И вот это небольшое число активных участников просто не успевает за всем следить. Всего в среднем хотя бы одну правку в месяц в Русской Википедии делает чуть больше 10 тысяч человек. Однако только те, кто плохо разбирается в технологии создания Википедии может позволить себе вешать ярлыки.
Главное, что нужно понимать - Википедия – это наше общее дело. Эта технология работает только если каждый из нас её будет создавать. Напишет что-то правильное и удалит ошибочное. Так что если увидел что-то неправильное – убери. Не только можно, но и нужно зайти и убрать информацию без источников.
Есть ещё специальное правило касательно «биографий современников». Там прямо написано, что по биографиям современников нужно быть особо аккуратным, тактичным. Нельзя добавлять информацию, ни положительную, ни отрицательную, даже нейтральную – без источника. Тем более, если она имеет какую-то коннотацию. Если нет сносочки, можно убирать. Тоже самое и с Хазиным.
Убрать сомнительный момент можно очень быстро, и это реально. Даже с телефона можно сделать. В биографии современников сноска должна стоять возле каждого чувствительного слова. Если нет – идите на фиг. А ещё лучше две сноски! (смеётся)
"ЗАВТРА". Травматический для многих момент - по какому принципу значимость статьи ставится под удар, а статья удаляется?
Александр КРАСОТКИН. Есть проблема фейков, неподкреплённой информации и тому подобное. Вся значимость регулируется одним большим правилом. Так и называется - Википедия:Значимость. Оно формулируется очень просто. Если про какой-нибудь предмет или явление существует достаточно подробные авторитетные источники, значит, про него можно писать статью.
Что это означает? Выпустила группа пластинку. Если про неё есть три независимых рецензии, значит, можно создавать статью про эту пластинку.
Грубо говоря, если специалисты уже написали в крутых изданиях подробно и фактологично «как в Википедии», значит можно и в Википедии писать.
Когда начался большой поток спама придумали частные критерии значимости для того, чтобы как-то его ограничить. Там вводятся дополнительные условия для попадания статьи в Википедию. Мне кажется, это тупиковый путь. Но он пока работает. Если у предмета статьи есть определённые признаки, значит годится. А если их нет, то скорее всего кто-то денег заплатил.
"ЗАВТРА". Что это за признаки?
Александр КРАСОТКИН. Например, есть раздел про живых людей - ВП:БИО (Критерии значимости персоналий). Там можно узнать критерии по каждому роду занятий: про журналистов, про актёров, про политиков. Если человек проходи по этим критериям, значит, можно про него писать. Не проходит – нельзя. Вот «доктор наук» недостаточно. Их много… А если ты – академик, то, наверное, достаточно. Это неидеальное решение. Опять появилась технология, как попасть в Википедию. Но пока что так.
"ЗАВТРА". Но ведь доктор наук может быть круче во всех отношениях, чем академик.
Александр КРАСОТКИН. Я согласен. Это субъективный переход. Эти критерии мне очень не нравятся. Но решили так, пока работаем с ними.
Важно же понимать, что значимость – это не субъективная крутизна. Энциклопедическая значимость означает, что просто есть откуда брать полную достоверную информацию. То есть по заданной теме уже написаны статьи. Специалист разобрался, изучил и подробно описал. Вот тогда это всё можно уже пересказать в Википедию.
"ЗАВТРА". Есть совершенно конкретный пример – советский фильм "Риск – благородное дело". Его часто показывали по телевизору. Значит, на него обязательно должны были быть рецензии в "Советском экране", в "Известиях", в программе передач он фигурировал. Кем-то была создана страница фильма. И её предлагают удалить. Потому что нет ни одного источника. Как будто не было этого фильма…
Александр КРАСОТКИН. Многие википедисты из тех времён, когда были только бумажные источники. И они очень ценят книги, газеты, журналы. Если кто-то скажет, что, допустим, в Ленинской библиотеке лежит журнал, в котором на такой-то страничке написано про этот фильм это будет самым лучшим источником. Пусть библиографическая сноска будет даже без электронной ссылки. К тому же всегда найдётся участник, который пойдёт в библиотеку, возьмёт с полочки журнал и проверит.
"ЗАВТРА". А если сослаться на архивы?
Александр КРАСОТКИН. Нет, архив – это первичный документ. А первичный документ запрещено использовать в Википедии, только вторичные, третичные источники. То есть учёный взял в архиве документ, как-то его проработал в своей статье, оценил достоверность, сравнил и увязал с другими, и только это можно использовать в Википедии. Википедисты сами выводов не делают. Должен прийти кто-то с именем, например, условный доктор наук, от статьи которого мы отталкиваемся.
"ЗАВТРА". Но ведь «доктор наук» это уже интерпретация. А интерпретация – уже некоторая промывка мозгов…
Александр КРАСОТКИН. Википедия всё-таки про энциклопедию, про факты, а не про оценки и их интерпретацию.
Поэтому главный вопрос в обсуждаемом ключе включать ли какую-то фактологическую информацию в энциклопедическую статью. И если серьёзные источники подтверждают, что указанные документы, по крайней мере, не «липа», не фейки, стыкуется с остальными, то и Википедия за ними следует. Считается, что анонимный энциклопедист не может этого определить.
Но это не единственная существующая модель в вики-проектах. Например, у Викиновостей нет критерия значимости. Если кого-то упомянули в новости, значит можно и нужно создавать про него справочную страницу, чтобы читатели знали кто это такой и могли почитать другие новости про него. Или, например в Викиновостях не только публичные источники используются, но и инсайды, непубличная информация. В принципе как в любой газете. Да и по формату в Викиновостях как в других СМИ – короткая справочка — родился, умер, чем знаменит.
"ЗАВТРА". Как-то я сделал статью про актрису Юлию Хамитову. Вживую общался всего один раз в жизни, денег не брал и не собирался. По большому счёту, мне просто было интересно попробовать: создам – не создам. В статье было 11 «аишных» источников. И всё равно удалили…
Александр КРАСОТКИН. Для актёров по тем же частным критериям важны признание, популярность, например, есть фактор премий. Яркая личная жизнь может сыграть положительную роль, есть такой критерий для шоу-бизнеса. Если в СМИ муссируют человека и истории с ним, то может сработать. Ведь википедисты ничего не оценивают. Условно, мы «не доросли», чтобы оценивать - хорошо, плохо, круто. В идеале всё должно быть просто: есть источники – пишем, нет источников – не пишем. Частные критерии значимости немножко выпадают, но они про то же самое.
"ЗАВТРА". Но статью не просто удалили. Хамитовой через какое-то время постучались в Инстаграм и предложили восстановить за мзду. Она, конечно, сказала, что не создавала ничего, всё заскринила, но насколько часты такие случаи мошенничества, выноса на удаление, чтобы вымогать деньги? Актёры-режиссёры-продюсеры - существа тщеславные и не самые сообразительные. Что делать с «казусом Хамитовой?
Александр КРАСОТКИН. Да, проблема есть, случается часто. Мы с этим боремся, но за всем не уследишь. Надо всё фиксировать и идти с заявлением в полицию. Никто не может гарантировать, что за деньги можно разместить и сохранить статью в Википедии. Если такое предложение поступает – значит перед вами – мошенник.
"ЗАВТРА". Ну а как быть с тем, что традиционные СМИ объективно просели и по влиянию, и по эффекту. Потому что какой-нибудь канал человека в соцсетях может запросто «уделать» традиционные СМИ со всеми их регалиями в одну калитку…
Александр КРАСОТКИН. Авторитетный источник это необязательно издание. Это может быть частное лицо, учётный, специалист, который признан авторитетным источником. И даже если он до сих пор пишет в своей ЖЖшечке. По идее нужно, чтобы его кто-то другой проверил. Но если он в целом признанный специалист, и нет никаких отзывов, что это бред, то его посты могут с осторожностью и оговорками быть использованы как источник.
"ЗАВТРА". А по какому принципу статьи ставятся на защиту, нельзя внести правки без проверки? Почему, например, статья про Фрейда защищена, а про Маркса нет?
Александр КРАСОТКИН. Просто людей мало. В идеале считается, что ничего не нужно защищать. То есть, кто-то внёс правку, сразу пришли, посмотрели, одобрили или отменили. Такое патрулирование – это первый уровень.
Но на некоторые статьи бывают набеги. Сотни человек одновременно начинают что-то писать, и ты видишь, что они бред несут. Где-то какую-то чушь написали, и они хотят её обязательно в Википедию занести. Если постоянно вандализм какой-то идёт, то ставят на защиту. Потому что иначе никак не справишься. Хотя бы на день, на неделю нужна защита, чтобы переждать волну. Причём всегда стремимся поставить самую минимальную из возможных защит. Например, условно до «автопатрулируемых», то есть если у человека есть минимальный опыт и доверие коллег, он может продолжить править эту такую защищённую статью.
"ЗАВТРА". А если патрулянты политически ангажированы? Ну, например, статью BLM защищает мальчик, у которого в «шапке» цитата из Мартина Лютера Кинга. То есть его взгляды очевидны. Какого же рожна он является патрулирующим страниц про BLM?
Александр КРАСОТКИН. Все так или иначе ангажированы. Поэтому всё делается по консенсусу. Для решения конфликтов собирается специальный посреднический орган. Например, по войне России с Украиной. В этом посредничестве присутствуют сторонники официальной линии Кремля, суровые государственники. Но то, что они совместно делают на выходе в Википедии, получается неплохо. Да, они, как и все, ангажированы, но действовать они могут только в рамках правил. Если что-то сделают не по правилам, то их просто вытравят, «флаги» снимут, заблокируют. А так при взаимодействии разных взглядов получается очень даже нейтрально. То же и с BLM. Да, он защитил статью, но он не сможет пойти против правил или уйти от нейтральности. За этой статьёй, если она уже на защите стоит, уже столько человек смотрит, что не дай Бог, он что-то не так сделает.
"ЗАВТРА". А как быть с профессиональными ненавистниками? Я с таким недавно столкнулся. Пришёл человек на статью "Новая этика (Россия)", снёс одну мою правку, отпатрулировал, поставил «плашки»- «статья может нарушать нейтральность». Но на странице «обсудить здесь» - никакой ссылки. То есть возможности обсуждения он не оставил. Дальше тот же день он напал на правку статьи про "Завтра", напал на статью, которую я создал, ещё на что-то…
Александр КРАСОТКИН. Думаю, это не твой персональный хейтер, он просто напоролся на то, что противоречило правилам. И дальше пошёл смотреть твои правки: все правки в Википедии сохраняются и всегда можно посмотреть кто что когда делал. Только и всего. Скорее всего он тебя вообще не знает.
Мы исходим из того, что все хотят сделать доброе дело для Википедии. И претензии по статье, по правкам – не есть переход на тебя лично. Ты просто так воспринимаешь, а это неправильно. Просто есть правила и живая жизнь Википедии.
"ЗАВТРА". Как решаются конфликты в Википедии?
Александр КРАСОТКИН. По легенде, слово вики с гавайского означает быстрый. То есть Википедия — это энциклопедия, которую можно быстро улучшить. А одно из главных правил Википедии — действуй смело. То есть ничего ни с кем предварительно не нужно согласовывать. Увидел какой-то непорядок — исправляй. Если кому-то не понравится, он сам придёт и скажет об этом. И зачастую именно так и происходит - вносимые изменения не кажутся другим очевидными, в этом случае их так же «быстро» и «смело» отменяют.
И вот на этом этапе многие ломаются — обижаются и бегут в социальные сети жаловаться, что, мол, злые модераторы отменили их замечательные улучшения.
Но проблема как раз в том, что опытных википедистов, как писал выше, очень мало, и, скорее всего, ваши правки отменил такой же человек, который заходит в Википедию время от времени, просто он более смелый и решительный, лишь поэтому показался вам «модератором».
И тут бы я ко всем хотел обратиться. Будьте, пожалуйста, настойчивыми! А в Википедии созданы все возможности — правила и механизмы, чтобы разрешить спор между участниками и выбрать лучшую версию. И возможно это именно ваш вариант.
Разрешению конфликтов посвящено специальное правило, в котором подробно описан алгоритм в какой последовательности какие действия нужно совершать.
Если вкратце, то первым делом нужно трезво и критически оценить свои аргументы, возможно именно оппонент прав. Если нет, пригласить его на страницу обсуждения статьи, описав там свои доводы. Если договориться не удалось, можно пригласить посредника из числа более опытных участников. Дальше можно привлечь внимание всех участников через форум. Если же решить проблему не удаётся никак, нужно обращаться в Арбитражный комитет.
Повторю: если у вас что-то удалили, а вы обиделись и ушли - так нельзя. Википедия наша - моя, твоя, его. Можно сказать, что у каждого своя личная Википедия. Пусть и с общими правилами. Каждый из нас её пишет для себя. И нужно быть настойчивым и добиваться своего.
Поэтому я и её блокировки не особо боюсь. Пусть запрещают. Когда я пишу энциклопедию, я для себя конспектирую то, что важно и интересно. А будет это кто-то читать или не будет – без разницы.
