Недавнее выступление политолога С. Белковского на радио «Эхо Москвы» наделало много шума, вызвав поток самых разных откликов, по большей части, отрицательных. В первую очередь, всех возбудило его высказывание о необходимости кардинальной реформации Русской Православной Церкви. Чуть менее бурную реакцию вызвало предложение «перейти от президентской республики к парламентской, потому что иначе мы из этого замкнутого круга коррупции и закостенения не выйдем. Возможно, она должна быть завуалирована в форме конституционной монархии». Ну, а кандидатом на престол Белковский «выдвигает» принца Гарри, сына принца Чарльза Уэльского.
Вне всякого сомнения, это очень важные положения, и не удивительно, что они вызвали такой резонанс. (Кстати, тут надо бы вспомнить о том, что весной 2011 года беглый экс-олигарх Б. Березовский выступил примерно с той же самой программой – «реформировать» Православие и посадить на русский трон весельчака Гарри.) Однако, слишком уж много во всех этих откликах эмоций, а это всегда вредит аналитическому осмыслению происходящего. Когда бурлят эмоции, то многое остаётся незамеченным. Вот и сейчас от внимания наблюдателей скрылся важнейший пункт «программы Белковского»: «Диверсификация экономики. Она должна быть не только сырьевой, но и транзитной – это достигается за несколько лет путем строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали между Владивостоком и Роттердамом, что повысит долю России в транзите грузов между Азией и Европой в 100 раз с 0,2%, которые сейчас есть, до 20%».
А ведь геостратегия – это очень важно. И геостратегический «пункт» идёт в тесной связке с другими положениями, в частности, с положением о короне для принца Гарри. Как же с ней связан транзит? Попробуем разобраться.
Безусловно, от сырьевой ориентации необходимо отходить, с этим не поспоришь. Но вот только стоит ли менять шило на мыло? Все равно ведь речь идёт о международной торговле, тогда как национальное производство и в данной, «транзитной» оптике отодвигается на второй план. И это еще очень большой вопрос, что лучше – торговать своими природными богатствами или же брать долю с произведённого в чужих странах?
Да, с одной стороны транзитная ориентация приведёт к созданию мощной транспортной инфраструктуры, что чрезвычайно важно для России, с ее огромными и, зачастую, малоосвоенными просторами. С другой же стороны, она сделает страну еще более зависимой от глобальной экономики, которая обесценивает любой национальный суверенитет, а в перспективе ведёт к его полной ликвидации.
В известном смысле сырьевая экономика даже более предпочтительна. При ней страна экспортирует свои собственные ресурсы и вовсе не обязана отчитываться перед кем-то за то, как она эта делает. Хотя на Западе периодически обращается внимание на то, что Сибирь (главный кладезь наших природных богатств) должна рассматриваться в качестве «мирового достояния».
А вот транзитная экономика – это уже совсем другой коленкор. Здесь основной упор делается именно на транспортировке чужой собственности. И вот тут уже разные внешние центры могут поставить вполне жёсткие условия. Нам скажут следующее. Хотите получать выгоду с нашего транзита? Извольте обеспечить наш контроль над нашими же товарами. А то мы знаем Россию – с ее коррупцией, «дураками и дорогами». Причём, сначала всё может быть сформулировано довольно мягко, может быть, даже совсем без каких-либо условий. Первая доза – бесплатно, а вот уже потом, когда мы основательно подсядем на транзитную иглу, придётся платить своим национальным суверенитетом. Возможно даже, что этой платой станет конфедерализация России. Основными субъектами власти (не Федерации) станут регионы – при наличии сугубо номинального центра. Понятно, что регионы контролировать гораздо легче, чем всю страну и ее центральное руководство. По сути же, это будет означать распад единой страны «де факто» («де юре» - может вызвать потрясения, нежелательные для самих ликвидаторов).
Кому-то всё это может показаться страшилками «патриотической» конспирологии. Действительно, версия о возможном распаде страны (при деятельном участии внешних центров) во многом дискредитирована усилиями некоторых, не в меру ретивых, конспирологов, утверждающих о том, что есть некий абсолютно монолитный Запад (шире – «мировая закулиса), мечтающая любой ценой развалить Россию. На самом деле, здесь всё гораздо сложнее. Никакого западного монолита, конечно, нет (хотя есть единая западная цивилизация). Существуют разные центры планетарного могущества, у которых своё видения глобального мира и встраивания в него различных стран, регионов, корпораций и т. д. Порой эти центры вступают друг с другом в конфликт. Так, недавно британский премьер-министр Д. Кэмерон заявил о возможности проведения референдума по вопросу членства Англии в ЕС. А немного спустя всемирно известный финансовый спекулянт (представляющий интересы Ротшильдов) Д. Сорос спрогнозировал распад ЕС по образцу СССР. Таким образом, очевидно, что некие силы откровенно заявляют о возможности полной или частичной ликвидации Евросоюза. А коли такие вот «звезды зажигаются, значит кому-то это нужно». То есть, кому-то вполне выгоден распад ЕС.
Вот также и с Россией. Кому-то она нужна в качестве единого политического пространства. Иной вариант представляется чреватым хаосом, который грозит захлестнуть и Запад. А кто-то считает, что выгоднее иметь на пространстве от Атлантики до Тихого океана совокупность сравнительно небольших и даже мелких региональных образований.
Теперь давайте представим, что в России развернётся процесс конфедерализации, связанный с резким усилением региональных элит. К слову, такое усиление было предсказано в одном из трёх прогнозов развития страны, сделанных на последнем Давосском форме – всемирном съезде элитариев: «Профессор экономики Йельского университета Олег Цывинский (Aleh Tsyvinski) представил сценарий «Новый баланс сил в регионах», который – если описывать его максимально лаконично – заключается в том, что российские регионы будут двигаться вперед, несмотря на стагнацию на федеральном уровне. Этому движению должна способствовать конкуренция между регионами, которая способна подтолкнуть развитие страны – регионы должны создать свой собственный бренд, которому бы доверяли зарубежные инвесторы. Ведь именно регионы в случае уменьшения доходов федерального бюджета, который зависит от неуклонно снижающихся цен на нефть, первыми лишатся дотаций из центра. Развитие регионов в противовес федеральному центру может привести к появлению недоверия в отношениях с Москвой, а также породить дисбаланс между более и менее успешными региональными игроками». (Р. Ошаров. Что может ожидать экономику http://www.inosmi.ru/world/20130125/205045903.html#ixzz2LQuipqrr)
Регионализация, судя по всему, будет совпадать с новой ориентацией – на транзит (конечно, без исключения самого сырьевого экспорта). И в этих условиях номинальному (уже номинальному!) федеральному «центру» потребуется некоторая очень красивая декорация. Она должна будет в одно и то же время – соответствовать «русским традиционным ценностям» (как говорит Белковский, «русский народ любит красивую и легитимную исторически власть») и быть привязана к Западу. Вот тут-то в России и могут установить парламентскую монархию по английскому образцу – с принцем Гарри, которого у нас внезапно возлюбили некоторые борцы за свободу и демократию.
Показательно, что к данной идее довольно-таки благосклонно относится ведущий теоретик радикального «нацдемства», бывший имперец А. Широпаев, который также кивает на Британию, причем именно в плане «конфедерации»: «Мой друг и коллега Илья Лазаренко высказывает, в частности, гипотетическую идею Российского Содружества (РС). Аналог – возможно, несколько рискованный – существующее Британское Содружество, включающее страны самые разные как в этно-культурном, так и в политическом отношении: большие и маленькие, республики и монархии (назовем навскидку хотя бы Канаду, Австралию, Индию, Новую Зеландию, Маврикий, Малайзию, Лесото). Напомню, в 1950 году республика Индия согласилась признать британского монарха в качестве «символа свободной ассоциации независимых государств-членов Содружества и главы Содружества». В Британское Содружество входит 54 государства-члена, однако среди них есть лишь 17 государств «(помимо Соединённого Королевства), в которых главой государства признаётся британский монарх, представленный генерал-губернатором… Содружество не является политическим союзом, и членство в нём не позволяет Великобритании оказывать какое-либо политическое влияние на остальных членов. РС могло бы стать мягкой, цивилизованной формой выхода из имперской истории при сохранении культурного и языкового единства российского пространства. Однако кто же мог бы стать, подобно британскому монарху, главой РС? Требуется фигура креативная, но в то же время достаточно легитимная в смысле прав на корону царей. В этом парадокс модели РС: для преодоления имперства, нужен император, хотя и формальный, но легитимный. Учитывая давние связи российского императорского дома с британским королевским домом, такой фигурой мог бы стать 28-летний принц Гарри Уэльский (Генри Чарльз Альберт Дэвид Виндзор): хороший солдат, смелый фрондер и ловкий брокер». (http://shiropaev.livejournal.com/173813.html#comments)
Что ж, всё это вполне соответствует логике конфедерализации, а также отвечает интересам тех мировых элит, которые хотели бы видеть Европу и Россию конгломератом геополитически ничтожных регионов. Правда, в случае реализации данного проекта, никакой «Англии», для русских, не будет. Потому, что в реальности Англия – это жёсткая геополитическая конструкция, причем реальное монархическое начало играет здесь далеко не последнюю роль.
Считается, что Британия не играет какой-либо доминирующей роли в Содружестве, однако, это совсем не так. Английская королева в настоящий момент не имеет реальной политической власти, но она все же является главой Содружества. (В 16 странах королева считается главой государства и ее представляют генерал-губернаторы.) Таким образом, влияние имеет место быть. И, в дальнейшем, в случае каких-либо масштабных геополитических изменений, его можно и усилить.
Кроме того, надо иметь в виду, что английскую монархию совершенно зря считают «беззубой» и «символической» — на самом деле королева обладает очень даже солидными большими полномочиями. Она назначает премьер-министра, может объявлять войну, имеет право назначать главнокомандующего, судей и архиепископов. В ее распоряжении Приватный совет из 400 членов. Наконец, королева контролирует английские спецслужбы. И, в случае особой необходимости, королева проявляют всю полноту власти. Так, в 1980-е она лишила (на время) Маргарет Тэтчер информации, поступающей от разведки МI-6. Она же самолично ввела войска в районы, охваченные шахтерскими волнениями.
А вот и еще один показатель могущества. Папа Гарри, принц Чарльз контролирует т. н. «Островной клуб», включающий в себя 4000 олигархов из всех стран Содружества. И этот клуб является мощным финансово-экономическим «тараном» британской короны, которым можно прошибать очень даже прочные стены. (Между прочим, для Чарльза, увлекающегося оккультным «Нью-Эйджем», характерен еще и живой интерес к духовным практикам Православия – привет нашим религиозным реформаторам!)
Безусловно, в условиях сохранения нынешнего политического пространства и нынешней политической системы (при каких угодно властных ротациях) идея установления «монархии» (в нынешних условиях пародийной), да еще и с призванием Гарри, какой-либо серьезной поддержки не встретит. Но в том-то и дело, что системам и пространствам свойственно меняться, причём очень стремительно, к недоумению даже самых вдумчивых наблюдателей и аналитиков. Многие ли, например в 1985 году всерьез допускали возможность распада СССР и демонтажа социалистической системы? А потом всё повернулось так, что этот процесс представили единственно возможным, естественным и даже прогрессивным. И если элиты сделают ставку на «Гарри», то они уж постараются вовсю. Они это умеют.
