Евразийский союз: проект и реальность
Александр Нагорный, Николай Коньков 23 ноября 2011 года Номер 47 (940)18 ноября президенты Беларуси, Казахстана и России подписали в Кремле Декларацию о Евразийской экономической интеграции и Договор о Евразийской экономической комиссии. Тем самым был сделан важнейший шаг для реализации проекта Евразийского союза, который был выдвинут еще в 1994 году Нурсултаном Назарбаевым и обрёл «второе дыхание» после публикации газетой «Известия» (2011. 10. 03) статьи Владимира Путина «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня», где говорилось: «Мы… ставим перед собой амбициозную задачу: выйти на следующий, более высокий уровень интеграции — к Евразийскому союзу… Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной »связки« между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом». После чего с материалами по данной теме в том же издании выступили Александр Лукашенко («О судьбах нашей интеграции», 2011. 10. 17) и Нурсултан Назарбаев («Евразийский Союз: от идеи к истории будущего», 2011. 10. 25), полностью поддержавшие данный проект.
И вот теперь он — неожиданно быстро — начал обретать реальные и конкретные черты — несмотря на множество разночтений и даже разногласий между сторонами. Иногда — весьма значимых. Так, в частности, Александр Лукашенко считает, что проект Евразийского союза может быть реализован к 2013 году, в то время как Дмитрий Медведев назвал более длительный срок — до 2015 года. Кроме того, президент Республики Беларусь высказался за российский рубль в качестве единой валюты Евразийского союза, а президент Казахстана заявил, что ни одна из нынешних национальных валют даже в перспективе не может стать единой валютой ЕАС.
Но все эти разночтения и разногласия носят уже частный, не принципиальный характер и, несомненно, по ним в процессе дальнейшего взаимодействия будут найдены необходимые и адекватные решения. Объективный социально-экономический потенциал реинтеграции «постсоветского пространства» в современных условиях более чем востребован и никакому сомнению не подлежит. Согласно экспертным оценкам, общая ёмкость внутреннего рынка ЕАС сравнительно с национальными рынками стран-участниц увеличится почти на 1, 5 триллиона долларов, и почти 70% этой суммы придётся на реальный сектор экономики.
Однако формы осуществления данного проекта вполне могут войти в противоречие с его содержанием, что сделает реальные результаты далекими от максимально возможных, а по ряду позиций — и негативными.
Прежде всего это касается самой идеологии проекта, которая в публичном формате была заявлена Путиным, во-первых, как полностью соответствующая правилам ВТО и, во-вторых, как переходный формат к «большой евроинтеграции», «от Лиссабона до Владивостока». «Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов», — отмечал действующий премьер-министр РФ.
В геостратегическом плане включение Евроазиатского союза в «Большую Европу», которая находится под контролем НАТО, де-факто будет означать и продвижение этой военно-политической организации прямиком к границам КНР. Что намного увеличивает опасность российско-китайского конфликта без всяких обязательств по отношению к РФ со стороны НАТО — в полном соответствии с интересами США и в полном противоречии с интересами России.
Само собой, что такая идеология влечёт за собой и соответствующую кадровую политику: председателем Евразийской экономической комиссии — наднационального органа ЕАС, которому планируется передать свыше 170 функциональных полномочий — на четыре года назначен министр промышленности и торговли РФ Виктор Христенко, известный не только как супруг министра здравоохранения и социального развития РФ Татьяны Голиковой, но и как одна из ведущих фигур среди отечественных либерал-монетаристов из «группы Чубайса». Не значит ли это, что все реинтеграционные процессы на «постсоветском пространстве» будут осуществляться, фактически, под оперативным контролем пресловутого «вашингтонского обкома», то есть, в интересах США и крупного транснационального капитала, который через свой «евразийский» филиал на самых льготных условиях будет осуществлять тотальную скупку реальных активов на территориях России, Казахстана и Беларуси?
В данной связи, видимо, имеет смысл отметить, что за годы министерства Христенко, то есть, начиная с марта 2004 года, доля сырьевого сектора в российском экспорте увеличилась с 64, 2% по итогам 2003 года до 71% в 2010 году, в доходах бюджета — с 30, 5% до 39, 6%. Иными словами, никакой системной модернизацией экономики Виктор Христенко не занимался даже в российском масштабе, не говоря уже о формате ЕАС. И судя по всему, заниматься не будет. Но вовсе не потому, что не хочет или не умеет этого делать. Просто у федерального чиновника такого уровня, входящего в число «непотопляемых», наверняка есть более важные функции, которые он с блеском и выполняет. Но мы, простые смертные, о характере этих функций можем только догадываться.
Конечно, «злые языки», от Белковского до Навального, сейчас много говорят об «экономике РОЗ» (распил—откат—занос), которая, якобы, и является смыслом существования всей российской «властной вертикали» сверху донизу.
Но при этом они, по вполне понятным причинам, «забывают», что эти функции, при всей их жизненной важности, являются всё-таки второстепенными и вспомогательными, а главное — «вывоз капитала» из России на Запад, для чего используются все мыслимые и немыслимые средства, причем совокупные потери нашей страны с начала 90-х годов исчисляются уже в триллионах долларов.
Только за десять месяцев 2011 года из России, согласно заявлению главы Центробанка РФ Сергея Игнатьева, было вывезено 64 млрд. долл., в том числе в октябре — 14 млрд. долл. Так что уровень в 70 млрд. долл., заявленный Кудриным еще в августе, наверняка будет превзойдён. И это — не считая тех сумм, которые «просто» не поступили в нашу страну от продажи энергоносителей, уходя на счета «олигархов» и прочих бенефициаров отечественной экономики.
Уже отсюда понятно, что формирование ЕАС не может быть и не будет простым, беспроблемным процессом, что на его пути лежит множество препятствий, включая разного рода «подводные камни», и осторожность в оценках перспектив ЕАС со стороны того же Нурсултана Назарбаева, высказавшего желание «сначала посмотреть, как всё это будет работать», выглядит более чем оправданной.
Несомненно, что отмеченная нами выше принципиальная двойственность проекта Евразийского союза, предполагающая практически взаимоисключающие друг доуга сценарии развития событий, будет в каком-то виде разрешена только после президентских выборов 2012 года в РФ и инаугурации нового российского президента.
Не секрет, что кандидатура Владимира Путина, выступившего с инициативой создания ЕАС, вызывает мощное отторжение на Западе: как в США, так и в странах Европы. Весьма вероятно, что уже летом 2012 года, а еще вероятнее — после ноябрьских президентских выборов в США — начнётся резкий «накат» на Москву и на Путина со стороны стран Запада, особенно если к тому времени им удастся провести сирийскую кампанию и тем самым выйти на удар по Ирану с формированием единого антироссийского фронта от Прибалтики до Центральной Азии.
Поэтому нельзя полностью исключать возможность того, что по этому важнейшему для дальнейших судеб России геостратегическому направлению нынешний премьер пытается «шифроваться и легендироваться». При этом динамика мировых событий создаёт абсолютно новые «окна возможностей» для деятельности того же Путина, которому придется искать наиболее эффективные способы защиты как собственных позиций, так и позиций страны. А отсюда и подвижки к новой внешней и внутренней политике, способные предопределить переход к иному, нежели либерал-монетаризм, типу идеологии и — соответственно — к иному кадровому наполнению ЕАС, которые (особенно в случае присоединения к данному проекту Украины) в гораздо большей степени будут соответствовать национальным интересам России, чем это представляется сегодня.
Впрочем, вероятность подобного развития событий в настоящее время, к сожалению, не является доминирующей. А при сохранении «либерал-монетаристских» установок во внешней и внутренней политике Кремля, перспективы формирования Евроазиатского союза выглядят, скорее, негативными.
