Россия — страна с богатейшими монархическими традициями. Показательно, что даже после ликвидации самодержавия у нас утвердилась вовсе не демократия, но "комиссародержа- вие". А когда рухнула власть КПСС, и победили "демократы", то всё равно развитие страны пошло не так, как того хотели наши "западники". И сегодня очевидно, что пресловутая демократия (точнее, западная модель ротации элит) у нас не приживается. Заговорили даже о некоем национальном лидере, чья власть должна быть "неформальной". Насколько такое положение верно — разговор особый. В данном случае важен сам факт — Россия настойчиво сопротивляется всем попыткам навязать ей западную "матрицу".
Но какова же наша, русская "матрица"? Представляется, что ею может быть только монархия, причем именно самодержавная. Русские, с их волей к автократии, никогда не согласятся на "царя", зависимого от парламента и всяких разных лобби.
Согласно данным опроса, проведенного ВЦИОМ (сентябрь 2006 года), возрождение монархии готовы поддержать 21% респондентов. Это очень много, и тем более удивительно, что при таком количестве монархистов, у нас до сих пор нет монархического движения.
Причин тому множество. Одна из них — интеллектуально-политический уровень самих лидеров русского монархизма. Большинство из них страдают "музейным синдромом", что выражается в бесконечных рассуждениях на тему, как хорошо всё было до 1917 года, и насколько этот рай земной испортили коммунисты. Надрывный антисоветизм, конечно же, отпугивает многих патриотов, для которых священна вся русская история. Такие монархисты отсекают себя от национальной истории, теряя живительную связь с реальным (а не выдуманным) русским народом. И тем самым они упускают из виду политические технологии, способные дать монархизму второе дыхание.
Одну из таких технологий в свое время предложили младороссы — консервативно-революционное движение в русской эмиграции. Они выдвинули парадоксальный, на первый взгляд, но в то же время предельно органичный лозунг — "Царь и Советы". И в этом проявилось их глубинное понимание сути русской монархии, которая была основана на сочетании сильной единоличной власти Царя и широчайшего местного самоуправления. Именно таким — самодержавно-"демократическим" было Московское Царство с его Земскими соборами, участники которых избирались от местных общин. Именно оно является изначальным, архетипическим. (Показательно, что из Смутного времени страну вывел именно Совет-Собор всей земли Русской.) Потом, в результате разного рода мобилизационных и модернизирующих реформ власть была частично узурпирована бюрократической и аристократической олигархиями. Именно эти олигархии благословили капитализацию России, которая и подорвала огромное здание русской монархии.
Либеральные политики были готовы праздновать победу, но весной 1917 года на арену вышла новая сила — Советы. Именно за ней и пошли народные массы, не желавшие, чтобы на смену царскому самодержавию пришла власть банков и бирж. К сожалению, тогдашние Советы были настроены против монархии, отождествляя ее с капиталистическими извращениями второй половины XIX-начала XX веков. Младороссы предлагали освободить Советы от партийного диктата, соединив саму советскую вертикаль с возрожденным самодержавием.
"Царь и Советы", самодержавие и самоуправление — вот та формула диалектического синтеза, при помощи которой можно возродить исконно русское правление — на новом уровне.
Самодержец и нация должны быть связаны напрямую, минуя разного рода посредников в лице крупных капиталистов и чиновников. Автоматизация управления вкупе с информатизацией общества вполне позволяют перейти к модели "электронного чиновничества". Для прямого общения между самодержцем и нацией необходимо создание соответствующих институтов. Ими могли бы стать советы. Само слово "совет" вполне соответствует как реалиям наступающей информационной эпохи, так и традиционному, "славянофильскому" пониманию "демократии" ("Царю — силу власти, народу — силу мнения"). Разным социальным и профессиональным группам, а также регионам, важно донести до верховной власти и правительства свое видение (информацию) собственных нужд, интересов и проблем. Поэтому представительство в новой России должно быть совещательным и профессионально-региональным. А на местах советам необходимо передать всю власть, реализовав требование, которое так и не было реализовано в 1917 году. Таким образом произойдет грандиозный исторический синтез, объединяющий и примиряющий две России — царскую и советскую. И тогда монархическая программа станет воистину национальной.
