Авторский блог Анна Серафимова 03:00 2 октября 2007

ЖИЛИ-БЫЛИ

№40 (724) от 3 октября 2007 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Анна Серафимова
ЖИЛИ-БЫЛИ

"Буря и натиск" — вот метод, способ ведения дискуссии демократическими ведущими. Опомниться человек не успеет, а уже повержен, пока воздух ртом хватает — уже и разбит. Навязывание оппоненту своих правил, не ознакомление с ними предварительно, нахрап, крики, голословные обвинения — это и есть слагаемые успеха, то есть нужных выводов из тех вопросов, что ставят на всяких там токовищах "Любопытствуете узнать?"
"Хорошо ли убивать людей? Да или нет, отвечайте однозначно", — атакует ведущий гостя, пришедшего отстаивать право общества защищать себя от маньяков и применять смертную казнь в отношении убийц, как это делается в раздемократичнейшей Америке. "Нет, но"… — предпринимаемая здравомыслящим человеком попытка пояснить свою позицию тут же пресекается профессиональным напёрсточником от дискуссии. "Вы сами говорите, что убивать — плохо, но казнь — это именно убийство. Так чем же вы отличаетесь от того самого убийцы-маньяка? Вы же тоже жаждете смерти," — разговор поворачивается на другую стёжку. И у гостя уже единственная цель — самому отмазаться от реноме "кровожадного маньяка".
Ведущие на таких лох-шоу — профессионалы с опытом работы. Прежде, чем их выпустят публично спорить, натаскают — будь здоров. А оппонент пришёл в студию первый раз, его тут софитами осветили, гримёр кисточкой по морде намахал, опомниться не дали — дискутируй! Не очень часто, кстати, у ведущего увидишь оппонента-преподавателя, поскольку такой гость к выступлению в аудитории привык, вопросами его не собьёшь, шумом и прочими напёрстками демократов не обескуражишь: он к этому в аудитории и классе привык. Умеет он и дискутировать, а не монолог только произносить, переключаться с одной темы на другую тоже может. Сбить его с мысли и увести от сути не просто: его на работе ученики и студенты на такую профпригодность постоянно проверяют.
Но не всё на нашем ТВ нам бесполезно. Есть знание и умение, полученное теоретическим путём, а есть — практическим. Вот практически смотришь на эти токовища, и хотя никаких "Манипуляций сознанием" не читал, вдруг сознаёшь: манипулируют сознанием! Причём, твоим!
Со времён Горбача у демократов не принято отвечать на вопрос, а принято фонтанировать словами. Но при этом фонтанаторы требуют от оппонента прямого ответа на вопросы, поставленные ими зачастую в некорректной неоднозначной форме.
У меня тоже был к демократу, взявшему упражняться в софистике и жонглировать проблемами, прямой вопрос, требовавший прямого ясного ответа: да или нет. И я его задала. Научилась я этому у этих самых ведущих, которые нам оставили жалкую участь ведомых. Обучиться этой трепотне — несложная наука, надо сказать. Я прямо спросила: "Обещаете ли вы прекратить избивать свою престарелую мать?" Вот только "да" или "нет"! Нечего юлить да изворачиваться, как и мне было до того заявлено. Вариантов таких вопросов — плюс бесконечность: "Согласны ли вы отказаться от своих педофильских наклонностей?", "Будете ли вы и в дальнейшем заниматься каннибализмом?"
И что вы думаете? Куда как простой и понятный вопрос, а с ответом на него у демократии и её представителя случилась заминка. Поскольку никаких оговорок я не принимала, как и демократия, впрочем, не снисходила к моему оговаривающемуся многословию. Кстати, ответьте на этот вопрос сами коротко: именно только "да" или "нет". Что получилось? И кто вы после этого?
Именно так ставятся вопросы к оппонентам демократическими ведущими, именно так формулируются проблемы: как ни ответишь, что ни скажешь — подлец и вурдалак! Приличные люди перестанут тебе руку подавать!
Есть у меня знакомый, который людям ноги-руки отрезает! Пилой! И не где-нибудь в грязном подвале отчленяет органы несчастным, а днём с огнём при попустительстве властей в составе группы лиц по предварительному сговору. А другой — ножом, да — в глаз! Вынул глаз — да его в таз! Хорошо ли это? Это плохо и бесчеловечно — скажете вы. И будете в данном случае не правы, потому как делают они это по долгу и согласно данной в молодости клятве — по долгу врача и клятве Гиппократа.
Помню, страстно любила математику! Решение задач, доказательство теорем, написание формул доставляло мне такое удовольствие, что я накупала задачников по физике, алгебре и решала в своё удовольствие! Мне было интересно получать результат — ответ. Нравилось и выискивать ошибки в своих или одноклассников расчетах. Как интересно: можно расписать решение на целый лист, на всю доску, но если лишь в одном действии допущена ошибка, ответ будет неверным и дальнейший расчёт неправильным. И если, допустим, вы рассчитывали полёт на Луну, но допустили такую ошибку, то улетите "в другую сторону".
Слушала как-то рассуждения — словопрения демократов с оппонентами. Демократ сидел и токовал. И вроде как всё правильно. А результат получается — ерунда. Выводы такие получаются, что кроме, как издевательством, не назовёшь. Как так?
Да они по ходу беседы проводят подмену понятий! И дальнейшие "дебаты" пошли не в ту степь. Дважды два — пять. А дальше хоть как правильно считай и выводи — получишь неверный ответ.
Уже даже неинтересно следить за напёрсточничеством демократов. Методы их нехитры и неразнообразны. А попадается наш простодушный народ на их лохотронство и по простодушию, и по стойкому до сих пор доверию к телевизору и условной интеллигенции лиц: в очках — солидный человек, галстук надел — уважительный товарищ, лоб морщит — не иначе, как о судьбах отечества печётся. Врать не будет. В телевизор кого попало не пустят. Это действительно так. Там — не кто попало. И это особенно опасно.
1.0x