№30 (714) от 25 июля 2007 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Иван Ленцев
«...ИЛЬ НАДО ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНЬЕ?»
Поводом к нынешнему кризису во взаимоотношениях России и Великобритании послужил казус Андрея Лугового — и длительный бесплодный спор на тему "Должна ли Российская Федерация выдать британскому правосудию своего гражданина, обвиняемого в убийстве Александра Литвиненко?"
Очень сложно представить, будто казус этот всплыл спонтанно. Особенности организационного оружия — а конфликт между РФ и Соединенным Королевством имеет все черты "холодной", организационной мини-войны — заключаются в том, что подобные "казусы" всегда просчитываются наперед "ведущей стороной". Атака на Кремль: сдюжит — не сдюжит, выдаст — не выдаст — читалась уже в тот момент, когда Литвиненко был выбран центральным персонажем полониевой драмы.
Теперь британцы, при поддержке нашей местной "пятой колонны", давят, представляя Россию уж совершенно в черном свете: "Этот режим, оказывается, не только убивает своих диссидентов, но и покрывает убийц!" Кремль же, непозволительно долго оставлявший Лугового вне собственного правосудия, был пойман на элементарной вилке: не выдать — значит признать, что Луговой во всем замешан, и, стало быть, действовал "от имени и по поручению". Выдать — совсем уж некрасиво получается.
Поэтому все, что остается сегодня "высокопоставленным кремлевским клеркам", — делать удивленные лица и заявлять: "Вы же понимаете, мы бы и выдали с радостью, да наша Конституция не позволяет!" Сопутствующий идиотизм чиновников поражает разнообразием: чего стоят одни лишь упоминания о некой "британской конституции", слетавшие с языков особо ретивых защитников Кремля!
Между тем, процессуальная коллизия тут далеко не так проста, как кажется.
Действительно, согласно статье 61 Конституции РФ, гражданин России "не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству". В то же время в статье 15.4 ясно прописано верховенство международных договоров над российским законом.
Россия в 1996-м году подписала и в 1999-м ратифицировала "Европейскую конвенцию о выдаче". Согласно одному из ее положений, "Договаривающаяся Сторона имеет право отказать в выдаче своих граждан". Всего лишь "имеет право", то есть тут налицо прямо-таки гамлетовский выбор: или-или.
Подписала эту Конвенцию Россия со множеством оговорок-деклараций. Одна из них гласит: "Российская Федерация... заявляет, что согласно... Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству". Но это, судя даже по формулировке, есть не более чем заявление: оно лишь указывает на то, как вопрос об экстрадиции собственных граждан решен в Конституции РФ. В Конституции, которая, согласно себе самой, имеет меньший приоритет, чем Конвенция.
При этом, по недоразумению или вследствие чьего-то недоброго умысла, фраза "не может быть" представлена в английском варианте оговорки в смягченном варианте "may not" — то есть "может не выдавать". А может и выдать. Иными словами, на сегодня дело обстоит так, что решение российских властей о выдаче Лугового британцам зависит вовсе не от непреложности конституционных установлений, а целиком — от доброй (или злой) воли российского руководства. Кремль не может спрятаться за Конституцию — ему придется дать очень четкий, однозначный ответ британцам. То есть сделать то, на что он очень редко когда отваживался, предпочитая или торговаться, или все спускать на тормозах — и сдавать, сдавать, сдавать.
Можно, конечно, напрячь придворных толкователей-законоведов, которые непременно истрактуют Конституцию в нужном ключе и как дважды два докажут, что международные договора ей в подметки не годятся. Но это, как говорится, "не серьезно".
Что будет дальше? Вряд ли Луговой будет выдан британцам. Вряд ли он поедет в Англию на суд "добровольно", словно какой-то Ян Гус. Определенно можно сказать лишь одно: Андрею Луговому нужно будет очень постараться, чтобы пережить ближайший год. Ибо "нет человека — нет проблемы".
1.0x
