БЛЕСК И НИЩЕТА ПРАГМАТИЗМА

№05 (689) от 31 января 2007 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Сергей Кургинян
БЛЕСК И НИЩЕТА ПРАГМАТИЗМА
Системный кризис и тенденции в кремлевской политике
ЧАСТЬ 1. "ШОКОЛАД"
Если меня спросят: "Кто для России враг номер один на современном этапе?", то я отвечу: "ШОКОЛАД".
Начинаешь говорить об опасностях. А тебе на это: "Да ладно, ВСЕ В ШОКОЛАДЕ". Горбачев, тот говорил: "Не надо драматизировать". А теперь вот, нате вам, "шоколад".
"Шоколад" — это символ веры, отрицающей любую стратегическую мобилизацию. А поскольку без нее нам не выжить, то это враг. Первый и основной.
Следующий — так называемый прагматизм.
И только третий по счету — всё то, что посягает на суверенитет. Пустое слово? А рабство — тоже пустое слово? А превращение в "евразийскую Африку"?
ЧАСТЬ 2. ПРАГМАТИЗМ
Мобилизация происходит, только когда ты видишь опасность. Если "шоколад" (как страус, прячешь голову под крыло), то какая мобилизация? Но опасность мало увидеть. Надо ей противостоять. А для этого нужна общественная энергия. И нет другого способа ее генерации, кроме как предъявление великих образов и идей. А это называется — апелляция к идеальному.
Всё это — по ту сторону прагматики. А что находится по эту сторону?
По эту сторону — 98% всего политического бомонда. Прагматизм стихийный… Прагматизм сознательный… Мол, страна в сложнейшем положении… Выжить можно, только постоянно лавируя… А тут какие-то идеологи связывают по рукам и ногам. Препятствуют одним союзам, ибо они противоречат принципам (иначе — идеологическим установкам)… Навязывают другие союзы по принципиальным (читай — идеологическим) соображениям… А если надо сейчас сюда прислониться, потом — туда? Потом еще куда-то? Какие, к черту, идеологические вериги?
ЧАСТЬ 3. НАШ ПРАГМАТИЗМ ПРОТИВ "ИХ" ОРГОРУЖИЯ
Не знаю я прецедентов сложного многоуровневого планирования, сцементированного только прагматикой. Прагматика всё равно сведется к "ситуационному реагированию". Мгновенный стимул, мгновенная же реакция.
"Бах" — стимул. "Трах" — реакция. Трах-бах… Бах-трах… Организм с таким поведением — самая лакомая жертва для вируса. А "их" оргоружие всё основано на биологической (и общесистемной — "компьютерной") теории вирусов. С начала 80-х годов на вооружение взята теория самоусложняющихся вирусов. Это не "бахает". И ему плевать — "трахнут" в ответ или пропустят удар. И то, и другое лакомо.
Вирус обманывает защитные "трахи". Потому что он сам — не "бах". А что-то не очень внятное. Поэтому ситуационные системы пропускают вирус. И он ждет, пока они о нем забудут вообще. Благо, они забывают быстро. Потом к нему подтягиваются новые вирусы. И возникает "супербах". Причем не вне, а внутри системы. Ответишь "супертрахом" — разрушишь систему. Не ответишь — правильно построенный конгломерат вирусов эту систему съест.
Это и есть оргоружие.
То, что его применили против СССР, — теперь абсолютно ясно (а мне, так было ясно уже с конца 80-х годов). Что теперь?
ЧАСТЬ 4. РОССИЯ И ОРГОРУЖИЕ
В 1999-2002-м казалось, что его не станут применять против РФ.
В 2002-2004-м все балансировало на грани применения.
К 2005-му стало ясно, что "опять". Причем "по полной программе".
Путин обидел? Демократию защищают? Полно! Ряд документов (как открытых, так и закрытых) неопровержимо показывают, что не устраивает страна. Все остальное — только повод для того, чтобы добраться до русского горла. Именно повод! Поводов — до и больше. Они не выдуманы. Прохоров в Куршевеле — это реальное безобразие. А его посткуршевельское "паблик" и того хлеще. Но если бы господин Прохоров был нужен "сильным мира сего", то он мог бы вести себя еще разнузданнее. И при этом оцениваться как милый конструктивный бизнесмен с некоторыми очаровательными причудами. Другие обоснованные претензии, адресуемые другим субъектам, имеют сходный характер. И что в ответ?
ЧАСТЬ 5. ОРГОРУЖИЕ И РЕАКЦИЯ ПРАГМАТИКОВ
"Расслабьтесь — и получите удовольствие"? Это отвратительно. А воздействие наобум? Оно же ситуационное реагирование? Противник делает основную ставку на подобный тип реагирования и имеет к этому основания.
Ведешь мозговой штурм. Обсуждаешь структуру системы, на которую надо оказать воздействие. Ее болевые точки, ребра жесткости, оборонительные рубежи, программы самомобилизации. А посреди такого обсуждения вздыхают и говорят: "Давайте что-нибудь сделаем!" То есть — дернемся. Не поняв воздействия вообще. А главное — игнорируя его СЛОЖНОСТЬ.
Если вирус сложнее, чем организм, то победит вирус.
Мировая проблематика стремительно усложняется. Эти свои усложнения она с колоссальной силой обрушивает на каждую точку земного шара. И в особенности на нашу страну. Мы ждем каких-то "бахов" и вяло обсуждаем ответные возможные "трахи". А на нас бесшумно изливается эта ядовитая сложность. И ее "вирусные атаки" в короткие сроки могут лишить нас даже нынешней, страшно усеченной и деформированной Родины. Прагматики хотят на это отвечать по-простому? Доотвечаются!
ЧАСТЬ 6. КОНКРЕТНЫЕ ВИРУСЫ
Без конкретизации подобные рассуждения провисают. И потому все же обсужу конкретные вирусы.
Вирус №1.Убийство Анны Политковской. Кто убил? Весьма масштабный и дееспособный игрок! В чем игра? Кто такая Политковская? Для жителя России это рядовая журналистка либеральной ориентации. Гораздо менее известная, чем масса звезд нашей отечественной журналистики (телевизионной или газетной). А вот для Запада все эти звезды вместе взятые значат меньше, чем Политковская. Почему это так — отдельный вопрос. Но это, безусловно, так. А поскольку это так, то реакция западных масс-медиа на убийство Политковской запланированно несопоставима с их же реакцией на убийство любого другого российского журналиста. Реакция мощнейших масс-медиа Запада… Мировая масс-медийная цепная реакция. Убийство Политковской становится глобальным событием, обсуждаемым везде — не только в Лондоне, Нью-Йорке и Париже, но и в Дубае и Сиднее. Обсуждающие могут не понимать, кто такая Политковская, но они обсуждают. Именно так действует вирус.
Вирус №2. Убийство Литвиненко. Два события связаны между собой примитивными связями. И то, и другое — убийства. И то, и другое — не криминальные частности, а полноценные игровые ходы. Чьи? Опять же — не это главное. Главное, что Литвиненко (который, в отличие от Политковской, не являлся фигурой массового внимания на Западе) был убит не абы как, а КИНЕМАТОГРАФИЧНО.
Радиоактивные материалы, мучительная смерть… Это просто просится на экран! Случайна ли эта кинематографичность? А если она и есть главный код используемого вируса? Нам уже сообщают, что Голливуд намеревается сделать фильм о гибели Литвиненко. Что другие студии (в Британии и не только) тоже готовят аналогичное. Что одним из актеров на роль Литвиненко будет Дэниел Крейг, сыгравший роль Джеймса Бонда в последнем нашумевшем фильме "Казино Рояль".
Представим себе, что фильм будет снят, пройдет успешно и получит соответствующие призы.
К чему это приведет? Прежде всего к "капитализации" образа. Но если бы только к этому!
Капитализируются все работы данного лица. Уже напечатанные. А также те, которые задним числом обнаружат (так называемые тайные рукописи). Но хватит и напечатанных! Возьмем, например, книгу Литвиненко "ФСБ взрывает Россию". Она была многотиражной и не привлекала внимания. А если фильм пройдет на ура, то все будет иначе. Если это не кумулятивный эффект вируса, то что это?
Вирус №3. Инцидент с Прохоровым. Казалось бы, мелочь… Никого не убили. А на самом деле так "убили", что Литвиненко с Политковской покажутся мелочью. Унизили, показали, что "место у параши", вызвали идиотские ответные реакции. Мол, все эти Ротшильды — это "совки", одержимые классовой ненавистью по отношению к нашему желанию пить вино по 20 тысяч евро бутылка. Мол, оттягивались и будем оттягиваться. Потому что в этом наша суть. Организм бесится, а вирус радуется. В этом — технология. Организм своими защитными соками питает вирус.
"Эти" заголяются. "Те" фиксируют. Вначале не юридически, а культурно, психологически. И разумеется, политически. А после этого — неминуемая новая фаза. Системная зачистка криминальной элиты и… И криминального государства.
На их языке это называется "прецедент". На основе похождений Прохорова создан унизительный прецедент чего? Отторжения конкретной личности? Ой-ли! Класса! А что за класс? Он ведь и не господствующий! Времена амбиций Березовского и Гусинского позади. Но он и не класс-изгой. Он по-прежнему как бы опорный класс для данной властной системы. И одновременно класс-изгой для данного общества. Солидарность господина Саркози с российским гражданином, получающим хорошо если 500 евро в месяц и узнающим про бутылки вина по 10-15-20 тысяч евро. Этому гражданину надо за одну бутылку вкалывать несколько лет.
А мы понимаем, что это будет за солидарность? Власть от опорного класса не дистанцируется. Значит, это будет солидарность против союза власти и скомпрометированной плутократии?
"Да ладно, — скажут "эти". — Знаем мы, кто заказал Прохорова и зачем". Знать-то знаете! А почему заказ был исполнен? Ведь в этом суть! На ваши коллективные деньги вас же коллективно и "зачищают". Очень элегантная схема. Энергия организма для питания вируса.
ЧАСТЬ 7. ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И ПРАГМАТИКА
Белоруссия… Туркмения… Азербайджан… Обостренное восприятие локальных выгод… Отказ от рассмотрения несопоставимых с ними общих издержек… Так внедряется вирус. Так он вгрызается в узлы беспечного организма.
Я не призываю дотировать чью-то неискреннюю любовь к России. Но нельзя — смертельно опасно! — откладывать в долгий ящик вопрос о том, какое государство даст нам возможность выжить как нации, как народу.
Супервирус — это уменьшительно-потребительский национализм. Мол, мы не только Белоруссию, но и Северный Кавказ кормить не хотим. Американцев, что ли, кормить хотите? Или китайцев?
Некоторые "уменьшительные националисты", проклиная империю (как "Пятую", так и любую другую), призывают русских перестать быть "народом для других" (имперским народом) и стать "народом для себя" (?!!).
Оцените этот шедевр! Орали, орали, что евреи — это "народ для себя и против других". А потом превратили этот миф со знаком "минус" — в миф со знаком "плюс". И решили сами стать "народом для себя". Сьюпер!
Евреи, господа хорошие, — это не "народ для себя", а "народ для субботы". И любой народ, становясь "народом для себя", перестает быть народом. А уж государственным народом — тем более.
Призывая русских стать "народом для себя", их призывают к самоликвидации. Но под очень сладким — и столь же ядовитым, так сказать — соусом. Вот вам снова — вирус как оргоружие.
В V веке нашей эры армяне — не чета русским, маленький периферийный народ — стояли перед выбором: либо раствориться в Персидской империи, либо рискнуть своим активом и своим будущим (всей молодежью, женщинами как репродукционным потенциалом). При этом в Персидской империи им предлагали вполне комфортное существование. Альтернатива ("для себя" — или "жертва") обсуждалась в разных слоях тогдашнего армянского общества. Возникло движение, оно называлось "Вардананк" — по имени Вардана Мамиконяна, возглавившего "партию жертвы". Эта партия победила. А если бы возобладали тогда армянские "длясебяшники"? Не было бы народа. Точнее — был бы он не "народом для себя", а рабом.
То же самое — с греками, дававшими отпор малоазийским гигантам. И потом создавшим Империю Македонского. Чем бы был мир без эллинизма? А ведь могли они начать "длясебяшничать" с соответствующими последствиями.
Если особая война, о которой я говорю, уже начата, то обсуждаемые вопросы — так практичны, что дальше некуда. Лишь они и практичны! А все остальное — никудышные бантики. Но синдром прагматики препятствует не только решению, но и серьезному обсуждению таких вопросов. И потому, наверное, все у нас "в шоколаде".
ЧАСТЬ 8. ЗАДАЧИ И ПЕРСОНАЛИИ
Если всё обстоит согласно вышеизложенному, то в чем задача?
Расширить идеологическую поляну и потеснить прагматиков. Поддержать все идеологическое просто как антитезу прагматическому безумию, угрожающему буквально гибелью государства. Поддержать — не значит восславить. Поддержать — это значит воспринять всерьез и с позиций "идеосолидарности". Если для мобилизации нужна идеология, и без мобилизации нам каюк, то все, стремящееся поднять значение идеологии, обладает для нас, по определению, позитивным потенциалом, так ведь? А как иначе?
Теперь давайте посмотрим под этим углом зрения на персоналии. Единственным крупным кремлевским администратором, не отмежевывающимся от идеологических вопросов, является господин Сурков. Если в судьбоносном сражении за идеологизацию политики и власти нам важен каждый сантиметр отвоеванной территории, то как прикажете относиться к стёбу по поводу Суркова?
Мол, "какой-то там Сурков из Института культуры предлагает зачем-то заниматься какой-то, видите ли, идеологией! Тьфу!"
На мой взгляд, этот стеб не мелочь! Он заслуживает того, чтобы быть рассмотренным с принципиальных позиций.
Мы уже установили, что война начата. И что это особая война. Мы уже установили, далее, что в этой войне нельзя вести себя ситуационно, то есть отвечая частным на частности. Нужно выйти на общее. То есть? То есть на стратегию! Но нельзя иметь стратегию, не имея идеала. А вот с ним-то, извиняюсь, ого-го какие проблемы! Сразу по трем причинам.
Прежде всего потому, что в политику с начала 90-х годов вошла очень эффективная, но абсолютно спринтерская, по сути своей, генерация ситуационных лоббистов. Они в принципе призваны решать (причем напористо и эффективно) "короткоживущие задачи". Они в принципе не понимают, что такое стратегия. Это, так сказать, "делегаты от бизнеса".
Но и их кажущиеся антагонисты, делегаты от других корпоративных структур, зачастую, увы, грешат тем же самым.
Разведка как "интеллидженс" — это в Великобритании. Да и то на самом верху в малых дозах. У нас, как и в США, превалирует контингент, ориентированный на спецоперации. Поставили короткоживущую задачу. Ты вобрал в себя все, что нужно для ее решения. Решил. Вытряхнул всё из головы — получаешь новое задание.
Новая генерация презирает нытье. И это прекрасно. Она заряжена на действие. И это тоже прекрасно. У нее нет предрассудков… Что ж, в нынешней критической ситуации это может оказаться вполне позитивным качеством. Но это короткое дыхание и соответствующее устройство мозгов и воли — по сути, является "блеском и нищетой прагматизма". Я не выдаю оценку. Я ЛИШЬ УКАЗЫВАЮ НА ТО, ЧТО ЭТО НАДО ПРЕОДОЛЕТЬ. И НЕМЕДЛЕННО.
Преодолеть надо еще и кризис идеального. Этот кризис предопределен войной с идеальным, которая велась начиная с конца 80-х годов. Подчеркиваю — не с советским идеальным, а с идеальным вообще. Доказывать это можно долго. Но мне кажется, что это настолько очевидно, что доказательства только утяжеляют анализ.
И наконец — надо преодолеть очень жгучие, но на глазах ветшающие иллюзии, освобождавшие от ответственности за идеологию, стратегию и прочее. И даже требовавшие, чтобы все это было отсечено. Скажем правду — почти вся существующая политическая элита освобождалась от стратегии, а значит, и от идеологии, потому что ей казалось страшно соблазнительным передать этот груз "мировой элите", а самой в эту элиту войти. Как же, как же!
Сначала Бейкер (госсекретарь при Джордже Буше-старшем) пообещал, что даже в Восточной Германии не будет войск НАТО. Пообещал — и солгал, что в американской культуре не принято. За это обычно бьют по рукам. И больно.
Затем обещалось, что НАТО не будет на территории стран Варшавского договора, что НАТО исчезнет вообще, и что в любом случае НАТО не будет на территории того, что сейчас называется "ближнее зарубежье" — в Прибалтике, на Украине, на Кавказе и так далее. Всё время обещали, и всё время обманывали. А в качестве дополнительного "сладкого кейса" всегда подразумевалось, что Россия сама может войти в НАТО, стать его полноправным членом.
И, наконец, в ноябре 2001 года этот кейс открыл аж сам господин Тони Блэр, предложив принять Россию в НАТО. Какой был момент! Путин поддержал Буша! Возникло некое единство по вопросу о борьбе с глобальным терроризмом! И что?
Об это предложение Блэра буквально вытерли ноги. А после того, как их вытерли, возникла "пикантнейшая" картинка. России приказали и не думать о вхождении в НАТО. А при этом ракеты НАТО приблизились к болевым точкам России (например, к Санкт-Петербургу) на непристойно близкое расстояние. И оказались по-прежнему нацелены на Россию. И было сообщено, что ракеты будут еще ближе к её болевым точкам. И будут все туда же нацелены! Потом началась демонизация России (2005-2006 годы). "Холодная война" отдыхает! Потом — все эти странности, с которых я начал анализ.
ЧАСТЬ 9. ИДЕОЛОГИЯ И ИМПЕРИЯ — ИЛИ СМЕРТЬ НАРОДА И ГОСУДАРСТВА
В итоге картинка стала беспощадной и очевидной. Эта элита приговорена вместе со страной. Страна может не любить элиту, а элита — страну. Но гореть они будут вместе и по полной программе. Нужно быть совсем уж "ультрашоколадным прагматиком", чтобы за происходящим не увидеть своего ближайшего будущего.
Ареста имущества и заграничных счетов, сокрушительных процессов криминального и политического характера. Ведь признаем, что теперь вполне реальной стала не только перспектива Милошевича, но и перспектива Саддама Хусейна. А мы всё о прагматике… Мы всё о "шоколаде"…
Помимо прочего, стало совсем уж очевидно, что нет никакого мирового сообщества, в которое можно войти. Что идет страшный раздрай не только между США и исламом, но и между США и Китаем, США и Европой. А также внутри США и Европы. А если все это и солидаризируется на чем-то, то лишь на том, чтобы добить нас и разделить. Это называется "раздел русского наследства". Сырьевого наследства, в первую очередь. Великая энергетическая держава — проблематична в принципе. Но в условиях нарастающего дефицита мировых энергоресурсов эта проблематичность резко возрастает. Сможет ли эта держава защитить свою собственность на энергоресурсы? Ресурсный суверенитет может ли существовать отдельно от других видов суверенитета? А все эти суверенитеты — возможны ли без полноценного суверенитета в сфере идеологии и более высоких вещей? Миропроектных оснований в том числе.
Ясно же, что не может. И чем быстрее с этой мыслью освоятся, тем будет лучше для всех.
Ведь что значит — "защититься сразу от всех"? Это значит, стать сверхдержавой. Не просто центром сил! Все центры сил примкнут или к Китаю, или к США в ближайшие годы. Подчеркиваю — все, даже Индия. Россия же так устроена, что прислониться не сможет ни к кому. Начнет прислоняться в одну сторону — уничтожит другая. То есть она может только восстанавливать сверхдержавность. А это не просто империя! Это нечто большее.
Между тем, у нынешней России сил нет даже на меньшее. И тут нелепо агитировать от противного: "Ребята, срочно становитесь великими, а то бабки отберут, в тюрьму посадят, с девушками гулять не дадут". Ребята еще должны смочь быть великими. Вот некоторые из них считают, что вошли в мировую элиту. А элита так не считает.
Короче — идеология или смерть. То есть прагматика — это смерть.
Свердержавный мегапроект — или смерть. То есть иллюзия вхождения в западное сообщество (да и любое другое вообще) — это смерть. А в угоду этой иллюзии похоронили идеологию, идеальное вообще, стратегическую самость, все, что связано с высшим интеллектуальным суверенитетом. Так надо восстанавливать! Жать на все педали, пока не поздно. А тут прагматика… А тут "ведь все в шоколаде"… А тут "народ для себя" и "долой империю"… Ведь не с жиру же империя — теперь и дураку ясно. Ведь не потому империя, что кому-то хочется за чей-то счет поиграть мускулами! От безысходности империя! От абсолютной безальтернативности! Вот в чем суть нынешней ситуации.
ЧАСТЬ 10. СЦЕНАРИИ
Подобные ситуации разрешаются тремя возможными способами.
Сценарий №1— смена власти. Действующий властный субъект уходит в результате политической конкуренции. Победивший субъект спасает ситуацию, переходя от прагматики к идеологии. Вы верите в такой сценарий? Я не верю. Нет этой политической конкуренции. Нет этого созревания новых потенциалов идеологичности в каких-то новых "молодых силах". И "новых сил" нет. И молодости. А главное — там дурного прагматизма будет еще больше. О том, почему это так, можно поговорить отдельно. Но это так.
Сценарий №2 — коллапс. Все просто разваливается. Как в 1917 году. А потом почему-то ни американцы, ни китайцы, ни Европа, ни ислам не приходят на территорию. А внутри коллапса находятся какие-то микроскопические по размеру, но идейно мощные силы, аналогичные большевикам. Вы в это верите? Я не верю. Это тоже можно обсудить отдельно. Но в целом аргументы понятны. Тогда была мировая война… Было "слабое звено в цепи". Был страх мировой буржуазии перед "коммунистическим соблазном". Солдаты устали… Могли поддаться… И так далее.
Сценарий №3 — эффективный процесс самозащиты, инициированный самой властью из страха перед последствиями бездействия для нее самой. А также из каких-то государственных соображений, что тоже не исключено. Этот процесс может начаться только на существующей официальной идеологической территории. А она у власти, по всем описаниям, сокращена до одного общеизвестного кабинета. Все знают, что это кабинет Суркова. Все понимают, что в этом третьем сценарии трудно вообразить себе махрового прагматика, захотевшего воспользоваться новой идеологической конъюнктурой. А значит, если что-то и начнется, то при огромной роли этого кабинета. Скажут: "А может, и не начнется?" Не спорю. Но если начнется, то именно оттуда. А откуда еще?
Кстати, эта монокабинетная ситуация долго продолжаться не может.
Либо центр тяжести перенесется на идеологическую поляну, либо она будет зачищена до конца. К огромной радости врага, который на это и делает ставку. А нам-то что радоваться?
Кто-то ответит: "Ну и плевать. ЭТИ все равно ничего не смогут. А чем скорее их зачистят, тем больше шансов, что придут те, которые смогут". А можно спросить: те — это кто? Нет, я не издеваюсь, я просто спрашиваю. Ведь без ответа на этот вопрос (а ответа нет, и это все знают) как-то все странно выглядит. И уже не просто трагикомично, а скверно.