АПОСТРОФ

№52 (684) от 27 декабря 2006 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Руслан Бычков, Андрей Смирнов
АПОСТРОФ

Дозор как симптом. Культурологический сборник / Под ред. Б.Куприянова и М.Суркова. — М.: Фаланстер, 2006. — 416с.
Проект "Фаланстер" и задумывался, и реализовывался не просто как "книжный магазин" (хотя "Фаланстер" — это и книжный магазин, причём весьма успешный, где вдобавок можно обменять деньги на такие книги, кои не найти в "обычной" книготорговле), но скорее "Фаланстер" надобно представлять как некий плацдарм, откуда разворачиваются культур-революционные действия по завоеванию "культурной гегемонии" (в грамшианском понимании данного термина). В таком контексте появление у "Фаланстера" своей издательской программы выглядит вполне закономерным шагом к указанной цели.
"Дозор как симптом" всесторонне (культурологически, философски, политически) анализирует достопримечательное явление современной массовой культуры — фильмы "Ночной" и "Дневной дозор". Выбор предмета для анализа обоснован тем, что, как отмечают составители сборника, "на сегодняшний момент "Дневной Дозор" — фильм, который в кинотеатрах посмотрело наибольшее количество зрителей. Фильм стал не только безусловным лидером проката, он спровоцировал прорыв всей российской киноиндустрии и качественно и количественно". События массовой культуры особенно благоприятны для задуманного анализа, ибо именно в масскульте подчас рельефнее всего проявляются ещё не зафиксированные на уровне социальной эмпирии политические тенденции. Ещё одной гранью замысла составителей была "попытка собрать мыслителей самых разных взглядов и "цехов" под одной обложкой". По мнению составителей, "в интеллектуальном сообществе… катастрофически ослабла коммуникация. Правые не замечают левых, либералы — консерваторов, филологи игнорируют философов и так далее. Все контакты интеллектуалов разных взглядов носят обвинительный характер в духе взаимных оскорблений. Междисциплинарные контакты крайне редки". Следует признать, что с этой задачей сборнику справиться удалось. Междисциплинарный контакт вполне состоялся. Подбор имён интеллектуалов разных взглядов, собранных под обложкой сборника, весьма впечатляет. Здесь такие имена, как В.Микушевич и А.Цветков, О.Седакова и В.Емелин, К.Крылов и Б.Гройс, и т.д.
Фактически "Дозор как симптом" — своеобразная картография российского интеллектуального сообщества. И даже неучастие в сборнике выглядит определенной позицией. Вечно стонущий по поводу своей задвинутости, невключенности в процесс Д. Галковский долго думал, ломался, но в итоге отказался от участия по известным только ему причинам. Не иначе руку Лондона в очередной раз углядел.
Сборник стал своеобразным диагнозом самим интеллектуалам. Некоторые тексты в большей степени дают объемный портрет авторов, нежели объясняют явление. Интеллектуалы демонстрируют умение любопытно формулировать, сочинять новые сюжеты. Порой, правда, возникает вопрос: зачем и о чем все это написано.
Любопытный момент — негодование левых и либеральных авторов на явленное в фильмах разделение на "иных" и простой народ. Интеллектуалы уходят при этом от философского языка практически к окопной правде коммунистической публицистики. Но, увы, на выходе за этим читается всего лишь досада на собственную невключенность в "иных". Отсюда и постоянно возникающая мифологизация власти, куда большая и явственная, чем у профессиональных политтехнологов или сознательных "мифологов". (Прямое же общение с "простым" народом регулярно заканчивается печально — примером тому известный финал пресловутой выставки "Осторожно, религия!").
Характерно, что многие участники сборника увлеченно поминали в контексте фильма зороастризм, в то время как живой носитель традиции К.Крылов обошелся без спекуляций на данную тему. Ибо очевидно: разделение "светлой" и "темной" фракций в "Дозорах" носит чисто функциональный характер в рамках единой системы.
"Дозоры", как справедливо замечает Е. Петровская, подводят черту под девяностыми. Фильмы возникли параллельно оформлению путинской системы и состоятельности Российской Федерации. (Оставим в скобках специфику этой состоятельности, ее направленность и скрытый значительный клубок внутренних противоречий).
На политическом уровне анализа идеологическая подоплёка фильма прочитывается весьма чётко: "Дозоры" стоят на "страже российской государственности" (по удачному определению А.Юсева).
Однако "иные" прикрывают изъятие сути, нейтрализацию множества живых русских "воль". Онтологический сектор, в котором пребывает современная Россия, лишён измерения Света. Здесь "борются" (а вернее, изображают "борьбу" пред глазами пассивного и бессильного "пипла") "иные" с теми же "иными". "Дневной" и "Ночной дозор" равно не имеют отношения к подлинному Свету. И принести Свет, способный рассеять эту тьму, сможет лишь вторжение сил с иного уровня онтологии. По ту сторону "Дневного" и "Ночного Дозоров", с их борьбой-сотрудничеством, вырастает императив религиозной революции, чья задача — извести Россию из преисподней тёмной онтологии, где безраздельно хозяйничают "иные"… Подлинная политика — это не "власть" и не "оранжевые" (все они в лучшем случае — политтехнологи), а соединение воли к власти с волей к спасению ("спасению", понимаемому религиозно). Момент проявления на Руси контрэлитной группы, у которой произойдёт соединение инстинкта властвования с инстинктом вечности, и будет началом подлинной "иллюминации", подлинного просветления России.
Россия, которую предстоит выдумать заново, бесконечна далека и от "светлых" и от "темных" в интерпретации создателей "Дозоров". Так что бей "светлых", пока не "потемнеют", а "тёмных", пока не "посветлеют". Ибо не мел (судьбы) был принесен на землю Спасителем, но меч.