№43 (675) от 25 октября 2006 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Шамиль Султанов
ГОСУДАРСТВО — КАК ШАНС ИЛИ КАК ИЛЛЮЗИЯ?
Этюды системного кризиса
Государство в России является сегодня, возможно, самым странным и парадоксальным феноменом.
С одной стороны, представители практически всех политических сил в стране так или иначе признают или даже торжественно декларируют, что государство (каждый его понимает по-своему) есть единственная реальная сила, способная стать субъектом стратегического развития. И это не только признание особой роли государства в российской истории, не только дань российским традициям, но и следствие событий недавнего политического прошлого.
За последние пятнадцать лет предпринимались неоднократные попытки (искренние или лукавые) сформировать такой субъект развития либо на основе "массовых демократических движений", либо мифического "мощного среднего класса", либо не менее мифического "гражданского общества". В качестве такого субъекта хотел создать партию крупного олигархического капитала Березовский, а Ходорковский даже предпринял некие шаги по формированию широкомасштабной и разветвленной сетевой структуры. Все эти попытки успешно провалились. В итоге, как всегда, в умах разнородных российских политиков государство вновь стало прибежищем "конструктивных надежд".
Но, ведь с другой стороны, в стране продолжает развиваться системный кризис, десятки ключевых системных проблем (например, коррупция или здоровье нации) не только не разрешаются, но даже обостряются, усиливаются и углубляются (в том числе и "благодаря" государственным институтам). Возникают законные сомнения по поводу этих надежд на особую в будущем историческую роль государства.
Иначе говоря, вроде бы "государство — наше все", а с другой стороны, государство как скучная совокупность органов и ведомств вряд ли претендует на воплощение абсолютной народной воли и духа.
А ведь нечто похожее уже было в нашей недавней отечественной истории.
Первая мировая война, февральский переворот 1917 года, гражданская война 1918-1921 гг., глубокая социальная революция, произошедшая в недрах этой гражданской войны, — всё это привело к тому, что российское государство де-факто превратилось в фантом. Оно вроде бы в виде государственных институтов и продолжало существовать. А с другой стороны, пробуждающийся новый государственный дух, воплощенный в пассионарной идеологии и пассионарных политиках-революционерах требовал принципиально новых организационных форм.
В 1922 году Сталин был избран Генеральным секретарем ВКП(б), и именно на этом, изначально незаметном посту (поскольку в царской России такой должности в принципе не могло быть) столкнулся с острой необходимостью срочного формирования принципиально нового типа государства, способного выработать и реализовать системную стратегию. Новая мировая война казалась неизбежной, и исторического времени было в обрез.
К тому времени значительная, если не большая часть бывшей российской имперской элиты из страны добровольно эмигрировала, по сути отказавшись от своей исторической ответственности, предав свой долг, народ и страну. Естественно, новая государственная элита в принципе не могла появиться в столь короткий период времени. (Минимальный срок для форсированного создания такой элиты 50-60 лет).
Консолидированный политический класс также отсутствовал — противоречия между комвождями на протяжении всех 20-х годов только перманентно усиливались. Политика НЭПа объективно вела к ускоренному расслоению общества и обострению социально-экономических противоречий. При этом вероятность новой глобальной войны, с вовлечением в нее вновь образованного СССР, становилась все более и более реальной.
В этой ситуации Сталин целенаправленно приступил к созданию уникального организационного оружия, необходимого для формирования принципиально новой модели государства — мощной политической корпорации, впитавшей в себя опыт двуслойной оргструктуры дореволюционной РСДРП(б). Такая корпорация не только должна была стать ядром нового государства, не только должна была жестко контролировать государственные институты и ведомства. Самое главное, она должна была постоянно формировать внутреннее идеологическое "я", внутренний смысл существования государства.
Эта политическая корпорация ("орден меченосцев" — так ее назвал генсек-романтик) под названием ВКП(б) изначально формировалась из двух, теснейшим образом взаимосвязанных частей.
Во-первых, это система высшего, с психологией органического аскетизма, идеологически и политически ответственного истеблишмента как советская протоэлита. Она должна была естественно трансформироваться, рано или поздно, в некую полноценную советскую элиту. А с учетом надвигающейся Второй мировой войны скорее рано, чем поздно. Собственно говоря, именно эта, формируемая сверху протоэлита и должна была в узком смысле слова стать "орденом меченосцев". Карл Радек, как и многие представители старой "ленинской гвардии", не понявший замысла "вождя народов", иронически назвал эту сталинскую систему "секретариатом". Позднее он осознал свою роковую ошибку и даже пытался униженно исправиться, но было уже поздно.
Во-вторых, система жестко организованного и управляемого советского политического протокласса, консолидированного не только общей идеологией, но, что еще важнее, общей ответственностью за эффективность и результативность "красного проекта".
Эта политическая корпорация, с одной стороны, стала позднее внутренним каркасом принципиально нового советского государства, с другой стороны, она же явилась ядром и главным механизмом мобилизации советского общества. Именно благодаря этому сталинское государство действительно стало субъектом обеспечения безопасности и развития советского общества в 30-50-е годы.
Другое дело, что полноценная самовоспроизводящаяся советская элита так и не сформировалась. Да и советский политический класс оказался крайне слабым и уязвимым. Но это уже была вина КПСС, которая не смогла сохраниться как аскетический "орден меченосцев", а выродилась в некое объединение неимущих, завистливых коммунистических лавочников, страстно мечтающих о своих индивидуальных "свечных заводиках".
Государство в условиях системного кризиса может стать действительным субъектом выживания и развития, если есть лидер, способный сформулировать стратегическую линию. Если этот лидер опирается на команду, осознающую нынешний кризис именно как системный и чувствующую все острее и острее угрозу дефицита исторического времени. Далее, нужна элита, способная трансформировать стратегию в тысячи взаимосвязанных конкретных творческих планов и проектов. На худой конец, должен быть проект некоего практического механизма формирования такой ответственной элиты. Необходим жестко консолидированный сверху-донизу политический класс, способный целенаправленно обеспечить процессы принятия миллионов решений по каждодневной реализации стратегии. Наконец, необходимы принципиально новые и эффективные технологии мобилизации российского общества в условиях абсолютной партикуляризации интересов. Потому что без той или иной формы широкомасштабной общественной мобилизации гнусного и подлого громилу по имени системный кризис нельзя даже попытаться победить.
Что есть на сегодняшний день? Есть лидер, который сам смог сформулировать долгосрочную стратегическую линию. Есть расколотая чекистско-питерская команда, противоречия внутри которой растут по мере приближения 2008 года. Ответственной элиты нет, но, по крайней мере, есть некие соображения по поводу того, как начать ее формирование в условиях ускоренной корпоративизации страны.
Нынешний политический класс, во-первых, внутри себя расколот, во-вторых, коррумпирован, в-третьих, фактически отчужден и от лидера и от общества. Что касается новых технологий мобилизации российского общества, то здесь скорее даже не ноль, а минус. Попытки использовать для этого тему борьбы с терроризмом, ура-патриотизм по отношению к соседям по СНГ, антиамериканизм, спорт и т.д. вряд ли даже с натяжкой можно назвать эффективными.
Первый вывод из всего сказанного. Путин неминуемо должен будет баллотироваться на третий срок и получить мандат на форсированную реализацию своей стратегии. Если это не произойдет, то системный кризис наверняка и без всяких сентиментальностей покажет "где раки зимуют".
Второй вывод более отвлеченный, хотя зиждется на конкретном историческом опыте.
В 1965-66 годах, в условиях фактического двоевластии в Китае, под руководством товарища Мао Цзэдуна была проведена "великая культурная революция", своим острием направленная против мощного, правящего де-факто бюрократического класса КНР.
В декабре 1978 года на Пленуме ЦК КПК с докладом о стратегии преобразований (фактически о стратегии борьбы с китайским системным кризисом) выступил Дэн Сяопин. Стратегия товарища Дэн Сяопина уже через 10 лет начала приносить свои плоды. В том числе и потому, что напуганная ужасами "культурной революции" китайская бюрократия с самого начала охотно начала сотрудничать с группой Дэна.
Автор — депутат Государственной думы, фракция «Родина»
1.0x
