НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ОППОЗИЦИЯ

№30 (662) от 26 июля 2006 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Сергей Батчиков
НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ОППОЗИЦИЯ

С конца 2005 года в России резко активизировался политический процесс. Происходящие изменения заставляют все политические организации вести анализ обстановки и быстро возникающих новых тенденций в режиме реального времени. Отставание от ситуации, запаздывание с коррекцией программных установок и лозунгов, риторики и политических союзов может сыграть фатальную роль для любой оппозиционной партии или движения. Для них возникает опасность остаться на обочине процесса или вообще выпасть из числа воздействующих на этот процесс сил. Еще тяжелее угроза оторваться от своей социальной базы и нанести непоправимый вред собственным программным устремлениям и идеалам. В политике это — самый печальный финал.
Политологи обычно объясняют активизацию политической жизни в стране приближающимися выборами 2007-2008 гг. Однако опыт последних 8-10 месяцев позволяет утверждать, что причины гораздо глубже. Более того, можно сказать, что комбинация этих причин опять поставила Россию в ситуацию исторического выбора, исход которого предопределит судьбу страны в среднесрочной перспективе.
Вот главные условия, которые, на мой взгляд, предопределили вызревание этой новой кризисной ситуации:
Во-первых, сформировавшаяся за первый президентский срок В.В.Путина новая властная элита завершила свои "счеты с прошлым" — счеты с "проектом 90-х годов", который условно называют ельцинизмом. В.В.Путин перестал быть преемником и наследником Б.Н.Ельцина. И дело не только в том, что он одержал убедительную победу на президентских выборах, выступая совершенно автономно от своих прежних связей с проектом предшественника. Без шумного разрыва с прошлым он выработал и возглавил реализацию нового проекта, который по целому ряду принципиальных признаков не просто отличается от "проекта Ельцина", но и прямо противоположен ему.
Это раньше других поняли как раз продолжатели "дела Ельцина", причем поняли вовсе не на уровне риторики или символических действий (вроде преследования Гусинского или Ходорковского), а именно в самой глубинной сути. Беспрецедентные по своей ярости нападки на В.В.Путина в ряде либеральных СМИ — вовсе не спектакль. Это — явление, которое каждая политическая партия должна четко для себя объяснить и осознать как очень важный симптом. Не менее важный симптом — оценка массового сознания. Если к середине своего второго срока (весной 1999 г.) Б.Н.Ельцин как президент обладал доверием всего 2% населения РФ, то к такому же моменту своего мандата В.В.Путин подошел при постоянном очень высоком уровне доверия. Этому факту ответственные политики тоже должны дать ясную трактовку.
Во-вторых, за последние шесть лет благодаря исключительно благоприятной конъюнктуре на сырьевых рынках наше государство смогло накопить достаточно финансовых ресурсов, чтобы сбросить несколько удавок, затянутых на шее России в 90-е годы. Это, прежде всего, удавка внешнего долга и удавка невыносимо скудного госбюджета, не позволявшая государству выполнять даже на минимальном уровне весь спектр своих внутренних и внешних обязательств.
Можно спорить о том, насколько эффективно распорядилось правительство потоком нефтедолларов, но нельзя отрицать того факта, что страна вырвалась из трясины, которая, казалось, в 90-е годы ее засасывала уже необратимо. А раз вырвалась, это резко изменило всю обстановку и в самой России и вокруг нее. Делать вид, что ничего существенного не произошло, гнуть прежнюю политическую линию и применять прежнюю политическую фразеологию уже невозможно, они просто неадекватны новой реальности.
Наконец, в-третьих, в последние годы в активную общественную жизнь вошло новое поколение, которое резко отличается и от поколения "советских ветеранов", и от "поколения, что выбрало пепси". Это поколение 20-30-летних уже не несет родовой травмы крушения Советского Союза, его политический горизонт уже не сужен до проблемы столкновения социализма и капитализма. Его сознание уже не раздирает борьба несовместимых утопий — коммунизма, рынка, возвращения в цивилизацию и пр. Для этого поколения есть главная реальность — Россия с ее огромным потенциалом и сложнейшими проблемами и противоречиями с одной стороны, и находящийся в кризисном состоянии внешний мир с другой.
Для того чтобы восстановить положение страны, это поколение должно за кратчайший срок освоить огромный объем знания и опыта, освободиться от идеологических химер перестройки и 90-х годов, создать сетевую организационную основу для интенсивного диалога и между собой, и со "стариками". Поэтому любая политическая партия, которая обращается к этой молодежи с теми вопросами, которые были предметом яростных противоречий в 80-е годы или даже в 1993 г., не находит отклика. Для 20-30-летних это уже история, важная для теории развития нашего общества, но не дающая объяснения ни настоящего момента, ни ближайшего будущего.
Эти три перечисленные условия стали предпосылкой резкого обострения ситуации. Непосредственной же причиной стало, на мой взгляд, решение, принятое правящими кругами США в отношении России и всего постсоветского пространства. Они потребовали разрыва всех республик бывшего СССР с их "постсоветским" статусом, разрыва их исторической преемственности с советским и, ранее, российским "имперским" прошлым. Это должно было бы вызвать резкое ослабление связей этих республик с ядром старой Российской империи и СССР — Российской Федерацией.
Эта программа стала выполняться с применением новой, отработанной в 2000 г. в Югославии, технологии "оранжевых" революций. Анализ этой технологии и целей ее применения в постсоветских странах дан в коллективной монографии С.Г.Кара-Мурзы, С.А.Телегина и др. "Революции на экспорт" (М., 2006). Главный вывод из нее таков: "оранжевые" революции представляют собой новый тип информационно-психологической войны, направленной на подрыв сложившейся уже в 90-е годы государственности и глубокое разрушение исторических связей между народами. И для России, и для близких к ней республик бывшего СССР успех на их территории "оранжевой" революции означает погружение в новый виток тяжелого кризиса, ударяющего по национальным интересам всего народа в целом и по социальным интересам подавляющего большинства трудящихся. Мы видели, к каким последствиям, прямо влияющим на историческую судьбу народа, привела победа "оранжевых" в Грузии и в какой глубокий кризис она погрузила государственность Украины.
"Оранжевая" революция — угроза фундаментальная и стратегическая, и для любой патриотической и левой организации в России поддержка сил, ведущих ее подготовку, должна быть неприемлема в принципе. Эта угроза стала важным фоном политической жизни. Никакая политическая сила в такой момент не может уклониться от ясного определения своей позиции. Компартия Украины, занявшая в ходе "оранжевой" революции нейтральную позицию, совершила стратегическую ошибку, которую теперь приходится исправлять с большим трудом.
Мы должны исходить из того факта, что в последние годы нынешняя власть взяла курс на восстановление, шаг за шагом, суверенитета страны во всех жизненно важных сферах. До совсем недавнего времени в возможность такого поворота не верилось, но после Беслана и особенно за последний год этот курс власти стал очевиден.
Факт этого поворота имеет для оппозиции принципиальное значение. Это — разрыв с политическим курсом, который держался с 1988 г., изменение вектора политики. Да, пока это только первые шаги, но за ними неизбежно последуют другие логичные шаги, которых со времен Горбачева и добивалась от власти лево-патриотическая оппозиция: усиление государства и социальной направленности политики, укрепление идеологических оснований курса на возрождение России. Мы видим, что произошла активизация внешней политики — с умелым лавированием, но с нарастающей определенностью позиции. Это показал последний саммит "восьмерки", это признали лидеры Китая, Индии, других стран, выступающих против гегемонизма США. При этом произошел сдвиг именно к той позиции, которой безуспешно добивалась оппозиция от режима Ельцина.
Лакмусовая бумажка для оценки политиков — их отношение к развалу Советского Союза. Это — событие-символ. Для Чубайса и Немцова — радость и счастье, для большинства — горе и тревога. Тут середины нет. Газета "Вашингтон пост" написала 2 мая с.г. перед самым праздником Победы: "На прошлой неделе Путин назвал развал Советского Союза "величайшей геополитической катастрофой века" и добавил про "разрушение старых идеалов". Далее в статье следовали скрытые угрозы в адрес РФ. Для президента РФ сказать такие слова — исключительно важный шаг, и реакция США на этот шаг была вполне предсказуема.
В такой ситуации от левой оппозиции логично было бы ожидать явной и определенной поддержки всех этих шагов администрации В.В.Путина. Ведь это послужило бы укреплению курса, отвечающего интересам большинства народа, снизило бы риск рецидивов ельцинизма.
Полезно сегодня перечитать все послания президента Федеральному Собранию. Сразу становится видна точно отмеренная эволюция выражений. Главное в них — не технические решения, а сама проблематика, ключевые слова, указывающие на постепенные изменения в векторе политики. Последнее седьмое Послание президента обозначило резкий переход к четкому определению позиции. Условно говоря, это — декларация о праве России на самоопределение. Прямо сказано, что Россия отбрасывает розовые иллюзии о жизни в "нашем общем доме", и займет свое место в реальном суровом мире — будет "с волками жить", но не будет по-волчьи выть. И для этого восстановит адекватную армию и ВПК.
Впервые сказано, что демографическая катастрофа России — следствие кризиса, вызванного неолиберальными реформами. Государство наконец-то признало смертность и рождаемость важнейшим обобщающим показателем развития общества и берется за решение демографической проблемы путем исправления провалов в социальной сфере. Данная В.В.Путиным новая трактовка демографической ситуации — это разрыв с ельцинизмом в принципиальном вопросе, основание для реального общественного договора государства с большинством народа.
Почти год назад была начата большая программа в социальной сфере — приоритетные национальные проекты. Поначалу они казались новинкой политических технологий, инвестициями в начинающуюся предвыборную кампанию. Сейчас стало видно, что речь идет действительно о важных сдвигах в отношении к главным социальным проблемам страны. Можно спорить об эффективности того или иного технического решения в каждом проекте, но главное в том, что с перекрестка нашего кризиса это — шаги в направлении к возрождению страны и выздоровлению ее народа. После этих шагов пойти вспять или повернуть на дорогу под знамёна Новодворской будет уже невозможно.
Очевидно, что сегодня резко расходятся пути двух "крыльев" российской оппозиции. Ее прозападное крыло, выступающее под разными самоназваниями (правые, либералы, демократы), заняло абсолютно непримиримую, уже вне политического поля, позицию по отношению к власти. Пропаганда их СМИ это фактически информационная война. Что же вызвало этот конфликт? Именно те шаги власти, которые отвечают интересам народа, именно курс на восстановление суверенитета России. Ведь власть прямо обвиняется в реставрации ряда сторон советской политики.
Но это значит, что еще более непримиримой стала позиция правых по отношению к идеалам и программным установкам лево-патриотической оппозиции, критикующей власть "с другой стороны". Не видеть этого разрыва абсолютно невозможно, и трудно поверить, что кто-то из левых политиков его не видит. Поэтому для левых никакое блокирование с правыми на основе тех или иных конъюнктурных частных соображений невозможно без измены своим стратегическим целям и идеалам.
За последние два года от разных представителей оппозиции было сделано много двусмысленных заявлений. Еще больше было слухов о переговорах левых с правыми о совместных выступлениях против нынешней власти. Был даже выдвинут очень сомнительный лозунг: "врозь идти, вместе бить". С кем идти? Кого бить? Трудно объяснить и участие представителей КПРФ в конференции "Другая Россия". Зачем? Ведь это просто подрывная антироссийская акция, такая грубая, что в ней не стали участвовать даже СПС и "Яблоко". Зрелище братания Лимонова с Касьяновым содержит в себе нечто противоестественное. В тюрьме сидит девушка из партии Лимонова, которая бросила в Касьянова яйцо. А Касьянов обнимается с Лимоновым и говорит, что та девушка была права. Если она тогда была права, то и сегодня, тем более, следовало закидать Касьянова яйцами. Человек в тюрьме, а они обнимаются!
Теперь кое-кто из левых с симпатиями отзывается о Каспарове. А западная пресса с благосклонными комментариями печатает заявления Г.Каспарова, где он прямо объявляет режим Путина "фашистским". Но ведь это и есть чистой воды русофобия — ведь за Путина проголосовало большинство граждан России. Пропаганда мифа о "русском фашизме" делает для коммунистов абсолютно неприемлемым альянс с Каспаровым и его соратниками.
Времени, чтобы разобраться со всеми этими "союзниками", осталось немного. Основательности главных программных установок оппозиции предстоит серьезная проверка. Оппозиция действительно отвергает принцип "чем хуже, тем лучше"? Значит, она должна поддержать власть в ее конкретных шагах, полезных для общества, включиться в реализацию национальных проектов — пусть и с критикой их конкретного наполнения и организации. Она действительно является носителем идеи сильной государственности? Значит, она должна стать непримиримым интеллектуальным и политическим противником "оранжевых" сил в России, отбросить демагогический лозунг "врозь идти, вместе бить". Она действительно борется за благо народа? Тогда необходимо понять, почему столь большая часть народа сегодня оказывает поддержку курсу В.В.Путина.
Нужно задуматься, в чьих интересах сегодня ослабить эту поддержку и подпилить устои возникшего негласно общественного договора народа с государством. Обрушение этого договора стало бы настоящей катастрофой для России. Задача лево-патриотической оппозиции сегодня состоит в том, чтобы укрепить и дополнить этот договор своими идеями и силами в интересах общего дела — построения новой сильной России. Но этого для оппозиции недостаточно. Если она хочет быть реальной политической силой, ей необходимо сформировать собственный образ будущего и адекватные технологии его достижения. И уже с этого твердого фундамента поддерживать власть там, где она работает на такой образ будущего, критикуя и противодействуя ей там, где она прилагает недостаточные усилия или вообще отклоняется в сторону. Оппозиция должна быть оппозицией авангардной, оппозицией не прошлого, а будущего. И чем раньше мы это поймем, тем лучше.