«РАСКУЛАЧИТЬ» БЮРОКРАТИЮ

| | | | |
Сергей Беляев
«РАСКУЛАЧИТЬ» БЮРОКРАТИЮ
Возражения Михаилу Ходорковскому
В большинстве своём либеральные политики и экономисты восприняли духовные и интеллектуальные искания сосланного "на урановые рудники" Михаила Ходорковского снисходительно и сочувственно, не рассматривая их по существу. В этом они недалеко ушли от путинских апологетов, которые также отказывают узнику в содержательной дискуссии, усматривая в его статьях исключительно хитрые политические ходы, попытки расширить круг союзников и заблаговременно завоевать симпатии "электората". Между тем крутые "повороты" не только в судьбе, но и во взглядах экс-олигарха имеют важное общественное значение, приглашают к широкой дискуссии, совместному поиску выхода из гибельного бесконечного лабиринта, в котором оказались страна и народ России. Новые взгляды и предложения Михаила Ходорковского заслуживают того, чтобы стать предметом содержательного анализа в ходе публичного обсуждения. Именно такой критический подход проводится в работе известного политика, управленца и экономиста-практика.
Сожалею, что начинаю диалог с "частным лицом", как сам себя назвал Ходорковский. Мне нравится инициатива узника ЯГ14/10, который включился в поиск контуров будущего России, но автор давно уже является лицом не частным, а общественным. Михаил Ходорковский представляет собой часть значимой группы людей, которые сыграли значительную роль в России постсоветского периода, а теперь дают возможность переосмыслить многие аспекты нашей жизни. Достойно уважения и признания то, что Ходорковский разрабатывает собственную программу развития страны, которая должна привести страну к процветанию и улучшить жизнь населения. Если идёт спор о будущем России, считаю необходимым рассматривать предложения Михаила Ходорковского по существу и на время забыть о том, что автор временно лишен свободы. Предлагаю говорить о будущем России не с точки зрения поиска оптимальных предвыборных обещаний потенциального кандидата в президенты страны, а с позиции интересов простого человека, ради которого будущие президенты и политические партии должны добиваться власти.
Не могу не согласиться с видением того, какой должна стать Россия в ближайшей перспективе: просвещенной и сильной, как армией, так и научно-техническим потенциалом. Кто бы возражал против увеличения численности населения до 230 миллионов человек темпами хотя бы на один-два миллиона человек в год — и не только ради удержания Сибири и Дальнего Востока в составе России. Уверен, что все реальные политические силы также выступают за территориальную целостность России, за модернизацию коммунальной инфраструктуры и транспортных коммуникаций. Все эти вопросы являются актуальными для нынешней власти, сегодня она пытается говорить об этом языком так называемых приоритетных национальных программ.
Для того, чтобы разобраться в этом, я предлагаю народ рассматривать не как объект управления со стороны власти, а как источник власти, что вполне соответствует Конституции России. Если говорить об отношениях власти и народа, вполне уместно поставить вопрос о собственности. В первую очередь о том, как распределена собственность в России, сколько реальных собственников в стране и какое отношение к государственной собственности имеют соответственно народ и власть. Действительно, как можно добиться впечатляющих успехов в социально-экономическом развитии страны, если в этот процесс не включатся сами люди, которые будут обладать достаточной для активной жизни собственностью?
В этом аспекте, видимо, и следовало бы давать оценку приватизации. Стали ли по-настоящему российские граждане в ходе приватизации собственниками или нет? Необходимо создать предпосылки для формирования реального общества собственников, в котором возникнет одинаковая ответственность всех граждан, а не только одних перед другими. Понятно, что тот, кто имеет больше собственности, будет больше, чем другие, заинтересован в создании политической системы, которая будет ориентировать государство на ее сохранность и обеспечение безопасности. В этом, собственно, и проявляется главная мотивация собственников к участию в политической жизни страны. Нет ничего удивительного в том, что собственники стремятся оказать влияние на власть. Вопрос лишь в том, насколько гармонично будут складываться их отношения.
Понятно, что пока капиталистов мало, институт частной собственности будет рассматриваться не как общественно-необходимое явление, а как институт прямого воздействия на власть. Наличие же частной собственности у большого количества собственников обеспечивает не только конкуренцию в экономическом, но и в политическом поле. Ведь давно известно, что отсутствие конкуренции вызывает неопределенность в обществе. Монополия на собственность, как и монополия на власть, не дает определенности цели. Условием же для конкуренции является наличие частной собственности у подавляющей части членов общества. Тогда появляется благоприятная среда для создания политических партий, и тогда люди смогут реально включиться в политическую борьбу за право защищать собственность.
Не отдельно взятые капиталисты должны содержать политические партии, а общество собственников должно развивать многопартийную систему для обеспечения столь необходимой конкуренции. Понятно, что в современной России вмешательство частной собственности в формирование политической системы рассматривается власть предержащими как покушение на саму власть. Задача современного общества и состоит в том, чтобы преодолеть этот синдром, а сделать это можно только когда современное общество станет обществом собственников.
Реализации такого подхода противится бюрократическая надстройка общества, которая стремится к сохранению системы политического монополизма, чтобы обеспечить так называемую стабильность. Отсюда стремление к однопартийной системе политического устройства страны или монопольному на нее влиянию. Ведь частных собственников не только мало, а просто недостаточно для того, чтобы реально влиять на создание многопартийной системы. Сама власть не открещивается от капитализма — она просто не совмещает его с демократией. В условиях несбалансированности вопросов собственности размываются основные функции деятельности государства, теряется основная цель, и тогда остаётся только задача удержать власть любой ценой, даже путем отказа от основных демократических достижений. Власть начинает стремится контролировать все экономические и политические процессы в стране из опасений, что они могут повлиять на устойчивость власти.
Еще недавно казалось, что частная собственность в России может стать основой для всех видов деятельности, свободных от вмешательства государства. Но это пугает власть, и она не будет способствовать ни развитию частной собственности, ни становлению многопартийной системы. У нынешней власти возникает парадигма создания и укрепления собственной партии особых интересов. Эта партия независимо ни от каких ее деклараций будет стремиться к ограничению свободы выбора, а следовательно, будет всё больше и больше наступать на частную собственность и гражданские свободы. В условиях отсутствия массовой частной собственности главными являются отношения партии власти и немногочислен- ных, но очень крупных собственников. Разбогатевшие крупные собственники не считают нужным сохранять открытую для всех систему политической конкуренции, их задача сводится не к организации политической системы для общества, а к адаптации общества под свои интересы. Но власть, не допуская народ ни к собственности, ни к полноценной политической жизни, тем не менее, стремится искать с ним союза в борьбе с некоторыми капиталистами.
Как известно, общество запуталось в том, что оно могло получить от приватизации, а что получило на самом деле. Что могло бы на самом деле произойти, если бы собственность не была бы сконцентрирована в руках немногочисленных капиталистов, а оставалась бы в руках работников, управлялась бы эффективными наёмными менеджерами? Ведь в начале реформ такая схема была из сомнений в возможности эффективного управления рассредоточенной собственностью. Тогда рождались различные схемы приватизации, но выбрана была самая простая: людям выдали ваучеры и тем самым обезличили право граждан на собственность.
Сейчас поставлены задачи обеспечения экономического роста, создания благоприятной социальной обстановки, вывода государства на позиции равноправного участника в организации мирового порядка и так далее. Но где тот потенциал, который необходим для этих свершений? Он кроется не столько в нашем сырьевом ресурсе и желании руководителей, сколько в том, кто и как им распоряжается и как будет построено общество взаимных интересов, то есть общество собственников. В руках государства сосредоточена огромная собственность, которой традиционно управляют чиновники. Возникает вопрос, какое отношение к этой государственной собственности имеют граждане России?
Возможно, здесь и кроется самая главная проблема, и стоит всерьез поговорить о национализации, рассматривая права каждого гражданина государственную собственность. Тема национализации является одной из самых "левых" тем. А власть тактически маневрирует, усиливая влияние бюрократии над экономическим сектором, приобретая активы частных компаний контролируемыми государством структурами. Это и не национализация, и народ здесь ни при чем. Для того, чтобы в России можно было преодолеть засилье бюрократии в экономическом секторе, необходимо, чтобы народ реально стал владельцем государственной собственности. Тогда возможной станет новая формула государства как государства собственников, заинтересованных в экономическом прогрессе.
Все, что имеет государство в виде государственных пакетов акций и вкладов, должно приносить реальную прибыль каждому гражданину страны и распределяться в виде доходов от использования государственной, читай народной собственности, равномерно среди всех граждан, возможно, в виде накопительных счетов. Часто ставится вопрос о несправедливой приватизации. А разве справедливо, когда группа бюрократов, представляющая собой меньшую часть общества и избираемая 25% населения, управляет огромными по своему потенциалу ресурсами государственной собственности и извлекает бесконтрольно из нее огромные барыши?
Конечно, когда речь идет о богатствах олигархов, то становится обидно, что у них так много денег, полученных ими в результате приватизации и что они теперь должны вернуть долги государству, фактически откупиться от народа. Но деньги эти уйдут все той же бюрократии, в том числе на поддержание ее собственной власти. Поэтому я не могу поддержать предлагаемую формулу компенсации олигархами издержек приватизации через выплату деньгами. Скорее необходимо восстановление принципов справедливости через наделение работников компаний частью собственности этих компаний или, если быть точнее, то акциями.
Предположим, господин Ходорковский, вы, получивший предприятие на залоговых аукционах, спустя десять лет вывели его на соответствующий уровень доходности, передали бы часть акций компании работникам. Как вы думаете, решилось бы государство на столь резкие действия против компании в этом случае? Думаю, что нет. Я не знаю, как бы действовало государство против вас лично, но уверен, что ЮКОС был бы сохранен. Государство предпочло бы договориться с вами об устранении некоторых налоговых проблем через мировые соглашения и другие цивилизованные меры. Но уверен, что такие плоды приватизации, особенно как результат залоговых аукционов, были бы правильно оценены народом и даже с благодарностью восприняты им.
Итак, первый способ восстановления справедливости — это не выплата компенсаций за приватизацию, которые пойдут бюрократии, а прямое наделение всех работников компаний, созданных на базе приватизированного имущества, собственностью и акциями, а также правом на получение дивидендов. Этим, правда, до конца не восстанавли- вается принцип социальной справедливости, так как за бортом оказываются миллионы граждан, не являющимися работниками этих предприятий. Тогда речь следует вести не только о работниках, а обо всех гражданах страны. В этой связи следует ставить вопрос о перераспределении доходов от использования государственной собственности не в пользу бюрократии, а в пользу народа.
Государство стремится удержать и закрепить контроль за целым рядом предприятий и естественных монополий в сырьевом и инфраструктурных секторах, таких, как нефтяной, газовый, энергетический, транспортный, оборонный, а также в банковской сфере. Но что дает для народа владение государством пакетами акций в этих компаниях? То, что они платят налоги, как и другие компании? Так налоги предприятия выплачивают независимо от формы собственности. Дивиденды направляются в бюджет, но это крайне неэффективно для экономики. А если говорить объективно, то для многих это черная дыра, в которую скатываются миллиарды рублей, порождая коррупцию и казнокрадство в неимоверных размерах.
Если у государства скапливается много собственности и этот сектор начинает эффективно работать, то государство должно, так же как и олигархи, начинать делиться с народом, являющимся, как мы знаем, источником власти в нашей стране. Иными словами, все акции, которые сегодня закреплены за государством, должны быть переданы народу в виде, как уже упоминалось, накопительных именных счетов. На эти счета должны поступать средства пропорционально от всей собственности на всех граждан.
Это не более чем стартовая площадка для каждого, и каждый вправе распорядиться своим счетом или его остатками после выплаты обязательных платежей, но не как он захочет, а в соответствии со специально разработанной и принятой программой. Следует отметить тот факт, что все-таки среднестатистическая российская семья имеет доходы от трудовой деятельности и стремиться зарабатывать на жизнь. Это значит, что накопительный счет она сможет использовать, в том числе для долговременных вложений в приобретение жилья, земли, государственных облигаций. Появится условие для взаимного доверия между государством и обществом.
Особенно важно то, что появляется стартовая возможность для организации малого и даже среднего бизнеса через получение небольших кредитных линий под залоги будущих поступлений на вклады. А также появляются возможности объединения капитала для создания более крупных производств или приобретения предприятий. В целом, в стране могут возникнуть реальные условия для появления не просто среднего класса, а уже создания нового общества, которое и будет нацелено на созидательный труд во имя развития собственного государства. В общем, всё взаимосвязано здесь, и вот тогда, господин Ходорковский, мы должны будем реализо- вать ваши идеи по подъему российской экономики. Возможно, это и есть левый поворот, когда реально народ начинает вписываться в траекторию государственной политики, не как объект воздействия со стороны власти, а как полноправный участник.
Государство здесь не делает подачек, оно лишь дает равные права на организацию достойной жизни. Государство фактически станет гарантом сохранности собственности граждан, но должно со стороны граждан серьезно контролироваться. Вот для этого точно должны быть созданы политические партии. Эти партии могут создаваться только на средства самих граждан без всякого участия государства. Кроме того, возникает и другая ситуация, которая смело может стать новой парадигмой государства — это максимальная открытость в накоплении капитала. Часто можно слышать о том, что из России уводятся кругленькие суммы в сотни миллиардов долларов. Именно о таких суммах идет речь, когда мы говорим о доходах от использования государственной собственности. Народ вправе поставить вопрос перед властью, почему она так настойчиво увеличивает государственные активы — не для того же, чтобы на этом разбогатели новые олигархи?
Суть моих размышлений сводится к тому, что необходимо не столько ставить вопрос о том, сколько нам надо родить детей или сколько достать денег на науку, образование, жилищно-коммунальную реформу, армию и еще что-нибудь, а о том, какое общество сможет воплотить эти идеи в жизнь. Стало ясно, что партия власти стала заложницей и даже партией правящей бюрократии и находится в плену традиций не самого лучшего периода. Власть пытается перевести дискуссию в плоскость рассуждений, сколько нужно денег для полного счастья и сколько их для этого есть. Но надо думать не о том, как и где мы достанем деньги, а о том, как нужно изменить общество, чтобы достигнуть поставленных целей: сбережения территории, преумножения населения и улучшения его жизни.
Об авторе: Беляев Сергей Георгиевич — профессор, доктор технических наук. В 1990 году был избран депутатом Ленинградского Совета народных депутатов и председателем Красногвардейского районного совета народных депутатов. Занимал посты главы администрации Красногвардейского района, заместителя мэра Санкт-Петербурга и председателя Комитета по управлению городским имуществом. Был назначен первым руководителем Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), затем сменил А.Чубайса на посту председателя Госкомимущества РФ. В 1995 году возглавлял предвыборный штаб Движения "Наш Дом Россия", был избран депутатом Государственной думы РФ, председателем парламентской фракции. В 1998 году из-за несогласия с политикой тогдашнего правительства подал в отставку и вышел из состава фракции. Баллотировался на пост губернатора Санкт-Петербурга. Занимается научной, педагогической и предпринимательской деятельностью. Выступил с "открытым письмом" к Президенту Путину, осуждающим политику "управляемой демократии".