| | | | |
Руслан Бычков
АЛЕКСАНДРОВА СЛОБОДА
Дитрих Бонхёффер, протестантский теолог, участник антифашистского сопротивления, в полной мере знаковая фигура для либерально-иудофильской "христианской" общественности. Своего рода ихний "пастор Шлагг". Так вот, Д.Бонхёффер сформулировал нечто вроде "заповеди" для борцов с "тоталитаризмом", "фундаментализмом", "интегризмом", "традиционализмом" etc., "заповеди", звучащей следующим образом: "главное — не перенять у них их презрения к людям".
"У них" camerad-a Бонхёффера заострено, несомненно, и в наш адрес тоже, посему нелишним вовсе будет попытаться разобраться в вопросе этом чуть поподробней.
Для первого взгляда всё столь очевидно, что и какой-либо спор затевать незачем. Кто как не "фундаменталисты" и "традиционалисты" во времена "мрачного Средневековья" и в прочие времена, когда им спорадически удавалось дорваться до власти, истязали, принижали и уничтожали личность, стремясь подчинить её сверхличным началам. Разве не на этом зиждились вся многовековая борьба Церкви против ересей, вся вообще практика Инквизиции? И разве не за попранное в традиционном обществе достоинство личности восстал либерализм, и разве не удалось ему на месте старых догм теоцентризма (враждебных для индивида, сковывающих его "свободу") утвердить свои догмы гуманизма и "прав человека"?
Однако представленная схема, как можно заметить, отнюдь не исчерпывает всю сложность разбираемой проблемы. Ибо тот "нажим" на личность, что существовал в традиционной цивилизации, неким способом от противного доказывал, что для "традиционалистов" личность, с её уникальностью и неповторимостью, как раз-таки весьма значима, коль скоро такие усилия вкладываются в борьбу за спасение каждой "заблудшей" души. Довольно верно сию особенность "традиционалистского" подхода обрисовал Н.Бердяев: "Старая тирания с кострами Инквизиции больше оставляла простора для человеческой индивидуальности, больше считалась с ней. Самая страшная нетерпимость может быть всё-таки выражением уважения к человеческой индивидуальности… Когда Церковь отлучает и анафематствует еретика, она признаёт бесконечную ценность души человеческой и внимательна к её неповторимой индивидуальной судьбе… Не так страшно, когда личность притесняют, ограничивают, даже мучают, чем когда в самом принципе её отрицают и заменяют безличными началами".
Изначальная ложь, положенная в основание либеральной доктрины и либеральной практики, — и есть отрицание личностного принципа. "Свобода", за которую ратует либерализм, есть в первую очередь свобода для Капитала, расторжение всех "пут", наложенных на мамону со стороны "средневековых", "регрессивных" институций — Церкви, Монарха и традиционных сословий. А индивиду, личности в такой "свободе" (особенно ежели он не прикосновенен к Большим Деньгам) приходится испытывать куда большие ограничения, нежели при любом "фундаментализме". И марксизм, вроде бы отбрасывающий как лицемерные все буржуазные понятия о "правах и свободах", дело отнюдь не поправляет. Ибо марксизм то же самое отвержение личностного принципа, что либерализм проводит исподволь, провозглашает совершенно открыто. Таким образом, марксистский социалистический этатизм обращает человека в винтик госмашины, а либерально-капиталистический рынок — в мелкую разменную монету. Отсюда вопрос: "где же больше презрения к людям" — как-то зависает в воздухе, приобретая риторический оттенок…
Впрочем, можно попытаться ответить и на такой вопрос. Наибольшей своей меры "презрение к людям" достигает в "глобализме" — этой на сегодняшний день "высшей стадии" либерализма. Замечено, что происходящее на наших глазах установление в мире глобалистской системы представляет собой неограниченное господство мировой финансовой олигархии, уже сегодня демонстративно игнорирующей как интересы большинства ("демократию"), так и индивидуальные права личности ("либерализм"). Таким образом, налицо, если угодно, некий парадокс глобализации: идеологически базируясь на "либерализме", она на деле отрицает сущностные особенности либеральной парадигмы, т.е. "догму" о неотчуждаемых индивидуальных правах и свободах отдельно взятого человека.
Отмеченный парадокс подводит, между прочим, к ещё одному выводу. О том, что поборниками подлинной свободы в современном мире вполне могут быть мыслимы "фундаменталисты" и "традиционалисты", самая "страшная нетерпимость" которых, как установлено выше, выражает куда большее уважение к человеческой индивидуальности, куда меньшее "презрение к людям", нежели у архилиберальных архитекторов "нового мирового порядка".
Помимо всего сказанного, и сама "свобода", дабы обрести прочность и устойчивость, ощутимо нуждается в фундаменте, в укоренении. Подобный фундамент может дать лишь Традиция… Не стоит посему удивляться, когда вы услышите о неких "фундаменталистах" или "религиозных фанатиках", выступающих на борьбу с планетарными поработителями ВО ИМЯ БОГА И СВОБОДЫ.
1.0x
