КЛЕЙМО

| | | | |
Александр Нагорный, Николай Коньков
КЛЕЙМО

"Если придерживаться двух простых правил — не обещать невозможного и не врать, — то тогда нет необходимости беспокоиться".
Владимир ПУТИН, из "Прямой линии с Президентом России", 18 декабря 2003 года
В очередном телеконтакте "хозяина Кремля" с находящимся под его управлением населением наглядны были прежде всего два момента: "неурочное" время и чрезвычайная говорливость главного героя. Как профессионал высокого класса, один из ведущих "прямой линии", Сергей Брилев, не преминул затронуть оба этих момента и тут же увести своего визави подальше от опасных мест: "Владимир Владимирович, Вы много сегодня говорите, говорите и говорите, но мы позволим себе уже от лица ведущих один дополнительный вопрос. Мы до этого с Вами встречались обычно в декабре: конец года встречали и строили планы на год будущий. Сейчас скорее можно говорить о начале политического сезона, который, кстати, достаточно бурным оказался".
Действительно, все три предыдущие "прямые линии" проходили в декабре, а в 2004 году разговор вообще не состоялся. Теперь же "гарант Конституции", похоже, решил по каким-то причинам (о них, наверное, стоит поговорить в другом месте и в другое время) наверстать упущенное, проговорив с согражданами три с лишним часа. Не будем касаться всех тем этого длительного диалога — ясно, что они (если не все, то подавляющее большинство) специально готовились соответствующими подразделениями президентской администрации. Остановимся лишь на более близких нам макроэкономических проблемах, затронутых Путиным в начале и в конце своего телемарафона, но — странное совпадение — никак не обсуждавшихся его участниками.
Итак, начнем по порядку — с темпов экономического роста страны. Для начала приведем президентские цитаты из предшествующих "прямых линий":
"На протяжении всех последних лет рост экономики России составляет около семи процентов ежегодно… В прошлом году рост составил 7,1%, в этом году предварительно мы считаем, что выйдем на 5,9%. Это, повторяю, хороший показатель, который обуславливает и некоторые другие вещи позитивного характера. Прежде всего это касается повышения жизненного уровня граждан, потому что в год — примерно рост реальных доходов за минусом инфляции составляет где-то около 8,5-9-10%... При этом несколько отстает рост реальных доходов пенсионеров: здесь примерно на уровне 5,5%. В этом году будет чуть больше — 7,9%. У нас двойной профицит — и внешней торговли, и бюджета. У нас растут золотовалютные резервы Центрального банка, которые достигли 155 миллиардов долларов. Напомню, что в 2000 году мы начинали с 12 миллиардов. Мы рассчитываемся по внешним долгам, и по этому показателю — 16% к валовому внутреннему продукту страны — мы имеем один из лучших уже показателей в Европе. У нас создан Стабилизационный фонд, который в некоторых других странах называется "фондом будущих поколений". Я думаю, что мы об этом еще поговорим, о том, нужен он или не нужен, и что с ним делать. Во всяком случае, всё это вместе создает абсолютно стабильную обстановку в стране…
Мы сейчас подошли к возможности — на базе достигнутых результатов в экономике, на базе того, что у нас доходная часть бюджета выглядит солидно, есть хорошее подспорье в виде Стабилизационного фонда, золотовалютных резервов Центрального банка — решать назревшие социальные вопросы и уделить особое внимание некоторым секторам экономики. Выделяются огромные ресурсы, такие, которые государство на эти цели пока ни разу не выделяло".
Владимир ПУТИН, из "Прямой линии с Президентом России", 27 сентября 2005 года
"Мы в 2002 году вышли на темпы развития экономики в 4,3%, в этом году планировали 5%. Реально к концу года рост ВВП — то есть рост экономики — у нас получится 6,6%, может быть, 6,9%".
из "Прямой линии с Президентом России", 18 декабря 2003 года
"Мы вышли на те рубежи, которые превысили планку, поставленную нами в начале года. Так, рост экономики планировался в 3,5%. Можно сейчас смело утверждать, что мы выйдем на 4%, может быть, на 4 с небольшим. Рост денежных доходов населения, реальных доходов, планировался — 6,5%. Он составит 8,5 %".
из "Прямой линии с Президентом России", 19 декабря 2002 года
"Мы планировали рост экономики в 4%, а рост оказался в 5,5%. В конце этого года — в начале следующего будут известны окончательные цифры".
из "Прямой линии с Президентом России", 24 декабря 2001 года
Итак, "все последние годы" никакого роста "около 7% ежегодно", даже по официальным данным, которые, кстати, озвучивал и сам Путин, не было. В 2000 году рост составил почти 10%, в 2001 году — 5,1%, в 2002 — 4,7%, в 2003 — 7,3%, в 2004 — 7,1%. Близкая к искомой официальная цифра получится только в том случае, если брать 2000-2004 годы "в среднем". Но приведем параллельную статистику: динамики среднегодовой цены за баррель нефти российской экспортной марки Urals. В 1999 году она равнялась 17,1 долл., в 2000 году — 26,7 долл., в 2001 году — 23,0 долл., в 2002 году — 23,7 долл., в 2003 году — 27,2 долл. и, наконец, в 2004 году — 34,2 долл. Не будем удивляться этим странным — потому что на мировых рынках с 2000 года нефть дорожала практически непрерывно — цифрам. В конце концов, мы пока остаемся на территории официальной статистики. Но видно, что именно в 2000 году "черное золото" с лэйблом made in Russia подорожало просто фантастически — более чем в 1,5 раза. И если убрать "нефтедолларовый" 2000-й год из общего ряда, итоговая картина будет уже не столь приятной для глаза. "А надо ли это делать?" — резонно спросите вы. Нравится Владимиру Владимировичу считать с начала своего президентства — пусть считает.
Да пусть считает, конечно! Проблема в ином — насколько эта официальная статистика ВВП адекватна реальности. Ведь методика расчетов примерно такова: берется абсолютная цифра (в рублях) валового внутреннего продукта, произведенного за год, и делится на величину "дефлятора ВВП" — полученное частное и считается "реальным" ВВП России, который сравнивается с аналогичным показателем прошлого года. Скажем, если "монетарный" валовой продукт РФ в 2004 году составил 16778,8 млрд. рублей, а в 2003 году — 13285,2 млрд. рублей, то при дефляторе, равном 1,0 (инфляция отсутствует), мы могли бы говорить о росте ВВП не на "жалкие" 7,1%, а на целых 26,3% за год! А при дефляторе Роскомстата 1,179 получилось то, что получилось. То есть возможности "игры с цифрами" у наших статистиков просто неисчерпаемы. Играть в эту игру им просто и приятно: чем ниже инфляция, тем выше экономический рост. Теперь, наверное, вам понятно, почему правительство так упорно "борется с инфляцией", всячески занижая данный показатель? Напомним, что чуть ли не первой "пробой пера" действующего президента на федеральном уровне, тогда только-только назначенного главой ФСБ, стало "дело статистиков". В июне 1998 года глава Госкомстата РФ Юрий Юрков, его первый заместитель Валерий Далин и директор Вычислительного центра Госкомстата РФ Борис Саакян были арестованы. Таким образом, образовалась "кадровая площадка" для нынешнего руководства Роскомстата, каждый год бодро рапортующего об успехах путинского правления.
То же самое касается и "реальных доходов населения", включая пенсионеров, — чем ниже официальная инфляция, тем выше этот показатель. Поэтому так называемую "потребительскую" инфляцию упорно держат на уровне, значительно уступающем даже "дефлятору ВВП", или совокупной инфляции: вторую в 2004 году признали равной 17,9%, а первую — всего 11,7%, или в 1,5 раза ниже. Как справедливо заметил известный экономист Михаил Хазин, "всякий, кто ходит в магазин, понимает, что к реальной жизни эта цифра не имеет никакого отношения" — она выведена специально для завышения показателя "реальных доходов населения". Поскольку начисленная заработная плата возросла в среднем на 22,9%, то для "роста реальных доходов за минусом инфляции составляет где-то около 8,5-9-10%", как сказал президент, как раз необходимо, чтобы этот "минус инфляции" не превышал 12%... Между тем индекс оптовых цен промышленных производителей в прошлом году увеличился — по тем же официальным данным — на 28,3%. А базовые тарифы так называемых естественных монополий "подросли" в среднем якобы на 15%...
Если нас тем самым хотят уверить, что "норма прибыли" по пути продукции непосредственно на потребительский рынок стремится к нулю, то это выглядит более чем странно — получается, огромный сегмент отечественной экономики, оказывается, целый год работал на голом энтузиазме? Разумеется, это не так. Независимые эксперты называют не только совершенно иные цифры "дефлятора ВВП" и "потребительской инфляции" (порядка 25%) в 2004 году, при которых рост в стране оказывается фактически нулевым, но и вводят показатели "экономического вреда" для оценки произведенного валового продукта. К последним относится, например, показатель извлекаемости сырьевых ресурсов из эксплуатируемых месторождений. Скажем, если нефтяная компания Х на месторождении Y, стремясь выкачать оттуда как можно больше "черного золота" как можно быстрее, за пять лет получит 100 млн. тонн вместо 400 млн. тонн, которые можно было получить за тридцать лет, используя менее хищнические способы добычи, то реальный ущерб от ее деятельности составил стоимость недополученных 300 млн. тонн и намного превысил совокупный "доход" от деятельности этой компании. С учетом подобных факторов ВВП Российской Федерации вообще не растет, а сокращается ежегодно на 10-15%!
Конечно, кандидат экономических наук Владимир Владимирович Путин, а также его многочисленные пока сторонники в научных и правительственных кругах могут закрывать глаза на эти, принципиально не учитываемые ими факторы, но сколь веревочке ни виться, а конец будет…
Перейдем теперь ко второму блоку краткой "макроэкономической лекции" президента — к внешнеэкономическому: профициту внешнеторгового баланса и государственного бюджета, уменьшению внешнего долга, а также к росту золотовалютных запасов Центробанка РФ и пресловутого Стабилизационного фонда. Два последних пункта отнесены к внешнеэкономическим по причине того, что и ЗВР, и СФ физически на 90% находятся за рубежом, по преимуществу — в различных банках США, а у нас лежат соответствующие долговые расписки этих финансовых учреждений. Понятно, что и работают якобы "наши" активы тем самым на американскую экономику — отечественной от них никакого проку нет. Так что обитатели Соединенных Штатов вполне могут называть наш Стабилизационный фонд (вместе с золото-валютным фондом Центробанка) "фондом будущих поколений" — только своих, а не российских. Забавно, что Путин, пообещав "решать назревшие социальные вопросы и уделить особое внимание некоторым секторам экономики", ни слова об этих самых счастливых секторах так и не сказал. То ли держит в секрете, то ли пока не решил, куда именно пролить золотой дождь из государственной лейки, то ли просто не собирается ничего делать конкретно. Напомним, что президент никогда не врет и не обещает невозможного. Он вообще ничего никогда никому не обещает, а говорит правду, правду, только правду, ничего, кроме правды — но не всю правду. Поэтому добавим, что сокращение государственного долга России — вроде бы действительно впечатляющее — идет на фоне резкого и опережающего роста долга корпоративного. Так, если величина госдолга за 2000-2005 гг. снизилась приблизительно со 158 до 107 млрд. долл., на 51 млрд. долл., то корпоративный долг РФ за это же время вырос с 32 млрд. до 114 млрд. долл., на 82 млрд. долл., что обусловило рост совокупного внешнего долга на 31 млрд. долл. Конечно, государство в рыночных условиях не может и не должно отвечать за кредитную политику частных корпораций, но ситуация, при которой государство в гигантских объемах отдает деньги на Запад за 3-4% годовых, а крупный национальный бизнес в еще больших объемах кредитуется с Запада за 10-15% годовых, не может не вызывать недоумения. Ведь движущей силой, настоящим мотором этой удивительной машины по отмыванию денег выступают кристальной воды неподкупные либералы, наподобие Алексея Кудрина и Германа Грефа. Между тем последствия корпоративного дефолта для российской экономики могут оказаться еще более разрушительными, чем последствия государственного дефолта 1998 года. Тогда снятие "долларовой удавки" даже помогло отечественной промышленности преодолеть спад, теперь же воспользоваться плодами дефолта будет некому: государство демонстративно отказывается от участия в экономике. Значит, практически вся российская экономика находится перед перспективой захвата основных фондов "иностранными инвесторами" за долги. Веселенькая перспектива, ничего не скажешь — особенно в свете предстоящего вступления в ВТО…
Учитывая, что одним из условий такого "вступления" называется выравнивание европейских и внутрироссийских цен на энергоносители, предстоящий разгром нашей страны может оказаться похлеще горбачевского. Вспомним, "лучший немец" тоже умел и любил долго и цветисто рассказывать своим согражданам-сопартийцам ни о чем. В первые годы его правления (1985-1987) тоже наблюдалось относительное улучшение социально-политической ситуации, которое сегодня вполне справедливо рассматривается как "откорм перед убоем". А уж перегибы насчет того, что "выделяются огромные ресурсы, такие, которые государство на эти цели пока ни разу не выделяло", — заставляют подозревать у господина Путина, как и у господина Горбачева, полную историческую амнезию. Это какое государство "ни разу не выделяло" "огромных ресурсов" на решение социальных вопросов и развитие экономики? Ваше, что ли, с господами Горбачевым и Ельциным, да и вами лично во главе? Тут вы правы, Владимир Владимирович. Даже на двести процентов — не было такого. Но вот, например, в советские годы наше государство выделяло на указанные цели, да и на другие тоже, столько ресурсов, что ваши "огромные" по сравнению с ними кажутся детским куличиком в песочнице на фоне даже ДнепроГЭСа, не говоря уже о послевоенных стройках. Постоянное стремление унизить историю собственной страны наряду с уверениями в том, что обстановка в РФ ныне абсолютно стабильна, — это в обстановке постоянных техногенных катастроф, терактов и просто "загадочных смертей", в обстановке расширения НАТО на Восток, регионального сепаратизма и грандиозного социального неравенства выглядит чем-то вроде ритуального заклинания. В общем, сегодня на высоком челе второго по счету российского президента всё отчетливее проступает знакомое клеймо лауреата Нобелевской премии мира 1990 года. Так сказать, со всеми вытекающими последствиями.