ЦЕНА УСТУПОК

| | | | |
Игорь Латышев, д.и.н.
ЦЕНА УСТУПОК
Не везет России с таким неуживчивым дальневосточным соседом, как Япония! Со времени окончания Второй мировой войны прошло почти шесть десятилетий, но полного благополучия в российско-японских отношениях как не было, так и нет до сих пор. В последние дни внимание российской общественности вновь привлекли к себе больные вопросы взаимоотношений двух стран. Речь идет прежде всего о том территориальном споре, который был затеян без малого 50 лет тому назад японской стороной с целью овладения южными островами Курильского архипелага и вести который она намерена до бесконечности. Возмутительно в этом споре — явное отсутствие у японской стороны каких-либо международно-правовых оснований для ее территориальных домогательств к нашей стране. Ведь все Курильские острова, как и Южный Сахалин, перешли к Советскому Союзу в результате военного разгрома и безоговорочной капитуляции милитаристской Японии на вполне законном основании — в полном соответствии с решениями Ялтинской конференции глав правительств союзных стран: США, Советского Союза и Великобритании, состоявшейся в феврале 1945 года, а также в соответствии с текстом
Сан-Францисского мирного договора, подписанного в сентябре 1951 года не только рядом союзных стран, но и самой Японией. Но, как показали минувшие десятилетия, мириться с названными международными соглашениями токийские политики не желают. А потому вопреки здравому смыслу и общепринятым правовым нормам они проводят курс на бесконечную тяжбу с нашей страной. К сожалению, долю ответственности за эту тяжбу несет и российская дипломатия, руководители которой проявляют в спорах с японцами неуместную робость и непоследовательность, а подчас сбиваются на закулисные торги и безответственные обещания территориальных уступок.
Поводом для нынешней вспышки дискуссии по этому безнадежно застарелому спору послужили переговоры дипломатов обеих стран в преддверии предполагавшегося в скором времени официального визита в Японию президента России В.Путина. Ожидалось, что сроки визита будут объявлены на встрече В.Путина с японским премьер-министром Д.Коидзуми в ходе очередного саммита АТЭС (Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества) в Чили, прошедшего с 20 по 21 ноября сего года, но пока конкретная договоренность на этот счет не достигнута.
Инициатором идеи скорейшего приезда в Японию Путина явилась, естественно, японская сторона, не оставляющая надежды на то, что Путин прибудет в Токио не с пустыми руками, а с неким долгожданным "подарком" в виде согласия на уступки Японии четырех южных островов Курильского архипелага — самых крупных по своей территории, самых удобных для хозяйственного освоения и морского промысла и самых важных в военно-стратегическом отношении. Надежды на такой "подарок" президента России поддерживаются, между прочим, в Японии правительственными кругами и прессой еще со времени Иркутской встречи Путина с тогдашним японским премьер-министром И.Мори, состоявшейся в марте 2001 года. Согласно японской версии, пущенной в обиход самим Мори, Путин в доверительной беседе якобы обещал ему пойти навстречу японским территориальным притязаниям после избрания его президентом на второй срок. Хотя версия эта не была подтверждена ни в одном из публичных заявлений Путина и неоднократно опровергалась руководителями российского МИДа, тем не менее, в японских политических кругах она бытует по сей день. Вот почему главный смысл предстоящего визита Путина в Японию японские политики и журналисты продолжают усматривать именно в том, что его итогом станет некий осязаемый шаг обеих стран к реализации на деле японских территориальных требований.
Неуемная пропагандистская возня японских политиков, направленная на раздувание слухов о готовности России к передаче Японии Южных Курил побудила, судя по всему, руководителей внешней политики России как-то прореагировать на это в преддверии их бесед с японцами на чилийском форуме АТЭС, а также во время визита в Японию Путина в предстоящем 2005 году. К тому же возрастающее давление на Кремль оказывало и общественное мнение России, давно ждущее от кремлевских руководителей внятного разъяснения целей дальнейших переговоров с Японией по поводу ее притязаний на Курилы. Ведь после недавнего подписания российско-китайского соглашения о территориальном размежевании двух стран и уступок китайской стороне островных территорий на реке Амур среди жителей Дальнего Востока, и в особенности Сахалинской области, повсеместно возросли опасения, как бы Путин под давлением мидовских чиновников — сторонников "компромисса" в территориальном споре с Японией — не повторил и в переговорах с японцами китайский вариант "упрочения дружбы" с соседями России путем безвозвратных уступок им российских земель.
При таких обстоятельствах появился на экранах московского телевидения в воскресенье 14 ноября министр иностранных дел С.Лавров, который в беседе с небезызвестным журналистом В.Соловьевым счел нужным высказаться по данному вопросу.
Но это телевизионное заявление министра иностранных дел России, занявшего свой пост лишь полгода назад, обнаружило тот факт, что, будучи опытным специалистом по общим международным проблемам, Лавров еще не вник в детали российско-японских отношений и, по всей вероятности, доверился в этом вопросе своим советникам из числа мидовских специалистов по японским делам, среди которых в стенах МИДа преобладают по сей день "японофилы" козыревской закваски. Этим, по-видимому, объяснялось его заведомо ошибочное утверждение, будто Россия "всегда признавала наличие территориальной проблемы в отношениях с Японией".
Между тем, общеизвестно, что начиная с 1960 года в течение трех десятилетий Советский Союз (правопреемницей которого Россия выступает сегодня, по утверждению самого Лаврова) в своих официальных заявлениях не признавал наличия "территориальной проблемы" в отношениях двух стран. Так, в памятной записке советского правительства правительству Японии от 22 апреля 1960 года было отклонено утверждение японской стороны, что будто по совместной декларации (имеется в виду Совместная советско-японская декларация от 19 октября 1956 года. — И.Л.) стороны якобы договорились считать, что территориальный вопрос оставляется для дальнейшего обсуждения. "Советское правительство, — было записано в этом документе, — отклоняет такое утверждение, поскольку подобной договоренности в действительности не было и не может быть. Территориальный вопрос между СССР и Японией решен и закреплен соответствующими международными соглашениями, которые должны соблюдаться" ("Правда", 22 апреля 1960г.)
Такая же позиция непризнания территориальной проблемы в советско-японских отношениях неоднократно фиксировалась и в последующих заявлениях советского руководства. В апреле 1977 года в интервью редактору газеты "Асахи" С.Хата Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.Брежнев заявил, например: "...говорить, что в отношениях между нашими странами есть какая-то "нерешенная территориальная проблема" — это одностороннее и неверное толкование". ("Правда", 7 апреля 1977 г.) В том же духе несколько лет спустя (в феврале 1982 г.) в интервью той же газете "Асахи" высказался и Председатель Совета Министров СССР Н.Тихонов, заявивший тогда: "Мы неоднократно, в том числе на самом высоком уровне, заявляли, что в наших отношениях нет такой темы как якобы нерешенный "территориальный вопрос" ("Правда", 17 февраля 1982г.)
Непреклонную позицию занимала советская сторона даже в дни пребывания на посту министра иностранных дел Э.Шеварднадзе, хотя в душе этого грузинского националиста, как выяснилось позже, уже тогда витали антисоветские и антироссийские помыслы. Пример тому — текст заявления Э.Шеварднадзе, сделанного в мае 1988 года при встрече с председателем Комиссии по иностранным делам палаты представителей парламента Японии Эйтаро Итоямой. "Что касается так называемого "территориального вопроса", — заявил Шеварднадзе, — то советская сторона считает этот вопрос решенным на соответствующей исторической и международно-правовой базе. У Советского Союза территория большая, но лишней земли у нас нет". ("Правда", 8 мая 1988 года)
Только в дни порочной дипломатии повсеместных уступок всем и вся, проводившейся Горбачевым и Ельциным, твердая позиция Москвы в отношении японских территориальных домогательств была подвергнута пересмотру, и начались незаконные, преступные торги русскими землями.
Неточным оказался Лавров и в тех фразах своего заявления, в которых говорилось о готовности нашей страны выполнять Совместную советско-японскую декларацию 1956 года и передать Японии острова Хабомаи и Шикотан (острова Малой Курильской гряды). Ведь юридически правомерность такой готовности весьма сомнительна. Достаточно сказать, что обещание передать Японии острова Хабомаи и Шикотан не получило предварительного согласия Верховного Совета РСФСР как субъекта Союза Советских Республик, на передачу Японии части российской территории, что явно противоречило статье 18 Конституции СССР. На содержавшемся в декларации 1956 года обещании передачи Японии "в виде дружественного жеста" двух Курильских островов лежит, таким образом, печать хрущевского волюнтаризма и своеволия, что не позволяет ряду отечественных юристов считать это обещание юридически полноценным.
Более того, умолчал Лавров и о том, что хрущевское обещание передачи Японии двух островов Малой Курильской гряды было в 1960 году практически аннулировано с ведома самого Хрущева, причиной чему послужило подписание Японией заведомо антисоветского "договора безопасности" с США, превратившего Японию в фактического союзника Пентагона, в главную базу американских вооруженных сил на Дальнем Востоке.
Упомянутые выше сомнительные высказывания министра иностранных дел С.Лаврова позволили его собеседнику, журналисту В.Соловьеву сделать с экрана телевидения на всю страну спорный вывод о желании Москвы поступиться островами Хабомаи и Шикотан во имя подписания с Японией мирного договора.
Неожиданный и плохо продуманный выход главы МИДа России на телевизионную аудиторию страны в компании с безответственным тележурналистом В.Соловьевым, судя по всему, побудил кремлевское руководство в лице В.Путина внести коррективы в лавровское заявление. Буквально на следующий же день — 15 ноября — на совещании с членами правительства, показанном по всем телеканалам, В. Путин вне повестки дня сделал заявление по поводу телевизионного выступления С.Лаврова. Сначала он вежливо похвалил своего министра иностранных дел, а потом заострил внимание присутствующих на том же территориальном споре с Японией, о котором шла речь в выступлении Лаврова. Но в устах президента взгляд на будущее развитие этого спора оказался более осторожным, менее категоричным и весьма расплывчатым. В отличие от высказываний С.Лаврова, в заявлении президента отсутствовало упоминание о двух островах, обещанных японцам в 1956 году, а в оценках перспектив переговоров двух стран прозвучали нотки пессимизма и критическое отношение к поведению японской стороны. "Мы всегда выполняли и будем выполнять взятые на себя обязательства, тем более ратифицированные документы, — сказал В.Путин, — но, разумеется, в том объеме, в каком наши партнеры готовы выполнять те же самые договоренности. Пока же, как мы знаем, нам не удалось выйти на понимание этих объемов, так как мы это видим и как это видели в 1956 году". (Москва, ИТАР-ТАСС,15 ноября 2004г.)
В реплике президента просквозило явное нежелание торопиться с началом нового раунда территориального спора с Японией — спора, чреватого наверняка лишь упорным повторением японцами своих незаконных притязаний на важнейшую часть островов Курильского архипелага. Но в то же время реплика свидетельствовала и о том, что от продолжения переговоров с Японией по поводу ее необоснованных территориальных требований к России В.Путин и на сей раз не отказался. Иные, более расплывчатые, чем у С.Лаврова, формулировки заявления В.Путина отнюдь не свидетельствуют о каких-либо существенных переменах в позициях российской стороны. В сущности, как и в своих прежних заявлениях, президент Путин подтвердил намерение Кремля продолжать и далее переговоры с Японией "о принадлежности" Курильских островов в поисках "взаимоприемлемого решения", чреватого для России лишь односторонними потерями части Курильского архипелага.
И это с тревогой было отмечено российской общественностью. Не случайно как заявление С.Лаврова, так и заявление В.Путина сразу же получили негативные отклики российских патриотов и, в частности, жителей Сахалинской области, для которых судьбы островов Малой Курильской гряды (Хабомаи и Шикотана), не говоря уже о Кунашире и Итурупе, тесно связаны с их повседневной трудовой деятельностью, с их жизненными интересами и благополучием. Два названных С.Лавровым острова, некогда опрометчиво и незаконно обещанных Хрущевым японцам после подписания мирного договора двух стран, стали в наши дни для жителей Сахалинской области неотъемлемой частью родной земли и притом крайне важной как в экономическом отношении (учитывая громадные биоресурсы морских вод, омывающих эти острова), так и в военно-стратегическом отношении (острова контролируют незамерзающие проходы наших кораблей и в Тихий океан).
Поступающие в эти дни из Сахалинской области сообщения свидетельствуют о том, что ее жители "до глубины души возмущены" последними заявлениями руководителей российской внешней политики. Депутаты Сахалинской думы тотчас же приняли текст обращения на имя В.Путина, в котором, в частности, указывается: "Мы полагаем, что без предварительного заявления по вопросу о Курильских островах, визит президента РФ в Японию (намеченный на начало 2005 г.) является потенциально опасным для России и просим воздержаться во время этого визита от подписания двусторонних документов, касающихся передачи Курильских островов". В субботу 20 ноября в Южно-Сахалинске участники движения "За неотделимость российских восточных территорий" провели в центре города, рядом с консульством Японии, массовый митинг в защиту территориальной целостности Курил, в котором участвовали несколько тысяч человек. Акции протеста против территориальных уступок Японии предполагается провести и в других районах области, а также в некоторых других дальневосточных городах Российской федерации. Поддержку эти акциям, как сообщают средства массовой информации, готовы оказать многие общественные организации и партии Дальнего Востока, в том числе и местные отделения "Единой России". В печати сообщается также о намерении отдельных молодежных организаций Сахалинской области начать подготовку к вооруженному отпору попыткам японцев овладеть южными островами Курильского архипелага.
Ну а какова реакция японской стороны на последние заявления Лаврова и Путина?
Увы, в этой реакции не просматривается ничего нового, ничего конструктивного и никаких попыток поиска выхода из тупика, в котором находятся вот уже более сорока лет переговоры по территориальному спору двух стран. Все поведение японских государственных деятелей подтверждают критические реплики, прозвучавшие в заявлении президента России на совещании членов правительства 15 ноября. Так, 16 ноября премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми, полемизируя, видимо, с Лавровым, заявил, что в Токио не согласны решать проблему принадлежности Южных Курил и мирного договора с Москвой путем получения от нее лишь двух островов — Шикотана и Хабомаи. "Если не будет определена принадлежность всех четырех островов, то мирный договор подписан не будет. Этот курс остается неизменным", — заявил японский премьер-министр. (ИТАР-ТАСС 16 ноября 2004г.) Подобным заявлениям Коидзуми вторят едва ли не все японские политики, общественные деятели и журналисты. Изменения их позиции в обозримом будущем ожидать не приходиться. Расчеты руководителей МИДа России на какой-то "компромисс" и согласие японской стороны довольствоваться получением лишь двух островов построены на песке. Это не более чем иллюзия.
Примечательно и смешно при этом, что японское руководство продолжает делать вид, будто в подписании мирного договора с Японией Россия заинтересована чуть ли не больше, чем японская сторона. Хотя для всех очевидно, что спустя почти 50 лет после окончания кратковременного военного столкновения двух стран в августе 1945 года, в условиях полного восстановления мирных отношений между двумя странами никакой реальной необходимости в подписании Россией некоего мирного договора давно нет. Подписание же это нужно только Японии в качестве повода для предъявления России своих заведомо незаконных территориальных требований.
И еще одна примечательная деталь в позиции японской стороны, появившаяся в последние дни в преддверии бесед между лидерами России и Японии на чилийской конференции АТЭС. Как бы в ответ на намерение Москвы положить в основу дальнейших переговоров по поводу японских притязаний на Курилы Совместную декларацию 1956 года японские правительственные чиновники заявляют теперь о том, что-де эта декларация уже устарела, и что впредь основополагающим документом российско-японских отношений должна стать Токийская декларация, принятая обеими сторонами во время визита Б.Ельцина в Японию в октябре 1993 года. Как известно, согласно тексту этой декларации, обе стороны договорились вести далее переговоры не о судьбе двух островов, Хабомаи и Шикотана, а о "принадлежности" четырех южных Курильских островов, включая Кунашир и Итуруп. В этих строках Токийской декларации нашли свое отражение самоуправство и политическая недалекость и Ельцина, пытавшегося всемерно потакать японским территориальным требованиям с наивной верой лживым обещаниям японской стороны об экономической и финансовой помощи России. Вот эту-то безответственную ельцинскую декларацию, подписанную в Токио впопыхах через неделю после кровавых событий в Москве и расстрела из танков “Белого дома”, и намерены сегодня японские дипломаты сделать отправным пунктом дальнейших переговоров с кремлевским руководством, с тем, чтобы заполучить якобы "на договорной, юридической основе" не только два, а четыре Курильских острова, включая самые крупные Кунашир и Итуруп. Таковы самонадеянные, а по сути дела, агрессивные планы японского премьер-министра Коидзуми и его помощников в преддверии официального визита В.Путина в Японию.
Какой же ответ на эти заведомо неприемлемые японские планы подготовит российский президент? Пока неизвестно. Скорее всего, это будет очередная попытка затянуть спор на неопределенное время. Между тем, достойный ответ напрашивается сам собой, и президенту он известен. Его сформулировали депутаты Государственной думы в итоге парламентских слушаний, состоявшихся еще в марте 2002 года. В рекомендациях, утвержденных тогда участниками думских слушаний и направленных в адрес президента Путина как главы правительства, предлагалось ориентировать МИД России на отказ от нынешних бесплодных российско-японских переговоров по мирному договору и на заключение с Японией всеобъемлющего "договора о добрососедстве и сотрудничестве", отражающего современные реалии и действительные потребности развития отношений двух стран "без упоминания" пограничного вопроса". Кроме того, в тех же рекомендациях содержались следующие пожелания в адрес президента: "В случае подготовки и обсуждения договора о территориальном размежевании с Японией исходить из того, что территориальные уступки со стороны России неприемлемы и что в таком договоре может быть зафиксировано только ныне существующая международно-признанная российско-японская граница". И это есть наилучшая, наиболее реалистическая рекомендация: легко выполнимая, понятная и вполне приемлемая для российской общественности. Ведь ясно же, что при нынешнем раскладе политических сил в Японии ни один государственный деятель этой страны ни на какие подвижки в территориальном споре с Россией не пойдет. А это значит, что надежды Кремля на "взаимоприемлемый компромисс" в этом застарелом, пятидесятилетнем споре не состоятельны: любой такой компромисс чреват для России лишь односторонними территориальными потерями. А потому, невзирая на несогласие японцев, следовало бы сегодня поставить точку в этом бесперспективном споре. Но президент Путин, судя по всему, на такой решительный шаг не пойдет. Ясные для народа решительные шаги в дипломатии ему не свойственны. И это прискорбно.