Осудить нельзя оправдать

У нас сажают невиновных. Это всем известно, но мы плохо знаем механизм — как это делается. Нам говорят, что существует в Конституции презумпция невиновности, что в суде обвинение должно доказать вину, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Но на практике все иначе. Давайте рассмотрим, как работает бюрократическая машина на примере конкретного дела — человек осужден за убийство только на основе устных показаний. Иными словами, если завтра вас кто-то обвинит в преступлении, то не питайте иллюзий, мол, следствие и суд разберутся. Беда в том, что никто истину искать не станет. Так было и в этом случае.
Рассказывает Николай Василовский:
— Вначале предложили проехать в РУВД Ленинского района г. Красноярска "для выяснения". Взглянул на часы, стрелки показывали 10.30 утра. Их было четверо, дверь открыла жена, они вошли уверенно, предложили одеться. Пока одевался, они мимоходом осматривая квартиру, задали вопрос: где находился вчера, чем занимался? Ответил... Вышли все вместе, сели в машину. И уж внутри милицейского "бобика" прозвучало, как гром среди ясного неба, известие: "Ты обвиняешься в убийстве". Я не оговорился, именно "обвиняешься", а не "подозреваюсь", причем в категоричной форме. Приехали. Меня завели в кабинет № 45 и предложили подробно рассказать про вчерашний день. Рассказываю, они записывают. В процессе "беседы" узнаю, что на меня "указали пальцем", как на убийцу... Спрашиваю: кто? Отвечают: Два бомжа — брат и сестра Яковлевы. Да, говорю, я их знаю, но ничего пока понять не могу.
Корр.: Иными словами, если на конкретного человека "указали пальцем", но доказательств пока нет, — ничего! При наличии "свидетелей" и арестованном "преступнике" — дело фактически готово? А в вашем случае, нашли труп на свалке металла химкомбината, рядом в дощатом домике жили бичи, они сказали, что убил, дескать, вот тот-то человек. И их показаниям сразу поверили?
Н. Василовский: Да, именно так. Я часто хожу за цветным металлом на эту свалку, "хозяев металлолома" Яковлевых знал и до этого случая с ними конфликтов не было. В тот день, набив рюкзак, уже собрался уходить, как эти старожилы предложили с ними выпить. Я простой работяга, без гонора, да и ладить с "хозяевами" надо. Выпил в их компании, был там и будущий погибший — он жил с ними там, а я его в первый раз видел...
Корр. Короче, когда вы ушли, там, судя по всему, произошла драка и указали потом на вас?
Н.В. Так оно и было. Я понял, куда дело клонится, говорил, что отказываюсь подписывать протоколы допросов, но следователь предлагал подписать с отметкой "не согласен с обвинением". Сказал, что понятые все равно подпишут и без меня. Что делать? Адвоката нет, подсказать правильно ли это некому. Подписываю. Силы не равны: с одной стороны сытый, отдохнувший следователь, а с другой — морально подавленный, голодный, не выспавшийся "подозреваемый". Какая там презумпция невиновности, какие права личности?
Правда, нарисованную следствием схему, подпортили заключения экспертиз, назначенных следствием. Именно они — документальные, фактические данные проведенных криминалистических и медико-биологических экспертиз разрушали "кровавую картину", описанную "свидетельницей". Посудите сами, например, утверждение о времени, якобы нанесенного мной удара, не сходится со временем смерти погибшего, установленного патологоанатомом при обследовании трупа в морге. И расхождение огромное — 12-16 часов. Не беда, следователь прокуратуры не унывает и в качестве весомого аргумента приводит доводы, что у гражданки Яковлевой нет причин оговаривать "обвиняемого" и давать ложные показания. Но ведь на месте преступления находился еще и родной брат "свидетельницы", трижды судимый, без определенного места жительства, нигде не работающий гражданин Яковлев Сергей. Он, получается, вне подозрений! И, конечно, следователь "не заметил" в уголовном деле моего заявления, направленного мной из тюрьмы в прокуратуру края, о привлечении к уголовному делу брата и сестру Яковлевых за лжесвидетельство.
Корр. Значит, никакие другие версии даже не проверялись?
Н.В. Ни одна! То есть реальный преступник всегда может указать на случайного подвернувшегося "лоха"... Я таковым, к сожалению, показался. И после долгих месяцев в СИЗО постепенно понял, что моя участь была сразу же решена, что никто не собирался искать реального виновника убийства, что все делали— как проще, а не так как требует закон... А потом я понял еще, что и суд не станет отклонять обвинения, потому что в противном случае под ударом окажется тот, кто меня сюда упрятал. А система своих не подставит, лучше осудить невиновного.
Корр. Получается, что в практике российского судопроизводства слова о презумпции невиновности, изложенная статьей 49 Конституции РФ — это просто красивая фраза, обман обывателя. Судебное разбирательство построено так, что ты сам — именно ТЫ САМ — должен доказать свою невиновность?
Н.В. Да! Но как доказать, что ты не "верблюд"?! Государство не желает гарантировать презумпцию невиновности даже своим законопослушным гражданам. Я был простым электриком, ничем противозаконным не отличался, но, изолировав меня стенами и решетками тюрьмы, прокуратура сделала невозможным какие-либо действия мои, направленные к опровержению выдвинутых против меня обвинений. Ведь меня специально держали в СИЗО! Попытки адвоката указать на недостатки, проводимого предварительного расследования, мои жалобы с призывами сделать то или то, адресованные в вышестоящие органы прокуратуры Красноярского края, никем во внимание не принимались. Тем временем следователь продолжал формировать обвинительный материал, а все что могло служить оправданием и свидетельствовать о моей невиновности из материалов дела исключалось. Следователь "не замечал" явных противоречий в показаниях свидетелей. Представив для криминалистической экспертизы одежду, принадлежащую мне, следователь настолько увлекся моей скромной персоной, что "позабыл" взять на исследование одежду красноречивых свидетелей. И когда спустя два месяца эксперты выдали заключение, что на моей одежде полностью отсутствуют какие-либо следы крови, то ни свидетелей, ни одежду Яковлевых, в которую они были одеты в день убийства, обнаружить уже не представлялось возможным, ибо в графе "место жительства" числится БОМЖ. Спустя еще несколько месяцев, следователь, уже допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля, вдруг проявляет чудеса находчивости и высказывает свое предположение о том, что принадлежащий мне комбинезон изъяли не сразу и все можно было застирать. Судья Ленинского района г. Красноярска Сидоркина Наталья Леонидовна спешит согласиться: "можно..." Мало того, это утверждение следователя еще и заносится в обвинительный приговор самой судьей. Я ничего не выдумываю — все в материалах суда, а утверждение следователя "о возможном застирывании комбинезона" имеет одну цель — оправдать и объяснить ложные показания "своего" свидетеля Яковлевой, которая утверждает, что я якобы нанес удар в район живота потерпевшему и положил окровавленный нож в карман своего комбинезона лезвием вниз. А крови-то в кармане нет — вот незадача!
Однако это, на ходу найденное, объяснение не соответствует заключению судебно-криминалистической экспертизы, где указано: "комбинезон поношен, загрязнен наслоениями, похожими на почвенные". И становится очевидным, что следователь во время судебного разбирательства вводит в заблуждение судью, но данное утверждение следователя все-таки легло в основу описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. К сожалению, у российских судей всегда больше доверия к стороне государственного обвинения. Отсюда и предвзятость, и поверхностное, невнимательное ознакомление с фактическими материалами уголовного дела. Вы знаете, я просил и умолял, заявлял ходатайства о том, чтобы следствие обследовало и взяло образцы с того места, где, по словам свидетельницы, произошло преступление, и где я, по ее словам, после удара обтер от крови нож. Но этого никто не стал делать, да и нож-то ведь никто не искал. Не нашли его у меня и нигде больше не искали...
В протоколах судебных заседаний зафиксированы ответы следователя и помощника прокурора на вопросы защиты о неполноте обязательных следственных действий, экспериментов и проверки других альтернативных версий убийства. Доминирует один ответ: "не посчитал нужным". Все. И этот ответ устраивает всех. Устраивает этот ответ и судью, ведь нужно завершить разбирательство дела в установленные сроки. Устраивает ответ и кассационную судебную коллегию Красноярского края, если они вообще что-либо читали из материалов дела. НЕ УСТРАИВАЕТ ЭТО ТОЛЬКО МЕНЯ... Ведь меня лишили свободы насильно, несправедливо и несправедливость эта прикрывается именем ГОСУДАРСТВА!!!
И сейчас мне приходиться терпеть, сжав зубы, отсчитывать день за днем, накапливая злобу, искать виновных и мечтать, мечтать, мечтать... Но я не могу и сидеть сложив руки, я стучусь вовсе закрытые двери. Буду писать, кричать о помощи, потому, что я еще живой... Живой! Я не жертвенный баран, которого положили на заклание в угоду "божкам" судебной бюрократии.
Корр. И что вы делаете?
Н.В. После кассационного рассмотрения (которого не было), я еще несколько раз обращался с ходатайствами в прокуратуру края, писал надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда, обращался к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае. Но везде получал отказы, в виде типовой отписки. Главное, чего я прошу: пересмотреть уголовное дело в другом составе суда. Основание — в материалах суда усматривается заинтересованность и предвзятость судьи. Судья в упор не хочет видеть явные ошибки и натяжки следствия, хочет закончить дело побыстрее. В результате — судебная ошибка. Я продолжаю изыскивать средства защиты в соответствии с действующим Законом. Верю: разум, в конце концов, возьмет верх. Все, что я сказал это лишь часть диагноза. До тех пор, пока прокуратура будет контролировать саму себя, будут продолжаться халатность, служебные подлоги, фальсификация фактических обстоятельств расследуемых прокуратурой уголовных дел и т.п. От государства я, как гражданин Российской Федерации, прошу только одного — обеспечить мне доступ к справедливому правосудию, справедливому судебному разбирательству. Надеюсь, что все сказанное не останется незамеченным и заставит задуматься всех граждан России о своем будущем.
Корр. На такой патетической ноте закончил Николай Василовский свой рассказ. Полный текст в письменном виде у меня на руках, я лишь местами сократил его и подредактировал стилистически.) Когда я писал статью, мне хотелось верить, что публикация ее повлияет на судьбу осужденного позитивно, что его дело будет пересмотрено и справедливость восторжествует. Но другая важная проблема не дает покоя. Как же быть с презумпцией невиновности? Получается, что это лишь благое пожелание и никогда этот принцип не будет реально работающим?
В известном фильме "Место встречи изменит нельзя" эта дилемма была персонифицирована в виде двух следователей — Жеглов собирал доказательства вины, а Шарапов искал доказательства невиновности человека (которого "подставили", который оказался под подозрением, за решеткой). И популярность названный фильм приобрел потому, что все мы знаем, все мы видим, что ситуация, показанная там, не надуманна, что она типична, что проблема существует.
Выход я здесь вижу один: для того, чтобы в судебном процессе стороны были представлены равноправно, наше государство должно в законодательном порядке обеспечивать сбор доказательства как "за", так и "против". Иными словами, должно работать как бы два следственных механизма — Жеглов и Шарапов должны стать реальными персонажами.