«МЕДВЕДИ» НА ВОЕВОДСТВЕ

51(526)
Date: 16-12-2003
Author: Александр Нагорный, Николай Коньков
"МЕДВЕДИ" НА ВОЕВОДСТВЕ (Итоги выборов: то, что "доктор" прописал...)
В 15.00 по московскому времени 8 декабря глава ЦИК А.Вешняков объявил "последние предварительные итоги" выборов в Государственную думу Федерального собрания РФ, после чего наше "электоральное министерство" объявило перерыв до 18 декабря. Действительно, после такого напряжения можно и немного расслабиться: "мы славно поработали и славно отдохнем". Тем более, что перенос даты выборов на неделю вперед явно имел в виду празднование "Дня конституции". Умело взятая ЦИКом классическая театральная пауза предоставила возможность высказаться другим действующим лицам политической сцены. Их восторженные, недоуменные и негодующие реплики, взаимно погашая друг друга, создали тот необходимый "информационный шум", на фоне которого редкие высказывания "электорального министерства" приобретают особый вес и почти непререкаемую значимость.
В первую очередь это касается вопроса о достоверности обнародованных результатов. Альтернативные подсчеты голосов, проведенные как политическими партиями и отдельными кандидатами на основе данных наблюдателей в избирательных комиссиях разного уровня, так и социологическими службами по методике exit poll, показывают не слишком значительные (в пределах 3-4%), но все-таки существенные расхождения с данными ЦИКа. В частности, по данным КПРФ и Фонда общественного мнения (ФОМ), "правые" партии, СПС и "Яблоко", все-таки преодолели 5%-ный барьер и прошли в Госдуму по федеральному округу.
В ответ А.Вешняков с олимпийским спокойствием посоветовал не заниматься политическими спекуляциями и обращаться в суд по каждому отдельному выявленному случаю фальсификаций, а на вопросы о противоречиях в данных, публиковавшихся на официальном сайте cikrf.ru, заявил, что лично сверял данные по нескольким участкам и "всё совпало, как в аптеке".
Что ж, возможно, это и так, однако уважаемый глава ЦИКа забыл уточнить, чья подпись стояла под "рецептом выборов", старательно исполненным "фармацевтами" из его ведомства. Разумеется, все ингредиенты "думской микстуры", прописанной гражданам России кремлевскими "докторами", можно будет проанализировать и оценить только после 18 декабря, когда будут оглашены окончательные итоги выборов. Однако и "предварительный рецепт", который был предъявлен сразу по окончании дня выборов, может многое прояснить.
Итак, из 108348596 российских избирателей, внесенных в списки, проголосовало 59297970, или 54,73%. Из числа голосовавших "Единая Россия" получила 37,4%, КПРФ — 12,65%, ЛДПР — 11,49%, "Родина" — 9,04%. "Против всех" высказалось 4,72% избирателей, за "Яблоко" — 4,32%, СПС — 3,97%, Аграрную партию России — 3,65%, блок Партии пенсионеров и партии социальной справедливости — 3,1%. Среди результатов других партий можно отметить блок Селезнева—Миронова (1,89%), партию "Единение" (1,18%), а также Народную партию (1,17%). Остальные 12 партий и блоков набрали менее 1% голосов каждый (в сумме — 3,85%).
Прежде всего обращает на себя внимание рост числа и падение явки избирателей сравнительно с прошлыми думскими выборами. В этой связи уникальный результат переписи населения 2002 года, согласно которому в России оказалось на 2 млн. больше жителей, чем по текущей статистике Госкомстата, вполне коррелирует с почти двухмиллионным приростом числа избирателей. Этот многоцелевой, в том числе и "электоральный" резерв, сконцентрирован в таких "проблемных" регионах, как Чечня. Оказывается, население республики, воевавшей 10 лет, выросло, по сравнению с данными предыдущей переписи (1989 года), почти на 600 тысяч человек. И то, что этот резерв был задействован 7 декабря, сомнений не вызывает — в том числе у западных наблюдателей. "После всех жестокостей чеченской войны вряд ли можно было бы ожидать, что пропутинская партия возьмет верх в Грозном, или, вернее, в городе, который от Грозного остался. Это то же самое, как если бы Слободан Милошевич выиграл в Косово. Однако воскресные выборы в Чечне принесли путинской партии 80% голосов. Это показатель того, насколько подтасованы были результаты выборов. Это подчеркивает сомнительный характер всей выборной кампании", — приводит мнение газеты Times русская служба Би-Би-Си.
Однако даже 2 миллиона не вполне живых душ, так или иначе выведенных "административным ресурсом" в списки избирателей, бледнеют по сравнению с 9%-ным снижением явки, что в российских условиях означает отказ еще 10 миллионов граждан от личного участия в политической жизни страны. Такая потеря свидетельствует только об одном: всё меньшее число жителей России идентифицирует себя с ее государственной системой. А если включить в их число 2,8 миллиона голосовавших "против всех", ни о каком "сильном государстве" в современной РФ речь идти не может вообще. В лучшем случае "сильное государство" можно будет некоторое время имитировать. 22,5 миллиона сторонников "Единой России" после шестимесячной "промывки мозгов" по всем информационным каналам — слишком слабый результат для любой "партии власти". Иными словами, кризис государственной системы управления страной можно считать по итогам думских выборов установленным фактом — несмотря на все победные торжества в стане "медведей". Для того, чтобы понять истинный расклад сил, достаточно понять, что прошлые 36,65% "Единства" и ОВР (при явке 63% избирателей) — это гораздо больше, чем нынешние 37,09% "Единой Росии" (при явке 54%): 23,09% взрослого населения страны в 1999 году против 20,02% в году 2003-м.
Упрощение внутрипарламентской системы (четыре партии вместо шести в 1999 году), усиление "мультипликативного фактора" (партии-победительницы разделят между собой 29,06% оказавшихся "бесхозными" голосов вместо 18,63% в 1999 году) — всё это указывает на сужение "парламентской поляны", постепенный перенос центра тяжести социально-политических конфликтов из стен здания Госдумы на "улицу", что еще раз подчеркнул символический взрыв у "Националя" 9 декабря. Кризис прокремлевских сил только подчеркивается их предельной мобилизацией и ставкой на одновременное "отбрасывание" политических флангов как правого, так и левого.
В отношении прозападных "правых" партий, "Яблока" и СПС, это проявилось тем, что традиционная для ельцинского периода поддержка сменилась подчеркнутым равнодушием и, не исключено, легкой корректировкой "в минус". Владислав Сурков, курировавший выборы в администрации президента, заявил: "Переходный период в России завершен, началась новая политическая эра, а партии, не вошедшие в Думу, должны понять, что их историческая миссия выполнена". Это заявление вовсе не противоречит словам Путина о том, что идейный и кадровый потенциал проигравших партий будет востребован в новом составе правительства. Всё это означает, что "правые" партии будут вытеснены с поля публичной политики, а "курс российских реформ" будут представлять только неоппозиционные, абсолютно подконтрольные Кремлю политические силы. Вдобавок, на волне "антиолигархической" борьбы и передела собственности оставлять "олигархам", старой ельцинской элите, непотопляемый островок думской трибуны было бы политической ошибкой, гораздо более опасной, чем любое преступление. В "тени" же "моложавые реформаторы" и иже с ними могут резвиться сколько будет угодно — но уже не им самим или их зарубежным контрагентам, а бдительному "оку государеву".
Вытеснение компартии, на выборах 1995 и 1999 годов побеждавшей с более чем 20% голосов избирателей, по аналогичному сценарию пройти не могло. Тем более, что объективно в ельцинской модели государственного устройства России было разочаровано не менее 80% взрослого населения страны, и все лозунги коммунистов могли быть ими поддержаны. На одной критике "ужасов советского тоталитаризма" в стиле памятного издания "Не дай Бог!" и плакатиков "Купи еды в последний раз!" обезопасить себя от угрозы "протестного" голосования "партии власти" не удавалось. В таких случаях стратагема поведения давно и хорошо известна: если ты не можешь "поймать тигра", то должен "оседлать" его. Что и было сделано при помощи подконтрольных Кремлю средств массовой информации. "Дело ЮКОСа", начатое в конце июня, как раз и стало свидетельством смены властной стратагемы. Кремль взялся "отвечать запросам общества" под лозунгом: "Коммунисты говорят, а мы делаем". "Антиолигархическая" кампания "партии власти" плюс "чистка оборотней" в рядах силовых структур должны были создать в массах впечатление "смены курса", "наведения порядка" и вообще возврата к принципам социальной справедливости. Однако чтобы "перехват лозунгов" прошел успешно, требовалась тотальная диффамация КПРФ, лидеров которой обвинили в коррупции, сговоре с олигархами и всех прочих мыслимых и немыслимых с точки зрения традиционных ценностей грехах. Параллельно в тех же СМИ раскручивался "проект Жириновского", который провозглашал: "Я за бедных! Я за русских!", требовал "пересажать всех олигархов", "национализировать всю собственность" и так далее, привлекая к себе голоса наиболее маргинализированных слоев российского общества. Его знаменитое высказывание о 10% статистических дебилов, которые составляют электорат ЛДПР, оправдалось даже не на все 100, а на 115 процентов. Результат, достигнутый ЛДПР, демонстрирует, что именно "жириновцы", а вовсе не блок "Родина", стали основным "реципиентом" радикально-протестных голосов, ранее традиционно отдававшихся в пользу КПРФ. Результаты по ряду наиболее развитых регионов России свидетельствуют о том, что "Родина" и КПРФ в сумме набирали там гораздо больший процент голосов, чем КПРФ в прошлые выборы. Так было в Красноярском крае, в Москве, в Санкт-Петербурге и т.д.
Иное дело, что инициатива создания "левоцентристской национально-патриотической коалиции" исходила в данном случае уже не от КПРФ, а от Кремля, что еще раз подчеркивает явно недостаточный интеллектуальный и кадровый потенциал партии российских коммунистов, в руководящих эшелонах которой побывали и Г.Селезнев, и Л.Маевский, и множество других "перебежчиков" по другую сторону парламентских баррикад. Не были использованы даже те немногие возможности, которые предоставлялись в ходе выборов для контратаки против "партии власти". Видимо, отсутствие в рядах партии отряда ярких полемистов типа Ю.Иванова обусловило и отказ КПРФ от участия в теледебатах на НТВ, крайне эффективных в условиях заданного властями "виртуального политического процесса". В результате коммунисты даже по собственным подсчетам потеряли не менее 10% голосов избирателей, под влиянием кремлевской пропаганды либо разуверившихся в ней и не пошедших на выборы, либо голосовавших "против всех" (4,72% против 3,3% в 1999 году), либо отдавших свои голоса ЛДПР и отчасти "Родине".
"Национально-патриотический" и "социально-патерналистский" крен нынешней "партии власти" (стоит вспомнить только предвыборный плакат "медведей" из четырех головных уборов их "первых лиц" с подписями "защищаем", "спасаем", "строим" и "объединяем" соответственно, или трехкратное повышение пенсий в 2003 году), несомненно, нашел определенный отклик в сердцах граждан России. Однако далеко не всех и далеко не окончательный. Если под прикрытием квазисоветской риторики Кремль будет продолжать прежний либерально-монетаристский курс, эта поддержка может очень быстро сойти на нет, "серые мыши" и прочие грызуны первыми побегут с корабля "Единой России", что приведет к окончательному распаду страны. Кстати, наибольшее число голосов "единороссы" получили как раз в национально-территориальных субъектах Федерации. А это свидетельствует о том, что выстроенная там "вертикаль власти" гораздо прочнее общефедеральной. Иными словами, поводы задуматься о будущем у Кремля есть, и поводы весьма серьезные.