11(486)
Date: 09-03-2003
Author: Руслан Хасбулатов
УРОК ДЛЯ КРЕМЛЯ
Откровенный разговор двух умных людей, стоящих на противоположных позициях в вопросах решения российско-чеченского вооруженного конфликта, причем подробно вынесенный на страницы популярной газеты — это событие в российской журналистике. Это — поучительный урок кремлевской администрации, иллюстрирующий, что даже со своим противником следует начать и вести диалог с целью понять как свои собственные намерения, так и намерения воюющего с тобой противника. Я считаю, что Александр Проханов сделал очень полезную работу, показав российской общественности реальное лицо противника (точнее — его наиболее просвещенную часть, склонную к компромиссу). Это тем более важно, что пропаганда, включая в последнее время появляющиеся в изобилии дешевенькие телефильмы, показывают чеченцев сплошь дикими, заросшими, без намека на интеллект и разумную мысль, существами злобными и скорыми на расправы. И в то же время с ними воюют "благородные рыцари", без страха и упрека, проявляющие чудеса храбрости, героизма и "преданности" Родине. Кстати, такие фильмы — поделки сами по себе — углубляют отчуждение между Россией и Чечней, делает невозможным существование их в едином государстве. И это — после того, как в двух войнах умерщвлено более 220 -250 тысяч мирных людей Чеченской республики...
Вопросы А. Проханова касаются причин начала и первой и второй Российско-Чеченских войн, идеологии Джохара Дудаева и его целей, деятельности масхадовских властей, различного рода террористических акций, которые или связаны, или связывают с чеченцами, будущего Республики и российско-чеченских взаимоотношений. Ахмед Закаев достаточно аргументированно дает на них ответы, хотя на некоторые дает ответы неверные, скорее всего, по двум причинам — либо не знает правду, либо дает "дежурные" пояснения, принятые " по ту сторону". Например, Закаев ничего не говорит относительно того, что Дудаева долго "водили за нос" кремлевские кукловоды в 1992-1993 гг., превратив его в своего союзника за его откровенную борьбу с председателем российского Парламента Хасбулатовым, обещая взамен "полную свободу и независимость Чечни". История повторилась уже в 1994 году, когда предельно ослабший Дудаев снова стал "воевать" с миротворческой группой Хасбулатова", заранее зная, что этим самым он вызывает только одобрение ельцинского Кремля. Обо всем этом Закаев умалчивает в своих ответах Проханову.
Весьма ловко "уходит" Закаев и от "трудных" вопросов", связанных с тем, почему не состоялась Чеченская республика как государство, — после фактического и даже юридического признания ее суверенной после первой войны (Хасаюртовское право, Договор о мире, подписанный в мае 1997 года между Ельциным и Масхадовым). Полагаю, что не случайно: люди, пришедшие к власти в Республике, были не готовы ее возглавить, они не думали о нуждах людей, они не знали, что делать со свободой, они не понимали своей ответственности перед народом и безоглядно ринулись "наслаждаться" своей "победой", обогащаясь за счет грабежей, прибегая к массовым насилиям над своим же народом, полагая, что именно они — посланники Всевышнего.
Закаев обо всем этом умалчивает и склонен винить "во всем" только одну строну — Россию и ее федеральную власть. Отмечу и еще одно: прав Закаев в том, что "не надо делить чеченцев на плохих и хороших — мы единый народ". Но он, видимо, забыл, что именно при Дудаеве — Масхадове началось это "деление". И это обстоятельство подчеркивает Проханов, напоминая, что многие образованные, хорошо подготовленные интеллектуалы покинули Чечню не в силах терпеть дудаевско-масхадовские бесчеловечные порядки. Бежало и русское неселение, точнее, та его часть, которая имела возможность куда-то выехать. И это — тоже "плоды свободы"...
Не снимая огромной ответственности федеральной стороны ( и прежде всего массовые убийства людей, грабежи, мародерства, похищения людей, насилия над невинными, хищение национальных природных ресурсов, экологическую катастрофу и пр.), объективный исследователь должен четко зафиксировать: повод к войне дала сама чеченская власть, она (эта власть в лице президента Масхадова) волей или неволей позволила вооруженному отряду авантюристов вторгнуться в пределы братского чеченцам Дагестана и начать здесь военные действия. При этом совершенно неважно то, что эти отряды "были приглашены" самими дагестанцами, включая известного бродягу Хачилаева и других, уже несколько лет контролирующих внутренние районы Дагестана под знаменами "шариатских республик".
Вполне логично то обстоятельство, что российские генералы сполна использовали этот повод для тотальной войны против всего чеченского народа, применяя при этом все виды тяжелого оружия, кроме ракетно-ядерного компонента, и перебив при этом десятки тысяч мирных людей, вогнав Чечню в каменный век.
Закаев также умалчивает относительно того, что президентство Масхадова привело к неисчислимым страданиям население Республики в результате бесконтрольного хозяйничания вооруженных банд, которые убивали и похищали людей, требуя за них выкуп. Они буквально охотились за иностранными подданными, порою банды начинали друг с другом настоящие войны за право получить выкуп похищенных. Ужасающие картины с воткнутыми в снег головами иностранных граждан, насилия над пленными с отрезаниями головы, пальцев и т.д. — аккуратно записываемые на телепленки — все это привело к содроганию цивилизованный мир, а само понятие "чеченец" стало прочно ассоциироваться с другими понятиями — "бандит" и "террорист". К сожалению, это тоже горькая правда, и от этого никуда не уйти.
Но правда и в том, что жестокость российских войск превзошла жестокость масхадовского воинства. И потому огромное большинство чеченского населения желало бы не только ухода из Республики Российского воинства и его местных подручных, но и невозвращения Масхадова и его вооруженных отрядов. Это — уже невозможно. При этом, как я полагаю, сам Масхадов это неплохо понимает, как я понял из своей недавней переписки с ним. Отсюда возникла новая формула урегулирования конфликта, которую мы неоднократно согласовывали с тем же Закаевым, и о которой он почему-то не сказал ни одного слова в ответах Проханову. Речь идет о моем Плане мира для Чеченской республики, окончательно отредактированного нами совместно в Лихтенштейне в августе 2002 года, как базу для переговоров. С этим Планом согласился Масхадов, не знаю, что произошло позже, особенно после печального события на Дубровке. Возможно, в ответ на "жесткую" позицию Кремля и попыток всех и вся объявить "террористами" Масхадов также отказался от компромиссных идей и вернулся к лозунгам "полной независимости Ичкерии". И это тоже вполне логично — движение Сопротивления будет радикализироваться по мере продолжения войны и попыток Кремля "окончательно решить вопрос" через военное подавление противника, что невозможно и бессмысленно.
Что касается попыток Кремля "легализовать" свою местную агентуру через "референдумы", "выборы" и прочую чепуху — это всего лишь зеркальное отражение того, что однажды уже было: в 1996 году под напором Завгаева были осуществлены эти самые "мероприятия", а через 4 с половиной месяца ему пришлось бежать впереди российских войск, оставивших Чечню. Так что вряд ли стоит придавать особое значение этим "референдумам" и "выборам" — они не имеют никакой ценности и значения, кто бы их ни признал.
Закаев, несомненно, прав в одном отношении: по мере тотального усиления карательных акций со стороны Вооруженных Сил России все больше появлялось и появляется новых бойцов Сопротивления; правда, они далеко не приверженцы возвращения к власти Масхадова и прочих, но главной своей задачей они считают нанесение поражения федеральным Вооруженным Силам и их приспешникам. На этой основе рождается новый фактор: усиление элементов гражданской войны, то есть чеченцев с чеченцами — эта излюбленная мечта всех тех, кто с лютой ненавистью относится к чеченцам. К сожалению, это реальный факт, и о его рождении свидетельствовало недавнее отвратительное зрелище на НТВ ( при всем стремлении Савика Шустера внести конструктивный элемент в происходящее), когда одни чеченцы с яростью необыкновенной набрасывались на других, готовые растерзать несогласного с их мнением).
С точки зрения сравнения того, что тогда происходило на телеэкране, с беседой Проханова с Закаевым — различия в содержательности, интеллигентности, тональности самого спора -слишком разительны и полностью в пользу газеты "Завтра", несмотря на непримиримые позиции собеседников по ряду сложнейших проблем российско-чеченского конфликта. Проханов, по сути, показал универсальную схему, как надо вести диалог с самым непримиримым противником. Закаев, в свою очередь, глубоко в душе запрятав эмоциональный аспект, хладнокровно изложил позицию воюющей чеченской стороны, обнажая при этом многие неизвестные стороны конфликта, либо ловко уходя от невыгодных аспектов этой темы.
Я считаю, что главный редактор газеты Александр Проханов сделал большое и полезное дело, взяв развернутое интервью у одного из самых близких к А. Масхадову людей, а именно — у Закаева, одного из руководителей политического крыла чеченского Сопротивления. Читатель более полно может ознакомиться со взглядами противника, ведущего войну более 3,5 лет против Российской армии. Это тем более важно, что впереди российское обществе ждут большие неожиданности, поскольку власть, вроде бы проявляя решимость и волю в намерении положить конец конфликту, на самом деле безвольна, ограниченна и, по сути, находится в тупике, отбрасывая все ценное, полезное, которое могло бы привести Северный и Центральный Кавказ к действительному и долгосрочному миру. Близорукость власти, ее неспособность принимать адекватные решения может развести пожар войны по всему Северному Кавказу. И тогда вряд ли удастся "мочить всех", даже если оставить в покое "туалеты".
Такое предупреждение обществу — это внешне скрытая" подоплека беседы А.Проханова со своим собеседником, во всяком случае я так понял этот интереснейший материал.
1.0x
