ДВА ВЕКТОРА

22(445)
Date: 29-05-2002
ДВА ВЕКТОРА (Визит Дж.Буша в свете национальных интересов США и России)
Непростая история российско-американских отношений не вчера началась и, судя по всему, не сегодня закончится. В ней были мощные подъемы, как, например, в годы Второй мировой войны или гражданской войны 1861-1864 годов; были и периоды острых конфликтов, как в эпоху “холодной войны” или американской интервенции против молодой Советской России. Но в любом случае, враждуя или сотрудничая между собой, две крупнейшие державы ХХ и, надеемся, ХХI столетия, определяли экономическое, политическое и даже идеологическое лицо человечества. Сегодня, в ходе разрушительных “либерально-рыночных реформ” наша страна очевидно “потеряла лицо”, а вместе с ним — и оперативную способность влиять на фундаментальные процессы, происходящие в современном мире. Однако даже резко ужатый военно-политический, интеллектуальный и экономический потенциал Российской Федерации по многим параметрам продолжает превосходить потенциал Соединенных Штатов Америки, всерьез претендующих на глобальное лидерство. Поэтому одной из основных задач американской политики сегодня является дальнейшее уничтожение российского потенциала и как можно более полный контроль за его остатками. Не видеть эту реальность, не принимать ее в расчет при формировании политических приоритетов — значит, обрекать себя на то, чтобы в лучшем случае быть игрушкой в чужих руках, а в худшем — неизбежной жертвой реализации чужих интересов.
Визит президента США Дж.Буша-младшего в Россию получился весьма своеобразным. По сообщению ИТАР-ТАСС, после торжественной церемонии встречи в аэропорту "Внуково-2" президент и первая леди США сразу же отправились в свою временную резиденцию в Москве — гостиницу "Марриот Гранд-отель". В 20.50 кортеж Джорджа и Лоры Буш, состоящий из 20(!) бронированных автомобилей Lincoln и еще более 20 машин, остановился у центрального входа гостиницы. Движение на Тверской улице было перекрыто за 15 минут до прибытия американской делегации..." К этому стоит добавить, что резиденция американского посла, Спасо-хаус, начала усиленно охраняться почти за неделю до визита, причем "усиленно охраняться" в данном случае означает полный контроль спецслужб за прилегающей к Спасо-хаусу территорией в радиусе более чем километра. Беспрецедентные меры безопасности, совмещенные чуть ли не с покраской в зеленый цвет травы по маршруту перемещения заокеанского гостя, продолжились и в Санкт-Петербурге.
Иными словами, и визитеры, и встречающие находились в состоянии "повышенной боевой готовности", причем это состояние распространялось в первую очередь на личность американского президента: во всяком случае, коммунистический пикет протеста у здания посольства США на Новинском бульваре, организованный вечером 23 мая, столкнулся с гораздо меньшими строгостями. Можно предположить, что американская сторона демонстративно опасалась атаки "международных террористов", а российская столь же демонстративно проявляла верх предупредительности. Три дня, с 24 по 26 мая, Путин старался по возможности ни на шаг не отходить от своего высокого гостя: хоть в Кремле, хоть в Эрмитаже, хоть в питерской синагоге. Подобное поведение может свидетельствовать только о том, что российский президент намеревался не просто зафиксировать с американским коллегой какие-то текущие моменты межгосударственного взаимодействия, даже такие значимые, как договор о сокращении стратегического наступательного потенциала (СНП = СНВ-3), присоединение РФ к НАТО в рамках "Совета двадцати" или "нефтяную проблему", но и повлиять на какие-то более важные позиции США в отношении России. Поэтому даже для первичной оценки его итогов необходимо прежде всего понять, зачем и за чем приезжал Буш, что требовалось от него Путину и что получилось в результате наложения этих векторов друг на друга.
АМЕРИКАНСКИЙ ВЕКТОР
Говорить о том, зачем приезжал Буш, было бы не совсем верным. Гораздо точнее сказать, что Буша в Россию привезли. "Первой из самолета вышла помощник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс, затем госсекретарь США Колин Пауэлл",— сообщило РИА "Новости". Именно К.Райс настояла на "узкой встрече" президентов с участием своего российского коллеги и протеже, секретаря Совета безопасности РФ В.Рушайло, что должно резко поднять статус последнего в российской политической иерархии: лишь затем к переговорам присоединились премьер-министр М.Касьянов, министр обороны С.Иванов, его однофамилец, руководящий МИДом, и другие члены правительства.
Учитывая, мягко говоря, непростые отношения В.Путина с В.Рушайло, подобный формат был бы попросту невозможен без мощного давления американской стороны, олицетворяемого в данном случае вовсе не Дж.Бушем, а К.Райс, учившейся в СССР и реально отвечающей за большой сектор внешней политики, в том числе за "российское направление". 22 февраля 2001 года она уже предупреждала, что "сегодня главная угроза, нависшая над миром, исходит от загнанной в угол России, в том смысле, что часть ее ядерного арсенала рискует попасть в "плохие руки", а именно, государствам-изгоям или террористическим организациям". К.Райс подчеркнула, что считает Россию "партнером, даже союзником", но "в определенный момент ее интересы войдут в противоречие с нашими". По ее мнению, в ближайшие годы Россия "будет все больше сближаться с арабскими странами, включая Иран". "В конце концов, такая политика приведет ее к отказу от намерения вносить свой вклад в усилия по сохранению мира",— заявила Райс.
Дж.Буш-младший, по общему мнению, неспособен вести самостоятельную политику и является не более чем "суммой векторов" подобранной для него элитой республиканской партии команды, в которой К.Райс играет одну из главных ролей. Как пишет в интернете Марина Латышева, "в США популярны шутки насчет умственного развития президента. Культурологи с серьезным видом исследуют его лексикон и утешают население: он, мол, не беднее, чем у ковбоя-интеллектуала из среднего вестерна. На вопрос: кто такой ковбой-интеллектуал?— следует ответ: ковбой, который определенно умнее своей лошади". Словом, президент-простак (и притом республиканец) — факт нынешнего американского самосознания. Дескать, так хорошо у них все построено, что можно позволить себе избрать первым лицом хоть ковбоя, хоть его лошадь. Невольно приходит на память сделанное после избрания В.Путина заявление Б.Березовского, что теперь он может сделать президентом России даже обезьяну...
Но проблема состоит в том, что Россия, в отличие от США, не претендует сегодня на роль глобального мирового лидера. И не пытается решать связанные с этим проблемы за чужой счет. В то время, как у американцев просто нет иного выхода — их надежды на перспективное будущее в качестве единственной сверхдержавы в мире, связаны только с их текущим политическим, военным и экономическим превосходством, основанном, по сути, на глобальной эксплуатации слабых мира сего и игнорировании их интересов. США нельзя за это осуждать. Каждый стремится выжить. Соединенные Штаты не обеспечены стратегическим многообразием природных ресурсов, не обладают энергетической независимостью и объективно не могут являться "стратегическим межцивилизационным посредником". Помимо паразитического в целом своего характера, американская цивилизация является инородной не только для арабских и азиатских стран, но даже для большинства стран Европы. Государственный министр в МИД ФРГ Лудгер Фольмер на февральской конференции 2002 года в Мюнхене довольно твердо заявил, что США должны воздержаться от нанесения удара по Ираку в рамках борьбы с международным терроризмом, так как нет никаких свидетельств причастности Багдада к терроризму. Фольмер также заметил, что борьба с терроризмом не может использоваться в качестве аргумента для сведения счетов. Такие заявления в стане союзников дорогого стоят.
А как следует расценивать появление 1 мая информации о возможной отставке госсекретаря США Колина Пауэлла, в связи с провалом его миссии на Ближнем Востоке? Телекомпания NBC сообщила, что, якобы, по словам самого Пауэлла, ему непонятна политика Белого Дома в отношении арабо-израильского конфликта. Если о непонимании политики Белого Дома говорит государственный секретарь, то и внутри самой республиканской администрации действительно существуют очень серьезные разногласия.
И для них есть весьма существенные причины, которые, в принципе, на новом уровне повторяют коллизию президентских выборов 2000 года, когда судьбу Гора и Буша решили всего-навсего несколько сотен голосов избирателей в штате Флорида. Государственный бюджет США составляет сегодня около 1,8 трлн. долларов. При этом их государственный долг на 8 мая 2002 года выражался цифрой более 6 трлн. долларов, а точнее — 6,054,628,376,469 долларов и 48 центов. И эта сумма каждую секунду увеличивается приблизительно на 7 500 долларов. Так что в среднем на каждого американца приходится более чем по 21 тысячи долларов долга. Соединенные Штаты — страна-банкрот, они прокредитовали уже все, что только можно, начиная от домов и автомобилей, и заканчивая будущими доходами стран третьего мира. Сейчас они через МФВ, Всемирный банк и просто напрямую кредитуют "невыплату основных сумм долгов и причитающихся процентов" их непосредственными должниками.
Хорошо известно, что стодолларовая купюра обходится Федеральной резервной системе в 11 центов — стоимость полиграфических работ. Произведя за 11 центов банкноту, администрация США реально может приобрести товаров и услуг на 100 долларов. Или просто дать эти сто долларов взаймы. Процент по займу в этом случае не играет абсолютно никакой роли, поскольку прибыль от такого предприятия и без того составляет 90 000%. А мы в России, при наличии реального денежного обеспечения в виде нефти, газа, золота, алмазов и пр., гадаем, что нам делать и как вернуть государству имущество в виде РАО "ЕЭС России", "Газпрома", нефтяных компаний и т.д.! Никакой другой бизнес: ни оружие, ни наркотики — даже сравниться не может. "Дедушки" глобализации держатся за свой бизнес зубами и смогли в свое время добиться подписания Берттон-Вудских соглашений 1944 года, установивших главенствующее положение американского доллара в мировых расчетах. В этих условиях руководители США такие же марионетки в руках мировых финансовых кланов, как и руководители большинства стран планеты.
Не углубляясь в историю создания Федеральной резервной системы (ФРС), заметим лишь, что борьба вокруг создания подобного института в США растянулась более чем на сто лет, что ее жертвами пали многие американские политики, включая Авраама Линкольна. 23 декабря 1913 года Конгресс США принял закон о ФРС. Один из критиков этого института, республиканец от Пенсильвании и бывший председатель Банковского комитета Конгресса США во времена Великой Депрессии, Льюис Мак-Фэдден еще в 1932 году отметил: "В этой стране создана одна из самых коррумпированных в мире организаций. Я имею в виду Федеральный Резерв. Она пустила по миру народ США и практически обанкротила правительство. К таким результатам привела коррумпированная политика денежных мешков, контролирующих Федеральный Резерв". Мак-Фэдден дорого заплатил за свои попытки установить причины депрессии и биржевого краха: "Два раза наемные убийцы пытались застрелить Мак-Фэддена; впоследствии он умер через несколько часов после банкета, где почти наверняка был отравлен",— пишет американский исследователь Мартин Ларсон в своей монографии, посвященной ФРС.
США как "глобальный лидер" отстаивают не только и даже не столько собственные национальные интересы, сколько интересы мировой информационно-финансовой олигархии, тесно связанные со статусом доллара как "глобальной валюты". В то же время, после разрушения СССР единство этой олигархии, скрепленное и страхом перед "империей красного зла", и надеждой поживиться ее богатствами, оказалось безвозвратно утраченным. События 11 сентября интересны, по большому счету, только тем, что после них не признавать факт идущего передела мира между различными группами "олигархии" могут только слепоглухонемые. И с этой точки зрения всплеск "антиглобализма" в Европе, равно как всплеск "терроризма" во всем мире,— лишь различные формы войны, еще необъявленной в ходе этого передела.
Причем нельзя сказать, будто монополию на "терроризм" и "антиглобализм" имеет какой-то определенный "центр силы". А потому оба эти джинна, недавно выпущенные "олигархами" из бутылки, приобретают во многом самостоятельное значение. Поскольку "совместная война США и России против терроризма", объявленная Бушем во время выступления перед студентами Санкт-Петербургского университета, должна лечь в основу "нового формата американско-российских отношений", феномен "терроризма" следует рассмотреть подробнее.
АРГУМЕНТЫ И ФУНКЦИИ ТЕРРОРИЗМА
Незадолго до Буша посетивший Москву известный французский интеллектуал Жан Бодрийяр, в определенном смысле олицетворяющий западное мироощущение, 13 марта 2002 года опубликовал в интернете свои размышления о событиях 11 сентября: "Это не террористическая акция. Это заговор, стратегическая "спецслужбистская" операция, которая имеет поразительное сходство с операцией в Оклахома-сити несколько лет назад. (19 апреля 1995 года страшный взрыв в этом американском городе разрушил государственное учреждение и унес 168 жизней.— авт.)
Это внутриамериканская специальная операция-заговор, осуществленная людьми, которые имели прошлое в спецслужбах. Иначе бы все это не случилось. Целью этих людей были не традиционные цели ближневосточных террористов. Они стремились создать имитацию Перл-Харбора (в Европе сегодня говорят о поджоге Рейхстага.— авт.) — создать эффект нападения Японии на США в 1941 году, чтобы ввергнуть США в войну против народов Ближнего Востока. Возьмите Усаму бен Ладена: он был сотворен американскими, английскими и израильскими спецслужбами как часть так называемых "афганских операций"...
Нет, они — не террористы. Они подвергли людей террору, но они не террористы... Суть в том, что определенные люди, очень высокопоставленные и власть имущие люди, стоят за спиной некоторых правительств: британского, американского и израильского правительств... США и Советский Союз за все годы "холодной войны" не нанесли друг другу удара, сравнимого с этим. Мы не имели средств сделать Советскому Союзу то, что было сделано с нами недавно. Есть над чем задуматься..."
С уважаемым автором, конечно, можно не согласиться, потому что уничтожение двух башен Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке все-таки несравнимо по масштабам с уничтожением СССР, но вопрос о степени причастности Запада к этой геополитической катастрофе в какой-то мере остается открытым. К тому же надо делать скидку на поразительное "интеллектуальное невежество" даже западных "властителей дум", ухитряющихся "не замечать" очевидное, если это не в их интересах. Здесь важен общий пафос рассуждений, сводящийся к тому, что "мы сделали это себе сами". Зачем? Разумеется, дело здесь не только в Ближнем Востоке, на чем "ненавязчиво" настаивает Ж.Бодрийяр. Стагнация "пира победителей", продолжавшаяся в течение всех 90-х годов ХХ века была, по выражению аргентинского писателя Маседонио Фернанадеса, настоящей "забастовкой событий". 11 сентября забастовка была прекращена — произошло не просто событие, а "абсолютное событие", "мать всех событий".
Вот, например, реакция на него такой экстравагантной личности, как Роберт Фишер, экс-чемпион мира по шахматам: "Это прекрасные новости. Настало время покончить с США — раз и навсегда. Я был счастлив и не мог поверить этим новостям, я аплодирую этому акту". Более развернутые комментарии можно прочесть у еще одного "знакового" западного автора, писателя Салмана Рушди, приговоренного к смертной казни за книгу "Сатанинские стихи" (испанская газета El Mundo, 4 марта 2002 года): "Несколько недель назад я посетил четыре американских университета и побывал в Вашингтоне, где разговаривал с большими группами сенаторов, демократов и республиканцев, а также с сотрудниками верхней палаты парламента. Таким образом, у меня был шанс выслушать мнения, идущие как из интеллектуальных кругов, так и из политических. Действительно, существует определенное количество людей, в большинстве своем республиканцев, предлагающих продолжать войну против некоторых арабских стран. Когда я заметил сенаторам, что, если Соединенные Штаты примут решение идти против Саддама Хусейна, вполне может статься и так, что они останутся в одиночестве, почти все эти великие мужи ответили мне, что это не такая уж и большая проблема.
Тем не менее, была заметна и высокая степень обеспокоенности препятствиями, возникающими на этом нелегком пути — она чувствовалась как в коридорах власти в Вашингтоне, так и в конференц-залах университетов в Гарварде, Йейле, Брауне и Сиракузах. Голоса той части общества, что выступает с критикой в адрес политики "войны против террора", развернутой президентом Бушем, становятся с каждым днем всё сильнее и громогласнее. И самую острую реакцию вызывает следующий парадокс: как может правительство называть себя защитником свободы и демократии, если это же самое правительство покровительствует в других местах рабству и беззаконию?..
Действительно, это сделали террористы, но мы этого хотели сами. Если не отдавать себе в этом отчета, то событие теряет всё свое символическое значение и превращается в чистую случайность, становится совершенно произвольным действием, убийственной фантасмагорией нескольких фанатиков, которых достаточно только уничтожить. Но общество-то знает, что это не так. Весь бред с "изгнанием сил зла" — лишь лекарство от страха, и возникает он потому, что в нас самих присутствует этот мрачный объект желания. Без нашей глубокой сопричастности событие никогда не вызвало бы такой реакции; несомненно, символическая стратегия террористов была рассчитана на наше молчаливое согласие. Это намного превосходит ненависть к господствующей мировой силе, которую испытывают обездоленные и эксплуатируемые, к которым мировой порядок обращен своей худшей стороной. Желание зла поселилось даже в сердцах тех, кто участвует в разделе мирового пирога..."
Эти мысли С.Рушди глубоко расходятся с достаточно поверхностными и распространенными представлениями о "международном терроризме" как форме преступности или даже как единственно доступной форме протеста "униженных и оскорбленных" против существующего мирового порядка. Исторический опыт многочисленных конфликтов: религиозных, этнических, социальных,— свидетельствует о том, что в любом случае "право первого выстрела" предоставляется только сильными мира сего. А уж кому они его предоставляют: самим себе, своим противникам или третьей стороне,— зависит от конкретной ситуации. Проблема терроризма, все его аргументы и функции, располагаются в системе координат, задаваемой сегодня глобальным информационно-финансовым сообществом, которое — и это уже очевидно — разделилось в себе самом, что открывает миру его истинную природу и его истинные перспективы. Не случайно далее Салман Рушди высказывается следующим образом: "Говорят, Бог не может объявить себе войну. Нет, видимо, может. Запад, заняв позицию Бога (божественного всемогущества и абсолютного морального закона), стал склонен к самоубийству и объявил войну себе самому, навязывая миру глобализацию". Следовательно, современный Запад — не Бог, он — лишь тот, кто претендует на место Бога.
АМЕРИКАНСКИЙ ВЕКТОР—2
Отсюда само собой следует, что президент США, объявляющий "войну международному терроризму", сам на деле явлется если не террористом, то прямым пособником, или, что еще вернее, подставной фигурой истинных террористов. И его визит в Россию был примечателен в первую очередь тем, что создал (или воссоздал) иллюзию стратегического партнерства между США и РФ — на фоне продолжающегося муссирования "чеченской проблемы", сохранения Конгрессом поправки Джексона—Вэника и утверждения ограничений на импорт стали, подписанных Дж.Бушем-младшим незадолго до визита. Тем самым Белый Дом продемонстрировал объединенной Европе "возможность смены приоритетов", в перспективе лишающий ее всяких возможностей конкуренции с Америкой. Интересно, что якобы "германофил" Путин этой демонстрации в полной мере поспособствовал. Да еще заявил, что "все цели визита достигнуты", а сам он до конца года "еще трижды встретится с президентом Бушем". Иными словами, Владимир Владимирович подписал с Георгием Георгиевичем пакт о ненападении и вечной дружбе, а также ряд сопутствующих соглашений, которые, очевидно, отвечают только американским интересам.
Давайте посмотрим на "тактические" точки соприкосновения: интересов США и России: экономику, космос и военную безопасность. В экономике, оставляя за скобками навязанный американский импорт и дискриминацию российских экспортеров, основой сотрудничества является энергетический сектор, нефть. Здесь — единственное направление, в котором реально готовы работать американские компании. Топлива не хватает в США, и оно есть у нас. Но развитие такого экономического сотрудничества с США, как и вступление в ВТО, угрожает нам продолжением развития нашей экономики в качестве сырьевой, массовой безработицей и возникновением еще более жесткой зависимости от Америки. Мировая практика давным-давно доказала, что страны с менее развитой рыночной экономикой после открытия своих внутренних рынков для более развитых стран неизменно оказываются в проигрыше: они попадают в полную зависимость от сильных партнеров и в итоге утрачивают суверенитет. Дж.Буш в ходе визита специально заявил о том, что будет настаивать на принятии России в ВТО.
Состоявшаяся еще 1 мая встреча министра энергетики РФ Игоря Юсуфова с вице-президентом США Диком Чейни была посвящена обсуждению, в частности, и таких вопросов, как стабильная ситуация на мировых нефтяных рынках, программа энергосбережений, деятельность энергетической и газовой отраслей, а также вопросы о совершенствовании технического оборудования в топливно-энергетическом комплексе. Советник министра энергетики Алексей Турбин бодро сообщил, что на этой встрече Россия настаивала на закреплении за ней ключевой роли поставщика энергетических ресурсов на международный (читай — американский) рынок. Суть этого заявления заключается в том, что российская власть, фактически согласилась с предложением США обеспечивать их энергоресурсами, что подтверждается следующим пассажем из ежегодного президентского послания: "после 10-летнего перерыва мы вернулись на вторую позицию в мире по объемам производства нефти и на первое место в мире по торговле энергоносителями". На наш взгляд гордиться здесь особенно нечем. Этот факт может говорить только о двух вещах: либо другие страны стали добывать нефти и торговать энергоносителями меньше, и нашей заслуги в выдвижении на передовые позиции никакой нет, либо мы действительно "рванули" вперед по этому пути при почти тотальном развале в "несырьевом" секторе производства и занимаемся общенациональным суицидом. И в том, и в другом случае причин для гордости немного.
Наше космическое сотрудничество практически свелось к тому, что американцы лишили Россию собственной космической станции, мы работаем в космосе под их фактическим контролем, а они получают в рамках мирного сотрудничества наши научные технологии и данные, для ознакомления с которыми ранее западным спецслужбам приходилось "попотеть" не один год. При этом в США категорически недовольны тем, что Россия еще в состоянии самостоятельно выводить спутники на космическую орбиту, к тому же зарабатывает деньги, помогая делать это другим государствам. Например, 8 мая появилось сообщение о том, что Россия и Армения возобновляют свое сотрудничество в области исследования космоса и разработали перспективные программы совместной деятельности. А 13 мая администрация США сообщила миру о том, что против Армении будут применены экономические санкции, поскольку ряд армянских фирм продолжает экспортировать в Иран оружие массового поражения(?!). По предварительной информации, в "черный" список попадут армянский центр космических исследований и несколько научно-технических учреждений, также имеющих отношение к изучению космоса. Американцы хотят иметь монополию на космос. Интересно, как бы отреагировал мир на стремление России монополизировать весь кислород на Земле, поскольку наши лесные массивы — самые большие в мире?
Сотрудничество в военной сфере, по сути, ограничено задачами по ликвидации отдельных видов вооружений и разрушением российской армии, при наращивании возможностей армии американской. Россия по-прежнему против расширения НАТО на Восток и не видит необходимости в альянсе как в военной организации. Вернее необходимость в НАТО очевидна: контроль над Германией, сдерживание России и Китая,— просто нас не устраивает такая "необходимость". В Брюсселе делают вид, что их очень интересует мнение Москвы. Но НАТО разрешения на свои действия у России не спрашивает, и, совершенно очевидно, что не спросит. Все рассуждения на тему форматов "19+1" или "20" — не более чем риторическая гимнастика. Наши стратегические интересы не просто разные, они противоположны друг другу. И здесь при любом формате сотрудничества ничего не изменится, если мы не будем в состоянии решительно и твердо обозначить и отстаивать свои интересы. Безусловно, мы должны пользоваться любой возможностью участия в работе НАТО, но не для принятия на себя лишнего груза дополнительных обязательств, а с целью подготовки и продвижения альтернативных вариантов системы безопасности в Евразии.
В области стратегических вооружений Белый Дом настоял на своем праве не уничтожать снимаемые с оперативного дежурства боеголовки, а класть их на хранение, — и Кремль с этим смирился, за что американцы позволили считать подписанный документ "большой победой российской дипломатии". Предполагается, что теперь за 10 лет Россия и США выйдут на уровень 1700-2200 ядерных боезарядов. А что дальше? Нам будет гарантирована безопасность и сохранение суверенитета? Мы станем равноправными партнерами для Запада? Произойдет экономический рост и ликвидация массовой нищеты? Разумеется, нет. А с учетом идеи "возвратного потенциала", которая является неотъемлемой частью концепции ядерной политики Пентагона, вообще не ясно, чего добился Кремль. Американцы предлагают считать боезаряды, учитывая лишь те из них, что развернуты и находятся в боеготовности. Это значит, что почти все сокращения, о которых объявил президент Буш, будут совершены за счет разгрузки носителей. Разгрузки, которая не предполагает уничтожения ни груза, ни носителя. Учитывая структуру американских ядерных сил и эффект "возвратного потенциала", можно смело утверждать, что даже после завершения "сокращения" боеголовок до порога 2200 единиц, США будут располагать в потенциале не менее чем 4000-4500 боезарядов. В отличие от России, для которой выполнение условий договора станет не только гораздо более затратным, но и значительно в большей степени невосполнимым.
Тогда в чем причины для радости? А если американцы захотят выйти и из предполагаемого договора — тогда что сделаем? Обидимся на них? Или объявим Соединенные Штаты государством, не соблюдающим свои обязательства и нормы международного права, призовем недееспособную ООН применить против США санкции? Но для этого нужно иметь хотя бы характер.
После "успокоения", или точнее "упокоения", Югославии, самого западного пророссийского форпоста, на фоне обострившейся внутриполитической обстановке в самих Соединенных Штатах, сложилась более-менее приемлемая ситуация для начала решения проблем в Закавказье и Средней Азии, где все эти годы западные страны вели активную работу. И тогда с известными натяжками бен Ладен был "привязан" к событиям 11 сентября в США, а его "нерушимая дружба" с талибами позволила начать военную операцию в Афганистане. К тому же это была неплохая попытка консолидации американского общества. К тому же. весьма "своевременная" гибель Ахмад Шаха Масуда лишила Северный альянс самостоятельного принципиального лидера и вывела на первые роли генерала Дустума, тесно сотрудничающего с турками, да и все нынешнее коалиционное правительство Афганистана в "нужном" составе.
Россия в результате этой еще не закончившейся операции получила американские военные базы в Узбекистане, Туркмении, Киргизии и Таджикистане, которые вряд ли исчезнут оттуда с такой же скоростью как появились. Пока Узбекистан раздумывал и упирался по вопросу размещения американцев, ему откровенно угрожали открытым вторжением северные подразделения "Талибан", но после достижения согласия с США, талибы перестали обсуждать возможность вторжения и совсем забыли про Узбекистан, хотя там было кому их поддержать — Исламское движение Узбекистана давно имеет прочные связи и с талибами, и китайскими уйгурами.
Казахстан также выразил готовность предоставить три аэродрома для американских самолетов, участвующих в операции в Афганистане. Об этом сообщил 28 апреля с.г. на пресс-конференции в Астане министр обороны Казахстана Мухтар Алтынбаев после переговоров с министром обороны США Дональдом Рамсфельдом. По словам Алтынбаева, в настоящее время прорабатывается вопрос о предоставлении аэродромов в Алма-Ате, Чимкенте и райцентре Луговое. Все эти военные базы США и НАТО могут стать основой, с помощью которых будет обеспечиваться безопасность возможных трубопроводов и ЛЭП из Узбекистана и Туркмении к Индийскому океану. Это значит, что, может быть, совсем скоро в Центральной Азии столкнутся не только военные, но и экономические интересы США и России.
В целом же изменение конфигурации в регионе вызвало ослабление политической роли России. В результате проведения такой "антитеррористической" операции мы, предварительно потеряв свои западные рубежи (Прибалтика, Украина, Молдавия, затягивающийся процесс интеграции с Белоруссией) и практически лишившись Закавказья, теряем последнюю зону влияния — Средняя Азия больше не наша. После этого и о равноправном сотрудничестве России с Китаем можно забыть. Нас даже индийцы воспринимают как "больших" только по инерции.
Россия геополитически не получила ничего положительного, кроме приятных открытых улыбок и крепких рукопожатий американских коллег. А все домыслы о том, что это партнерство способствовало нашей борьбе с чеченскими террористами не имеют ничего общего с реальностью. Для осознания этого достаточно привести фрагмент речи американского сенатора Джона МакКейна, произнесенной 2 февраля 2002 года (заметьте, после нашей многомесячной "совместной" антитеррористической борьбы) на 38-й Мюнхенской конференции по вопросам политики в сфере безопасности: "Для создания в XXI веке нового порядка, основанного на принципах свободы и демократии, необходимо решить два основных вопроса — уничтожить или силовыми методами изменить режимы, потворствующие терроризму и создающие оружие массового уничтожения (ОМУ), и превратить Европу в континент безопасности и мира, который послужит своего рода маяком для всех народов, живущих в отсутствии свободы, как, например, в Чечне".
Россия — опасна, поскольку защищает свои интересы, пытаясь сохранить различные связи со своими традиционными партнерами, о которых уже упоминалось (Ирак, Иран, Сирия, Ливия и т.д.) Судя по всему, мы также подлежим уничтожению, раз для обеспечения своей военной безопасности продолжаем создавать и иметь на вооружении ОМУ. Впрочем, сами американцы тоже его создают, но они как бы собираются ежедневно дарить миру мир; а мы используем все свои силовые возможности, чтобы лишить свободы и независимости маленький, но гордый чеченский народ. Так нас видят наши "партнеры и союзники".
ВЕКТОР ПУТИНА
На этом фоне "путинский" вектор действительно выглядит исчезающе малым, почти "нулевым". В лучшем случае он ограничивается текущими проблемами функционирования "властной вертикали" нынешнего российского государства и не касается долгосрочных фундаментальных интересов России как геополитической реальности. Заинтересованы ли мы в разрушении сложившихся принципов международных отношений и в развитии американской монополии? Многие вполне обоснованно полагают, что не заинтересованы, добавляя при этом, что Россия, как страна слабая, продолжает цепляться за старую структуру мира, поскольку у нее не хватает сил полноценно участвовать в создании новой. До определенного момента это действительно было так. Но сегодня настало время по-иному взглянуть на эту проблему. Мы естественно не заинтересованы в создании американской монополии, но именно ее формированию способствует недееспособность старой системы международных отношений. Нас может спасти только формирование новых центров политического влияния, новых международных организаций, создаваемых на новых принципах. Не помогает нам ни ООН, ни Совет Безопасности. А Совет Европы и ПАСЕ просто мешают. Это не значит, что мы должны завтра срочно выйти из всех этих организаций — это неразумно. Но мы должны быть по-восточному мудрыми и готовыми действовать через другие рычаги влияния. Если США хотят окончательно разрушить старую систему, мы все равно не в состоянии им помешать. Но мы можем "подхватить" их движение и энергию по избавлению от этой заглохшей машины, оставив при этом их ответственными за ее разрушение, и стараясь "всплыть" уже в новой системе политических координат, которая в самом ближайшем будущем станет определяться взаимоотношениями в треугольнике США—Европа (Германия)—Китай. Не стоит забывать, что Россия по-прежнему является центром данного треугольника.
В этой связи, наша страна, при соблюдении своих внешнеполитических приоритетов, должна более решительно заняться внутренними проблемами. И здесь одной из первых задач должна быть решена задача оптимизации системы государственного управления и изменения структуры исполнительной ветви власти. Но под ними нужно понимать не современные якобы позитивные младореформаторские тенденции в России, а реальную реконструкцию всех сторон жизни российского общества в интересах не только "государственной машины", но всей страны. всего общества, всего народа. Необходимость радикального "государственного" переворота является назревшей как никогда. Но можно ли подписывать Брестский мир до реального захвата власти? На этот вопрос ответ будет скорее всего отрицательным. А следовательно, очень высока вероятность того, что нынешнего хозяина Кремля ждет нафталин и забвение.