ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА СПУСТЯ после прихода к власти в США республиканской администрации, возглавляемой президентом Дж. Бушем-младшим, уже можно говорить о том, что основные контуры внешней политики нового американского руководства более-менее прояснились.
Прежде всего совершенно очевидно, что Дж. Буш и его команда не собираются отказываться от всех тех достижений американской имперской глобальной политики, которые были реализованы за два срока президентства Билла Клинтона. Более того, новое американское руководство намеревается эти достижения, олицетворяемые прежде всего нынешним глобальным гегемонизмом США, закрепить и упрочить.
Этот вывод подтверждается рядом акций США, предпринятых в последнее время. Прежде всего речь идет о первых шагах по созданию Американской зоны свободной торговли (АЗСТ), включающей в себя все страны Северной и Южной Америки (кроме Кубы). Состоявшаяся в Квебеке в конце апреля конференция глав американских государств и правительств по этой проблеме дала добро этому плану. Его реализация будет означать гигантское расширение возможностей для экспансии транснациональных корпораций США на огромном едином рынке товаров и услуг, создаваемом в Западном полушарии. Как отметил один канадский ученый, произойдет "приватизация полушария под американским контролем".
Нельзя не заметить и концентрацию внимания Вашингтона на укреплении связей с Европейским Союзом, а также на шаги, нацеленные на расширение сотрудничества с западноевропейскими странами — членами НАТО. Первыми лидерами, которые нанесли визит Дж. Бушу после его избрания, были именно руководители ведущих европейских стран — членов НАТО.
Новым в американской внешней политике является официальное объявление Вашингтона о том, что в ближайшей перспективе США будут рассматривать в качестве приоритетного её азиатское направление.
При этом Китайская Народная Республика из "стратегического партнера" США (каким она якобы была при президенте Клинтоне, проводившем т.н. политику ангажирования КНР) переведена Вашингтоном в разряд стратегических соперников США. Это, безусловно, означает, с одной стороны, повышение самими американцами статуса КНР на мировой арене, а, с другой — перевод КНР в новое качество, если не прямого противника Соединенных Штатов, то их главного военно-политического антагониста!
Что же касается России, то её "вес" во внешней политике США продолжает уменьшаться. Если при президенте Клинтоне была налажена тесная смычка между т.н. российскими реформаторами и официальным руководством Вашингтона (которое в конечном итоге и продвинуло небезызвестных "реформаторов" к реальным рычагам власти в нашей стране), то с администрацией Буша такой смычки нет. Последняя, естественно, полностью отдает себе отчет в том, что Россией, по существу, продолжает править прежняя камарилья, несмотря на смену личности президента. Но республиканцам внутренняя борьба в Кремле за "рулевые рычаги" далеко не столь важна, как она была важна для кукловодов из стана Клинтона. Россия продолжает их интересовать прежде всего как вторая в мире по величине её ядерного арсенала держава, власти которой, по их мнению, не могут гарантировать надежного стопроцентного контроля за своим ядерным оружием! Именно поэтому США приходится уделять России больше внимания, чем это хотелось бы нынешнему Белому дому, продолжать помогать ей избавляться от ядерных зарядов и надежно контролировать оставшиеся с помощью американской программы Нанна-Лугара. Вот первооснова сохраняющегося "интереса" американского руководства в отношении России. Именно поэтому оно при всех своих негативных акциях в отношении нашей страны считает продолжение программы Нанна-Лугара делом первоочередной важности.
Как заявил конгрессмен Джон Спрэтт, выступая в ходе состоявшихся 1 мая с. г. в палате представителей Конгресса США дебатов по проблемам противоракетной обороны (ПРО): ..."учтите критически важный момент — с помощью программ, таких, как Нанна-Лугара и Программы совместного сокращения угроз, мы к настоящему времени помогли деактивировать 5288 российских боеголовок, 419 ракет дальнего радиуса действия и 387 подземных шахт. Эти цифры, которых мы добились по существующим программам взаимодействия, затмевают число боеголовок, с которыми могла бы справиться или остановить даже самая прочная система национальной ПРО".
Именно такого рода соображения стоят за готовностью нынешнего республиканского руководства США обсуждать проблему Договора по ПРО 1972-74 гг. с Россией, на чем я подробнее остановлюсь ниже.
Что же касается всего остального, то в этом отношении республиканский Белый дом демонстрирует полное небрежение Россией. Это хорошо иллюстрируется такими акциями, как демонстративная высылка нескольких советских дипломатов из Вашингтона (сопровождавшаяся распубликованной западными СМИ угрозой довести численность высылаемых до 50 человек), как явная политизация т.н. дела Бородина и, по сути дела, издевательское долгое задержание его в американской тюрьме (вместо быстрой отправки в Швейцарию), как официальный прием в Госдепартаменте США посланца чеченских террористов И. Ахмадова и начало вещания фактически государственной американской радиостанции "Свобода" на чеченском языке. (Будь Россия самостоятельной, в ответ на прием в США посланца чеченских террористов следовало бы пригласить в Москву официального эмиссара бен Ладена для откровенного разговора хотя бы по поводу той же Чечни!).
О том же свидетельствует и ликвидация т.н. Комиссии Гор-Черномырдин (иначе говоря — органа постоянных контактов по экономическим вопросам между вторыми лицами в руководстве России и США). Наглость новой американской администрации Буша дошла то того, что она потребовала от Москвы предоставления ей подробных сведений о том, что и в каких количествах Россия намерена поставлять Ирану. Фактически речь идет не столько об Иране, сколько о стремлении Вашингтона удушить конкурента в сфере высоких технологий, каковым для США все еще остается Россия.
Нельзя не обратить внимание и на предпринимаемые республиканскими членами конгресса США попытки вывести Россию из состава "большой восьмерки", и на ряд других антироссийских резолюций, подготавливаемых в Конгрессе.
Тем не менее, как уже отмечалось в "Завтра", в начале мая довольно наглые и оскорбительные для России заявления официальных американских лиц сменились другим тоном. Почин был сделан самим президентом Бушем, который в своем выступлении 1 мая подчеркнул, что Россия не является врагом США. Он заявил о готовности США провести консультации со всеми заинтересованными странами, включая Китай и Россию, по поводу намерения США создать систему ПРО и выразил надежду на то, что Россия и США будут действовать сообща с тем, чтобы построить новый фундамент мира в XXI веке.
И хотя первые консультации специальной американской делегации по проблемам ПРО, встречавшейся в мае в Москве с российскими дипломатами и военными специалистами, оказались, по оценке Москвы, непродуктивными, диалог по этой проблеме предполагается продолжить.
Эта "примирительная" линия Белого дома была подтверждена в середине мая в ходе визита в США российского министра иностранных дел И. Иванова, когда была достигнута договоренность о встрече Дж.Буша с президентом Путиным в середине июня с.г. в Словении.
В то же время Буш в вышеупомянутом выступлении весьма недвусмысленно подчеркнул, что советско-американский договор по ПРО 1972 года в силу событий последнего десятилетия безнадежно устарел. "Ныне, — сказал он, — солнце всходит над совершенно иным миром... Поэтому мы должны выйти за рамки ограничений договора по ПРО 30-летней давности. Этот договор не признает настоящего и не направляет нас в будущее. Он замораживает прошлое. Никакой договор, который создает для нас препятствия в ответах на угрозы, который запрещает нам развивать перспективные технологии с целью защиты нас и наших друзей, не отвечает нашим интересам или интересам международного мира". Президент Буш также вновь заявил, что его целью является быстрое сокращение ядерных сил.
Можно спросить: что привело администрацию США к такому повороту? Но можно задать и другой вопрос: а есть ли в наличии сам поворот, или это феномен, раздутый российскими политиками и СМИ, жаждущими договоренности с США на основе пресловутого "баланса интересов" — концепции, позаимствованной из поздней коммунистической мифологии. Ведь нельзя не заметить, что наши СМИ, которые пару месяцев назад писали о команде Буша почти как о шайке гангстеров, незаконно прорвавшейся в Белый дом, ныне заходятся в экстазе умиления по поводу "нового поворота" Вашингтона в отношениях с Москвой.
Тем не менее ясно, что в какой-то мере позитивный поворотик в сторону Москвы имел место, поскольку в американском руководстве сидят не дураки, а умудренные международным опытом политики, даже если такого опыта пока что нет у самого "хозяина".
АМЕРИКАНСКОМУ РУКОВОДСТВУ ныне совершенно очевидно, что ускорившееся расползание по миру технологий производства оружия массового поражения (ОМП) есть результат не какой-то мифической деятельности Москвы или Китая, их помощи т.н. государствам-изгоям, как выражаются наши СМИ, а результат последних лет буквально разбойного поведения США на мировой арене. "Урок Ирака", который подвергается практически беспрерывным бомбежкам американской авиацией в течение последних десяти лет, как и недавний "югославский урок" и совсем уж свежий пример бомбардировок Израилем — американским протекторатом на Ближнем Востоке — беззащитного народа Палестины, убедительно демонстрируют всему миру, что янки будут считаться только с теми, кто сможет дать им адекватный, как сейчас модно выражаться, ответ на их наглое давление или необоснованное применение силы. И для этого странам, обиженным или изнасилованным Соединенными Штатами, совсем не нужен ядерный арсенал, сопоставимый с российским. Достаточно иметь лишь один (!) ядерный заряд, который можно было бы взорвать на территории США, или несколько канистр с бациллами сибирской язвы, или бубонной чумы, и американцы в отношении страны, обладающей такими возможностями, будут вести себя осторожно. Это, можно сказать, аксиома нового века. Она подтверждается и тем, что США, осознавая накал антиамериканизма в мире, вот уже несколько лет живут в режиме чрезвычайного положения, ежегодно продлеваемого специальной президентской директивой. Кроме того, ныне всем военнослужащим США в обязательном порядке делаются прививки против сибирской язвы. (Тем не менее, как это ни парадоксально, администрация Буша на днях отклонила как неприемлемый для нее разрабатывавшийся в течение шести лет экспертами ООН дополнительный протокол к международному Договору 1972 года о запрещении разработки, производства и хранения бактериологического оружия (ратифицированного 143 странами), предусмат-ривающий систему инспекций соответствующих объектов на территориях государств — участников Договора. Очевидно, США есть что скрывать в этой сфере, поскольку Вашингтон уже не в первый раз отклоняет проекты такого рода соглашения об инспекциях).
Само американское руководство четко отдает себе отчет в причинах роста антиамериканизма в мире. В Докладе комиссии Рамсфельда (нынешнего министра обороны США) о ракетной обороне, подготовленном в 1998 году и частично рассекреченном в конце прошлого года, прямо говорится:
"Ряд стран с региональными амбициями не приветствуют роли США в качестве стабилизирующей державы в их регионах и отнюдь не относятся к этому пассивно. Из-за своих амбиций (?!. — Г.Т.) они хотят ограничить возможности США проецировать свою силу или влияние в их регионы. Они рассматривают приобретение ракет и технологий ОМП в качестве способов осуществить это.
Для тех, кто ищет способы предотвратить проецирование силы США, возможность соединить баллистические ракеты с оружием массового поражения представляет собой способ парировать американское военное превосходство в области обычных вооруженных сил и информационных технологий".
В свете этого признания понятно, что недавнее исключение США из Комитета по правам человека, осуществленное в основном голосами развивающихся стран, было отнюдь не случайным явлением, а демонстрацией растущего антиамериканизма в мире.
Обещая быстро существенно сократить число боеготовых ядерных зарядов и начиная развертывание ПРО, нынешнее американское руководство стремится продемонстрировать обиженным США странам мира свою мнимую неагрессивность, свою якобы готовность "жить в мире и дружбе со всеми странами" (и продолжать укреплять свое верховодство в мире невоенными средствами).
Как мне представляется, толчком к смягчению тона Белого дома в отношении России послужил недавний американо-китайский конфликт, связанный с американским самолетом-шпионом, оказавшимся в руках КНР, и с твердой позицией китайского руководства в ответ на шантаж и угрозы США. И хотя российское руководство, боящееся чихнуть без разрешения Вашингтона, не заявило твердо и недвусмысленно о своей солидарности с Пекином в ходе американо-китайского противостояния, американские лидеры, как говорится, нутром почувствовали, поняли, что сложившаяся ситуация дает стимулы для дальнейшего российско-китайского сближения на платформе отпора гегемонистским притязаниям Соединенных Штатов, то есть для восстановления — пусть пока что и в рудиментарной форме — глобального баланса сил. Того самого баланса, который является реальной основой поддержания стабильности в мире, как об этом столетиями твердили все мировые политологи, начиная от Никколо Макиавелли и кончая Гансом Моргентау и Генри Киссинджером.
Да, в момент т.н. биполярного противостояния двух военно-политических "лагерей" в ходе "холодной войны" договор о ПРО, как бы уравнивавший возможности США и СССР в деле наказания друг друга, если бы одна из этих держав начала беспардонную "игру без правил", являлся важным фактором стратегической стабильности, не позволявшим ни одной из двух сверхдержав приобрести решающее преимущество в сфере использования стратегического ядерного оружия (хотя бы просто для шантажа). А теперь этот договор — и президент Буш в этом отношении абсолютно прав — всего лишь "замораживает прошлое". Он нужен российскому руководству — и только российскому — не для того, чтобы с его помощью останавливать военные интервенции или иные силовые происки США — их "игру" без правил, их военные акции без санкции ООН. Какую американскую внешнеполитическую акцию за последние десять лет остановила, предотвратила, аннулировала нищая Россия? Достаточно лишь задать этот вопрос, чтобы понять, что существующий Договор по ПРО не имеет к сдерживанию США никакого отношения.
Но, может быть, наличие договора по ПРО предотвратило ядерное нападение США на новую независимую Россию? Однако смешно даже задавать такой вопрос. Зачем США наносить ядерный удар по России, вообще нападать на неё, когда она и так у них в кармане? Когда все ключевые посты в российском руководстве до сих пор занимают лица, назначенные на них с одобрения Вашингтона, когда американские военные деактивиуруют российское ядерное оружие, когда Москва не может сделать практически ни одного важного шага без одобрения США?
При этом, на мой взгляд, несостоятельны нынешние рассуждения по поводу ПРО и возможностей её преодоления, когда берутся т.н. "критерии Макнамары" ("необходимость" для "гарантированного сдерживания противника" иметь возможность доставить в ответном ударе на территорию последнего — при любых сценариях начала ядерной войны — 400 ядерных зарядов в одномегатонном эквиваленте), сценарии "лестницы эскалации" покойного Германа Кана с его "спазмовой войной" в качестве апофеоза обмена ядерными ударами и т.п. Это все, так сказать, романтика ядерного детства, когда лидеры двух тогдашних сверхдержав "отвагою безмерной хорохорились", выражаясь словами Герцена. ("Если нам придется начинать все сначала с другими Адамом и Евой, то я хочу, чтобы они были американцами, а не русскими, и чтобы они были на этом континенте, а не в Европе", — хорохорился в свое время влиятельнейший сенатор-республиканец Рассел).
А что на деле? А на деле-то, стоило ливанским радикалам взорвать казармы в Бейруте в октябре 1983 года, что привело к гибели 241 американского солдата, как США тут же убрались из Ливана. Стоило США потерять в Сомали в 1993 году около 30 своих солдат, как они тут же вышли из возглавляемой ими ооновской операции "Надежда" и эвакуировали свой контингент. И стоило верховному главнокомандующему силами НАТО американскому генералу Весли Кларку заговорить в ходе воздушной агрессии НАТО против Югославии в 1999 году о возможности участия войск США в наземных операциях, как председатель комитета начальников штабов США генерал Шелтон приказал ему перестать рассуждать на эту тему. Чтобы начисто предотвратить такую возможность, комитет начальников штабов США заявил, что такая операция потребует шести месяцев предварительных тыловых приготовлений!
Поэтому если при теракте против США (или ответном ударе) погибнут 10 тыс. американцев, то это будет для США немыслимой катастрофой, а если 100 тысяч (один ядерный заряд на крупный американский город) — то это, по сути дела, будет означать конец американской политической системы, какой мы её знаем. И неудивительно, что когда албанские террористы в Югославии ныне начинают стрелять по районам расположения сил Кейфор, то американские командующие предпочитают делать вид, что ничего не происходит, вместо того, чтобы использовать свои войска для обуздания террористов. Вот почему американскому руководству так важно пресечь расползание ОМП по миру. Это говорится не в защиту американской позиции, а для того, чтобы подчеркнуть, что нынешние американские вояки — это трусы, которые могут грозить кулаком лишь "слабонервным", как бы выразился товарищ Сталин, и калечить слабых, зная что ответа не последует. А если их одернуть как следует и раз и два — так все приходит в норму и начинается деловой "торг": "Так что Вы предлагаете, Сэр?"
Что же касается российского руководства, то Договор по ПРО нужен ему для одной единственной цели — заморозить прошлое, иначе говоря — поддержать миф о России как о все еще второй сверхдержаве мира. Если этот договор и имеет какое-либо отношение к поддержанию стратегической стабильности в мире, то ныне — это вопрос, касающийся в первую очередь США и КНР. И когда руководители США вдруг почувствовали, что Китай и Россия могут стакнуться на платформе активного противодействия глобальному гегемонизму США, то тогда они, наконец, и вспомнили сами о концепции баланса сил на мировой арене (который они как раз и намеревались ликвидировать, утверждая свою всемирную власть!). Россию не дoлжно отпускать с американского поводка. В идеале-то её хорошо бы стравить с Китаем — повторить ситуацию конца 60-х годов. И уже в американской прессе замелькали статейки на этот счет разного рода стратегов и "мыслителей". Но пока что неплохо будет хотя бы привязать Россию потуже к НАТО, дав понять Пекину, что Москва-то в конечном итоге — не его надежный союзник, что бы там ни говорилось на встречах "Шанхайского форума" или на двусторонних российско-китайских переговорах. (Тем не менее, в этом плане визит президента Путина в Пекин накануне встречи с президентом США — очень важный акт в дипломатической игре Россия — США, и даже поездка Ельцина на отдых в КНР кое-что дипломатически значит!)
В ПОСЛЕДНИЕ ДНИ РОССИЙСКИЕ СМИи официальные лица широко комментировали статью, опубликованную в "Нью-Йорк таймс" 28 мая, в которой говорилось, что США, желая привлечь Россию на свою сторону в деле ликвидации договора по ПРО, готовы даже закупить наши системы ПВО С-300 и даже С-400 (которая по своим параметрам приближается к системе ПРО) с тем, чтобы вовлечь Россию в некую американскую глобальную (!) систему ПРО. Но как-то остальная часть статьи не комментировалась. А в ней говорилось о том, что "даже ограниченный союз с Москвой по противоракетной обороне почти наверняка усилит опасения китайских лидеров по части того, что их вымораживают — выпирают, и что система создается для того, чтобы сдерживать их скромные ядерные силы… Белый дом явно стремится привлечь Россию на свою сторону, и от того, случится это или нет, будет зависеть баланс глобальной военной мощи на десятилетия вперед". "Считается, что администрация Буша, — отмечает влиятельная лондонская “Файнэншнл таймс” в номере за 30 мая, — стремится вбить клин между Россией и Китаем".
А российское руководство, извините за грубость, понимая все это, поперлось-таки в стан НАТО с бредовым — иначе его не назовешь — предложением создать совместную систему т.н. нестратегической ПРО. Меня этот затасканный уже до жути термин "нестратегический" просто умиляет. Я никак не могу понять, почему российское военное руководство тоже талдычит его изо дня в день. Допустим, в порядке фантазии, что в ближайшие 50 лет удастся создать российско-натовскую ПРО. Так вот, когда российские системы ПРО, расположенные в азиатской части страны, начнут сбивать на стадии разгона китайские стратегические ракеты, запускаемые в направлении Европы, это что будет — "нестратегическая война"? Или когда те же самые "нестратегические" ракеты западноевропейцев, или соответствующие американские "нестратегические" системы морского базирования вдруг начнут сбивать на стадии разгона наши собственные стратегические ядерные ракеты, если мы сочтем нужным их против кого-то их применить, это все тоже будет "нестратегической войной"?
Разница между стратегической и нестратегической ПРО была уже даже формально ликвидирована нью-йоркскими соглашениями 1997 года, подписанными США, Россией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном, но ратифицированными, по-моему, только Россией. И вообще сам этот термин "нестратегический" возник лишь в советско-американском контексте, когда речь шла о дальностях в пределах 3500 км. Но к остальным ситуациям он неприменим.
Короче, совершенно очевидно, что ради цеплянья за свой образ "сверхдержавы" (которой реально не существует) российское руководство вроде бы готово пойти на любые поправки к Договору по ПРО, поправки, фактически разрешающие американцам делать в этой сфере все, что они считают нужным. Естественно, что эта очередная уступка Соединенным Штатам может быть представлена "независимыми российскими СМИ" как "новая победа российской дипломатии". Неясно лишь одно — согласится ли на такую игру американское руководство. Скорее всего — да, потому что Вашингтону необходимо еще потянуть время и не дать Москве теснее сблизиться с Пекином, Дели и рядом других столиц, недовольных имперским нахрапом Вашингтона.
При этом я очень сильно сомневаюсь в том, что продленный в 1997 году по сроку исполнения договор СНВ-2, да еще с добавлением нью-йоркских соглашений по ПРО того же года, будет заново ратифицирован сенатом США. А это значит, что он не вступит в силу. Последнее же — теоретически — даст России возможность, во-первых, сократить число американских военных соглядатаев на наших базах и, во-вторых, заняться перспективным собственным планированием количественного состава и качества наших стратегических наступательных и оборонительных вооружений без согласования с Вашингтоном. (О возможных вариантах конкретных ответов на слом США Договора по ПРО подробно говорится в интереснейшем интервью профессора Юрия Савельева — ректора санкт-петербургского Военмеха — газете "Советская Россия" за 29 мая с.г.). Это ни в коей мере не означает, что мы должны начинать новый раунд гонки стратегических вооружений с США или какой-либо другой страной. Мы просто должны восстановить самостоятельность наших решений в сфере военного строительства.
При этом последние события в США, главное из которых — утрата республиканской партией своего большинства в Сенате (дезертирство из её рядов сенатора-республиканца Дж. Джеффордса было блестящим ходом, организованным "закулисой" демократов), дают нашей дипломатии определенный простор для действий. Ведь руководство демократической партии США уже объявило, что оно не поддерживает скороспелых решений Буша касательно создания национальной ПРО. Весьма скептически реагируют на эту инициативу и ряд влиятельных государств-союзников США в Западной Европе. Отнюдь не случайно то, что на состоявшейся на на днях в Будапеште сессии Североатлантического совета его участники не поддержали американскоий план создания НПРО. "Совместное заявление, опубликованное Североатлантическим советом, не изображает, как на это надеялась администрация Буша, возможность ракетного нападения в качестве общей угрозы, нависшей над членами альянса", — сообщило агентство "Ассошиэйтед пресс". Эта ситуация, безусловно, дает возможность президенту Путину на его предстоящей встрече с Дж. Бушем в Словении уклониться, по крайней мере на данном этапе, от неравноправного соглашения, которое Буш попытается ему навязать, используя разного рода "пряники" в виде предложения помочь улучшить российские радары раннего предупреждения, уговорить потенциальных инвесторов, напуганных кризисом 1998 года, "вернуться в Россию" и т.д.
Хотелось бы надеяться, что президент России выберет именно такой путь. В то же время ясно, что уж слишком сильно наше руководство повязано с США. А реформируемая Дума с её четырьмя "новыми партиями", три из которых будут прикормлены Кремлем, одобрит любое решение Путина!
К числу ключевых внешнеполитических решений относится и фактически уже принятое правительством РФ решение вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО). Вступление в ВТО будет означать полное открытие российского внутреннего рынка для зарубежных фирм-поставщиков новейших промышленных технологий. И хотя Россия потенциально может сама стать поставщиком такого рода технологий на внешние рынки (как это уже отчасти происходит в сфере военной техники), к полномасштабной конкуренции в этой сфере с Западом, да и с "новыми промышленными тиграми" Востока, Россия, экспортирующая в основном сырье, еще далеко не готова. Открытие в следующем или даже 2003 году нашего внутреннего рынка для такой конкуренции будет означать закрепление России НАВЕЧНО в роли поставщика сырья. Вот почему против этого шага выступает ныне большинство неангажированных властью российских экономистов. Но этого очень хотят американцы, усиленно помогающие Москве вступить в ВТО. И они, по-видимому, своего добьются, да еще и представят это дело как свой ответный "жест доброй воли" на пустышку "улучшенного договора по ПРО"!
Наконец, последней важнейшей проблемой, с которой в ближайшее время придется столкнуться российскому правительству, будет дальнейшее расширение НАТО на Восток. Судя по всему, по этому вопросу у российских властей нет никакой четкой позиции, кроме официального признания того, что Россия не может помешать этому. А ведь принятие в НАТО Литвы, Латвии и Эстонии коренным образом изменит геополитическую ситуацию на Северо-Востоке Европы. Особенно если вскоре после их вступления в НАТО блок решит разместить там некоторые системы "европейской нестратегической ПРО" во исполнение предложений Москвы. Практически невозможно представить себе, какими уступками Соединенным Штатам и НАТО Россия могла бы не допустить этого. А такое создание новых передовых плацдармов блока на границе России будет, пожалуй, гораздо более подрывным для её безопасности, чем строительство НПРО Соединенными Штатами. Рассуждения о том, что неучет США российских интересов по вопросу о расширении НАТО чреват непредсказуемыми последствиями — это все, как говорится, похлебка для бедных детей. Дав однажды официальное согласие на расширение НАТО путем подписания с блоком так называемого Основополагающего акта, да еще фактически простив НАТО разбой против Югославии, мы ныне вряд ли сможем что-либо сделать для того, чтобы предотвратить дальнейшую экспансию блока на Восток. Хорошо бы создать какую-то специальную правительственную комиссию высокого уровня, чтобы реалистически прикинуть наши возможные ответы на расширение НАТО.
23(392)
Date: 05-06-2001
