Едва ли можно оспорить следующий тезис: чем шире свобода слова, тем более высокой должна быть ответственность авторов за своё слово как об истории, так и о современности. А между тем изо дня в день приходится читать совершенно безответственные высказывания.
Типичный образчик такого рода безответственности — сочинение В.Гольданского под названием "Эпитафия ХХ веку", опубликованное в вышедшем в самом конце минувшего года альманахе "Красные холмы" (отмечу, что в альманахе есть и дельные статьи). Гольданский, в частности, пишет о 30-х годах: "Коллективизация, организованный сверху голод, ГУЛАГ, расстрелы безвинных стоили стране — по достаточно аргументированным оценкам — шестидесяти миллионов жизней".
Гольданский представлен в альманахе как "учёный с мировым именем", но эта репутация крайне сомнительна, ибо истинные люди науки прежде чем высказаться, особенно о далёком от их специальности предмете, так или иначе изучают реальное положение вещей. Гольданский же, по-видимому, просто не знает, что население СССР накануне коллективизации, в начале 1929 года, насчитывало всего 154,6 млн. человек, и он, следовательно, "умертвил" около 40% этого населения!
Мало того, хорошо известно, что политический террор и насилие всегда направлены преимущественно против мужской части населения, а в стране в 1929 году имелось только 45,8 млн. людей мужского пола старше 14 лет, и уничтожение 60 млн. человек неизбежно означало бы исчезновение мужчин вообще…
У Гольданского, надо сказать, были столь же безответственные предшественники, предлагавшие примерно те же цифры потерь, и основательный специалист в области демографии С.Максудов (А.П.Бабенышев), в 70-х годах эмигрировавший из СССР в США, ещё в 1991 году весьма остроумно писал, что если верить подобным "демографам", "все взрослые мужчины к началу войны погибли или сидели за решеткой. Все и немного больше…"
В начале 90-х годов группа сотрудников Госкомстата осуществила тщательнейшее исследование изменений численности населения СССР с 1920 по 1959 годы (кстати, с полученными результатами в общем согласился и упомянутый учёный-эмигрант), которое, в частности, вошло в качестве приложения в изданный в 1994 году энциклопедический словарь "Народонаселение". Это исследование позволяет с большой степенью достоверности установить, какова была "сверхсмертность", вызванная коллективизацией и голодом 1933 года.
Прошу извинения у читателей, не склонных иметь дело с цифрами, но без цифр в данном случае обойтись нельзя. Подсчитано, что из живших в СССР в начале 1923 года людей к началу 1928 года умерли 7,7% (то есть ежегодная смертность составила 1,5% общей численности населения). Как известно, в это пятилетие не было ни коллективизации, ни массового голода, ни сколько-нибудь значительных репрессий.
А вот в трагическое пятилетие 1929-33 годов смертность резко повысилась: за это время умерли 11,9% из живших в начале 1929 года — на 4,2% большая доля, чем в "мирных" 1923-27 годах. И есть все основания полагать, что эти "дополнительные" проценты и выражают "сверхсмертность" тех тяжких лет. В абсолютных цифрах эти 4,2% от 154,6 млн населения начала 1929 года — 6,5 млн человек. Цифра, конечно же, страшная, но поистине бессовестно увеличивать её почти в 10 раз!
Гольданский пишет ещё о позднейших расстрелах и об умерших заключённых. Но эти-то цифры уже давно и точно известны, ибо соответствующие "органы" вели неукоснительный, строго засекреченный учёт (результаты его были опубликованы, например, в №№ 6 и 7 журнала "Социологические исследования" за 1991 год). С 1921-го по 1953-й годы по политическим обвинениям было вынесено 642 980 смертных приговоров. Что же касается умерших в заключении, при их учёте не разграничивались "политические" и уголовники; всего умерли в 30-х—40-х годах 963 766 заключённых, притом 577 789 из них, то есть почти 60%, — умерли в 1941-44 годах, когда из-за войны резко снизились нормы питания; следовательно, это были, скорее, жертвы войны, нежели режима. Поскольку "политические" составляли в среднем треть заключенных, то вероятное число погибших из них — 0,3, максимум 0,4 млн человек.
Так что Гольданский крайне фантастически преувеличил количество жертв.
Его сочинение, напомню, озаглавлено "Эпитафия ХХ веку", и он "обличает" не только 30-е годы века, но и другие, в том числе 90-е, провозглашая, что "ублюдочные реформы, предпринятые Ельциным и его командами и приведшие к созданию клептократического режима, поставили сегодня Россию на край гибели".
Кто-нибудь из оппозиционеров может восхититься этими словами — и совершенно напрасно. Ведь объявленные Гольданским 60 млн. погубленных в 30-х годах и, с другой стороны, "клептократический режим" — это всё же совершенно разные вещи, и уж если "выбирать" между гибелью почти половины(!) населения страны 1929 года и самой что ни есть клептократией, придётся выбрать последнюю…
Далее, у Гольданского нет, так сказать, никакого морального права обличать ельцинские "реформы", ибо он в 1988-91 годах в качестве "народного депутата СССР" от Академии наук был рьяным единомышленником реформаторов, и даже ещё в 1996 году подписал обращение к "россиянам", горячо призывавшее голосовать за Ельцина.
Сегодня многие вчерашние "ельцинисты" проклинают "реформы", но делают это из тех же побуждений, что и перевёртыши конца 80-х — начала 90-х годов (типа бывшего члена Политбюро А.Н.Яковлева), проклинавшие брежневский "застой". Это персоны, которые запросто приспособляются к любому режиму, и так же запросто клянут его, когда тот начинает сходить со сцены. Разница между ними только в степени политической "чуткости".
Тот же Гольданский при Сталине, в 1950 году, вступил в ВКП(б), при Хрущёве был произведён в членкоры АН СССР, при Брежневе получил Ленинскую премию, при Горбачёве — директорство в одном из важнейших НИИ. А при Ельцине сей НИИ усилиями своего директора стал ещё более важным и обширным, что выразилось в его переименовании в "Объединённый институт". Но в 1999 году, почуяв, что власть Ельцина доживает последние месяцы, Гольданский заговорил о "крае гибели", на который привела страну эта власть.
Между тем, людям, которые не стремились приспособляться к какой-либо власти, это было ясно и в 1989 году. Возможно, что цитирование самого себя сочтут не вполне скромным занятием, но я всё же приведу несколько высказываний из моей книги "Судьба России: вчера, сегодня, завтра", изданной 100-тысячным тиражом в начале 1990 года: "Гордо именует себя левым радикалом т.Ельцин, но эта установка неизбежно приведёт при её реализации к краю бездны" (с.11).
Сегодня стоит только добавить, что Ельцин и его присные называли себя "левыми радикалами" по невежеству и позднее переименовались в "правые".
Далее в книге говорилось: "Одна из характернейших идей радикализма — идея о том, что нам необходимо "догонять" высокоразвитые страны… понятие "догонять" заведомо неправомерно перенесено из элементарной прямолинейной системы отсчёта (скажем, бегущий человек либо мчащийся автомобиль действительно могут догнать соперника)… Но абсурдно представление, что можно кого-то "догонять" на пути развития такой сложнейшей, выработанной веками и всем своеобразным бытием данного народа системы, как политический или экономический строй. Совершенно ясно, что нам нужно развивать этот строй, исходя, прежде всего и главным образом, из нашей собственной истории — и тысячелетней, и последних семидесяти лет" (с.24).
Нынешние слова Гольданского об "ублюдочных реформах" и т.п. — пустая риторика, особенно если учитывать, что тут же преподносится ложь о "60-ти миллионах". Браниться, если это не связано с опасностью, — вообще дешёвое дело. Задача в том, чтобы ясно понять происходящее.
Поскольку вначале речь шла о человеческих потерях 30-х годов, уместно в конце поставить вопрос о потерях 90-х. Как известно, в 79-м и в 89-м годах проводились переписи населения, и было бы естественно, даже, в сущности, необходимо, сделать то же самое в году 1999-м. И перепись планировалась, но была отменена, — власти явно не отважились её провести.
Однако частично перепись всё же состоялась, ибо потребовалось в связи с выборами зарегистрировать людей, которым к 19 декабря 1999 года исполнилось 18 и более лет — то есть взрослое население страны. Оно составило 108 млн человек.
В 1979 году взрослое население РСФСР насчитывало 100,5 млн., а в 1989-м — на 6,6 млн больше — 107,1 млн человек, и значит, оно в среднем росло на 660 тысяч человек в год, и к концу 1989 года (перепись состоялась в январе) должно было насчитывать около 107,7 млн человек. Итак, за 90-е годы взрослое население РФ увеличилось всего лишь на 0,3 млн!
Некоторые эксперты усматривают в этом "стабилизацию" населения, характерную для ряда "цивилизованных стран". Но достаточно простые подсчёты обнаруживают, что дело обстоит иначе, и надо прямо сказать — в высшей степени прискорбно.
Как уже сказано, взрослое население за 1979-89 годы увеличилось на 6,6 млн человек. Этот прирост, вполне понятно, произошел за счёт тех детей и подростков, которым в 1979-м было от 8 до 17 лет, а к 1989-му стало от 18 до 27 лет. Таковых имелось в 1989-м 20,1 млн человек, из чего явствует, что с 1979 по 1989 годы 13,5 млн людей старше 18 лет ушли из жизни (20,2 — 6,6 = 13,5), а это 13,5% взрослого населения РСФСР 1979 года.
Посмотрим теперь, что произошло в течение 90-х годов. К концу 1989-го насчитывалось 20,7 млн детей и подростков в возрасте от 8 до 17 лет, которые к концу 1999 года должны были стать взрослыми. Однако взрослое население увеличилось за это время всего лишь на 0,3 млн человек. А это значит, что страна потеряла за "ельцинское" десятилетие 20,4 млн человек — 18,9% взрослого населения!
Люди, знакомые с демографическими проблемами, могут предположить, что такое увеличение смертности объясняется старением населения, то есть значительно большей долей пожилых людей в 1989 году (чем в 1979-м). Но это не так: люди 50 лет и старше составляли в 1979 году 43,1% взрослого населения, а в 1989 — 37,8%; люди 60 лет и старше — соответственно 24,1 и 21%.
Кто-либо может высказать мнение, что потери обусловлены эмиграцией из РФ, но факты говорят о преобладании как раз иммиграции в РФ из стран СНГ, и, значит, потери скорее даже больше, чем 18,9% взрослого населения.
Чтобы правильно понять и оценить эти потери, обратимся еще раз к 30-м годам. В начале 1929 года взрослое население СССР насчитывало 85,8 млн, а в начале 39-го людей 28 лет и старше было 68,6 млн. Таким образом за десять лет умерли 17,2 млн человек — 20% взрослого населения, — то есть почти та же доля, как и в 90-х годах (18,9%)!
Итак, "деколлективизация" 90-х обошлась почти в ту же "цену", что и коллективизация, голод и репрессии 30-х! Это, конечно же, может удивить тех, кто верят сочинениям типа "Эпитафии" Гольданского. Ведь в 30-х, скажут они, расстреляли миллионы и миллионы людей, а в 90-х ничего подобного не было. Но выше приводились полностью достоверные рассекреченные сведения, согласно которым с 1921 по 1953 годы было вынесено менее 0,7 млн смертных приговоров. Тот факт, что казней было не так уж много, подтверждается и демографическими показателями. Ведь совершенно ясно, что смертные приговоры выносились в своем абсолютном большинстве мужчинам, а между тем доля умерших с 1929 по 1939 год взрослых мужчин только на 1,2 млн больше, чем женщин.
Главными причинами гибели людей в 30-х годах были тяжкие условия жизни (притом не только с материальной, но и с духовной точки зрения) и, конечно, голод. Кстати сказать, то, что доля мужских потерь была больше, чем женских, обусловлено не только смертными приговорами, но и меньшей выносливостью "сильного пола" в экстремальных обстоятельствах.
Конкретные исследования причин сверхсмертности людей в 90-х годах ещё, надеюсь, будут осуществлены. Но страшная "цена" так называемых "реформ" очевидна.
"Цена" политико-экономического курса 30-х годов столь же страшна, но нельзя не видеть различие двух периодов. Как признал недавно президент Путин, валовой внутренний продукт (ВВП) РФ за 90-е годы снизился в 2 раза; между тем за 30-е годы ВВП СССР вырос более чем в 3 раза!
И весь вопрос в том, осознает ли наконец власть, что политико-экономический курс, по которому страна идёт с 1991 года, — курс абсолютно бесперспективный и гибельный…
ПРИМЕЧАНИЕ. Целый ряд подсчётов, предложенных выше, не является, как говорится, стопроцентно точным: в сфере демографии такая точность вообще невозможна. Но вероятные преувеличения или, напротив, приуменьшения не столь значительны, чтобы исказить основные тенденции. Общая картина вполне достоверна.
