ЦВЕТ ПАТРИОТИЗМА

Author: Михаил Леонтьев
ЦВЕТ ПАТРИОТИЗМА
40(357)
Date: 03-10-2000
Недостаток образования не является самостоятельной экономической теорией.
Виталий Найшуль
НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, спор о "белом" и "красном" патриотизме беспредметен, ответ тут очевиден. "Белый" патриотизм — это тавтология, в то время как "красный" патриотизм генетически — это парадокс. Собственно, красные за это расстреливали. Если, например, для немецкого интеллектуала опасение быть обвиненным в национализме — следствие некоего комплекса вины, то для нашего — это все еще страх репрессий. Помните "буржуазный национализм"? Не какой-нибудь. Это, между прочим, семантическая пара.
Не буду утруждать читателей историческими примерами. Надеюсь, хоть в истории отечественной истинный патриот ориентируется, если не привык утруждать себя экономикой. Хотя замечание Кара-Мурзы о белом движении: "кадетские верхи и меньшевистствующее рядовое офицерство — эпигонство западного либерального либерализма" — это нагромождение очевидной исторической ереси. Верхи в очень малой степени были кадетствующими, меньшевистствующее офицерство отсутствовало вовсе (было некоторое количество эсерствующего). На самом деле большевикам потому только и удавалось запустить свой "советский проект", что русское офицерство, его кадровая элита не видели разницы между "керенскими" и большевиками и устранились от их октябрьской разборки.
Что касается либерального западного капитализма — так такого тогда не было вовсе. Накануне Октября не только экономика российская и европейская, но и экономическое мировоззрение даже этих самых кадетов было абсолютно антилиберальным и глубоко дирижистским.
"Красные" патриоты верно понимают под словом "белый" — антисоветский. И видят "мировоззренческий разлом" именно в отношении к "советскому проекту". Остается только выяснить, что такое этот самый "советский проект". Это выяснение может быть бесконечно. Поэтому вижу смысл в том, чтобы обозначить собственное об этом представление.
Напомню "красным" патриотам мысль господина Ленина о том, что главный вопрос русской революции — это вопрос аграрный. Добавлю, что главной проблемой аграрной здесь было не помещичье землевладение, как трактуют убогие советские учебники, а застойное аграрное перенаселение. Что стало следствием полного экономического успеха столыпинских реформ.
Выдающийся идеолог крестьянского хозяйства А.Чаянов в 17-м году писал, что "раздел помещичьей земли экономического значения не имеет, хотя имеет значение психологическое". Он же добавлял, что "существующее аграрное перенаселение не может поглотить никакой интенсивный промышленный рост".
Кстати, чем, собственно, А.Чаянов — апологет кооперации — мотивировал предпочтение мелкого крестьянского хозяйства крупному капиталистическому? Тем, что оно более трудопоглощающее... На самом деле, большевики дали самое последовательное и радикальное решение вопроса аграрного перенаселения: колхоз — самая трудопоглощающая форма хозяйства в современной истории. А если еще рост промышленности экстенсивный? А если еще физически уничтожить наиболее эффективную часть крестьянства? И в конце концов нет лучшего "трудопоглощения", чем массовое использование рабского труда.
"Советский проект" замечателен максимальной способностью бросать огромные человеческие ресурсы в топку неких политических задач — интернационалистских или державных. Но именно это отличает "красных" от Дзержинского до Зюганова (в чем-то даже выгодно отличает) от разных социал-демократических невротиков, которые пытаются смягчить социальной душевностью свою экономическую полуграмотность. Только тогда не надо постоянно давить слезы по поводу геноцида русского народа, страданий трудящихся и томлений интеллигенции под игом нынешних "реформаторов".
"Ельцины и кучмы — предводители мародеров,— замечает С.Кара-Мурза.— Они даже не решаются доломать те важные структуры советского строя, которыми еще живы люди". Здесь замечательно не столько признание "ограниченного либерализма" пореформенных вождей. сколько нежная забота о жизни людей, вменяемая в обязанность "оккупационному режиму", но совершенно необязательная для авторов и строителей "советского проекта". Не надо бы господину Бушину с таким сарказмом заглядывать в миску советского зэка, пеняя на чрезмерную густоту каши. Есть риск быть обвиненным в крайне нерепрезентативном отборе мисок. С.Кара-Мурза призывает "белых" не думать, что они, "красные", слепые. Меньше крокодиловых слез, товарищи! Надо быть последовательным хотя бы в защите преимуществ вашего "советского проекта". А то возникает подозрение, что вы не просто слепые, но еще глухие и неграмотные склеротики.
Что касается "либеральных" реформ и реформаторов. Что, собственно, такого либерального вы в них обнаружили, кроме галстуков от Версаче и растления малолетних? Что есть либерализм: разворовывание бюджета, залоговые аукционы, таможенные льготы, РАО ВСМ, северные завозы или аграрные кредиты? Или, обращаясь к любимой оборонке,— удушение частных инновационных фирм, сдача собственных рынков, хроническое разворовывание авансов — это что, "либеральная модель"?
Вороватость не является исключительным свойством "либералов". Однако — не побоюсь быть банальным — именно необъятные болота нынешнего рыночного социализма создают исключительную питательную среду для воровства.
И, наконец, возвращаясь к пресловутому "буржуазному национализму". Капитал, как известно, бывает национальный и компрадорский. И не только капитал. Это о мотивации реформ и реформаторов. Если какой-нибудь Венгрии или Чехии выбирать не приходится, то для России этот выбор оказался весьма существенным. И надо бы его как-то завершить. Это, собственно, и есть реальная альтернатива на сегодня для нынешней политической власти.
На самом деле пореформенное десятилетие было периодом деградации. На наш взгляд, неизбежной. Крах пресловутого "советского проекта" — это не просто банкротство идеологии и системы. Это крах государства, уклада, образа жизни и одновременно некоего мирового устройства. Этот крах был воспринят большинством, тогда его жаждавшим, как подарок судьбы, "революция ожиданий"... "И свобода нас примет радостно у входа, и братья меч нам отдадут". Предполагалось, что бледнолицые братья отдадут нам не только меч, но и колбасу, и излишки бытовой электротехники.
На самом деле это была не столько революция, сколько катастрофа. Катастрофа, переживаемая обществом, как легкий костюмированный фарс. И вот пока оно, это общество, нация в целом, не убедилась, с чем она имеет дело и не очнулось на самом краю, ничего с этим сделать было нельзя. Отличие, например, первой чеченской войны от второй только в том, что в первой общество желало и, по сути, требовало капитуляции, предав армию и изнасиловав слабую власть. Такая у нас, блин, демократия... И сейчас это же общество не допустит капитуляции и не потерпит власть, на это способную. Поэтому у нас другой президент.
Тот факт, что крах Советского Союза, безусловно, был катастрофой, отнюдь не умаляет того, что большой растянутой латентной катастрофой другого порядка был сам советский строй. Идеологическая экспансия, которой он страдал от рождения, довела его до военно-стратегического паритета с совокупным противником — Западом. На этом он и надорвался. А сохранение этого паритета превратилось в необходимое условие внутренней стабильности системы.
На самом деле перестройка — это истерика советской элиты из-за неспособности сохранять этот самый ВСП на непрерывно возрастающих уровнях. Ну просто хотели договориться по-хорошему с "людьми доброй воли"! Мирные инициативы предлагали. Мышление новое... А надо же — все посыпалось!
"Советский проект" доказал свою неэффективность и неконкурентоспособность в глобальной конкуренции. Однако тот уникальный потенциал, наработанный поколениями, потенциал, в который овеществлена огромная масса использованного человеческого материала (как говорит С.Кара-Мурза, труд нескольких поколений, принявших на себя материальные лишения сверх теоретически возможных), не может быть и не должен быть растрачен или выброшен на помойку. Это в первую очередь касается оборонки. Потому что — так уж сложилось — что оборонка — это единственное, что отличает нас от "обезьян". У кого-то, может быть, есть какие другие отличия. А у нас в настоящее время нет. Все преимущества так называемого "советского проекта" там оказались замурованы. И есть единственный выход, чтобы эти 70 лет не оказались бессмысленно выброшены из российской истории вместе с самой Россией: оборонный потенциал России должен быть востребован. Это не экономическая задача, хотя в ней есть, безусловно, чисто экономический аспект.
Что касается патриотизма и, если хотите, национализма, то он не в том, чтобы подсовывать собственной стране несостоятельные, экономически безграмотные "самобытные рецепты". Манера "красных" патриотов постоянно переводить дискуссию из плоскости конкретно экономической в мораль и геополитику, и наоборот, лишают подобные дискуссии всяческой перспективы. Это не значит, что мы отказываем людям, по тем или иным причинам считающим себя "красными", права считать себя патриотами и быть таковыми.
Мировоззренческий конфликт есть. Это так. Но есть вещи, которые находятся вне рамок таких конфликтов. Это внутреннее чувство, которое либо оно есть, либо его нет, дискутировать тут не о чем. Это отношение к собственной стране, собственной армии и к собственному государству. Когда ясно, что нельзя гадить на страну даже в том случае, если это может нанести ущерб твоему политическому или "мировоззренческому" противнику.