Читая и слушая российские дебаты последних дней, посвященные проблеме ПРО, я не могу поверить, что речь идет о дискуссиях серьезных, солидных людей, руководителей государства и их советников. Ибо эта дискуссия на страницах газет и по телевидению по своему интеллектуальному и профессиональному уровню в основном сильно смахивает на обсуждение в детском саду военной игры "Зарница", проводимой даже не на пионерском, а именно на детсадовском уровне.
Зададимся вопросом: что конкретно влечет за собой предложение не сохранить (или модернизировать) национальную российскую ПРО (о ее конкретных параметрах и возможностях я здесь не говорю) под российским же командованием и контролем, а создать некую международную ПРО в составе России, США и стран европейского союза, что якобы предложил сделать президент Путин. Я пишу "якобы" потому, что у меня в голове просто не укладывается мысль о том, что подобного рода предложение может исходить от российского президента, призванного охранять и продвигать национальные интересы России, укреплять ее независимость и безопасность.
Прежде всего любой, даже не очень высокого класса специалист-ракетчик, разъяснит вам, что создание международной ПРО на основе тех технологий, на которых она может в данное время строиться (уничтожение снаряда снарядом), есть задача непосильная для конгломерата государств с разными военно-политическими системами, технологиями, несовместимыми техническими стандартами, неравными финансовыми возможностями, разной степенью обеспеченности средствами космического и наземного мониторинга и т.д. и т.п.
Польша, Чехия и Венгрия, недавно вступившие в НАТО, годами будут приспосабливать свои обычные вооружения к натовским стандартам. По сути дела, даже изначальным членам блока далеко до полной унификации вооружений. А тут — единая "атлантическая" ПРО!
Полноценная широкомасштабная система ПРО для защиты национальной территории, основанная на существующих ныне достижениях науки и техники, на данном этапе неподъемна, тотально-разорительна даже для такой мощной страны, как США. Что уж говорить о других возможных участниках некоей международной системы ПРО, включая нищую Россию!
Далее, против кого такая система должна быть направлена, если бы ее — допустим на минуту — все же можно было бы создать? Против любого агрессора, обеспечив ей возможность действовать "по всем азимутам", как говорили в свое время французы, создавая свои наступательные стратегические вооружения? Но кто в таком случае будет отдавать команду на пуск противоракет — когда время будет исчисляться минутами, а то и секундами, в зависимости от местоположения нападающей и подвергнувшейся ядерному (а это тоже надо будет определить) нападению сторон? Это возможно лишь при существовании единого Центра, уполномоченного не только отслеживать запуски баллистических ракет третьими странами, но и принимать мгновенные решения о применении средств противодействия. Можно ли достичь такой степени единства, или, как выражался мой учитель истории профессор Никольский, единачества, чтобы создать Центр с такого рода суперполномочиями? Даже не для России и США, а, скажем, для США и Германии или США и Великобритании, не говоря уже о десятках участников предлагаемой суперсистемы ПРО?
Но, допустим, участники международной (и я все время подчеркиваю "международной", поскольку, несмотря на весь завораживающий глоботреп о наступлении некоей "эры глобализма", ликвидирующего национальные суверенитеты, решения касательно применения даже обычных вооруженных сил до сих пор оставались прерогативой национальных правительств, хотя бы в той же НАТО) системы ПРО договорятся о том, что она будет направлена лишь против "государств-изгоев", "государств-отщепенцев", как сейчас переводится на русский язык американский термин "rogue states". И — наперекор всем препонам — они все-таки создадут свою объединенную противоракетную систему лишь против такого рода стран? Какие государства будут внесены в этот реестр и каким образом он будет составляться и, несомненно, обновляться в соответствии с переменами в военных возможностях тех государств, которые подозреваются в агрессивных намерениях и "незаконной" разработке ракетных средств нападения?
И тут мы упираемся в следующий вопрос: кто входит на данном этапе в разряд такого рода "мошеннических государств" (если корректно перевести на русский вышеназванный американский термин)? Имеющийся уже реестр, как известно, составлен США, и уничижительный ярлык изобретен и прилеплен к ряду государств тоже американцами. Ярлык, бездумно повторяемый российскими СМИ и политиками. А с какой стати, к примеру, российские руководители и СМИ оскорбительно называют "государством-отщепенцем" КНДР — страну, являющуюся полноправным членом ООН, с которой у России существуют нормальные дипломатические отношения, подкрепленные соответствующим договором? Почему КНДР для наших руководителей — государство-отщепенец, а та же Индия — тоже вроде бы незаконно создавшая ядерное оружие, не отщепенец? Это может мне кто-либо разъяснить? Мое объяснение этому очень простое: мы просто, как шавки, гавкаем вслед за США. На кого они лают — на того и мы гавкаем, демонстрируя нашу лояльность по отношению к "великой заокеанской демократии"!
Но, допустим, даже и этот вопрос члены нового противоракетного клуба смогли бы как-то разрешить. А если вдруг по какой-то причине удар по России, или по Италии, неожиданно нанесет государство, которого не было до этого в списке? Исторические прецеденты известны. Германия, например, воевавшая с 1939 года против Англии и Франции, неожиданно напала на Советский Союз, с которым у нее был договор о ненападении; та же Япония, вероломно напавшая на США! Как в таких случаях поступать международному противоракетному альянсу?
Или возьмем другой, не очень даже и гипотетический случай. Как известно, новая военная доктрина России предусматривает возможность применения нами ядерного оружия даже в ответ на агрессию против нашей страны с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности РФ ситуациях. Предположим, что такого рода агрессия произошла, и Россия применила ядерное оружие. В ответ напавшая сторона также применяет ракетно-ядерное оружие против России. Как же в этом случае должен будет действовать Великий Противоракетный Союз России, Западной Европы и Америки? Начать сбивать эти ракеты, т.е. автоматически вступать в войну на стороне России?
В такого рода условиях Россия, входя в международный союз по ПРО, априори должна похерить (это, кстати, вполне цензурное слово) свою военную доктрину, концепцию национальной безопасности, и принять на вооружение стратегию и доктрину НАТО, вступив официально в этот блок, как, кстати, предлагает сделать президент Путин.
Но даже если отбросить такую крайность, то в принципе нельзя не признать бредовость всей подобной затеи в условиях нынешнего многополярного мира с разнородными национальными интересами государства. Читая нынешние российские дебаты насчет объединенной ПРО Россия-США (или Россия — Западная Европа — США), я никак не могу понять, как можно начинать кампанию по восстановлению суверенных конституционных прав и полномочий центральной российской власти внутри России и одновременно передавать ядро своего суверенитета — возможность Кремля самому принимать решения и акции по защите против ядерного нападения на страну — какому-то аморфному клубу глобальной противоракетной обороны?
Мы видим в последние годы — и на примере собственной страны, и на примере других стран, что этнический и иной сепаратизм буквально раздирает многие государства на части. Разве не сепаратизм бывших республиканских царьков-генсеков в республиках СССР явился главной причиной распада великого Союза? Разве не сепаратизм нынешних президентов, председателей или, как их там — эмиров в национальных республиках внутри России, привел к параду суверенитетов, к идиотским индивидуальным договорам о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами госвласти и органами власти "суверенных республик" и "суверенных автономий", договорам, подорвавшим федеральную Конституцию и кастрировавшим центральную исполнительную власть?
И как можно, занимаясь ныне наведением порядка в этом деле, предлагать передать существеннейшую часть национального суверенитета России, судьбу ее безопасности, ее право на национальную оборону какому-то наднациональному, международному органу? А ведь именно в этом состоит суть предложения о создании объединенной системы ПРО государств, скажем прямо, т.н. “золотого миллиарда”.
Советский Союз никогда к этому миру не принадлежал, как не принадлежал он и к т.н. "третьему миру". Он был главой Первого мира по общепринятой международной терминологии. После развала СССР этот мир сузился, и возглавляется он сейчас Китаем. Россия же стремится, как говорят наши вожди, в цивилизованный мир (как будто СССР, с его высочайшей культурой, наукой, приобщением к элементарной грамотности и мировой культуре многих ранее отсталых народов царской России, не был ipso facto частью передовой мировой цивилизации).
Ну и, как говорится, с Богом, — давайте приобщаться к мировой цивилизации, если начальники считают, что мы отстранились от нее. Приобщаться, развивая демократию, поднимая не только цены на товары, но и зарплату рядовых тружеников до уровня западных стран; энергично восстанавливая рухнувшую, в силу безграмотных экспериментов, экономику; воссоздавая возможность для всех юношей и девушек по желанию получить высшее образование; обеспечивая пенсионерам возможность не рыться по помойкам!
Давайте идти таким путем, а не путем очередного коммунистического "большого скачка", вовлекая нищую, несчастную Россию в "цивилизованное мировое сообщество" с помощью жульнического трюка с созданием (невозможной в принципе) единой европейско-американо-российской системы противоракетной обороны против тех, кого американские глобалисты заклеймили в качестве "государств-изгоев". Государств, по отношению к которым все, мол, дозволено (сегодня — это Иран, Ирак, Югославия, завтра — Куба, КНДР, КНР?).
Со страниц газет наши доморощенные теоретики стратегии успокаивают нас: речь, мол, не идет о создании полноценного общеатлантического противоракетного щита, а "всего лишь" как бы об объединении уже существующих систем противоракетной обороны на ТВД, способной сбивать ракеты потенциального противника на стадии разгона. Сначала, мол, США и Россия создадут Центр обмена данными (ЦОД) от своих национальных систем раннего предупреждения и уведомления о пусках ракет, о чем президенты Путин и Клинтон только что договорились. Затем обмен данными будет расширен и производиться в режиме реального времени, а после этого к системе будут подключены и противоракеты, имеющиеся у США, стран Европы и в России. Ими как раз наиболее сподручно сбивать ракеты, угрожающие членам объединенной системы ПРО. Нам при этом не говорят, что часть такой системы уже существует в Западной Европе на основе ракет тактической ПРО, поставленных американцами, и что наведение таких ракет пока что предусмотрено лишь в сторону России с помощью мощного радара, предусмотрительно построенного американцами на норвежско-российской границе. Других целей для указанных ракет нет! А вот подобные же российские ракеты ТВД смогут — в случае атлантической необходимости — сбивать и ракеты КНДР, и Пакистана, и Индии, не говоря уже о стратегических ракетах КНР, размещенных на севере Китая. Так вот и будем друг друга "обслуживать", вступив в атлантический альянс по ПРО! Все это, как говорится, ясно и ужу, только почему-то неясно российским политикам.
Правда, до кое-кого из них картина потенциального развития ситуации уже начинает доходить. Как сообщила, например, "Независимая газета" в выпуске за 7 июня, председатель комитета Госдумы по международным делам Дмитрий Рогозин (усиленно проталкивавший ратификацию договора СНВ-2, лишающего Россию ее самых мощных стратегических ракет) считает, что, пойдя на создание ЦОД, Москва поставила под удар отношения с Пекином и Дели, которые крайне важны как по политическим, так и по экономическим соображениям.
А что произойдет дальше — когда мы двинемся в сторону создания общеатлантической ПРО? Об этом не мешало бы задуматься экспертам центров стратегических исследований, существующих при правительстве России. В частности, о том, как совершенно неожиданный, ничем не спровоцированный поворот Москвы в сторону де-факто оборонительного союза с Западной Европой и США против всех остальных государств восточного полушария может отразиться на отношениях с нашим якобы стратегическим партнером — Китаем, с дружественной нам Индией, государствами ЮВА и даже Японией. Ведь за вроде бы разумным предложением о противоракетном альянсе (начало которому уже положено созданием в России российско-американского ЦОД) фактически скрывается идея создания двухполюсного мира, поделенного опять-таки на "наших" и "чужих".
"Наши" — это ныне США и западноевропейские демократии и, конечно же, мы сами. А "чужие" — это те, которых в принципе можно давить. Занимая подобную позицию, Москва как бы не понимает, что такими своими действиями (намерениями) она развязывает руки тем на Востоке, кто отнюдь не питает к нам дружеских чувств и считает, что Россия нахапала много лишнего в своей многовековой экспансии и что ей органически присуще вероломство. Сдерживавшиеся до этого антироссийские силы и настроения могут перебороть позиции тех, кто хотел бы обеспечить разумный баланс сил в мире. И как бы нам самим не оказаться ПРОдурками, окончательно раздавленными в затеваемой безумной международной игре.
25(342)
Date: 20-06-2000
