ПОСЛЕ ВЫБОРОВ, ПЕРЕД ВЫБОРОМ

Author: Сергей Кара-Мурза
ПОСЛЕ ВЫБОРОВ, ПЕРЕД ВЫБОРОМ
14(331)
Date: 2-04-2000
СМЕНА ВЛАСТНОЙ БРИГАДЫ ТОГО РЕЖИМА, что установился в России после августа 1991 г., открывает новый этап в нашей жизни. В такой момент надо подвести итоги и внести в наши взгляды изменения — так, чтобы не выпасть из времени. Перечислим факты, которые почти очевидны, а затем обсудим варианты их "развития".
За 1999 г. положение России ухудшилось. Надежный показатель — скачок смертности и новый спад рождаемости, так что "потеря жизней" по сравнению с 1998 г. составила 200 тысяч. Объективное ухудшение жизни вызвало и другие симптомы — рост числа убийств и самоубийств, а также числа тяжких и особо тяжких преступлений (1,8 млн. против 1,4 млн. в 1996 г.). Не изменился в лучшую сторону и преступный тип распределения доходов. Ненормально высока в России доля дохода на собственность, на "предпринимательскую деятельность" и туманно названных "прочих" доходов по сравнению с трудовыми доходами. В советское время совокупная зарплата трудящихся составляла в сумме всех доходов населения 80%, а социальные выплаты — пенсии, стипендии, и т.д. — 12%-14%. В 1998 г. зарплата (по-старому трудовые доходы) в России составила 37% от всех доходов населения. Не 80, как в советское время, а 37! При этом и в зарплате расслоение достигло абсурдных размеров. В советское время министр энергетики СССР получал 5 средних зарплат, а теперь директор РАО "ЕЭС" (хоть Бревнов, хоть Чубайс) только оклад имеют в 400 раз больше средней зарплаты по стране.
Капитализмом тут и не пахнет. При капитализме на 1 доллар зарплаты трудящихся собственники получают не более 0,2 доллара нетрудовых доходов (и уже это много на душу собственника, потому что работников много, а хозяев мало). В США нетрудовые доходы составляют около 16% всех личных доходов граждан. В Испании столько же — 1 песета дохода на собственность и предпринимательство против 5 песет на зарплату. А в России в 1998 г. на 1 рубль зарплаты приходилось 1,22 рубля нетрудовых доходов. Государство, которое позволяет меньшинству так обдирать большинство, выпадает из всех известных экономических систем. В 1999 г. разрыв в доходах между разбогатевшей и обедневшей частями общества увеличился, причем значительно. В конце 1998 г. 10% самой богатой части населения получало в 13 раз больше доходов, чем 10% бедных, а в конце 1999 г. — в 15 раз (это по официальной статистике).
Улучшений в хозяйстве не произошло, и шага к ним не сделано. ВВП (внутренний валовой продукт) — показатель фальшивый, он отражает только движение денег. Кажущееся облегчение (выплаты зарплаты и т. д.) нам дано только благодаря повышению цен на нефть, но оно уже кончается. В натурных показателях производство стабилизируется на очень низком уровне — таком, что ни народ, ни страна выжить при нем не смогут. Если и происходят всплески ("ах, в марте производство калош возросло на треть!"), то это — как судорога у паралитика. Эти всплески — в пределах старых, разрушенных реформой производственных мощностей, которые быстро тают без капиталовложений. В 1999 г. не прекратился и отток капитала за рубеж, а значит, обескровливание хозяйства. В этом году вывоз валюты даже облегчен.
На этом фоне и прошли выборы президента.
Пришло на выборы, видимо, немногим более половины избирателей (в 67 и даже 60% верится с трудом). Если считать, что 37% избирателей-пенсионеры, а они почти все ходят на выборы, то выходит, что из активной части взрослого населения лишь около четверти решили принять участие в выборах. Пенсионеры в большинстве своем очарованы В. Путиным, но даже если принять, что голоса распределились по возрастам равномерно, то за В.Путина проголосовало чуть больше 15% дееспособного населения. Ни о какой консолидации общества говорить не приходится. Половина народа наблюдает за политическим спектаклем ("гонкой, играми и т.д.") со стороны, причем наблюдает мрачно. Она подчиняется воле "играющего меньшинства", но лишь потому, что не имеет собственного проекта. Пока что СМИ успешно разрушают всякие зародыши такого проекта, так что холодная гражданская война против большинства идет успешно, но говорить о консолидации просто нелепо. Для этого следовало бы посчитать большинство (то есть тех, кто не пошел на выборы, плюс тех, кто голосовал не за В. Путина) идиотами. Нет пока оснований для консолидации — в этом дело. Вопрос в том, появятся ли они при Путине.
КТО ГОЛОСОВАЛ ЗА ПУТИНА И ПОЧЕМУ? Каковы ожидания его избирателей? На каких струнах он играл? Вопрос непростой, ибо он сумел привлечь к себе несовместимые устремления — часть и правых, и левых, и патриотов. Но для этого надо было дать им какую-то общую надежду. Прежде всего он отсек и "уязвил" ту горбачевско-сахаровскую пену, что липнет вокруг НТВ. Ее собрали Явлинский и Титов, она локализована и вряд ли восстановится в серьезную силу. Это уже заслуга В. Путина — высветил ту несовместимость с Россией, которую Явлинский долго и ловко маскировал. Но это все же мелочь. Главное — отношение к "проекту Чубайса", к тем, кто принял эстафету от Горбачева и Сахарова и произвел грязную работу по ухудшению России. Как увидели Путина под этим углом зрения?
Ельцин около урны сказал: "Люди ждут перемен". Как это понимать? Ельцин никогда ничего не говорил зря, хотя никогда не следовало его понимать буквально. Он всегда говорил себе на пользу — то, что хотели услышать люди, "голосующие сердцем" ( а не головой). Эти его слова можно понять так: "Я нашел и привел к власти человека, который произведет перемены". В чем же люди ждут перемен, о чем речь? Речь только об одном — об отказе от проекта Гайдара — Чубайса — Коха — Кириенко. Больше не о чем и говорить. То, что этот проект выполнялся под охраной Ельцина — неважно. Оправдаться ему — дело техники (мол, если бы не я, эти чикагские мальчики вообще бы Россию до нитки раздели).
Думаю, главное, на что надеются избиратели Путина, — именно перемены. В какую же сторону?
Есть, видимо, такие, кого заботит передел или хотя бы сохранение собственности в новых, гораздо более жестких условиях. Из этого и выросла схватка Гусинского с Березовским. Таких немного, хотя они пока что и сильны. Сила их — покуда молчит "великий немой", неголосующее большинство. Подавляющее большинство избирателей Путина — жесткие противники курса реформ по "проекту Чубайса", они и ждут главных перемен. Для них перемена собственника (Березовский отнял алюминиевый завод у какого-нибудь Черного) — вообще не перемена. Если бы был "красный" политик, в которого они могли бы поверить, им бы не нужен был и Путин. Красноречиво голосование в трех регионах: Кемеровской обл., Самарской обл., Кранснодарском крае. Типичный "реформатор" Титов, к которому благоволит население его области, проиграл Путину и Зюганову, а в Кузбассе Путин уступил Тулееву.
Почему же люди, жаждущие пресечения "проекта Чубайса", проголосовали за Путина, а не за Зюганова? Многое значило, конечно, резкое неравенство возможностей — полет на истребителе дает голосов больше, чем десяток встреч со студентами. Но главное, думаю, не в этом, а в нашем общем представлении о власти. Даже если принять, что Путин и Зюганов лично равноценны, средний человек считает, что Путин, выдвинутый Ельциным и всей его бригадой, опирается на теневую систему власти, которая реально сложилась в государстве. Поэтому он обладает большим запасом прочности и может произвести важные перемены без разрушительного конфликта с этой системой власти, — по очереди сталкивая между собой "частичных" противников. Так, как смог сделать важный поворот на укрепление страны и подготовку к войне с конца 20-х годов Сталин. Он был создателем и выдвиженцем новой партии и нового аппарата власти, а постороннего эта система не приняла бы.
ЗЮГАНОВ ДЛЯ НЫНЕШНЕЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ — чужой, в этом и его достоинство. Но, став президентом, он, будь и семи пядей во лбу, неизбежно был бы вынужден сразу вступить в борьбу со всей системой полупреступной теневой власти России. Его приход даже объединил бы и усилил ее. Если бы и хватило сил ее одолеть, эта борьба могла бы добить страну.
Кроме того, образ Зюганова и его "команды" стал понятен людям и не несет в себе тайны. Люди считают, что они могут прогнозировать действия этой команды в случае прихода к власти. Скорее всего, это — иллюзия, но она владеет умами. Каков же этот прогноз? Думаю, слишком многие считают, что мышление и образ действий этой команды уже не соответствуют глубине той грязи, в которую мы погрузились. В 1996 г. программа Зюганова ("вор должен сидеть в тюрьме") еще годилась, но то время упущено. Последняя надежда — на человека, который пообещал не церемониться ("будем мочить в сортире"). Образ Путина содержит неопределенность, а значит, он дает людям шанс, которого уже не ждут от КПРФ, отошедшей от большевизма. Очень важно, что на выборах не было ощущения, что Путин и КПРФ — альтернативы ("или — или"), они воспринимались как два разных, взаимодополняющих движения. Это видно и из того, как голосовал "красный пояс", хотя бы Краснодарский край.
Наконец, выборы президента — это выбор не программ, а личностей, и в этом театре очень многое зависит от режиссера, актера, освещения и т. д. Путин проявил себя как актер (и, скорее всего, режиссер) не просто незаурядный, а и совершенно новой формации. Он говорил на языке, не несущем на себе груза номенклатурной культуры — того, что в советской системе обрыдло подавляющему большинству нормальных людей. Может быть, покажется странным, но этой культурой были проникнуты все предыдущие политики, включая Кириенко, Хакамаду и даже Жириновского. Во всех них сквозит фальшь и презрение к здравому смыслу. Путин совершил почти невозможное: вынужденный "рыскать", подмигивать и правым и левым, он прошел по острию ножа, говоря в микрофон вещи разумные и не отталкивающие трудно живущего человека. Этому не может научить никакой Глеб Павловский. Думаю, большинство людей, наблюдая за политикой в последние полгода, почуяли скрытый в Путине большой потенциал ума и чувства. Думаю, ошибкой были попытки части оппозиции перед выборами принизить Путина не "программно", а лично — это лишь оттолкнуло часть читателей.
Кстати, напрасны были и попытки представить Путина как продолжателя дела Ельцина, который не внес в ход событий никаких изменений. Ведь очевидно, что война в Чечне — совершенно новый поворот, в чем-то необратимый. Разве это не разрыв с Черномырдиным и Степашиным, с Масюк и С. Ковалевым? Ошибочно думать, что такой разрыв — простое дело (даже если ФСБ и позволяет ускользнуть Басаеву с Масхадовым). Имелись ли другие направления, на которых Путин мог бы пойти на столь же очевидный разрыв (например, в хозяйстве)? Думаю, что нет, даже наивно было бы требовать. Это все равно, что ожидать в 1930 г. процесса над "группой Троцкого — Зиновьева — Бухарина — Ежова — Ягоды".
Но все это — лишь ожидания при наличии некоторых предпосылок. Большой надежды, думаю, никто и не питает, речь идет о шансе. А его теневая власть России постарается не дать. Как же ответит Путин на ожидания?
Думаю, скорее всего, он сначала постарается использовать "путь наименьшего сопротивления" — продолжить проект Чубайса с небольшими коррективми, то есть сделать то, чего требовала КПРФ. Того кредита доверия, что получил Путин, для опыта хватит. Но опыта небольшого, краткосрочного, потому что отвести ему такой же срок, как и Ельцину, люди не могут — советские башмаки уже стоптались, а новые купить не на что.
ЧТО ПОКАЖЕТ ОПЫТ — МОЖНО ПРЕДСКАЗАТЬ ЗАРАНЕЕ. На рельсах рыночной экономики и "вхождения в мировую цивилизацию" оживить хозяйство не удастся. Более того, тяжелым грузом на Россию ляжет восстановление Чечни, да и цены на нефть вот-вот обрушатся. Сделать выгодными капиталовложения в России и вчера было нельзя, а сегодня тем более. Платить полуголодным работникам еще меньше, чем сегодня (средняя зарплата 55 долларов), невозможно, качество поступающей на рынок молодой ("постсоветской") рабочей силы удручающее — чем же привлечь инвестора? Таким образом, даже в короткий срок "кредита доверия" Путин может сгореть в сваре олигархов, грызущихся за тающий кусок обглоданного пирога. Скорее всего, не сгорит.
Думаю, в рамках "проекта Чубайса" Путин может даже пойти на крайний шаг — подобный тому, что сделал Рузвельт во время Великой Депрессии в США. Созвать олигархов и сказать: "Жизнь — или кошелек!" Иными словами, заставить их отдать часть награбленного ради их же блага — на восстановление России без изменения общественного строя. Это будет последний эксперимент, потому что и он провалится. Во-первых, не дадут. А если дадут, это будет ничтожной суммой по сравнению с тем ущербом, который они нанесли хозяйству. Американский капиталист был хозяином ("хотя и не без кровопивства", как сказал бы Салтыков-Щедрин), а наши олигархи были, как волки, которые режут всю отару, чтобы унести одну овцу. А главное, наша "рыночная экономика" автоматически отсасывает деньги из производства, и дело не в траншах МВФ и не во взносах олигархов.
После этого эксперимента Путин встанет перед главным и решающим выбором: послужить прикрытием для изъятия последнего достояния страны, которая после этого будет брошена на растерзание, — или построить мосты к большинству народа с тем, чтобы демонтировать теневую власть и восстановить ячейки той системы хозяйства, которое может реально работать в данных нам природой и культурой условиях. То есть у Путина будет шанс стать руководителем страны и народа в восстановительном проекте. Это — тяжелый крест, принять его трудно, да и выскользнуть из лап "семьи" нелегко. Но можно. Во многом это зависит от нашего давления.
Если этот крест Путин не примет — для всех нас плохо, но не смертельно. Зато мы отбросим последнюю иллюзию. Выжившим уже будет не на что надеяться, кроме как на самих себя.