Авторский блог Борис Хорев 03:00 21 февраля 2000

ЕХАЛИ ПО ШЕРСТЬ...

Author: Борис Хорев
ЕХАЛИ ПО ШЕРСТЬ...
8(325)
Date: 22-02-2000
…а вернулись стрижены — этой украинской поговоркой вполне описываются попытки нынешних российских властей "встроиться в мировой рынок".
Но апологеты "рыночных реформ", будучи уже не в силах отрицать катастрофические последствия проведения этих "реформ" в России, продолжают убеждать власть и общество в собственной правоте. И, надо признать, их концепции находят благодарных слушателей в правительстве. Так, экономический раздел будущей программы В.Путина доверили составить коллективу под руководством бывшего ельцинского министра финансов, а до того любимого автора перестроечного "Огонька" Е.Ясина. Разве что на смену опозорившимся "теоретикам" уровня Е.Гайдара и Г.Попова приходят новые герои. Особое место среди них занимает сегодня А.Илларионов, который в статье "Цена социализма" ("НГ", 1999, 13-14.04.) попытался доказать, будто "столетие социалистической политики превратило российского великана в экономичес- кого карлика". Этот, с позволения сказать, ученый ухитрился "забыть", что еще в 1985 году СССР производил около 80% ВВП от уровня США и прочно занимал второе место в мире, а "карликом" современную Россию сделал вовсе не социализм, а рыночные реформы, начатые М.Горбачевым и продолженные Б.Ельциным и его свитой. Такая забывчивость, верно, дорогого стоит. Равно как и утверждения о том, будто "важнейшая черта социалистической экономической политики — масштабное перераспределе- ние государством экономических ресурсов", а дефолт 17 августа 1998 года есть "итог многолетней популистской социалистической политики, завершившейся... вульгарным коммунистическим насилием". Насчет насилия — может быть, и верно, но считать Чубайса, Кириенко и Гайдара, принимавших решение о дефолте, коммунистическими агентами — все равно, что считать добросовестным экономистом самого А.Илларионова. Главное же, для чего писалась эта огромная, в две полосы статья, — убедить читателей, будто "инфляция, исчезновение сбережений, нищета, безработица, коррупция, несправедливая приватизация, залоговые аукционы, неплатежи, бартер, падение производства, бюджетный дефицит, раздутый государственный долг, зависимость от внешних займов, бегство капитала, падающий рубль, низкий уровень монетизации экономики, господство финансовой олигархии — есть результат не либеральной экономической политики, а ее отсутствия".
Те же идеи в соответствии с тем же социальным заказом развивает и статья В.Мау ("Вопросы экономики", 1999, №11). Если верить этому автору, все беды современной российской экономики происходят от того, что "шоковая терапия" была не совсем "шоковой". "Главное, чего удалось добиться в результате первых шагов экономических реформ,— преодолеть товарный дефицит и отвести угрозу голода зимой 1991-92 гг., а также обеспечить внутреннюю конвертируемость рубля... Понадобилось еще четыре года, чтобы рубль обрел хоть какую-то стабильность в 1996 г. И еще три года на обретение страной хотя бы первичной сбалансированности бюджета в 1999 г. Итого семь лет на решение первичных задач макроэкономической стабилизации. Хороша шоковая терапия!"
Ирония г-на Мау понятна — она призвана затушевать тот, например, факт, что "стабилизация рубля" в 1996 году вовсе не продлилась до 1999. Были, между прочим, дефолт и четырехкратное падение курса национальной валюты. Так что "макроэкономическая стабилизация" в России напоминает латание Тришкиного кафтана: полу отрезаем, делаем рукав; потом наоборот — рукав отрезаем, пришиваем полу. И говорим при этом очень умно...
Непонятно другое: как долго продлится "рыночное сумасшествие" патриотических ученых и политиков? И как долго намерены они говорить языком своих политических оппонентов? Ведь это значит заведомо обрекать себя на поражение: не только в дискуссиях, но и на практике. Или кому-то до сих пор хочется быть рыночнее Гайдара и монетаристее Чубайса?
Не так давно в Русском географическом обществе в Санкт-Петербурге состоялась Всероссийская конференция, на которой был сделан вывод, что в нынешней системе мирового рынка мы развиваться не сможем и никогда не обретем в ней конкурентоспособности (за исключением отдельных анклавов, "стягивающих" к себе ресурсы других регионов, наподобие Москвы и Питера).
Из-за естественно-природной специфики издержки производства у нас в совокупности много выше, и при отсутствии государственных защитных механизмов (типа единого народнохозяйственного комплекса, центрального планирования, монополии внешней торговли) большинство промышленных отраслей обречено на вымирание. Сегодня они выживают за счет деградации социальной сферы, резкого снижения зарплаты и нищенских пенсий, долгов перед бюджетом, но эти "резервы" подходят к концу. Какая уж тут конкурентоспособность, хотя технологически мы еще сильны!
В обобщающей монографии крупнейшего современного российского историка, чл.-корр. РАН Л.В.Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса" (М.: Росспэн, 1998) подчеркивается: "Самым важным… просчетом было отсутствие должного понимания роли природно-географического фактора в истории народов России и Российского государства… Вероятно, и виднейшие наши реформаторы не избавились от влияния фигурирующей в… учебниках отечественной истории концепции, где все шло, как на Западе, только с некоей временной задержкой, а фундаментальным климатическим и природным факторам не уделено никакого внимания… Дело дошло до того, что при рассмотрении современных проблем сельского хозяйства… нашим аграриям обыч- но приводят в пример, опираясь на ложные представления о возможностях нашей природно-климатической зоны, практику Финляндии, Швеции и даже Канады, расположенных в совсем иных климатических областях".
Очень серьезным выступлением является статья доктора биологических наук А.Г.Малыгина "Климат против рынка" ("Природа и человек", 1995, №12).
Подробно изложив вопросы специфики России, Малыгин делает убедительный вывод: "Если мы хотим в условиях рыночной экономики достичь уровня жизни высокоразвитых стран, то необходимо разработать и внедрить технологии, позволя- ющие извлечь из недостатков нашей природно-климатической зоны преимущества, полностью компенсирующие эти недостатки. Это трудная, почти фантастичес- кая задача. Но только после ее решения возможна либерализация экономических отношений с внешним миром. Все другие попытки сторонников рыночной экономики достичь процветания в обход принципиальных ограничений, накладываемых экономической географией, по своей безысходности напоминают попытки изобретателей вечного двигателя обойти закон сохранения энергии".
Поэтому абсолютно ошибочны утверждения, будто "у России нет экономических проблем… Проблема одна — продажность и предательство" (Ю.Болдырев, "Завтра", 1999, №50). Если бы так!
Главной экономической проблемой является непонимание того, что страна полностью неконкурентоспособна на "свободном" мировом рынке, и без ухода с него эту проблему не решить ни заклинаниями чиновников и политиков, ни расстрелом предателей и отправкой тех, кто наворовал, в Магадан.
"Тарифы на грузоперевозки и цены на энергоносители должны быть снижены",— постоянно повторяют вожди оппозиции, молчаливо обходя вопрос о "рынке". Даже правительство РФ взялось проводить политику сдерживания (отнюдь не снижения) этих базовых цен. Но за год, с октября 1998 по октябрь 1999 года, цены в топливно-энергетическом комплексе выросли в среднем на 10%, а Газпром "отпустил" их на все 15%. А как иначе, если на "рынке" дорожает металл, уголь — да все, что угодно?
С 1 января 1999 года на 10% выросли тарифы на внутрироссийские грузовые перевозки и проезд в купейном пассажирском вагоне, на 20% — в СВ. И ничего не попишешь — таковы объективные законы "свободной рыночной экономики". Иллюзии "рынка" пора отбросить — иначе вымрем. Любое, даже самое мало-мальски возможное движение нашей экономики вперед будет достигаться за счет полного попрания жизненных норм трудяще- гося большинства, его обнищания вплоть до невозможности поддержать собственное существование. Никакая рыночная экономика, кроме полунатуральной, либо работающей на сиюминутные потребности, в России невозможна.
Очень правильно сформулировал проблему все тот же кубанский "батька" Н.Кондратенко ("Завтра", 1999, №12): "Семерка развитых капстран создала механизм ограбления мира через политику цен на глобальном рынке. Реформаторы встроили Россию в эту политику и тем самым пустили нашу экономику в распыл. Что значат для нас мировые цены на энергоносители? По расчетам теплотехников, в России на поддержание микроклимата в жилом здании требуется энергии в 8 раз больше, чем в США. Затраты на обработку земли, на горючее, семена у нас и в Америке почти одинаковые, но у них, вследствие более благоприятных климатических условий, урожай намного выше. Как же при одинаковой цене на энергоносители мы сможем конкурировать с американскими товаропроизводителями?"
Конечно, отказаться от нынешнего экономического курса, угодного "мировому сообществу", и ввести новый курс, нужный народам России, нельзя без скандала с сильными мира сего. Любое правительство, которое решится на антирыночную корректировку курса, неизбежно встретит огромное сопротивление как извне, так и изнутри. И чтобы устоять перед напором мировых финансовых центров и их пятой колонны в России, правительство национальных интересов должно иметь подавляющее и организованное большинство сторонников среди населения.
1.0x