БЛОШИНЫЙ ВИРУС

Author: Юрий Путилин
БЛОШИНЫЙ ВИРУС
40(305)
Date: 5-10-99
КАК ИЗВЕСТНО, вместе с финансовым капиталом и представительной демократией в мир пришло новое средство господства — манипуляция сознанием. Тиран у власти повелевает, демократ — манипулирует мнениями и желаниями избирателей. Это недешево, и за манипулятором всегда стоит денежный мешок. Как "высокая" технология искусство манипуляции сложилось во время Великой Французской революции.
У этой революции были вдумчивые наблюдатели, а потом исследователи. Один из них, англичанин, консерватор Э. Берк в своей книге "Размышления о революции во Франции" пишет: "Вместе с денежным капиталом вырос новый класс людей, с кем этот капитал очень скоро сформировал тесный союз, я имею в виду политических писателей... Что не удавалось достигнуть на пути к их великой цели с помощью прямого или немедленного закона, могло быть достигнуто обходным путем — благодаря общественному мнению... Для восполнения недостатков аргументации в ход пошли интриги. К этой системе литературной монополии присоединилась беспрестанная индустрия очернительства и дискредитации любыми способами всех тех, кто не вошел в их фракцию".
Уже тогда выявилась подлая черта этих "писателей" — с особенной радостью они выполняют заказы по очернению всякого таланта, всякого человека, в котором нормальный человек видит достояние нации — независимо от принадлежности к той или иной партии. Интересно читать, как подводили дело к казни Лавуазье — общепризнанного гения Франции. Пресса натравливала на него "общество" — он, мол, приказал мочить табак (руководя службой стандартизации, он ввел нормы влажности табака, так что пересохший табак надо было увлажнять). И неважно, что Лавуазье оказал неоценимые услуги Франции, он чем-то провинился перед какой-то теневой кликой, и этого оказалось достаточно, чтобы "писатели" взялись за перо.
Революция наших демократов — не Великая. Гильотины нет, да и с гениями слабовато. Но "индустрия очернительства и дискредитации любыми способами всех тех, кто не вошел в их фракцию", — на высоте. В последнее время, например, наши "писатели" взялись долбить Сергея Глазьева. Причем в разных, вроде бы даже враждебных друг другу, газетах. Как ни откроешь "Известия" или "Московский комсомолец", — мазнули Глазьева, часто без всякой связи с темой статьи.
Что такое? Ведь Глазьев — это не Макашов и не Анпилов; экономист-рыночник, был министром в ельцинском правительстве, деятель Демократической партии России, руководитель Информационно-аналитического управления Совета Федерации. Значит, чем-то провинился перед какой-то теневой кликой, и "писатели", получив команду, запустили свою индустрию. Именно тот факт, что это не Макашов, а травлю ведут газеты разных клик, позволяет использовать эту кампанию как хороший учебный материал для изучения техники очернительства, и шире — манипуляции сознанием.
Сразу выдвину гипотезу: главная вина Глазьева перед идеологической машиной демократов не в том, что он жестоко критикует их экономическую политику — этим никого не удивишь. И не в том, что он разрабатывает экономические программы, которые могут нанести ущерб какому-нибудь Гусинскому. Кого могут напугать программы! Хоть тысячу их напиши, хоть лопни у микрофона в Думе. Для наших демократов-рыночников страшен лишь прокурор да киллер, нанятый другом-кредитором. А программы и крики в парламенте — это шумы и мелкие неурядицы, и манипуляторы применяют совершенно верную тактику: не реагировать. Молчать. Не привлекать внимания.
Однако есть железное правило во всей этой технологии: уничтожать любыми средствами всякого, кто сознательно или по неосторожности "снимает наваждение" — восстанавливает в общественном сознании здравый смысл. Потому что конструкция манипуляции сознанием, сколько денег в нее ни вкладывай, неустойчива. Стоит кому-то произнести слова, хотя бы на миг восстанавливающие здравое мышление, как вся эта конструкция может рухнуть под собственной тяжестью. Это как во время сеанса гипноза хлопнуть в ладоши и резко кашлянуть.
ГЛАЗЬЕВ КАК ЭКОНОМИСТ тем и отличался, что нащупал слова и логику, которые отрезвляют наше воспаленное сознание. Это опасное качество стало абсолютно нетерпимым, когда весной прошлого года Глазьев нарисовал точную картину надвигающегося крушения пирамиды ГКО и предложил в Совете Федерации, а потом и в Госдуме, принять закон, ставящий деятельность Центробанка в этой области под парламентский контроль.
Вспомним, как Глазьев объяснял цели этого законопроекта: "Серьезной проблемой денежного обращения стала концентрация денежной массы в обслуживании "пирамиды" государственных краткосрочных обязательств, объем которых достиг около 400 млрд. руб., почти сравнявшись с величиной денежной массы. Втянув в себя большую часть сбережений и свободных денежных средств, более четверти бюджетных расходов, "пирамида" ГКО продолжает расширяться за счет иностранных спекулятивных инвестиций, втягивая страну в глубокий долговой кризис... Неконтролируемый рост финансовой "пирамиды" ГКО и отток денег в ее поддержание из про-изводственной сферы стал возможным благодаря активности Центрального банка по приобретению государственных обязательств". Это предельно осторожные и мягкие формулировки — ведь Центробанк загнал в пирамиду ГКО большую часть активов подконтрольного ему Сбербанка, поставив под удар массу рядовых вкладчиков. Не говоря уж о том, что верхушка аппарата Центробанка оттягивала немыслимые средства на "вознаграждение" самой себя.
Если бы прогноз Глазьева о крахе пирамиды не сбылся, его еще можно было бы простить — ведь атаку на ГКО, на которых грели руки наши олигархи, они тогда сумели отбить, замотав законопроект в Думе. Эта атака так и осталась бы "шумом", инцидентом, который не следовало рекламировать в печати. Но прогноз сбылся, а значит, рухнула не только пирамида ГКО — это потеря терпимая. Зашаталась извращенная логика Чубайса и его гипнотизеров, здравый смысл и логика Глазьева стали работать и разрушать гипноз далеко за пределами проблемы собственно ГКО. Эти расходящиеся круги надо было остановить.
Создание пирамиды ГКО — одна из крупнейших мировых афер, ее сплетением и защитой занималась большая теневая организация политиков, нанимавшая "писателей" и даже популярных артистов. Ее разоблачение было чревато не только политической и моральной ответственностью, но и подрывом целой идеологии. Вспомним, как самоотверженно, не жалея собственной репутации, защищал ГКО перед "чуткой" Е.Альбац сам Чубайс, когда все уже произошло. Чубайс ударился в историю: перед ним, мол, в 1995 г. стояла задача — "придумать механизм, который, с одной стороны, позволил бы избежать бесконечного роста цен, с другой — покрывать растущие расходы бюджета. Так и появилась идея внутренних заимствований — эти самые ГКО". Идея! Да эта шулерская идея финансовых пирамид появилась на заре финансового капитала.
Чтобы обмануть доверчивых вкладчиков, были использованы последние остатки авторитета государственной власти, что стало очередным ударом демократов по государственности России. Сам Чубайс до последнего момента уговаривал: "Покупайте ГКО!" Когда в конце мая прошлого года появились первые признаки краха, пришлось использовать даже дамское обаяние — выпустили начальника департамента ценных бумаг Минфина г-жу Беллу Златкис. Она оптимистично и с честными глазами заявила: "Говорю с полной уверенностью: надо покупать ГКО. Их доходность столь высока, что компенсирует возможные риски изменения курсовой стоимости рубля". Ей вторила нежная Ирина Ясина, начальник департамента общественных связей Центробанка: "Только от правительства сейчас зависит, что будет происходить на рынке". Быть может, в этом была и скрытая издевка, но подавалось как гарантия. Не бойтесь, мол, господа, этот "свободный рынок" в кулаке у Кириенко, а он вас не выдаст.
Да что там эти златкис и ясины всех поколений. Сам Ельцин с присущей ему честностью рубанул буквально в тот день, когда уже было принято решение о девальвации рубля: "Девальвации не будет!". И ведь тут целая философия. Когда Чубайса спросили о том заявлении Ельцина: "Врать у власти есть право?", он ответил: "В таких ситуациях она обязана это делать. О-бя-за-на". Так как же могут эти люди допустить, чтобы кто-то из авторитетных, еще не измазанных специалистов сказал в этот момент правду! Это же для них враг народа — к стенке его!
Были, конечно, и шкурные мотивы. Известно, что наша демократическая верхушка, доведя психоз с ГКО до максимума, перед обрушением пирамиды сильно поживилась. Так вор поджигает обворованный дом. Об этом тоже предупреждал, и тоже очень корректно, Сергей Глазьев: "Есть сильное подозрение, что бесконтрольная политика "денежных властей" по саморазрушению финансовой системы государства в "пирамиде" государственного долга продолжается с маниакальной настойчивостью в силу ее чрезвычайной выгодности для влиятельных финансовых спекулянтов". Какое там "подозрение"! К тому времени уже были известны результаты прокурорской проверки источников доходов, с которых Чубайс уплатил за три месяца 517 201 495 руб. налогов. Это скупка ценных бумаг учрежденной фон-дом Чубайса компанией "Монтес аури" (т.е. "Золотые горы"). Директор компании — подельник Чубайса по сверхгонорарной "книге" Альфред Кох. Источник денег на покупку ГКО — беспроцентный долгосрочный кредит в 14 млрд. руб. от "коммерческих структур". Вот какие "влиятельные спекулянты". В любом некриминальном государстве парламент принял бы закон, берущий их под контроль. У нас же попытка сделать это мобилизовала всю "свободную прессу" на травлю инициатора такого закона.
НО НЕ БУДЕМ ДОМЫСЛИВАТЬ причины, по которым была дана команда на очернительство. Правда, задача была не из простых. Трудно было за что-то зацепиться. За Глазьевым не тянется ни шлейфа уголовных дел, как за Шумейко или Собчаком, ни обвинений в коррупции, как за Б.Федоровым, ни фантастических гонораров и беспроцентных "кредитов". Подумать только: был министром внешних экономических связей у демократов и ухитрился не провороваться и даже не вляпаться в чужое воровство. Даже в бане с девушками не мылся. Понятно, что он вызывает биологическую ненависть у нашей рыночной элиты. Но наши борзописцы трудных задач не боятся, и перья заскрипели. Для нас эта история — хороший практикум, в ней "писатели" попросту, без особых ухищрений применили пакет приемов, следуя простым, даже примитивным правилам. Они, в общем-то, самые эффективные.
Первое правило — бить в человека, а не в его идеи или программы. Значит, ни в коем случае нельзя излагать эти идеи по существу и затем спорить с тезисами или выводами, которые тебе не нравятся. Такой спор только усугубил бы дело, ибо манипуляция сознанием, на которой держится вся власть демократов, категорически не допускает никакого диалога. Из публикаций, в которых поносят Глазьева, — будь то "Комерсантъ-Daily", журнал "Итоги" или "МК" — нельзя составить содержательного представления о существе спора.
Более того, картина получается просто абсурдная. Сначала Глазьева проклинали за то, что он предлагал ограничить наш бесшабашный Центробанк с его продажами ГКО. Одни заглавия чего стоили: "Хитрости: глухари вокруг Центробанка", "Центробанк окажется под колпаком у Думы и Совета Федерации". "Глазьев собрался "взять банк", "Не в бровь, а в Глазьева" и т. п. Но ведь после того, как крах с ГКО состоялся и та же пресса завопила о страданиях обманутых банкиров, ненависть к Глазьеву лишь усилилась! "Госплан укрепляется Глазьевым", "Пределы компетентности" — и пошло-поехало. Отсюда видно, что содержание программ Глазьева не очень занимало "писателей", им важно "вырубить" его лично из потока общественного сознания.
Самый бесхитростный способ — просто мазать грязью, приписывать какие-нибудь нехорошие помыслы. Неважно, есть ли для этого основания — действия или хотя бы слова. Можно ведь "читать в сердцах". Можно, например, написать, что "страстно желающий занять хоть какой-нибудь пост Сергей Глазьев" мечтает стать директором Внешэкономбанка. Как ты докажешь обратное? Да и кому ты будешь доказывать? Какому-то Эльмару Муртазаеву, который опубликовал эту "истину" в газете? Он тебе назавтра еще десять "истин" сочинит. Для "Известий" и эта утка мелковата, они поднимают планку: "Сергей Глазьев всегда мечтал стать премьером. Или хотя бы первым вице-премьером по экономике".
Второй способ — потоньше: вставить имя жертвы в компанию уже опороченных фигур, хотя бы из числа "своих". Их репутации уже ничто не повредит, но ими можно замазать и "чужого". Вот и читаем, что директором Внешэкономбанка мечтают стать "три слишком одиозные фигуры" — Андрей Вавилов, Сергей Глазьев и Борис Федоров. Поди доказывай, что ты не из компании Б.Федорова, а совсем наоборот — в памяти читателей отложилась вся троица.
Третий способ — заявить, что персонаж твоих писаний идиот, а потом приписать ему изобретенные тобою идиотские взгляды. Если это снабдить дешевыми реверансами, то вроде и морду бить не за что. Вот что пишет в "Известиях" о Глазьеве некто А.Колесников: "Он считался одним из самых талантливых экономистов гайдаровского призыва. Однако уже тогда, на заре реформы, в нем обнаружилась чрезмерная любовь к государственному вмешательству в рыночную экономику... Глазьев полагал, что все можно рассчитать, просчитать, отрегулировать и профинансировать. С большим сомнением он относится и к либерализации цен".
Тут шматок грязи упакован умело, с обеих сторон. Талантливый экономист... С сомнением относился к либерализации цен — разумно. Читатель разоружен, как не поверить такой благожелательной критике, и в подсознание ему вливается порция яда: "Глазьев полагал, что все можно просчитать". Да он же, выходит, идиот!
ПРОЩЕ ДРУГИХ ПИШЕТ ДЛЯ ПУБЛИКИ "Московский Комсомолец". Он берет нарочитой разнузданностью. Над правительством Примакова А.Будберг изгалялся под заголовком "Тупой, еще тупее..." От него мы узнали, что роль Примакова сводилась "к надуванию щек и дипломатическому прикрытию идиотизма своих подчиненных". Надо понимать, что Примаков тупой, а "еще тупее" оказывался Глазьев. И не только тупее, но и аморальнее "Напомним, что Глазьев, с тех пор как перебежал от Гайдара..." Перебежчик! Подлый предатель! Казалось бы, любой разумный и честный человек должен был плюнуть и уйти от Гайдара, увидев, что он творит с народным хозяйством. Но стоит лишь умело подменить слово — и в душе у читателя остается осадок.
Ну ладно — перебежчик, а в чем же тупость? А вот в чем: "Глазьев проповедует наиболее экстремистские взгляды". Наиболее экстремистские! Баркашов перед ним — ребенок. На деле эти взгляды сводятся к некоторому усилению государственного участия в экономике. Такие взгляды "проповедует" большинство экономистов во всем мире, но им можно. О Кейнсе или Гэлбрейте те же "Известия" или "МК" говорят с придыханием. Но русским А.Будберг этого дозволить не может.
Он сам понимает экстремизм так: "Впрочем, публично Глазьев произносит только вторую часть известного лозунга — "поделить". "Отнять" не произносится, но подразумевается. В конечном счете, если наличные доллары у населения не удастся изъять административным назначением курса рубля, можно же пустить чекистов по квартирам — в 18-м году именно так большевики и поступили". Разберем для практики этот пассаж.
Будберг пугает нас русским чекистом — это уже смешно. Много ли вы видели русских среди чекистов? Русские в массовом количестве были среди жертв, в палачах же ходили русофобы. Конечно, историческую память нам "МК" изуродовал, но не до такой же степени. Так что чекистов будбергам лучше не поминать. А технология та же — "чтение в сердцах" и отсылка к шизофренической метафоре, которая отшибает у читателя способность рассуждать. Глазьев не говорит "отнять", но, конечно, подразумевает — Будберг насквозь его видит.
Глазьев никогда не выступал за "административное назначение курса рубля" — валютный коридор был введен Центробанком и поддерживался искусственно. Глазьев это только критиковал: "Попытки стабилизировать обменный курс рубля путем стимулирования ввоза иностранного спекулятивного капитала напоминают лечение головной боли инъекциями морфия — платой за временное облегчение становится разрушение организма... Ценой такого рода "стабилизации" оказывается снижение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей вследствие резкого повышения реального обменного курса рубля".
Будберг, очевидно, никогда не интересовался теорией и практикой валютного регулирования. Иначе он бы знал, что именно Глазьеву принадлежит заслуга перехода от административной системы назначения курса рубля и распределения валюты к рыночному курсу и внутренней конвертируемости рубля в 1992 г. Проведенная Глазьевым в 1992-1993 годах реформа внешней торговли до сих пор расценивается известными либеральными экономистами как самое выдающееся достижение рыночных преобразований в России, обеспечившее бурный рост экспорта и существенное смягчение спада производства, создание существенных условий для повышения конкурентоспособности национальной экономики. Но будбергам до этого дела нет — их задача дискреди-тировать Глазьева, замалчивая положительные результаты его работы и приписывая ему глупости, которых он никогда не говорил.
Глазьев не говорит "отнять", но ведь Глазьев не говорит и "поделить" — и зря нынешние швондеры пугают нас не только чекистами, но и большевиками. Метафора "все отнять и поделить", успешно внедренная в общественное сознание, — элементарная подтасовка. Если уж вспоминать об экономической политике большевиков, то она выражается словами “национализация” и “коллективизация” — ежу ясно, что никакого "поделить" тут нет и в помине, речь идет как раз о сложении, собирании. "Отнять и поделить" — лозунг ваучеризации по Чубайсу, который на деле означал "отнять и присвоить".
Что же касается военного коммунизма, то тут Будбергу надо бы ликвидировать безграмотность. Как известно, этот уклад есть "ублюдок капитализма", и социализм в число его родителей вообще не входит. Концепция военного коммунизма сложилась во время Великой Французской революции, а в классическом виде была применена в Германии во время Первой мировой войны. Подозреваю, что Будберг даже не знает, что в России продразверстка как главный элемент военного коммунизма была объявлена царским правительством осенью 1916 г.
ОЧЕРЕДНОЙ "КАМЕШЕК" был пущен в Глазьева неким Ринатом Нахимовым. Глазьев обвинялся им в таких страшных грехах, как идеи регулирования ценообразования и прямых инвестиций в промышленность, которые расходятся с линией МВФ. Вот уж действительно смертный грех — расхождение с линией МВФ! Может быть, автору известны успехи, достигнутые нашей экономикой благодаря следованию рецептам фонда? Сейчас, когда даже несомненно уважаемые автором американские политики признают, что рекомендации МВФ оказались неэффективны, подобные высказывания звучат забавно. Кстати, сам Глазьев свое несогласие с рекомендациями МВФ, разработанными в расчете на слаборазвитые страны, постоянно подчеркивал. Достаточно господину Нахимову было бы хоть одним глазком взглянуть на работы Глазьева последних трех лет, чтобы убедиться, что все его прогнозы по поводу того, куда заведут российскую экономику рецепты МВФ, к великому сожалению, сбылись.
Конечно, всех этих блох, которые выпущены прыгать по демократической прессе, не переловишь и к ногтю не прижмешь. Хочется просто напомнить этим "писателям" и "зам. директоров", что напрасно они обольщаются легкостью, с которой могут разбрызгивать свой яд. Время пока ваше и пресса ваша. Но все эти гаденькие уловки прозрачны, и все больше людей глядят на них с брезгливостью.
Это о вас сказал Салтыков-Щедрин: "Кто же люди? Это граждане ретирадных мест, которые благодаря смуте вышли из первобытного заключения и, все пропитанные вонью его, стремятся заразить ею вселенную. Это люди, которым необходимо поддерживать смуту и питать пламя человеконенавистничества, ибо они знают, что не будь смуты, умолкни ненависть — и им придется сделаться гражданами ретирадных мест".
Придется.