Я был крайне удивлен, когда получил в июне приглашение участвовать в однодневном симпозиуме, посвященном “Российской международной политике” в Будапеште, так как в приглашении указывалось, что он будет проводиться под эгидой “Института открытого общества”, структуры Джорджа Сороса. Свое резко негативное отношение к этому персонажу, к его идеям, инициативам и начинаниям я высказывал неоднократно, в том числе и ему в лицо. Было понятно, что меня пригласили как “антипода”, как врага, как экзотического монстра, оспаривающего все основные постулаты “открытого общества”.
Я принял приглашение. В своем выступлении я еще раз обозначил свою непримиримую позицию, на что люди Сороса подтвердили, что пригласили меня именно в качестве радикального оппонента — и в идеологическом, и в политическом, и в философском смысле.
Кроме банальной и неглубокой русофобии в выступлении зарубежных участников — венгров и американцев — на симпозиуме, я, к своему удивлению, заметил серьезную перемену в интонациях российской делегации, в основном состоящей из представителей администрации президента, известных либеральных аналитиков и журналистов. Их выступления — вопреки моему ожиданию — были выдержаны в довольно патриотическом ключе, в них звучали явные ноты неприязни к Западу, стремление видеть Россию развивающейся по собственному пути. Особенно порадовало меня выступление главного редактора “НГ” Виталия Третьякова. Третьяков выступал вслед за гаденьким невротичным американским аналитиком, который визжал с трибуны: “США нет никакого дела до России... Единственная забота США лишь в том, чтобы не допустить распространения из России ядерного оружия, что может поставить мир на грань катастрофы”... На это Третьяков вполне резонно заметил: “Это представитель страны, использовавшей ядерное оружие против мирного населения Японии, учит страну, которая никогда не пользовалась им даже в военных целях, в том, чего нельзя делать ни в коем случае”.
Лишь бывший министр иностранных дел Андрей Козырев контрастировал с остальными россиянами, пошлил про “малазийский стриптиз”, и ни в чем не покаялся, продолжая настаивать на своем западничестве. Но на общем фоне “умеренного патриотизма” российской делегации несколько опущенный и печальный Козырев смотрелся панком.
На днях по почте я получил чек от “Фонда открытого общества”. Сумма небольшая — 200 долларов. Это — гонорар за мое выступление в Будапеште. Один задыхающийся от жира либерал когда-то в припадке откровения рассказывал мне, как в начале перестройки за подобные ничтожные подачки он и его товарищи-демократы “продавали Родину”. “За гроши,— бубнил он, облизывая толстые губы,— кто мог знать тогда, что это — гроши...” Естественно, принимать этот чек я для себя считаю недопустимым, даже если речь идет об оплате труда. Я решил передать его в редакцию “Завтра” для показательного публичного сожжения. Лучше бы, конечно, добраться до самого...
Сорос — враг человечества. Но это враг тонкий и изощренный. Он закладывает идеологические, мировоззренческие мины — через науку, культуру, образование, мысль. Его гранты отравлены; его чеки заражены; его меценатство убивает душу, национальный дух; его местные холуи эстетически неприемлемы (одна “donna schimmia”, персонаж из Тода Браунинга, чего стоит). В двусмысленной утопии “открытого общества”, которой истово и эффективно служит мистер Сорос, нет места для наций и государств, для религий и этносов, для своеобразия цивилизованного пути. В ней нет места для истории. Все в ней — сплошной рынок. Такого чудовищного будущего — Brave New World Хаксли — не пожелаешь даже врагу или венгерскому народу.
Никакие компромиссы с этим чудовищем под ласковой маской мецената не приемлемы. Разговор с такими может быть только один — “ecrasez L’infame”.
