УПРАВЛЯЕМЫЙ ХАОС

УПРАВЛЯЕМЫЙ ХАОС
Author:
18 (179)
Date: 5–05–97
В Госдуме прошло совещание по вопросам работы над бюджетом министерства обороны на 1998 год.
О его итогах рассказывает эксперт по военным вопросам Антон СУРИКОВ
_____
_____— Для нормального развития Вооруженных Сил и ВПК необходимы как минимум 300 трлн. рублей в год. Однако при нынешней экономической политике нормальное финансирование невозможно. Сегодня вопрос стоит о сохранении до лучших времен того, что еще не до конца уничтожено, о приоритетном финансировании направлений, разрушение которых чревато наибольшими потерями для военной безопасности России. А для этого требуется максимизировать долю военных расходов в рамках того бюджета, который реально может быть принят и который, очевидно, будет еще хуже бюджета-97. Кстати, о нынешнем бюджете. При грамотной организации работы расходы на оборону в его рамках могли бы составить 125 трлн. рублей. Конечно, данная сумма чрезвычайно мала, чтобы что-то кардинально исправить. Однако она все-таки выше утвержденных 104 трлн. рублей, часть из которых, к тому же, сейчас собираются сократить.
_____Основная вина за провал бюджетной кампании лежит на руководителях минобороны, которые не учли очевидного факта. А именно того, что в стране на самых высоких постах находится вражеская агентура влияния в лице рыжих и кучерявых “реформаторов”. Под контроль этой “пятой колонны” попали телевидение, демпресса, финансово-банковская система. Важнейшая цель агентов влияния, видящих угрозу для своей власти не во вне, а внутри России, в лице русского народа, — уничтожение армии и ВПК путем их нефинансирования. В подобных условиях борьба за военный бюджет должна стать в полном смысле слова масштабной спецоперацией с задействованием всего инструментария информационно-психологической войны. Однако действия минобороны были вялыми и запоздалыми. Там чересчур понадеялись на главу думского комитета по обороне Рохлина, обещавшего “пробить” расходы в размере 160 трлн. рублей, что изначально было нереально. Необходимо постоянно работать с рядовыми депутатами на индивидуальной основе — такой работы не велось. Надо использовать СМИ, причем делать это с умом. Ведь когда, пусть даже правильные мысли, высказываются в демпрессе такими людьми, как Будберг, Хинштейн, Фельгенгауэр или Гольц, ничего, кроме их дискредитации этих мыслей, вы не добьетесь.
_____— Как планируется учесть прошлогодний опыт при проведении через Думу военного бюджета-98?
_____— Настроения депутатов сегодня благоприятствуют принятию конкретных решений в пользу армии и ВПК. В частности, 20–25 процентов расходов по статье “национальная оборона” в 1998 году можно было бы законодательно сделать “защищенными”, подлежащими гарантированному финансированию при любых обстоятельствах. Во-первых, речь идет о “ядерном щите” России: РВСН, Военно-космических силах, Ракетно-космической обороне, системе боевого управления и связи, морской компоненте СЯС. При этом имеются в виду расходы и на содержание, и на закупки, и на НИОКР. Характерно, что записать расходы на СЯС “защищенной” строкой — предложение самих депутатов, и оно, если будет поддержано минобороны, пройдет. Ввиду того, что ратификация договора СНВ-2 наверняка будет провалена, есть возможность изыскать и “защитить” средства на открытие НИОКР по воссозданию на российской научно-производственной базе “тяжелых” ракет РВСН, взамен тех, произведенных на Украине, что стоят сейчас на вооружении. Как, кстати, и на программы по тактическому ядерному оружию, воссозданию ракетного комплекса “Ока”, значение которого возрастет в связи с расширением НАТО на Восток. Следующий род войск, расходы на который реально прописать “защищенной” строкой, — воздушный десант, к которому у нас в стране традиционно относятся с особой симпатией. Сегодня ВДВ фактически уничтожаются. Скоро в них останется всего 34 тысячи военнослужащих, то есть 2 процента от общей численности Вооруженных Сил. В то же время многие депутаты считают своим долгом сохранить эти наиболее профессионально подготовленные войска хотя бы в такой численности, сделав их со временем основой для формирования мобильных сил. Наконец, есть шанс “защитить” расходные статьи на армейские разведывательные структуры и спецназы. Правда, по соображениям особой секретности, сделать это сложнее, чем в случаях СЯС и ВДВ. Подобная информация не обнародуется нигде в мире. Вряд ли это стоит делать и у нас, даже в закрытом порядке. Ведь комитет Госдумы по обороне наполовину состоит из агентов влияния. Тем не менее выход и здесь можно найти. Главное, что необходимо осознать, это то, что выбор весьма узок: поддержку в смысле бюджетной “защищенности” имеет шанс получить либо то, что я перечислил, либо вообще ничего. Такова реальность, как бы мы к ней ни относились.
_____— Какие вопросы, кроме бюджетных, еще обсуждались?
_____— Вопросы ратификации, точнее, не ратификации договоров СНВ-2 и СНВ-3, ядерный фактор во взаимоотношениях Россия-НАТО, стратегия Запада на постсоветском пространстве.
_____— Чем вызваны ваши возражения против СНВ-3, который, как нас убеждают, должен устранить недостатки СНВ-2?
_____— Известно, что сроки, которые СНВ-2 оставляет нам на ликвидацию “тяжелых” ракет и, одновременно, развертывание взамен нескольких сот “Тополей-М”, нереальны. Клинтон согласился с продлением срока выполнения СНВ-2 на пять лет. Одновременно объявлено, что после вступления его в силу начнутся переговоры по СНВ-3. В его рамках предлагаются процедуры ликвидации ядерных боеголовок с целью обеспечения необратимости сокращений, чего нет в СНВ-2. По СНВ-3 через 10 лет у США и России будет по 2000–2500 боеголовок, что, с экономической точки зрения, предпочтительнее СНВ-2. В то же время, имея в виду обозримую перспективу, он уступает варианту в рамках ныне действующего соглашения СНВ-1, требующего продления сроков эксплуатации стоящих на вооружении ракет, что дешевле их ликвидации. Конечно, при продлении сроков эксплуатации встанет вопрос о снижении надежности. Но она все же останется далеко не нулевой. Кстати, сегодня на вооружении есть ракеты, выработавшие по 2 — 3 гарантийных срока. И ничего, стоят.
_____Другой аргумент против СНВ-3 — неясность судьбы договора по ПРО 1972 года. Ведь эффективность системы ПРО прямо пропорциональна масштабам сокращений наступательных вооружений. Клинтон в Хельсинки вроде бы подтвердил свою приверженность договору по ПРО. Но насколько надежны такие заверения? По своему юридическому статусу договор не нуждается в дополнительных подтверждениях. В Вашингтоне же открыто дискутируется вопрос о выходе из режима договора в одностороннем порядке. Тем более, что Ельцин дал зеленый свет активизации работ в области стратегической обороны под маркой тактической ПРО, поддержав предложение США, разрешающее перехват целей в космосе, летящих со скоростью 5 км/сек. Ранее МИД России настаивал на цифре 3 км/сек. Более того, противоракетные системы воздушного и наземного базирования теперь могут иметь скорость 5, 5 км/сек., а морского базирования — 4, 5 км/сек. Это означает, что в условиях присутствия флота и авиации США в Баренцевом и Охотском морях, где патрулируют отечественные стратегические подводные лодки, под прицел попадут наши морские ракеты на начальной фазе полета, где они наиболее уязвимы.
_____— Что говорилось о ядерном факторе во взаимоотношениях России с НАТО? Какова должна быть наша реакция на расширение этого военного блока в восточном направлении?
_____— В части реакции на расширение НАТО основные моменты — это воссоединение с Белоруссией, стратегическое партнерство и широкое военно-техническое сотрудничество с Китаем, Индией, Ираном и арабами. Наконец, это вытекающая из недееспособности наших обычных сил ставка на использование первыми оружия массового поражения. Кстати, во времена СССР его применение казалось немыслимым. Сегодня же, ввиду развала армии и возни с расширением НАТО, использование ядерного и биохимического оружия в первом ударе считается в военных кругах само собой разумеющимся. Иными словами, психологический барьер пал, и “заслуга” в этом принадлежит США.
_____— Как вы оцениваете договор Россия — НАТО, который должен быть подписан 27 мая?
_____— Согласившись де-факто с расширением НАТО на Восток, Ельцин в Хельсинки взамен ничего не получил. Правда, Клинтон пообещал, что в будущем соглашении будет зафиксировано положение о неразмещении альянсом тактических ядерных вооружений на территории новых членов. Однако их отсутствие в мирное время вовсе не означает, что при наличии подготовленной инфраструктуры они не могут быть оперативно доставлены туда в угрожаемый период. В столице Финляндии также было заявлено, что НАТО не собирается использовать созданную нами ранее военную инфраструктуру: аэродромы, военно-морские базы, склады вооружений и боеприпасов, узлы боевого управления и связи, коммуникации. Однако сейчас эти объекты уже активно используются армиями Польши, Венгрии и Чехии. Много разговоров ведется о стандартизации вооружений НАТО, о единой системе ПВО, о том, что в альянсе не должно быть членов первого и второго сорта. Очевидно, что после включения восточно-европейских стран в НАТО военные объекты на их территории неизбежно окажутся под контролем США. В таких условиях, означающих, по сути, крах всего внешнеполитического курса ельцинского режима, предлагаемый НАТО договор — это не более, чем попытка обмана российской общественности.
_____— А что говорилось на совещании о стратегии США и Запада на территории бывшего Советского Союза?
_____— Мы видим, как активно американцы формируют санитарный кордон вокруг России в составе Украины, Грузии, Азербайджана и стран Центральной Азии на базе идеи “Евразийского транспортного коридора”. Наш долг — этому противостоять. Между прочим, в Азербайджане внутренняя стабильность держится исключительно на фигуре Алиева. Если этот фактор вдруг исчезнет, стабильность также исчезнет. С другой стороны, трасса сооружаемого нефтепровода Баку — Супса проходит всего в 40 километрах от передовых позиций армии Нагорного Карабаха, в зоне досягаемости огневых систем. Так что диапазон возможностей широк.
_____Еще одна проблема — Прибалтика. В Хельсинки не были даны гарантии того, что прибалтийские республики никогда не войдут в НАТО. Между тем, допустить их принятие в альянс мы не имеем права. Учитывая могущество московской информационной мафии, сегодня ввести войска в Литву, Латвию или Эстонию вряд ли возможно, так как немедленно начнется морально-психологический террор против армии, как это было в Чечне. В то же время и особой необходимости оккупировать, например, Эстонию я не вижу. На первом этапе, при стратегической угрозе российским интересам достаточно дестабилизировать там ситуацию, создать параллельную администрацию, организовать и вооружить пророссийские формирования, откомандировать в них шесть-семь сотен добровольцев из числа бывших десантников и спецназовцев, выделить на эти цели средства в пределах 1015 млн. долларов, что по плечу не только государству, но и частным структурам. Тогда в республике будет хаос, начнут постреливать, в том числе из “Градов”, а Таллин внешне станет похож на Грозный. Кстати, теоретически для реализации “стратегии управляемого хаоса”’ вовсе не обязательно располагать официальными указами и приказами. Все решаемо на уровне среднего звена госструктур. Были бы деньги.

Беседу вел В. СЕМЕНОВ
_____