17 лет трагедии Беслана

Дудь вообще-то в этом фильме ничего не утверждает.Он берет интервью у очевидцев трагедии,у самых разных,от начальников до простых людей.
То,что официоз всегда выворачивает происшедшие события как угодно-это все знают.Поэтому альтернативные мнения всегда интересны и имеют право на существование.Но это в свободной стране,конечно.
Вот некоторые журналисты утверждают,что американцы не были на Луне и что башни -близнецы были подорваны снизу.И что,мир от этого перевернулся?

Спросить можно по-разному. И записать услышанное. И потом показать. Одна вот уже Нобелевку так заработала. А заодно и СССР помогла похоронить.

И не надо ложь называть альтернативным мнением. От лжи страна свободнее не станет. Скорее — наоборот.

Помню, меня поразило, что небритые мужики бегут с детишками на руках, их никто не ловит. Много раз показали.
А потом они ВСЕ уехали вдаль с заложниками.

Нельзя было допускать местных, ведь они не в форме военной.

Это вполне могли быть родственники или даже родители. Как можно было их не пустить?

И ещё есть фильм "ФСБ взрывает Россию". И "мнения", что фильм фальшивый, и что "не гексоген, а сахар".
И много ещё всяких фильмов, разных событий, разного качества, даже с "багами", но все об одном - что сделали с Россией за 20 лет.

Капитан, Присягу СССР помните?

Демагог, пытается влиять. Агент влияния!

Да, я агент влияния СССР. Присягал. Не маскируюсь. Не скрываю.

Это хорошо. Но это был сахар, а не гексоген.

И засекреченный анализ "сахара". И поменявшие собственные показания фсб-шники и мвд-шники.
Я и передачу ту по НТВ смотрел в те годы.

НТВ в те годы — источник вопросительный, если не сказать хуже. Тут нужна многократная перекрёстная перепроверка.

Проверка провалена. Список имён сторонников альтернативной версии читается как кто есть ху тогдашней тусовки. Нет, это несерьёзно.

Для начала надо просто посмотреть этот фильм. И назвать - кто врёт. И в чём это выражается. Иначе действительно несерьёзный разговор получается.

Зачем? Если за этим стоит та же тусовка, можно и не смотреть: соврут. Думаю, что попал.

Какая ещё "тусовка"? Сплошь рассказы свидетелей и участников.
Вот так и получается - "Не смотрел, но осуждаю!".

Кто снимал и монтировал, тот и задал тон. Если всё те же — см. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%85_%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2_(1999) — я им просто не верю.

Верить, или не верить - это лишь разные формы незнания. В том числе - нежелания знать.

Скорее — ненадобности слушать заведомую ложь. Есть вещи много интереснее и полезнее. Жизнь слишком коротка для лжи.

Понимаете, Александр, были времена, когда обвинение во лжи нужно было доказывать, например, на дуэли. Абстрактные рассуждения доказательством не служили.
Не хотите смотреть фильм - не смотрите. Я это расцениваю как нежелание (боязнь) узнать правду. Вы же не участвовали в закладке ночью в подвалы мешков с "сахаром", и не заклеивали номер машины, значит, других мотивов быть не может.

Хотите верить бредням английской разведки — верьте. Но меня за это не надо агитировать. О таком мотиве тоже надо было бы подумать. А то опять получается «хайли лайкли» — там тоже говорят, что других объяснений де быть не может. Знакомый почерк?

Во лжи, кстати, лично Вас никто не обвинял.

Удивительно, что Фельштинский и Литвиненко, действовавшие на деньги и с подачи Березовского, Вас не насторожили.

Раз уж последовали принципу cui bono раз, поверив вышеуказанным личностям, последуйте ему и теперь относительно их мотивов, и ответ ляжет на руку сам.

И опять же, в сознательном уклонении от этого второго шага либо в сознательном распространении вражеской пропаганды Вас никто не обвиняет.

Однако поневоле приходит на ум старая присказка о мельнице и том, кто куда льёт воду. Подумайте, кто радуется, наблюдая наш бесцельный спор.

Просто следуйте той же логике до конца. И всё.

Кстати, чтоб закончить: многие, и Вы в том числе, придают слишком много значения тому, что де это же просто интервью.

Подумайте о некой Алексиевич и о том, как и для чего, опрашивая убитых горем советских людей, она творила откровенную антисоветчину.

И кем она проявила себя во время недавних событий в Белоруссии. Надо ли после этого всерьёз читать её книги — особенно первую, про славные ЧК-ГПУ-НКВД?

Повторю. В основу фильма положена запись телепередачи, когда в студию, по мотивам отказа главы МВД от своих слов, фсб-шников - от собственной первичной оценки события жителям: "Сегодня вы заново родились", - т.е. по мотивам высокопоставленной лжи в студию были приглашены участники событий - жители дома, в т.ч. обнаружившие подозрительные разгрузочные работы в 2 часа ночи, и те кто стал лгать. Вами упомянутых фамилий там и духа не было.
В фильме приводятся документальные данные, разоблачающие ложь.
Почему эту ложь теперь защищаете Вы - для меня непостижимо!
Вы пытаетесь "нерукопожатными фамилиями" затушевать правду. Зачем?
Со мной этот "приём" не пройдёт. Антисоветизм и антипутинизм - не одно и то же. Антисоветчик Путин несоизмеримо опаснее для России, чем антисоветчик Фельштинский, который, как историк, вполне добросовестен, в чём я, советский человек, убеждался лично.

Кто пригласил, что за студия, кто снимал, кто монтировал, кто вёл, на чьи деньги? Вот на что надо смотреть в первую очередь.

Читал мельком про шумную передачу, ведущий которой «вынужден был на время покинуть страну». Видимо, это она и есть.

А поскольку она поддерживает версию тех особ, для меня это — звено той же цепи. Ей богу, нет времени на эту ерунду.

Кстати, никакой лжи я не защищаю и правду затушевать не пытаюсь. Я просто приглашаю Вас проверить, а правда ли то, во что Вы верите.

Если это — та самая передача по НТВ, которую Вы смотрели когда-то целиком (и из-за которой, насколько я понимаю, ведущему пришлось бежать из страны), сравните то, что помните, с тем, что показано в фильме и как это показано.

На основании тех же материалов можно любое событие повернуть любой стороной, надо только захотеть. Пример тому — показательные процессы 30-х гг. в СССР. Горячий энтузиазм трудящихся масс тогда, и произвол кровавового режима — совсем недавно. А теперь потихоньку — опять энтузиазм.

Я повторяю (!), что понятия "верить" или "не верить" - форма незнания. Это "не про меня". Я - или ЗНАЮ, или НЕ ЗНАЮ.

Если ведущему пришлось "бежать из страны" - это и есть доказательство мести власти за разоблачения (саморазоблачения), которые делал не ведущий, а участники передачи, а ведущий в таких случаях - это просто председатель собрания, следящий за регламентом и порядком выступлений.
После той передачи вся информация о взрывах домов стала подавляться, но и взрывы прекратились. Зато начались "Бесланы".

После фашистского переворота газета ДЕНЬ была в РФ запрещена (а также ПРАВДА, СОВЕТСКАЯ РОССИЯ и прочие газеты со словом "русский"), и первый после запрета номер газеты ДЕНЬ был напечатан "за границей" и тайно доставлен в Москву. Очевидно, "врагами государства российского".

Ваш совет "сравнить передачу по тв (НТВ) с той же передачей (её ключевыми моментами), показанной в фильме, - нелеп до невозможности: именно из фильма я немедленно узнал ту передачу и вспомнил её подробности.
В фильме НИЧЕГО НЕ ПЕРЕМОНТИРОВАНО, а я НЕ ПАЦАН, чтобы не различать таких технологий. В фильме полностью показаны выступления фсб-шников, ибо именно на их "соблюдении служебной тайны" и построена логика разоблачения их лжи (отказа от своих же слов).
Я терпеть не мог канал НТВ, но передачи смотрел, чтобы не быть ослом в политических вопросах. И по части разоблачения лицемерия власти они (до смены владельца) были на высоте. Сейчас НТВ - подстилка власти, можете "смело смотреть", всё - чин-чинарём!. Ах, да - Вы "не смотрите телевизор"!

Нет, не смотрю. Именно потому, что там можно легко получить дозу дезинформации, превышающую ПДК.

Я знаю, кто стоял за этой передачей. Поэтому я знаю, что это ложь. Детали мне не важны.

Более того, если завтра эти же люди начнут вдруг утверждать, что дважды два — четыре, я сверюсь с таблицей умножения.

А потом прикину, почему именно они и именно сейчас на этом заострили внимание. И непременно окажется, что они имеют в виду совсем другое.

Это - капитуляция.

Если да, то только Ваша. Я до сих пор не услышал ни одного довода, почему мне следует тратить час своей жизни и смотреть эту старую, заведомо лживую агитку.

Из того же, что я прочитал по этой теме, можно выделить предположение Джорджа Сороса о том, что взрывы организовал сам Березовский.

Вот это правдоподобно.

"Упорно смотреть не буду, но заведомо осуждаю!"

"Доволов" - целую простыню накатал. Отскакивает, как горох от стенки. В ответ - демагогия. Больше на неё времени потратили. Просто бы сказали - "не хочу ничего об этом знать".
Простите, но это, минимум, неуважение к собеседнику.

Да, не буду. Нет, не осуждаю.

Просто не вижу смысла.

Мне не удалось перевести разговор в предметную форму: кто и в чём в фильме конкретно лжёт. По-вашему, фильм "лживый", потому что так считаете. А я не пацан, чтобы со мной "дурочку валять".
Сожалею, в т.ч. о впустую потраченном времени. Можно было пару других фильмов посмотреть. Впредь постараюсь "не попадаться".

Вам, конечно, виднее. Я не считаю время потраченным зря. Я с Вашей подачи почитал на эту тему и решил, что этот фильм смотреть излишне. Это нормально.

Как он там называется? Что-то про взрывчатку сразу в названии. А про Сороса и Березовского там, конечно, ни слова. Какие ещё нужны доказательства предвзятости?

Беслан я наблюдал уже издалека. Могу сказать, что главным результатом этой чудовищной трагедии на Западе стало резкое прекращение открытого выражения официальных симпатий с «борцами за свободу» и «повстанцами». Их, конечно, продолжали снабжать оружием и деньгами, но уже больше под ковром.

Продавать и дальше деяния этих зверей как борьбу за свободу стало просто невозможно. То же, насколько я понял оттуда, произошло и в России.