У Джека Лондона есть потрясающий роман «Железная пята». В нём описывается олигархическая диктатура, покончившая с любой демократией. Тамошняя иерархия похожа на иерархию традиционного общества, точнее, она пародирует её. Капиталисты не столько предприниматели (и даже плутократы), сколько брахманы. Они заняты пропагандой «себя любимых» как носителей высочайшей культуры. Например, строят прекрасные, огромные города, главное назначение которых быть памятниками эпохи. Военные не столько кшатрии, воюющие с внешним врагом, сколько полицейские, которые подавляют всякие бунты и мятежи. Особую касту составляет рабочая аристократия, живущая весьма неплохо. Основную же массу составляют бесправные рабы («Бездна»). Вся эта система именуется «Железной Пятой».
Думается, что такая вот ЖП обязательно наступила бы. Капитализм начала прошлого века взращивал именно рабочую аристократию, стараясь с помощью неё сдерживать революционный социализм. Создавать социальное государство плутократы не собирались. Нет, кое-какие социальные реформы проводились – под давлением мощного забастовочного движения. Но это был всё-таки мизер, и с ним, скорее всего, покончили бы после мировой войны, на волне победного оптимизма. Но всё изменила революция в России, после которой началось уже планомерное социальное реформирование. А после второй мировой капитализм и вовсе станет социальным, чуть ли не социалистическим.
Поэтому, можно предположить, что мировая плутократия установила бы жесткую олигархическую диктатуру – с опорой (в низах) как раз на рабочую аристократию. И сложилась бы эта глобальная тирания вокруг Англии, где гиперэлитаризм всегда был очень силен и эстетически вызывающ. Англия рвалась к мировому господству, для чего ей нужна была полная и взаимная аннигиляция России и Германии. Расчёт «англичанки» был на то, что она (и Франция с США – три «демократии») сумеют избежать участия в мировой заварухе. А «консервативная» Россия останется один на один с «консервативными» Германий и Австро-Венгрией. Однако, всё пошло по-другому («Как «англичанка» обгадилась»). Аннигилировалась только АВ, тогда как Россия и Германия сохранили свою субъектность. Такие же дезинтеграторские планы Англия вынашивала и в 1930-е – и им также не суждено было сбыться. В результате, Англия не смогла стать авангардом глобализма и вынужденно уступила эту роль США. Заодно и империю свою распустила, ибо было уже не до неё.
А мировая плутократия вынуждена была делать капитализм социальным. Дело в том, что у «Бездны» появился возможный государственный центр – Советская Россия (СССР). С революционным движением, как таковым, можно было бы расправиться и посредством диктатуры ЖП. А вот если такое движение имеет своё государство, то здесь уже диктатурой не обойтись, нужно использовать технологии столь ненавистного социализма.
Надо сказать, что демократический Запад тут сам себе очень нагадил, поддержав большевиков. У нас принято говорить о германском золоте, но кайзеровская Германия в 1917 году была весьма истощена (голод, блокада и т. д.), чтобы мутить дело с финансированием революции в России. 40 млн. золотых марок большевикам предоставил банкирский дом Варбургов из Нью-Йорка. Немцы же всего лишь помогли наладить каналы доставки.
И, конечно, плутократы не деньгами едиными помогали. 10 июня большевики хотели организовать в Петрограде мощную демонстрацию. А её вознамерились просто-напросто расстрелять из пулемётов господа-офицеры – участники «Военной лиги» и других «контрреволюционных» организаций. Возможно, настал бы тогда каюк лидерам большевиков, и всё обернулось совсем по-иному. Но английский посол Дж. Бьюкенен вовремя предупредил руководство ЦИК Советов, а оно уже отсоветовало большевикам выходить в тот день на улицы.
Конечно, плутократия вовсе не хотела утверждения большевиков в России, хотя бы уже из-за опасений за свои капиталы, там находящиеся. Крайне левые радикалы нужны были для того, чтобы предельно расшатать политическую ситуацию и вызвать мощный гражданский конфликт. Опять-таки, затем, чтобы аннигилировать Россию и расколоть её на много-много враждебных друг другу государств. Глобалии крупные государства не нужны, ей нужно «мировое правительство». Ну, а Россия, понятное дело, мощный евро-азиатский гигант, он не нужен в особенности. Мыслили так – не получилось разнести этого гиганта войной, так разнесем его революцией.
Большевикам содействовали, давали им возможность вырасти, но ровно настолько, чтобы организовать крупную бучу. А одновременно взращивали антибольшевистские силы, которые были призваны в этой буче участвовать. Естественно, не как, прежде всего, антибольшевики, но как агенты западных плутократий. Надо же было контролировать ситуацию, не пускать её на самотёк.
И вот, в Петрограде бурную деятельность развёл английский разведчик и писатель С. Моэм. Он сумел сколотить этакий антибольшевистский пул - сторонников Савинкова, некоторых генералов и руководителей чехословацкого корпуса. Однако, о деятельности Моэма узнали большевики, которые приняли решение сразу же арестовать его после прихода к власти. Откуда узнали? Да что уж, возможностей у них было много – так, с ними сотрудничал начальник военной разведки генерал Н. Потапов («Прецедент Потапова-Ленина. Русские военные и большевики»). Моэм тоже был не лыком шит, вовремя узнал о своём провале и сделал ноги.
Устроить широкомасштабный конфликт в октябре 1917 года не удалось. Его устроили позже, в мае 1918 года, задействовав чехословацкий корпус (причем, решение об этом было принято ещё в декабре 1917 года на антантовском совещании в Яссах – см. «Мятеж белочехов»). Кстати, тут Антанте очень сильно подыграл Л. Троцкий, который, вообще, сделал всё для того, чтобы пролонгировать братоубийственную войну («Троцкий и западные демократии») Однако, большевики уже успели закрепиться у власти и создали собственную государственность, причем довольно эффективную. «Хорошую», «плохую» - это уже другой разговор, но действенную, которой удалось разнести по кочкам белые армии. И Россия осталась единым субъектом, пусть и в интересах «мировой революции».
Безусловно, Ленин и большевики были убежденными глобалистами, только левыми, красными. Они хотели создать свою собственную Глобалию – социалистические «Соединенные Штаты мира», о которых Ленин писал ещё в 1915 году: «Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом».
Кстати, такими штатами он и видел СССР, которые должны были расшириться в мировом масштабе. Поэтому, «вождь мирового пролетариата» и сорвал реализацию сталинского плана создания единой РСФСР с автономными республиками. Однако, ничего похожего на «мировую революцию» не произошло и пришлось обустраивать территорию бывшей Российской империи. А это привело к некоей национально-коммунистической трансформации, которую провёл Сталин. Она прошла непоследовательно, и после смерти «вождя народов» сработал марксизм – западнический и «буржуазный», по своей сути («Марксизм-капитализм»).
И уже на самом «излете» СССР на Западе развернулась мощная неолиберальная (контр)революция, которая нанесла мощнейший удар по «социальному капитализму». И совершенно прав М. Калашников – она была основана именно на «кальвинизме-пуританизме». «Сердцевина учения кальвинистов проста, словно медный пятак: бедность — грех. Нищета — признак того, что ты окажешься в аду, а не в раю. То есть, богатство и есть путь к спасению (или его признак). Трудись, думай только о себе, наживай капитал — вот жизненная программа такого христианства… Итак, в 1979-м на Землю потоком хлынуло религиозное мракобесие. Очень агрессивное и воинственное». («Сверхчеловек говорит по-русски»)
Очень символично, что всё это началось с Англии, с Тэтчер. «Англичанка» выступила как некий катализатор процесса утверждения «Железной пяты», к которой был так близок «дикий» капитализм. (Да, он почти и был таковой. Вспомним репрессалии против «пауперов», вспомним о большинстве лишенное права голоса, и т. д.) Потом уже к процессу подключился Рейган, поставивший своей целью ликвидацию СССР. А ведь в самом СССР ожидали конвергенции, объединения с Западом на равных («Советско-американская революция»).
Тут надо сказать, что на самом «демократическом» Западе всегда существовало два подхода к СССР. Один предполагал беспощадную борьбу на уничтожение. Его придерживались, в основном, в Англии, хотя убежденных сторонников Ликвидации хватало везде. В Америке многие элитарии мыслили гибче. Они хотели навязать СССР западные смыслы, но сохранить Союз в качестве социально-рыночного образования. Такие планы вынашивали лево-либералы Рузвельта, надеявшиеся как раз на конвергенцию (наиболее ярким представителем данного течения был Г. Уоллес – см. «Левизна, мистицизм, ЦРУ и «конвергенция»). Гибче мыслил и американский капитал, который активно участвовал в индустриализации СССР. В то же время британские магнаты в ней никак не участвовали. Возможно тут сказались и различия между «британскими Ротшильдами» и «американскими Рокфеллерами». Вообще, есть мнение, что Сталин использовал разногласия между этими двумя кланами и опирался как раз на Рокфеллеров. К слову, сам он, в своё время, организовывал в Батуме забастовки на нефтяных предприятиях Ротшильдов, что было объективно выгодно как раз их конкурентам – Рокфеллерам.
Интересный расклад приводит А. Фурсов: «Между тем у британцев и американцев были очень разные виды и на Адольфа Гитлера. Американцы хотели, чтобы он сокрушил Британскую империю, а потом бы его добил Сталин. А британцы хотели, чтобы Гитлер разгромил Сталина, а потом бы они сами добили Гитлера. Это была сложная комбинация, в которой поучаствовали все. Но в конечном счете британцам удалось сорвать американские планы и после активных закулисных переговоров с Рудольфом Гессом 22 июня 1941 года Гитлер напал на Советский Союз». («С Горбачевым Рокфеллеры говорили уже не как с Брежневым. Не как с равным»)
Британцы, несомненно, просчитались – в очередной раз. Гитлер не сумел разбить СССР, а сами они лишились статуса страны номер один и своей колониальной империи. На первый план вышли американцы. Но и сторонникам конвергенции не удалось охмурить Сталина, который понял, к чему тут всё клонится к зависимости от Запада (да и любые попытки использовать западные технологии всегда давала сбой и только ухудшали ситуацию). Хотя отношение к США и конвергенционалистам могло бы быть и другим, лучшим – если бы мировая плутократия приняла именно американский план, а не британский.
После смерти Сталина руководство СССР всё-таки пошло на конвергенцию – пусть и медленно, но неуклонно. Однако, как уже было отмечено выше на самом Западе взяли верх сторонники «Железной Пяты». Они начали неолиберальный демонтаж социального государства, который продолжается сегодня. И его, несомненно, попытаются довести до конца, установив тиранию ЖП. Гиперэлитарии никогда не смирятся с тем, что некогда были вынуждены вытащить массы из «Бездны». Они рассматривают это как своё поражение и унижение. Ведь в их религиозно-фундаменталистской оптике бедняки - это «проклятые лузеры», достойные онтологической гибели. Они же – избранники, призванные владычествовать. Истоки тут не только и даже не столько в «кальвинизме-протестантизме». Это древнейшее зло, которое восходит к «перерождению стражей» («Перерождение стражей»), которые возомнили себя богами, достойными бессмертия и призванными повелевать «людишками». Отсюда, собственно, и «языческое» многобожие. Отсюда и идея «коллегиального правления», которая часто выдаётся за «демократию». «Традиционный принцип предполагает верховенство Одного, чья власть символизирует Единого Бога, Творца, Абсолют. Анти-Традиция всегда противопоставляла этому власть множества (кстати, именно для её оправдания и нужен был «языческий» политеизм). Эту власть часто сегодня называют демократией, но это, понятное дело, пропагандистское прикрытие. На самом деле, речь идёт меньшинстве – множестве продвинутых элитариев. К слову, Зевс инверсивной эллинской традиции («Зевс: история одной версии») был именно что выбранным богом. Элитарное множество часто выдвигает из своей среды некоего «верховника», рассматривая его как свою проекцию. Другое дело, что сам «верховник» может обернуться против элитариев, вступив с ними в жёсткую схватку. Наиболее яркий пример – Сталин, который был выдвинут партийной олигархией, но потом попытался избавиться от неё». («Совет и Советы»)
Гиперэлитарии будут упорно и безжалостно демонтировать социальность и демократию. Уже сегодня мы видим, как ломает политическую систему Французской республики убежденный глобалист Э. Макрон («Под Макрона»). И не то ещё увидим.
