Интересный аналитический «срез» получается, однако.
Первый всплеск квазимонархической истерии, которую устроила депутат и экс-прокурор Наталья Поклонская, пришелся еще на май прошлого года. Потом эта «профессиональная патриотесса» начала выступать с кощунственными гадостями в адрес В.И. Ленина. А затем завертелась эпопея вокруг фильма «Матильда», которая продолжается до сих пор, и в которой Поклонская схлестнулась с режиссером Алексеем Учителем. В это скандальное «дело», которое автор этих строк в свое время охарактеризовал метафорой «чума на ваши оба дома», стороны втянули силовые структуры. Результат налицо: крымская прокуратура, которую Поклонская одно время возглавляла с подачи еще одного записного «монархиста» Сергея Аксенова, то запрещает трейлер «Матильды» на полуострове, то отменяет свой запрет под давлением Генеральной прокуратуры. Иначе, как пощечиной новоявленной «монархистке», причем полученной от «своих», это не назовешь. Но Поклонская не унимается, полностью оправдывая содержание старого советского анекдота: «Не вполне дальновидному, - скажем так, - человеку даже грамота в нагрузку; он сразу во все инстанции писать начинает».
Пытался было ее одернуть думский вице-спикер Петр Толстой, но затем сам увяз в антисоветчине, нарвавшись на обвинения в «косвенном» антисемитизме. Но извинился отнюдь не перед коммунистами, а перед уличившим его раввином. Точку в этой неприглядной истории поставила дочь Толстого, выдавшая нелестную характеристику отечественным вузам и превознеся до небес американскую кузницу «оранжевых» кадров – Йельский университет. «Облико морале» участников «монархической» потасовки, особенно с точки зрения патриотизма, приобрело вполне законченные, давно ожидавшиеся, формы. И его не смягчили натужно вымученные оправдания сановного отца восторженного недоросля.
Вторую серию этой вакханалии в марте открыл упомянутый Аксенов-крымский. Его «решительно» поддержал изгнанный из Патриархии экс-патриот о. Всеволод Чаплин. В бытность церковным чиновником он ходил на коммунистические митинги, а вот жаловаться на выгнавшее его с работы священноначалие побежал, во-видимому по зову православной души, на либероидный «Дождь» (подробности здесь и здесь).
Не успело это все произойти, как весьма примечательный Интернет-ресурс «Newsru.com» выступил с очень интересным анализом, раскрыв многие моменты из подноготной этой, обуявшей российскую «элиту», «квазимонархической» истерики. Не стану экономить место и приведу его практически полностью, с исключениями сугубо редакционного характера (что можно прочитать по сноскам, то в сносках и оставляю). Итак, «идея возрождения в России монархии пришла в Кремль еще во времена “правления” Бориса Ельцина. Именно ему была предложена невероятная политическая программа восстановления в Российской Федерации конституционной монархии… Впервые информация о том, будто в России в самых верхах изучают возможность возрождения конституционной монархии, появилась в западных СМИ еще в 1997 году, со ссылкой на осведомленные источники в Кремле… 19 декабря 2002 года президент России Владимир Путин, проводя диалог с гражданами России в прямом телеэфире, заявил, что конституционная монархия “очень неплохо вписывается в демократические институты некоторых западноевропейских стран”, но России такая модель не подходит. “В России основная полнота исполнительной власти должна находиться в руках главы государства, во всяком случае на данном этапе развития”, - заявил Путин, дав понять, что восстановление монархии в Российской Федерации невозможно, по крайне мере, до тех пор, пока в стране не будет создана устойчивая двухпартийная система. Однако к переходу к монархии, в разных ее видах, в современной России призывали и продолжают призывать многие политики, чиновники и религиозные деятели. В 2007 году партия “Единая Россия” предложила объявить Владимира Путина национальным лидером с полномочиями псевдомонарха. За год до президентских выборов 2008 года, избегая фразы “третий срок Путина”, которую президент запретил к произнесению, партия придумала как это обойти - сделать из него национального лидера России и наделить “полномочиями верховной представительной власти, гражданского и политического контроля над законодательной и исполнительной властью через парламентское большинство Партии Путина”. Для этого планировалось собрать “Гражданский Собор российской нации” и принять на нем “Пакт гражданского единства”. Этот пакт должен был “оформить институт национального лидера как базовый элемент новой конфигурации власти в стране”. То есть, говоря доступным языком, дать высшему чиновнику России особый статус, наделив его “полномочиями верховной представительной власти, гражданского и политического контроля над законодательной и исполнительной властью через парламентское большинство Партии Путина”. В августе 2014 года лидер ЛДПР Владимир Жириновский предложил перейти в России к выборной монархии, попутно запретив все политические партии. Такое предложение он озвучил, выступая на всероссийском молодежном форуме “Селигер”… Об этом же Жириновский заявил в том же месяце и на встрече президента Российской Федерации с представителями думских партий... Правда сегодня глава ЛДПР так уже не считает. В интервью “Эхо Москвы” он заявил, что России не нужна монархия... В апреле 2015 года председатель Отдела Московского Патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества (упомянутый. – Авт.) протоиерей Всеволод Чаплин, …заявил, что в России следует реализовать …некий монархический социализм, который бы сочетал в себе элементы жесткой централизованной власти и социального государства... Ранее Патриарх Кирилл, будучи еще митрополитом Смоленским и Калининградским, главой Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, заявлял, что со временем в России может возникнуть монархия православного образца. Но при этом митрополит подчеркивал, что монархия требует от правителя “огромного аскетизма”. За возрождение монархии в России неоднократно высказывался представитель так называемого класса “новых русских дворян” кинорежиссер Никита Михалков. Он, как и его любимый философ Иван Ильин, уверен, что монархия с ее ограничениями для России гораздо предпочтительнее анархической демократии и свободной республики. По его мнению, только монархия позволит сохранить в России стабильность. …Опросы общественного мнения также показывают, что россияне не против института монархии, даже напротив, считают ее полезной в России. В ноябре 2013 года ВЦИОМ провел опрос, который показал, что 28% респондентов высказались “за” или не возражали против возрождения монархического строя. Но при этом они не видели подходящего человека, который мог бы стать монархом. 13% считали, что им мог бы стать российский политик, избранный народом на референдуме или новом Земском соборе. Опрос на аналогичную тему, проведенный социологами “Левада-центра”, показал, что за восстановление монархии в 2013 году высказывались 10% россиян» (конец цитаты).
Данная аналитика нуждается в коротких разъяснениях.
Во-первых, обратим внимание: год опросов – один и тот же, 2013-й, а результаты отличаются в три раза. Так может быть? Разумеется, нет. Одно из двух: «по заказу» действовал либо ВЦИОМ, либо его извечные либеральные оппоненты из «Левада-центра», наделенного «статусом» «иностранной агентуры». Или, третий вариант, чтобы никому не было обидно, «подкручивали счетчик» и те, и другие. Каждый в пользу и сторону «своих» заказчиков.
Во-вторых, «куртизанство» Жириновского общеизвестно, и столь резкая смена нюха объясняется просто. В ответ на «монархические» инициативы Аксенова-крымского Кремль заявил, что «прохладно» и «без оптимизма» относятся к этой идее. Жириновский «установку» к исполнению принял. А «принципиальность взглядов» - это, извините, как то пресловутое «спасибо». В карман ее не положишь, в стакан не нальешь.
В-третьих, мнение Михалкова, который никак не может выйти из роли монарха, сыгранной им в «Сибирском цирюльнике», можно в расчет не принимать; тем более, что «монархом» Никита Сергеевич, помнится, видывал… и себя-любимого. Тут впору знаменитые эпиграммы Валентина Гафта вспоминать, а не поросший мхом и накрывшийся «медным тазом» «консервативный манифест». Тем более, что по злой иронии судьбы он был размещен на официальном сайте упоминавшегося автором этих строк спецслужбистского четырехтомника «Проект Россия», призывающего к самоликвидации нашего государства. Мнение же митрополита, ныне патриарха, Кирилла с его концепцией Святой Руси, как неоднократно приходилось отмечать, объясняется экуменическим стремлением определенных кругов в РПЦ позаимствовать у Ватикана модель «один папа – много президентов». Этому, кстати, посвящена львиная доля межцерковных контактов с католиками. Впитывается опыт эдакого православного папизма, уходящего корнями в пресловутую «никодимовщину», наследие скончавшегося в 1978 году на приеме у папы митрополита Никодима (Ротова), учителя и наставника нынешнего предстоятеля.
В-четвертых, авторы цитируемого материала с «Newsru.com» как бы «позабыли» еще одну пикантную подробность «монархического проекта», апофигей которой пришелся как раз на 2013 год. А именно: письмо некоего РДС – Российского дворянского собрания – в адрес всех «верхов» - от президента Владимира Путина, премьера Дмитрия Медведева, главы МИД Сергея Лаврова, мэра Москвы Сергея Собянина, патриарха Кирилла, лидеров ряда фракций Госдумы, включая Жириновского, до общественных деятелей и даже лидеров «болотной» оппозиции. Дата этого «документа» - 18 марта 2013 года, и содержится в нем – ни много ни мало – требование «очистить» Красную площадь от советского некрополя и снести Мавзолей В.И. Ленина (подробнее здесь). Вот говорящая цитата из этого письма, составляющая его заключительный абзац: «26–28 октября 2012 года в Санкт-Петербурге состоялся Всемирный Конгресс соотечественников. С приветственным письмом к Конгрессу обратился Президент РФ В.В. Путин и призвал зарубежных соотечественников принять участие в развитии экономики России путем внедрения новых технологий и инвестиций. Но такие просьбы не будут выполнены без вынесения Ленина из Мавзолея и ликвидации кладбища на Красной площади».
Что это как не ультиматум властям? Уничтожьте, дескать, советское первородство и получите на-гора буржуазную чечевичную похлебку. Или, на нацистский манер, «Рус, сдавайся, комиссары тебя предали, а у нас тебя ожидает сытный гуляш». Почему многие наши «поцреоты» раз за разом вместо метафизического первородства выбирают «что-нибудь пожрать», и только ли шариковский антикоммунизм здесь причиной, - отдельная тема.
В-пятых, и это продолжение предыдущего соображения. В первой цитате говорится о выступлениях Михалкова от некоего класса «новых русских дворян». Это не метафора и не преувеличение. Вся суть и весь смысл монархической «идеи», как она преподносилась нам вчера, как преподносится сегодня, и как будет - завтра, в том, чтобы легализовать чиновное и олигархическое воровство, узурпацию и распил общенародной собственности. И избежать уголовной ответственности и неминуемого отъема этой собственности путем присвоения себе «дворянского» статуса, якобы дающего априорное «право» на привилегированное имущественное положение. Дескать, не ворюги мы, не «приХватизаторы», не мироеды и не захребетники на народной шее. А «новые дворяне». «Соль земли» и «цвет общества». Именно так, и никак иначе. Такое складывается впечатление, что мы до сих пор тешим себя иллюзиями и никак не можем осознать, что монархия – это не что иное, как возрождение сословного общества, при котором ты – или рабовладелец, или раб. Без прав и надежды таковые получить. И не только ты, но и дети твои, и внуки, и правнуки, весь род до седьмого колена – тоже рабы, обреченные пахать на своих «новых хозяев»! «Газета.Ру считает, - еще одна цитата в подтверждение, - что самые простодушные и циничные чиновники представляют себе монархию просто как гарантию закрепления своей властной функции на долгие годы. Не придется отвечать на неприятные вопросы журналистов, почему дети высокопоставленных российских чиновников в свои молодые годы и без особого опыта работы часто занимают высокие посты на госслужбе. Не придется отчитываться перед народом, откуда у семьи чиновника, живущего на одну зарплату, дворцы и яхты, пишет издание». Разве у нас мало оснований так считать? Думаете, случайно ли в моде в этой среде строить себе из разворованных «закромов Родины» «поместья» в виде средневековых замков? Они себя рыцарями-феодалами видят, «со всеми вытекающими…», включая «людишек» на барщине. Дойдет это когда-нибудь до ума и сердца? Или будем продолжать дружно ронять сопли по поводу говорухинской «России, которую мы потеряли», до тех пор, пока не утратим уже собственную свободу и гражданский статус, причем, вместе с остатками советского социального, индустриального, технологического и, главное, метафизического наследства?
Как они, ВОТ ЭТИ, «создают» новую дворянскую элиту, призванную этими рабами, то есть нами, бывшими свободными советскими гражданами, управлять и заставлять нас «впахивать» на собственных «плантациях»?
Разными путями это делается. Одним идет многажды упоминавшаяся автором этим строк «императрица Маша» (или «ма-Маша») со своим «принцем Гогой»: раздает «дворянские ярлыки» кому ни попадя, кто «приложится к ручке». Понятно, что абы кто к ручке не приблизится и на «высочайшую» аудиенцию не попадет, только записные «элитарии», по разным «корочкам» и прочим характерным (а)социальным признакам. Поклонская, к слову, такой ярлык, по некоторой информации уже получила. И не только она. На днях – ну просто анекдот – рассказывают, что такой же «дворянской грамотой» в узком кругу хвастался прежде уважаемый мной офицер, до генерала дослужившийся. И этот детский сад – на полном серьезе. Правда, смех этот сквозь слезы: даже представить было трудно, что такой человек до этого плинтуса опустится и будет, грубо говоря, «лизать зад» обыкновенной самозванке и аферистке. К тому же отпрыску проклятого Богом и большинством самих Романовых предательского «колена» Кирилловичей. (Что там Поклонская про Николая II «трет», если предки тех, кому она сегодня присягнула, этого самого Николая как раз и предали, сдав под арест другому кумиру новоявленных «псевдобелых» - генералу Корнилову?).
Другой путь такой. Пресловутое «Российское дворянское собрание» возглавляет некто «князь Чавчавадзе» - московский, вернувшийся из эмиграции; есть еще и его родной брат в Париже. И их многочисленная родня, начиная с супруги «княгини Елены Чавчавадзе» – «светской дамы», отирающейся вокруг властных и околовластных кабинетов и регулярно вербующей нас с телеэкранов в «монархическое сектантство», прикрываемое легким «патриотическим» флером. Для справки: признавалась, что ее родственник – пособник гитлеровцев и командовал эскадроном во власовской РОА (к этому материалу мы еще вернемся). Пока же обратимся еще к одному мартовскому тексту – не всему, а той его части, которая озаглавлена «Элита Российской империи 2.0.». Вот, что там сказано. «…у Guardian вышел материал об элитной гимназии Святителя Василия Великого, сидя в которой готовят новую элиту. Гимназия, представляющая собой комплекс величественных зданий, расположенных вокруг нового собора в престижном пригороде Москвы, возвращается к традициям царской России, чтобы привить своим 400 гимназистам чувство патриотизма. Директор заведения Зураб Чавчавадзе (тот самый экс-эмигрант, супруг родственницы власовца. – Авт.) заявил, учащиеся будут “здравомыслящими, верующими, умными и патриотичными, и у них будут все шансы прийти к власти”. “Русский народ стремится к монархии, русская душа – монархическая”, - говорит Чавчавадзе. Со стен коридоров на гимназистов смотрят портреты царей. В вестибюле возвышается статуя Екатерины Великой, а в бальном зале висят огромные портреты восьми царей. По программе здесь изучают Священное писание и латынь, а учебники истории, по которым учат в гимназии, были специально составлены на заказ, чтобы избежать тех положительных оценок значительной части советского периода, которые высказываются в обычных российских учебниках. Издание пишет, что гимназия является детищем российского финансиста Константина Малофеева, которого называют “православным олигархом”. Считают, что Малофеев, имеющий широкие связи в Кремле, финансировал сепаратистов Донбасса (напоминаем, что материал – от британской “The Guardian”. – Авт.) и создал националистический православный телеканал Царьград ТВ. “Задача нашей гимназии - приложить все усилия, чтобы наши выпускники стали православными патриотами, которые будут продолжать тысячелетние традиции России, а не только традиции последних 20 или 100 лет. На мой взгляд, очень важно восстановить традиции, которые были потеряны в 1917 году”, - говорит Малофеев…».
Пару комментариев.
Названная гимназия входит в структуру Фонда Василия Великого, что следует из его официального сайта. А на титульной странице этого сайта содержится список попечительского совета. Вот он:
«Константин Валерьевич Малофеев – председатель Попечительского совета Фонда, российский меценат и благотворитель;
Никита Сергеевич Михалков – актер, кинорежиссер, сценарист, председатель Союза кинематографистов России;
Сергей Сергеевич Пален – основатель и генеральный директор французского издательского дома «Сирт», президент компании Edifin Services SA;
Зураб Михайлович Чавчавадзе – директор Гимназии святителя Василия Великого;
Епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов);
Игорь Олегович Щеголев – помощник Президента Российской Федерации».
Михалков, о котором мы уже говорили, в особом представлении не нуждается. О. Тихон (Шевкунов), перечень должностей и полномочий которого нетрудно отыскать в Интернете, известен как духовный исповедник Президента России Владимира Путина. Щеголев – карьерный чиновник, входивший в кремлевский пул журналистов при Ельцине, близкий к премьерам Примакову и Степашину. Поскольку сегодня он помощник Путина, зафиксируем, что связью с действующим президентом отмечены уже двое участников совета. Остаются две фигуры – Малофеев и Пален.
О Малофееве, его фонде «Marshal Capital» и широком круге связей – от того же экс-министра Щеголева и олигарха Дерипаски до присно памятного Бориса Йордана из «Ренессанс Капитал», Джорджа Сороса и американских «инвесторов» из «Franklin Templeton Investments», почитать можно здесь. И еще. Малофеев дважды влипал в уголовные дела, причем, по линии как бизнеса, так и политики, но оба раза виртуозно выкручивался, закрывая все «вопросы». Одно из двух: либо он очень кому-то неугоден, настолько, что «дела фабрикуют», и они поэтому потом «рассыпаются», либо у него чрезвычайно сильное прикрытие, попросту говоря, «крыша». Мнение автора, разумеется, сугубо субъективное, таково. Очень часто происходит так, что бизнесмен, ставший на «скользкую» дорожку проблем с законом, объявляет себя «православным предпринимателем». И берет себе в защиту и оправдание церковный авторитет. До поры – до времени это, как ни странно, работает. Разве не так? Возьмем хотя бы пример «православного банкира» Сергея Пугачева…
Что касается Палена, то никакой он не «Сергей Сергеевич», а Серж де Пален, известный потомок белых эмигрантов, женатый на одной из дочерей могущественного главы концерна «Fiat» Джованни Аньелли, того самого, что наряду с «Pepsico» и «Deutsche Bank», «открывал» Западу СССР в первых проектах, осуществлявшихся в рамках Римского клуба. Аурелио Печчеи, основатель и первый президент этой международной НПО, сыгравшей уникальную роль в подрыве СССР изнутри, с помощью виртуозной вербовки верхов советской элиты («одни» Косыгин и его зять Гвишиани чего стоят!), выполнял эту работу, находясь под прикрытием должности члена административного совета как раз в «Fiat». И еще Серж де Пален - прямой потомок графа П.А. Палена, того самого цареубийцы, интриговавшего при дворе, а потом расправившегося с Павлом I ради приведения к власти «просвещенного» и лояльного масонству Александра I.
Императора, как помним, убили за помыслы об альянсе с Наполеоном против Туманного Альбиона, следовательно, цареубийство то было в интересах Лондона. Серж де Пален возглавляет тесно связанную с французскими Ротшильдами швейцарскую финансовую компанию. А участник криминальной ельцинской «семьи» Дерипаска, чьим «продуктом» является «православный олигарх» Малофеев, - близкий партнер сына одного из предводителей британских Ротшильдов Натана (даже возил его в Хакасию вместе с еврокомиссаром по торговле Питером Мандельсоном, что стоило тому отставки). Остается лишь напомнить, что первые лидеры народных республик Донбасса – Губарев, Стрелков, Бородай, etc., как и Аксенов, тоже не чуждый «монархической» повестке, - напрямую связаны с Малофеевым. Верить или не верить слухам о том, что финансирование их действий в Донбассе, вплоть до позорного «свала» из Славянска, осуществлялось в том числе Турчиновым и Яценюком – дело каждого. Но и без этого картина вырисовывается яснее ясного. От России, прежде всего ее общественных структур, особое место среди которых принадлежит движению «Суть времени», потребовалось очень много усилий для того, чтобы перехватить управление этим процессом, развернув его вектор с Москвы, против которой он был первоначально направлен, на бандеровский Киев. И именно с этой точки зрения нужно рассматривать проект Малороссия, обнародованный Александром Захарченко 18 июля 2017 года. Побывав в Донецке в мае этого года, лично и с большим облегчением убедился, что остатки «стрелковщины» там если не вырваны с корнем (пример локальной фронды против Малороссии главы Народного совета ДНР Дениса Пушилина), то существенно нейтрализованы.
Круг замкнулся! И тогда начинается третья серия «монархической» вакханалии, запущенной, как помним, прошлогодним надругательством Натальи Поклонской над уставом и, главное, над духом акции «Бессмертный полк».
В течение весны и раннего лета нынешнего года в Москве и Ленинграде происходит целая серия попыток тайной «коронации» на «российский престол», начинающаяся с «битвы за Исаакий». Сначала «номинируют» на «трон» «принца Гогу». Затем, по мере осознания профнепригодности «императрицы ма-Маши», за дело берется лично Майкл Кентский. Условно говоря, «зам. королевы» и предводитель регулярного (то есть квазирелигиозного) масонства, которое курируется Букингемским дворцом еще с конца XVI века. Доходит до инкогнито посещения Москвы шведским королем, причем, в отсутствие президента, пребывающего в это время на Петербургском экономическом форуме. Переливать из пустого в порожнее, безмерно расширяя размеры статьи и уводя в сторону от основной сюжетной линии, не буду. Имеющий желание – да пройдет по указанным сноскам и ознакомится со всем в деталях, как говорится, с явками, адресами и фамилиями: http://pravosudija.net/article/utopayushchiy-hvataetsya-za-terakt; http://pravosudija.net/article/kontrrevolyuciya-ocherednaya-neudacha; http://pravosudija.net/article/vdogonku-k-materialu-kontrrevolyuciya И попрошу особое внимание в этих материалах обратить на то деятельно возбужденное содействие, которое оказывается этим планам «свистающим всех наверх» Свято-Даниловым монастырем. Что побуждает нас к сакраментальному вопросу: патриарх, надо полагать, «в доле»? И что же тогда он обговаривал с Елизаветой II осенью прошлого года, во время неприкрыто экуменической миссии в Лондон?
А теперь воспроизводим всю цепочку наших аналитических рассуждений коротко, в качестве резюме. Итак, Поклонская с портретом царя на «Бессмертном полку» и последующим охаиванием В.И. Ленина – это первый этап некоего проекта, активная фаза которого начинается еще раньше, с мартовского (2013 г.) обращения ряженых «дворян» к президенту и верхам. Второй этап – Аксенов с Чаплиным и весь бэкграунд антисоветских, по сути фашистских, императивов «монархической реставрации», слившихся в один-единый, феноменальный по своим мошенническим масштабам, исторический подлог. Цель понятная – «благополучие» несменяемой элиты, прыгнувшей «из грязи в князи» и обзаведшейся уворованной у народа собственностью и «дворянским ярлыком», пусть и выданным натуральной самозванкой. Третий этап – попытка «тайного» насаждения монархии - из этой цепочки несколько выпадает. Но только на первый взгляд. Все выглядит иначе, если посмотреть на ситуацию с точки зрения действующей Конституции, в которой ключевое звено – президент. Первый и второй этапы – это постоянно усиливающееся давление на Владимира Путина, сначала с помощью «пряника» инвестиций, затем – «кнута», по сути постановки под вопрос будущего нынешней власти. Третий этап возник потому, что не прошли ни первый, ни второй варианты. От умасливания и запугивания президента перешли к открытым попыткам государственного переворота. Иначе говоря, почти организовали мятеж, не чуждым которому оказался и православный официоз (еще раз: вошедший «в долю» с заговорщиками?).
Наступает четвертый этап, и в нем я бы выделил уже три знаковых события. Первое: заявление митрополита Илариона, «правой руки» и почти «узаконенного» «преемника» Кирилла на патриаршестве. «“Мое личное мнение заключается в том, что человек, который помазывается на царство священнослужителями, человек, который получает не просто мандат от избирателей на правление на какой-то определенный срок, но получает санкцию от Бога через Церковь на свое правление…, - это, конечно, та форма правления, которая себя в истории положительно зарекомендовала, и которая имеет много преимуществ по сравнению с любыми выборными формами правления”, - заявил Илларион 1 июля 2017 года. - Священнослужитель отметил, что церковь занимает нейтральную позицию к любой власти, не попирающей христианские традиции и обычаи. “Церковь ко всякой власти относится лояльно до тех пор, пока власть не начинает призывать к действиям, идущим вразрез с христианской нравственностью”, - подчеркнул митрополит. Он добавил, что, если в обществе начнется дискуссия о восстановлении монархии в России, церковь примет активное участие в диалоге со всеми сторонами».
Заявление возмутительное. Во-первых, автор этих строк возможно раньше других раскусил, что из себя представляет митрополит Иларион, идеально вписывающийся в экуменический антикоммунизм Кирилла. Во-вторых, не Церкви рассуждать на эту тему после того, как ее иерархи предали своего монарха в марте 1917 года, а также после откровенных шашней с Ватиканом, в которых разменной монетой становится судьба уже не монарха, а всего российского государства с его тысячелетней историей. Приходится констатировать, что из государственной скрепы Церковь, в особенности ее священноначалие, стремительно превращается в «вещь в себе» и «для себя». А также в активного участника разнообразных, весьма сомнительных, внешних проектов. (Против Путина патриарх, кстати, интриговал еще в январе 2012 г., заигрывая с тогдашним президентом Медведевым и спекулируя на противоречиях в правящем «тандеме»). И пора бы уточнить, как эти действия сообразуются с христианской нравственностью, о соблюдении которой властью так печется сановный «местопреемник». В-третьих, формула «если» по отношению к «общественной дискуссии» означает подзуживание и подталкивание такой дискуссии, что особенно показательно в преддверие старта президентской кампании.
Второе событие нынешнего, четвертого этапа квазимонархических «игрищ» - неожиданные для автора этих строк славословия в адрес этого заявления Илариона со стороны подлинного патриарха российского патриотического движения Александра Проханова. Если коротко, то они сводятся к формуле «Венценосный Путин» и усиленному натягиванию монархической темы на присоединение Крыма. Удивление этим дополнительно усиливается, например, тем, что крымские элиты вполне можно рассматривать и как часть внешнего проекта, рассчитанного на обходное внедрение «квазимонархизма» в российский политический дискурс. В конце концов, они совсем не случайно представлены бывшей обслугой тех же самых «партнеров» Ротшильдов и американских «инвесторов» в лице «православного олигарха» из условной фирмы «Malofeev & Co of his “patriotic” partners».
Третье событие – появившиеся буквально на днях результаты очередного исследования ВЦИОМ, из которых следует, что в обществе созрел «запрос на перемены». Вопрос вызывает не сам этот запрос, который появился намного раньше, чем о нем объявили. А то, что публикация этого августовского материала очень тесно коррелирует с другими, более ранними и концептуальными материалами, касающимися предстоящей президентской кампании. Например, такими. Процитируем: «...Мы уже отметили формирование нескольких “партий” вокруг Кремля, но бросаются в глаза еще ряд важных деталей. Во-первых, Кремль восстанавливает политическую инфраструктуру, заброшенную в ходе володинского командования, и создает новые механизмы политического управления. Странно, но, кажется, ничем больше внутриполитический блок не занимается: реальная политика течет вне связи с этими штабными играми. Во-вторых, так называемое путинское большинство вошло в режим авторедактирования, интенсивного уточнения собственного объема и содержания: его противоположные фланги вступили в конфликт, который скоро станет головной болью для менеджеров кампании. В третьих (это выделим. – Авт.), горизонт понемногу заволакивает дымкой чрезвычайщины: сценарии непроведения выборов или их встраивания в более широкий политический контекст (территориальное расширение, смена конституционного строя и т.д.) парадоксальным образом кажутся все более вероятными…».
То, к чему взывает уважаемый мной Александр Андреевич, с которым я здесь категорически не согласен, - и есть материализация подобной «чрезвычайщины». На словах демонстрируется протест против перспектив либероидного реванша; на деле – либероиды уже давно, со времен Болотной площади, надежно снюхались и спелись с упомянутыми «поцреотами»-антикоммунистами. Причем, спелись не только против коммунистов, но и обратили острие на перспективу возрождения СССР, видя в заигрываниях с «монархическими» позывами во власти последнее и единственное противоядие против советской реставрации, к которой нас неумолимо влечет всем развитием событий. По сути, манифест Проханова есть не что иное, как призыв к новому корниловскому мятежу, призванному не допустить к власти большевиков, или к новому ГКЧП, задачей которого станет уберечь «партию власти» от самоочищения и зачистки собственных продажных верхов. И те, кто на эту удочку клюнут – это мое личное мнение, скорее всего не совпадающее с мнением редакции, возьмут на себя тягчайшую ответственность перед страной, последствия которой потом придется обсуждать натурально на нарах, в застенках нового оккупационного режима, который окажется намного круче ельцинского.
И потом, если эта тема начала «разминаться» (Иларион, Проханов, ВЦИОМ), значит, это кому-то потребовалось? Ведь просто так, сами собой, «звезды не зажигаются». В конце концов, и Владимир Карпец (светлая ему память), на которого, как на специалиста по династическим таинствам, ссылается Александр Проханов, в духе этих таинств был отнюдь не чужд вполне определенному роду контактов. Таких вот. Или таких и еще многих других подобных. И нужно четко осознавать, что ни единого слова из этой «песни» не выкинешь.
Иначе говоря, на Владимира Путина не получилось ни надавить, ни его запугать, ни добиться уступок, ни обойти обманом. И теперь определенное лобби, тесно связанное с определенными спецслужбами – нашими и иностранными - предлагает ему сделку – пожизненную, несменяемую наследственную власть в обмен на вхождение в так называемое «мировое сообщество». Под фальшивым лозунгом возвращения к «корням» и «традиции». Но на условиях и правилах, принятых в этом «сообществе». Точнее, в его, давно забывших и предавших традицию, утративших всякую христианскую и любую иную религиозную идентичность, элитах. Превратившихся в глобальный класс эксплуататоров-мироедов, выжимающих соки уже не из людей и трудовых коллективов, как при раннем, примитивном капитализме. А в глобализационных масштабах - из стран и народов, континентов и цивилизаций.
Все, что происходит в стране, мною описано в предыдущей статье. И в преддверие выборов власть, извините за невольную тавтологию, оказывается перед выбором. Либо возглавить перемены в русле возврата к социальной справедливости, которых требует и к которым готово общество. Либо продолжить прежний курс, ресурсы и резервы которого представляются исчерпанными, и который долго вопреки императиву социальной справедливости не протянет. Иначе говоря, выбор стоит между капитализмом и социализмом. И вдруг в этот момент появляется некая «третья сила», которая замазывает этот выбор ложной и лукавой «альтернативой» «всеобщего монархического единения», а на деле призывает к возврату в маскируемую «постиндустриализмом» доиндустриальную феодальную эпоху. В том, что такие попытки предприняты будут, сомнений не было. Но вот участие в них видных представителей патриотического бомонда вызывает ощущение когнитивного диссонанса и разрыва с реальностью.
А может быть, так и было задумано? И к этому все отстраивалось? Тогда придется признать, что антикоммунизм – это в действительности не столько идеология, сколько последнее прибежище компрадоров и коллаборационистов.
«Добьемся мы освобожденья / Своею собственной рукой» или уныло побредем на заклание в описанный Иваном Ефремовым «храм смерти» - вот в чем главный и рубежный русский вопрос современности.
