Авторский блог Владимир Павленко 14:39 25 февраля 2017

«Билась нечисть грудью в груди…»

к матрице некоторых событий и фигурантов
9

Развивая тему комментариев к моим статьям, не могу не откликнуться на поднятую всуе тему конфликта, вспыхнувшего вокруг фильма Алексея Учителя «Матильда» (который, заметим, никто еще не смотрел, но многие «дружно осуждают»). Возмущению этим фильмом комментатора, считающего себя марксистом, помнится, не было предела, и главный аргумент звучал так: «О нас по нему будут судить на Западе».

Встречный вопрос: а как именно рассудят, и чего здесь бояться? А то, можно подумать, на Западе не имеют представлений о подлинности! Например, о том, как Николай II, уже император, прибыл в 1896 году в Париж по приглашению президента Франции Фора, и тот уговорил его, а император (зачем-то) согласился поехать на бал к Ротшильду, а на балу (опять зачем-то) - подойти к его хозяину. (Спрашивается, кто к кому должен был – и не подходить, а подползать, причем на брюхе?). А дальше между Ротшильдом и Государем произошел разговор, описанный офицером лейб-гвардии казачьего императорского полка Евгением Балабиным в воспоминаниях «Далекое и близкое. Старое и новое». «Ротшильд сразу задал вопрос: “Как велик русский долг Франции?”. Государь ответил: “Столько-то миллиардов”. Ротшильд сказал: “Я весь этот долг беру на себя, если вы согласитесь дать в России равноправие евреям”. Государь отказал, говоря, что русский народ еще темный и очень доверчивый, и при равноправии он немедленно попадет в кабалу евреям. Отойдя от Ротшильда, Государь сказал: “Сейчас я подписал себе смертный приговор”».

Заметим, это пишет убежденный монархист и поклонник последнего императора. И даже он не понимает до конца последствий описываемого инцидента для репутации «первого лица» - к вопросу о том, за кого элита «держит» народ, и как она обсуждает это с внешними интересантами.

Но главное не это, а другое. Чего тень на плетень-то наводить? Нам разве не все равно, как на Западе воспримут? Это «элите» «не все равно», она пусть и «колотырится». Мы что, на Запад фильмы делаем, чтобы к нему подлизнуться, или для себя? А то, помнится, еще И.В. Сталин упрекал авторов его второго Собрания сочинений в эсеровщине и в том, что высокопоставленным советским чиновникам (уже тогда!) порой куда важнее, что думают о них на Западе, чем в советском народе.

Ну, коль скоро вопрос поставлен, то давайте попытаемся сформулировать свое отношение – не к фильму, разумеется, а к самой дискуссии. Тем более, что жизнь подбрасывает и увязывает в единую цепочку с «Матильдой» и другие яркие сюжеты, как нельзя лучше проясняющие как суть протекающих процессов, так и «облико-морале» их инициаторов и фигурантов.

Один из таких сюжетов, связанный с попытками чиновников Московского Патриархата РПЦ «наложить лапу» на народную акцию «Бессмертный полк», автору этих строк уже приходилось комментировать. Повторю высказанную там мысль: жалкий церковный чиновнишко по фамилии Рощин – именно так, и никак иначе, вещи надо называть своими именами – «забрасывает удочку» узурпатору этой акции Николаю Земцову. И предлагает – ни много ни мало – «прекратить бесконечно выезжать на победе в Великой Отечественной войне», на что Земцов, кстати, бывший муниципальный депутат от КПРФ, высказывается в том смысле, что он бы рад, да пусть Святейший эту подлость благословит. А церковный чиновнишко, в свою очередь, в ответ произносит фразу, из которой видно, как он сам лично относится и к Вере, и к Церкви. Дескать, будет благословение, тогда «с одной стороны, мы ЛЕЗТЬ ТУДА НЕ БУДЕМ С КРЕСТНЫМ ХОДОМ (!), а с другой стороны, церковь будет выполнять свою функцию и поминать погибших».

«Лезть с крестным ходом» (вот так, с маленькой буквы)… Ау, ревнители православного благочестия! Почему он еще в должности? Где гневные обращения по поводу оскорбления чувств верующих, а ведь такая формулировка – натуральное оскорбление… Не говоря уж о том, что предельно ясно, что г-н Рощин работает в церковной системе сугубо за зарплату, а не за Веру, и ему наплевать, где зарплату эту получать, лишь бы хорошая была. Очень напоминает пушкинскую «Сказку о попе и работнике его Балде»: «…Слушай, платить обязались черти / Мне оброк по самой моей смерти. / Лучшего б не надо мне дохода, / Но есть на них недоимка за три года».

В качестве отступления. Церковь пусть для начала сподобится хотя бы к тому, чтобы на восьмом десятке лет по окончании Великой Отечественной войны причислить к лику Святых кого-нибудь из ее героев. А не прославлять вместо этого густопсово антисоветские и к тому же оккультные лубки вроде мультика про несчастную девочку Серафиму. А Земцов, заработавший политические дивиденды и депутатский мандат на рейдерском захвате народной инициативы у томской группы Сергея Лапенкова, пусть прежде всего признает факт такого захвата и перестанет позориться и опошлять своим присутствием акции «Бессмертного полка», если его властные покровители, конечно, не хотят, чтобы эта, по-настоящему народная инициатива сошла на нет, как неизбежно умирает все, к чему прикасается цинично-лицемерный чиновный перст.

Как бы не так! Пока что г-н Земцов думает, как объясняться с вовлеченными им, не исключено, что втемную, лидерами общественного мнения, которые удивленно оглядываются и задаются вопросом «Куда мы попали?». Особенно когда видят, как вокруг них начинают откровенно «пилить бабло».

Вот и получается, что Наталия Поклонская – не затронуть эту сановную особу здесь невозможно – с одной стороны, плюет на организаторов и участников «Бессмертного полка», принося на акцию портрет Николая II, а с другой, - встает по одну сторону со своими «классовыми врагами». И помогает им «отжать» эту акцию у народа в пользу определенных кругов во власти. Тех, что усиленно «промывают мозги» общественности в пользу ЦРУшного проекта «императора» - отпрыска предательской ветви «Кирилловичей», уже успевшей обласкать путающуюся в классиках экс-прокуроршу «княжеским» титулом. Кто еще верит в неизбывную «политическую невинность» нашей «Няши» – тому сюда. И сюда – за косвенным подтверждением того, чью партию она исполняет и/или чьи благодеяния – отрабатывает. Спекулируя, к тому же на проблемах межконфессионального диалога и апеллируя к анонимам из некоего мусульманского движения.

Связано или нет это движение каким-то образом с Крымом – это пусть у Поклонской выясняют компетентные органы, в объятия которых прямиком движется зарвавшаяся «княжна-монархистка», поддержавшая в свое время первую «оранжевую» революцию на Украине. Или то и это – две части одной субпрофессиональной «легенды»?

Что касается мусульман, то я бы не стал ей уподобляться, расписываясь за их отношение к царю. Не забудем хотя бы ряд ограничений для них в Российской Империи. Но вот о мнении одного из них – старшего офицера из Таджикистана, до последнего работавшего на спасение режима Муамара Каддафи и за это глубоко мною уважаемого, могу сообщить. «Под “белого” царя, - слышал от него, - не пойдем никогда. За Советскую власть и СССР хоть сегодня умереть готовы».

Метаисторичность Великой Победы, в которой всем найдется место, а Николай II ведет исторический диалог со Сталиным, – только один из аргументов. Есть и другие, противоположные. Например, цепочка исторических максимумов, соединяющих вершины русских побед, пересекающая пропасти поражений. И надо понимать, что Сталин, как и Ленин, – это Победа, а Николай – поражение. С самого начала – с Ходынки, не говоря уж о Кровавом воскресенье. Поражение – прежде всего собственное, лишь дополненное предательством и изменой элит, которое всегда обусловлено стратегическими просчетами власти, дающими нестойким в этих элитах выбор между верностью и предательством. Невзирая даже на Юденича в Трапезунде, на подступах к Константинополю, внимание на которого, как свидетельствует военный историк Владимир Литвиненко, Антанта обратила только после Брусиловского прорыва. Хотя очень большой вопрос – нужен ли был России Константинополь? И не превратился бы он в очередное «окно в Европу», которых стало бы два? И несчастный Третий Рим, как тот Боливар, вряд ли бы их выдержал.

Да и слишком много свидетельств тому, что Россия, что царская, что советская, и в Первую, и во Вторую мировые войны вела борьбу не с Германией и ее союзниками, а со всем коллективным Западом, в которой немцам отводилась роль военной конфронтации «на заклание», а западным союзникам, которые вели с Россией гибридную войну, - было предначертано «состричь купоны». И разделить как немецкое, так и российское наследство. Да и вталкивать проигравших в пантеон победителей, одновременно кляня этих победителей за «зачистку хвостов» проигравших с помощью Брестского мира – не самое благородное занятие и не самый лучший урок государственной мудрости и нравственности подрастающим поколениям. Но ведь Поклонская & Co, желающая, по ее словам, обеспечить сыну жизнь «в нормальной стране», но неспособная просчитать даже не на два, на полтора хода вперед, разве не этим занимается, разве не расшатывает страну, разве не натравливает одних сограждан на других?

Да и что она знает о жизни в советскую эпоху? Впрочем, это ей по барабану. Она даже про царскую эпоху уже «все знает», для таких подлинные знания – не аргумент, а нечто достойное презрения. Эдакие «книжные черви», которые в своем копаются, мешая обтяпывать «руководящие указания», не постигая их «монументальности». «Где у нас прокурор? Как где – в шестой палате, где раньше Наполеон был»…

При этом, заметим, никто не посягает на святость царя-великомученика и страстотерпца. В том числе коммунисты. Разве что либероиды познеровского пошиба, для которых православие – «беда России». Поклонская с «энтузиазмом» вновь обращенного неофита ломится в открытую дверь. Ей: «Да успокойся, никто святыни не трогает и не собирается, за исключением тебя самой – на Октябрьские!». А она в крик: «Да нет, вы послушайте, чего я тут узнала, это же “что-то”!». Ну узнала и узнала, очень хорошо, что научилась узнавать хоть что-то - ведать лучше, чем не ведать. Да и узнать мало, переосмыслить требуется, пропустив через голову, предварительно ее «включив», а не только к ручке прикладываться, хоть шариковой, хоть начальственной. Путь очищения от невежества идет от знания – к пониманию, а куча накопленных фактов без понимания – кучей и остается...

Но не одна она такая, к сожалению…

Возьмем предложение «примирить» сограждан в год столетия революции передачей Исаакия РПЦ, которой собор не принадлежал даже в царские времена, - оно чем лучше? 

В комментариях к этой новости – перенести их вместе с материалом в сноске не смог, у кого получится, посмотрите их, не пожалеете – читатели отмечают, на мой взгляд вполне резонно, что «примирить» получится только возвращением народу захапанной у него элитами собственности. А иначе – никак! У нас же вместо этого «Бессмертный полк» - и тот «приватизируют». Как банальную материальную собственность. И закрывая глаза на сакральность патриотизма, пытаются приспособить его к обслуживанию официальных пропагандистских лубков, насквозь пропитанных дурно пахнущей смесью либерализма с начетническим, антикоммунистическим лжепатриотизмом. Разумеется, классовым – буржуазным. И разумеется компрадорским.

Тема Исаакия, как вы понимаете, читатель, - второй из сюжетов, увязанных с «Матильдой». Понятно, что по большому счету речь идет о противостоянии элит с народом, причем, федеральные элиты, отдавая себе в этом отчет, быстренько передвинули стрелки на «регионалов» - пусть-де они отдуваются, а наша хата с краю, мы за 700 километров от эпицентра событий. «Регионалы» же, судя по комментариям, ни до чего лучшего не додумались, кроме как «подтянуть» фанатов «Зенита» да вездесущих военнослужащих, которых можно просто построить и привести, не объясняя им сути происходящего. И хвалиться после этого численностью в 8 тысяч…

Хорошо питерским «регионалам» – одна команда в городе. В Москве бы совместное шествие под хоругвями, скажем, фанатов ЦСКА и «Спартака» ситуацию никак бы не исправило, только усугубило.

Но у этой «медали» со всеми событиями вокруг Исаакиевского собора имеется и оборотная сторона. Вот эта новость наглядно показывает, кто пытается оседлать недовольство очевидно незаконной и необоснованной передачей собора Церкви. Партия роста, «Яблоко», «Справедливая Россия» в компании с «ходорковской» «Открытой Россией». Да еще Российский творческий союз работников культуры. …Мы разве не знаем о специфическом «качестве» той части интеллигенции, которая не вполне заслуженно пытается монополизировать функцию творчества? «Оранжевая» тусовка тут как тут, и своими провокационными действиями она выполняет важную задачу по продвижению той самой инициативы, с которой якобы борется. 90 процентов российских граждан ожидаемо скажут: если «ВСЕ ЭТО», вся эта убогая образованщина против, то мы тогда – за. И окажутся в ловушке между Сциллой официоза и Харибдой его самозваных «ниспровергателей», тесно связанных с околовластными же либеральными «интеллектуальными» и «творческими» центрами. Это называется «борьбой нанайских мальчиков»: очень распространенный прием управления массовым сознанием, частью которого являются двухпартийные системы западного типа. По происхождению, кстати, масонские…

Как из этой ловушки выпутаться настоящему патриоту, не желающему ни раскачивать социально-политическую стабильность в ситуации, когда ее крах ожидаемо приведет к либероидному реваншу под видом «патриотического» («Хирург» Залдостанов на Гайдаровском форуме), ни участвовать в пошлой массовке, в унизительной роли «пыли на шахматной доске», которую с помощью марионеточных фигур, пешек и игроков поднимают «хозяева правил игры»?

«Чума на ваши оба дома!», - таков должен быть ответ. Поклонская против Учителя, как и «Открытое яблоко» против чиновников Патриархата – это не наша война. Это тот редкий случай, когда сцепились вороны, которые натурально норовят выклевать друг другу глаз. Так пусть клюют – флаг им в руки. Выклевали бы оба – совсем хорошо бы стало, но не дождетесь: хозяева поводки натянут. Еще Сунь Цзы в таких случаях рекомендовал, не совершая резких движений, сидеть на берегу реки, неторопливо дожидаясь известных обстоятельств. «Билась нечисть грудью в груди, / И друг друга извела», по Владимиру Высоцкому.

Немного иначе, правда, обстоит дело с «Бессмертным полком». Дождаться, сидя на берегу, здесь можно разве что катастрофы, которой стала бы утрата доверия к тому духовному и нравственному подъему, испытанному народом, самыми широкими его слоями, после возвращения Крыма, на фоне 70-летия Великой Победы. Допустить «монетизацию» этого уникального феномена бессовестными верноподданническими карьеристами невозможно. Что именно делать – давайте это обсудим. Ведь как пел тот же Высоцкий, «Я не люблю насилья и бессилья, / Вот только жаль распятого Христа!».

Если не мы, - то кто?


Комментарии Написать свой комментарий
25 февраля 2017 в 14:46

Обсуждаем.

По существу: ну очень много эмоций!

О смысле - в следующий раз.

С уважением

25 февраля 2017 в 18:10

Очень грустно... Сила "Бессмертного полка" в его стихийности, народности.
А педроссня внесет в это движение мертвящую казенщину и откровенный маразм, вроде "Няши" с Николаем Первым. Какие-то элементарные организационные моменты, конечно, нужны. Но ребята из Томска с этим справлялись. Элементарная справедливость требует оставить их модераторами этого движения.

25 февраля 2017 в 18:23

Исход нужен в Советский Союз!-http://zavtra.ru/blogs/ishod-v-sovetskij-soyuz.
Конкретнее к данной статье, готовится к выборам 2018 года.

25 февраля 2017 в 18:36

Спасибо, просветили. Посмотрю фильм сделаю выводы. А в Бессмертном Полку пойду обязательно, как и в прошлом году. Можно вместе.

25 февраля 2017 в 18:46

< Церковь пусть для начала сподобится хотя бы к тому, чтобы на восьмом десятке лет по окончании Великой Отечественной войны причислить к лику Святых кого-нибудь из ее героев. А не прославлять вместо этого густопсово антисоветские и... >
__

вспомнил недавний твит в своей ленте, с фотографией. твит касающий этого верного замечания. т.к фотографии не вставляются, даю ссылку на этот, может откроется:

https://twitter.com/kremlinresident/status/833061967136976896
--------------------------------------------
Резидент Кремля @KremlinResident

Вот кого должна канонизировать РПЦ. Это и есть настоящие русские святые !

pic.twitter.com/BE90inJAHM
-----------------------------------

25 февраля 2017 в 23:28

Вот это я понимаю - доктор политических наук. Всех облил грязью, не побрезговал самой мусорной информацией с «левых» сайтов про Поклонскую. Проверить, что это чушь в три клика можно – где она время работала во время «оранжевой революции» 2004 года, тем паче по возрасту не могла быть большим начальником.

И ссылки, видимо, делаются для тех, кто их читать не будет. По Павленко, Поклонская действует по указке Дома Романовых. Читаем по ссылке, что говорит деятель из романовской канцелярии с не самой оптимистичной фамилией Закатов. "На наш взгляд, этот фильм не является высокохудожественным произведением, исторически неправдоподобен и в большой части кощунственен. Возможно, на такую реакцию и рассчитывали создатели фильма. Этот фильм получит соответствующую оценку зрителей, никакой славной судьбы у него не будет, и он будет забыт очень быстро", - сказал Закатов в интервью телеканалу RT. При этом он подчеркнул, что "запрещать такие фильмы нет смысла, поскольку это создаст им лишнюю рекламу и привлечет дополнительное внимание".
То есть Поклонская действует совсем не так, как считает господин Закатов.

Меня этот фильм мало волнует, даже смотреть не буду, честно говоря. Крутил царь с балериной– по-моему, ничего крамольного в этом нет. Но недовольство православных монархистов понимаю. Легко представляю, какая истерика тут бы поднялась о фильме, в котором показан роман Ленина и Инессы Арманд.

Про Бессмертный полк - хорошие люди в Томске акцию сделали, кто спорит. Так и до них были попытки. Но Москву с Красной площадью и Путиным – это надо уметь обеспечить, договориться, продавить, не один кабинет обойти. Одной народной инициативы явно не хватит. Хотя я про этого Земцова вообще впервые слышу.

«Ленин – это Победа, а Николай – поражение». А в чём победа Ленина? Взял власть? Ну так и Временное правительство – тогда «победители». Или про Гражданскую? Ну так тогда царь победил во время первой революции, да так что Ленин на десять лет в эмиграцию свалил и после начала Первой мировой хотел превратить войну империалистическую в войну гражданскую. Это, к слову, о том, кто хотел и развязал гражданскую войну, о чём доктор Павленко элегантно умалчивал. А царь-то побеждал в Первой мировой. Ибо если наши союзники победили в итоге без нас, то вариант, что при участии России, да ещё после очевидных успехов на фронтах, Антанта проиграла бы, представляется совсем неадекватным.

26 февраля 2017 в 21:07

Г-н Матвеев! Вы не повод ли ищите укусить автора за то, что он пошерстил вашу тусовку с марксистских позиций? Так сказать, комплекс интеллектуальной неполноценности одолел? По старику Фрейду...
1) Вам не показалось ли, уважаемый, будто Поклонскую автор «ставит» на «руководящую» должность? Когда «кажется», знаете ли, креститься надо – «патриоты», они это обычно знают.
Это светские по-другому, по-Вашему реагируют. Помните советский анекдот про студентку на экзамене анатомии? Что ей профессор возразил, когда она свой житейский опыт переложила на экзаменационный лад? Что ей, во-первых, повезло, а во-вторых, - показалось.
И Поклонская оранжевую революцию не поддерживала? А валил тех, кто против нее протестовал, кто? Как рядовой прокурор она не могла этого делать? Или Вам любой прокурор – начальник? Сочувствую, батенька, разборчивее в связях нужно быть.
2) Г-н Закатов не говорит о запрете фильма только потому, что руки у него коротки. Дайте ему и таким, как он, власть – и увидите, во что воплотится формулировка о «кощунстве». Тем более, что про другую ссылочку – о лобызании ручки самозванки Марии В. – дочурки записного фашиста Владимира К. Романова – Вы ни гу-гу.
3) В Первой мировой царь победил бы, несомненно. Если бы действовал как Сталин – выжидал, заступаясь не за «союзническую» сволочь, а за свой народ. Вместо его очернения и заискивания перед Ротшильдом – хор-р-рошая цитатка!
И что союзники с Россией бы поделились – извините, уважаемый, полная туфта. Вам в институте про Венский конгресс рассказывали? Нет? Тогда – самообразование! Какие-такие секретные договоренности заключили англичане за спиной победившей России с Францией, с Австрией в 1815 году? Как заложили мину под Священный союз, который из-за этого и гавкнул, ударив сильнее всего именно по нам?
Вы думаете, в Первую мировую было бы по-другому?
И пророчества поражения Антанты Вы ему зря приписываете, он про это ни слова.
4) Земцов, я так понимаю, единственный коммунист (извините, член партии), с которым Вы заодно. «Скажи мне, кто твой друг...».
5) Лозунг «превращения империалистической войны в гражданскую» - это лозунг выхода из капитализма. И прежде всего вывода из него России. Автор раньше об этом, помнится, писал. Ищите, читайте – и обрящете.
Или Вы – за то, чтобы оставаться в капитализме и превратиться в колонию Англии и Франции? Ну, это обычная «патриотическая» позиция. Вместе с «голубыми» на Болотный «марш». Или на «марш по Немцову» - только что прошлись в той же компании.
И т.д.
А инициативу по «примирению» чего не комментируете? Нравится «мириться» путем сравнительно честного отъема музейных территорий у сограждан?.. Или команды на то не получили, и «поводок» уже натянут?
Мой Вам совет: «матчасть» учите. Очень больно бьют, когда не знаешь.

7 марта 2017 в 12:59

Г-жа Калинина!
Поводов не ищу, просто читаю Павленко, он всё сам демонстрирует.
Какую, простите, тусовку «прошерстил» товарищ Павленко? Я вот «тусуюсь» с бывшими одноклассниками, пиво пьём, футбол смотрим.
Поясните, при чём здесь Фрейд, мне знаний не хватает)
1. О Поклонской. Понятия не имею, что она думала во время оранжевой революции, а также на какие оценки сдавала «Историю Украiны» в школе, знала ли слова хохлятского гимна. И дело не в начальственных должностях. Павленко приводит, историю, в которой якобы Поклонская участвовала. А она там, судя по всему, не участвует, но Павленко этого не проверяет. Ну понятно: прочитал в интернете, тут же поверил, ибо подходит в концепцию.
2. Что там думает г-н Закатов, меня мало интересует. В целовании ручки великой княгини ничего крамольного не вижу, так у них принято. Про «записного фашиста» - Владимира Кирилловича – ещё одна фигня. Я газету «Завтра» нерегулярно, но если читаю, то внимательно. Были публикации с легитимистами, с тем же отцом Никоном (Белавенцем) – довольно убедительные. В отличие от всех этих «разоблачений».
3. Если союзники победили и без России, то с Россией они победили бы тем более – вот что я написал. Что здесь можно оспаривать?
4. Земцова я вообще не слышал до этой статьи. В КПРФ есть достойные люди, хотя большая часть унылые бюрократы.
5. Ленин много всяких лозунгов выдвигал, а потом их убирал. Политик- что скажешь, имеет право А после военного коммунизма был НЭП, это ли не капитализм? Насчёт ужасов колонии – хватает конспирологов,которые на раз-два объяснят, что СССР был английской колонией, ибо глобально действовал в интересах Британии. Я вот до таких вершин не готов подниматься. Вёл сталинский СССР независимую политику – вёл. Была при царях независимая политика – была. Всё остальное – для конспиролухов и писателей
А на марши с либералами не хожу, увольте. Националистов, которые туда подписываются – осуждаю. Хотя и коммунисты на Болотной с голубыми точно вместе ходили.
По поводу Исаакия – а что комментировать? Я не нанимался каждое предложение Павленко обсасывать. Я не церковный человек, но, по-моему, церковь должна принадлежат верующим. Хотя кому-то милее, чтобы в церквях картошку хранить. Показательно, что против передачи Исаакия выступили коммунисты и либералы единым фронтом.