ВЫ ХОТЕЛИ ИДЕОЛОГИЮ? ПОЛУЧИТЕ!
19 сентября Президент Путин выступил перед участниками Международного дискуссионного клуба «Валдай». Думаю, что это выступление является далеко не рядовым. Почему? Да хотя бы потому, что на протяжении долгого времени одной из основных претензий Русских патриотов к Путину было отсутствие государственной идеологии. «Мы ему не верим, не понимаем, чего он хочет. Где государственная идеология? Где ясное понимание того мировоззрения, которое будет положено в державное строительство?» - вот лейтмотив этой претензии. И действительно, сакраментальный вопрос «Ху из мистер Путин?» стал уже притчей во языцех, в связи с некоторой профессиональной, чекистской «неуловимостью» нашего президента.
И вот 19 сентября, наконец, туман рассеялся. Путин высказался вполне определённо. Можно с ним соглашаться или нет, но сам факт того, что глава России определил государственное мировоззрение по большинству важнейших аспектов нашего бытия, несомненен.
Судите сами.
«Для России вопросы «Кто мы?», «Кем мы хотим быть?» звучат в нашем обществе все громче и громче. – сказал Путин. – Мы ушли от советской идеологии, вернуть ее невозможно. Приверженцы фундаментального консерватизма, идеализирующие Россию до 1917 года, похоже, также далеки от реальности, как и сторонники западного ультралиберализма. Очевидно, что наше движение вперед невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции. А сегодня мы видим новый виток такой конкуренции. (…)
Мир становится все более жестким, порой отвергается не просто международное право, но даже элементарные приличия. Нужно быть сильным в военном, технологическом, экономическом отношении, но все-таки главное, что будет определять успех, – это качество людей, качество общества интеллектуальное, духовное, моральное. Ведь, в конце концов, и экономический рост, и благосостояние, и геополитическое влияние – это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом, насколько они укоренены в этой своей истории, в ценностях и в традициях, объединяют ли их общие цели и ответственность. (…)
Сегодня Россия испытывает не только объективное давление глобализации на свою национальную идентичность, но и последствия национальных катастроф ХХ века, когда мы дважды пережили распад нашей государственности. В результате получили разрушительный удар по культурному и духовному коду нации, столкнулись с разрывом традиций и единства истории, с деморализацией общества, с дефицитом взаимного доверия и ответственности. Именно в этом многие корни острых проблем, с которыми мы сталкиваемся. (…)
Была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы. (…) Практика показала, что новая национальная идея не рождается и не развивается по рыночным правилам. Самоустранение государства, общества не сработало, так же как и механическое копирование чужого опыта. Грубые заимствования, попытки извне цивилизовать Россию не были приняты абсолютным большинством нашего народа, потому что стремление к самостоятельности, к духовному, идеологическому, внешнеполитическому суверенитету – неотъемлемая часть нашего национального характера. (…)
Идентичность, национальная идея не могут быть навязаны сверху, не могут быть построены на основе идеологической монополии. Такая конструкция неустойчива и очень уязвима, мы знаем это по собственному опыту, она не имеет будущего в современном мире. Необходимо историческое творчество, синтез лучшего национального опыта и идеи, осмысление наших культурных, духовных, политических традиций с разных точек зрения с пониманием, что это не застывшее нечто, данное навсегда, а это живой организм. Только тогда наша идентичность будет основана на прочном фундаменте, будет обращена в будущее, а не в прошлое. Это главный аргумент в пользу того, чтобы вопрос идеологии развития обязательно обсуждался среди людей разных взглядов, придерживающихся разного мнения о том, что и как нужно делать с точки зрения решения тех или иных проблем. (…)
Суверенитет, самостоятельность, целостность России – безусловны. Это те «красные линии», за которые нельзя никому заходить. При всей разнице наших взглядов, дискуссия об идентичности, о национальном будущем невозможна без патриотизма всех ее участников. Патриотизма, конечно, в самом чистом значении этого слова. Слишком часто в национальной истории вместо оппозиции власти мы сталкиваемся с оппозицией самой России. (…)
Мы должны гордиться своей историей, и нам есть, чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности. Без признания этого невозможно взаимное доверие и движение общества вперед. (…)
Еще один серьезный вызов российской идентичности связан с событиями, которые происходят в мире. Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная или даже половая. Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в Бога или веру в сатану. Эксцессы политкорректности доходят до того, что всерьез говорится о регистрации партий, ставящих своей целью пропаганду педофилии. Люди во многих европейских странах стыдятся и боятся говорить о своей религиозной принадлежности. И эту модель пытаются агрессивно навязывать всему миру. Убежден, это прямой путь к деградации и примитивизации, глубокому демографическому и нравственному кризису. (…)
Россия – как образно говорил философ Константин Леонтьев, – всегда развивалась как «цветущая сложность», как государство-цивилизация, скрепленная русским народом, русским языком, русской культурой, Русской православной церковью и другими традиционными религиями России. Именно из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства. (…)
ХХI век обещает стать веком больших изменений, эпохой формирования крупных геополитических материков, финансово-экономических, культурных, цивилизационных, военно-политических. И потому наш абсолютный приоритет – это тесная интеграция с соседями. Будущий Евразийский экономический союз, о котором мы заявляли, о котором мы много говорим последнее время, это не просто набор взаимовыгодных соглашений. Евразийский союз – это проект сохранения идентичности народов, исторического евразийского пространства в новом веке и в новом мире. Евразийская интеграция – это шанс для всего постсоветского пространства стать самостоятельным центром глобального развития, а не периферией для Европы или для Азии. Хочу подчеркнуть, что евразийская интеграция также будет строиться на принципе многообразия. Это объединение, в котором каждый сохранит свое лицо, свою самобытность и политическую субъектность. Вместе с партнерами будем последовательно, шаг за шагом реализовывать этот проект. И мы рассчитываем, что он станет нашим общим вкладом в сохранение многообразия и устойчивости мирового развития».
Судя по этим тезисам, Путин, конечно же, либерал. Но он либерал настоящий, классический, идущей в русле той русской либерально-патриотической традиции, к которой принадлежали многие русские мыслители конца девятнадцатого – начала двадцатого века.
В любом случае, теперь каждый, кто с Путиным не согласен, может оспаривать его мировоззрение, впервые изложенное более или менее систематично в публичном выступлении.
И это, на мой взгляд, большой шаг в правильном направлении.
КТО БОЛЬШЕ МАТЕРИ-ИСТОРИИ ЦЕНЕН?
Вообще, мне представляется полезным сделать краткий сравнительный анализ политических достижений и провалов трёх крупнейших Русских исторических деятелей последнего столетия: Николая II, Сталина и Путина. Последнего Государя православной Белой Империи, «красного императора» СССР и современного президента «демократической» Россиянии. Непредвзятому и внимательному читателю это может многое пояснить. Разумеется, предлагаемое сравнение является неполным, кратким и схематичным, но при желании каждый может дополнить и развить его самостоятельно…
Итак…
1.Время пребывания у власти:
А) Николай II – 23 года;
Б) Сталин – 30 лет;
В) Путин – 13 лет. (NB: после тринадцати лет пребывания у власти Сталин ещё не начинал ни партийных чисток, ни «русского поворота» в партийной идеологии. Тогда, в 1935-м, после XVII партийного «съезда победителей», он ещё не был тем Красным императором, которого так ценят современные сталинисты. В тот момент ещё ничто не предвещало кровавой сталинской «революции сверху», которая, собственно, и сделала его в конце концов великим и ужасным Генералиссимусом, Вождём народов, Повелителем полумира, которого до сих пор ненавидят и боятся либералы).
2. Социальная политика.
А) Государь Император Николай II – полный провал. Катастрофическая социальная революция, распад Империи, массовое обнищание население, голод, гражданская война.
Б) Генералиссимус Сталин – относительный успех. К моменту сталинской смерти страна уверенно восстанавливала народное хозяйство после страшной войны и качество жизни подавляющего числа советских граждан росло. Эта тенденция сохранилась и после смерти Вождя. Временная социальная стабилизация Красной империи (1953-85) произошла во многом благодаря созданию и развитию т.н. «общественных фондов потребления», служивших своего рода «социальными уравнителями» для различных слоёв советского общества. И всё же: конечный итог - полный провал. Начиная с конца 60-х годов растущее социальное расслоение, всенародная ненависть к «зажравшейся номенклатуре». Мертвящая «эпоха застоя», завершившаяся предательством партийной верхушки, Великой еврейской революцией 1991-93гг., распадом СССР и массовым обнищанием населения.
В) Президент Путин – относительный успех. Временная стабилизация общества после беспредела «лихих 90-х». Рост реальных доходов населения в 1999-2013гг., уничтожение олигархических кланов, уменьшение социального неравенства.
Аналитический доклад Института социологии Российской Академии наук «Бедность и неравенства в современной России» свидетельствует: «15 лет назад социально-психологический дискомфорт был обычным состоянием для большинства российского населения, переживавшего коренную ломку образа жизни, последствия структурной перестройки экономики, «уход» государства из социальной сферы. Однако с тех пор в обществе произошли существенные изменения, на фоне общей социально-экономической и политической стабилизации развились выраженные тенденции к улучшению социально-психологического климата и самочувствия граждан».
В разы (до 8,8%) упало при Путине количество россиян, живущих за чертой бедности (для примера, в Америке этот показатель приближается к 20%) Одновременно «рост в России в два раза (с 34% до 70%) за последнее десятилетие небедного населения демонстрирует значительный успех государственной политики преодоления бедности». Так называемый «децильный коэффициент» (разница между доходами 10 процентов самых бедных и самых богатых граждан) у нас сегодня такой же, как и у американцев – 16. Только в Росси он падает, а в США растёт, достигнув уровня «великой депрессии» 30-х годов прошлого века.
Однако обольщаться не стоит. Социальные перспективы российского общества по прежнему туманны. Факторы риска: борьба кланов в Кремле и Правительстве РФ, экономическая стагнация, всеобщая ненависть к «зажравшемся чиновникам, коррупционерам и казнокрадам». Всё это удобряет почву для новой либеральной, русофобской революции, которая будет лживо прикрываться лозунгами социальной и национальной справедливости.
3. Экономическая политика.
А) Николай II – полный провал. Деиндустриализация, разруха, голод. Массовое обнищание населения в результате распада Империи и гражданской войны.
Б) Сталин – относительный успех. Индустриализация и коллективизация, несмотря на все издержки, заложили прочный фундамент плановой экономики. Её преимущества позволили СССР быстро восстановить после войны народнохозяйственный комплекс, создать крупнейшую в мире оборонную промышленность, повысить уровень жизни миллионов советских граждан. Советский Союз вышел на второе место в мире по объёму ВВП. Но после смерти Сталина система начала быстро загнивать. СССР так до самого конца и не сумел досыта накормить своих граждан, прилично их одеть и поселить в нормальном жилье. Понятие «дефицита» качественных товаров стало бичом для любой советской семьи. Итог известен: пустые полки магазинов, конфискационная денежная реформа, продуктовые талоны, многочасовые очереди. И, как результат – крах социалистической плановой экономики как таковой.
В) Путин – относительный успех. По данным Всемирного банка в 2013 году Россия стала крупнейшей экономикой Европы и 5-й экономикой мира, поднявшись за последние пять лет с 8-го места и обогнав Англию, Францию и Германию. Российский ВВП при Путине вырос более, чем вдвое. Доходы населения все эти годы стабильно растут даже на фоне всеобщего кризиса, беспощадно терзающего мировую экономику с 2008-го года. Восстанавливается военно-промышленный комплекс. Вновь начала развиваться инфраструктура: строятся мосты, дороги, аэродромы.
Но в 2013 году потенциал экономического развития страны в рамках прежней либеральной модели практически исчерпал себя. Промышленный рост остановился. Общий прирост ВВП в 2013 году в лучшем случае составит 2,5-3% (а может его и вовсе не быть!) в то время как для поддержания запланированного уровня расходов одновременно на социальные и оборонные нужды требуется не менее 5 процентов ежегодного роста.
Путин уже признался, что часть расходов придётся урезать, часть – перенести на более поздние сроки. Думаю, сегодня Кремль столкнулся с самым серьёзным вызовом за многие годы. И от того, сумеет ли Путин найти выход из сложившегося положения, зависит, пожалуй, не только его личная политическая судьба, но и глобальные перспективы России на ближайшие десятилетия.
4. Борьба с коррупцией.
А) Николай II – полный провал. Разгул казнокрадства и взяточничества, завершившийся в 1917-м году откровенным предательством интересов государства со стороны подавляющей части российского чиновничества, равно в столице Империи и на местах. Полный распад правовой системы государства в результате крушения Империи. «Красный террор», внесудебные расправы, репрессивная практика «диктатуры пролетариата». Результат: формирование новой «красной аристократии», т.н. «ленинской гвардии», ещё более безответственной и коррумпированной, чем прежнее царское чиновничество.
Б) Сталин – относительный успех. Беспощадно-кровавое подавление «ленинской гвардии», массовые чистки и расстрелы партийных бюрократов, уголовное преследование «за колоски», формирование жёсткой репрессивной правовой базы для защиты «социалистической собственности» от «перерожденцев, расхитителей и вымогателей». Установление системы тотальной диктатуры карательных органов государства. После смерти Вождя – постепенный демонтаж системы. Результат: растущая безответственность партийной номенклатуры в «эпоху застоя», озлобление «низов», растление «верхов», распад СССР…
В) Путин – относительный успех. Достижения: разгром еврейской «семибанкирщины». Ходорковский в тюрьме, Гусинский в Израиле, Березовский в могиле. Возвращение значительной части нефтегазовой отрасли в лице Роснефти и Газпрома под жёсткий контроль государства. Фактическое «замораживание» процессов приватизации госимущества. Обуздание уличной преступности, терзавшей страну в конце 90-х. Создание в 2011-13 годах правовой основы для усиления контроля за доходами и расходами госчиновников.
Провалы: беспрецедентный уровень коррупции в правоохранительных структурах: МВД, прокуратуре, ФСБ. Превращение чиновничества в «новую номенклатуру», в главный двигатель коррупции и казнокрадства. Отсутствие эффективных политических и репрессивных инструментов для борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти.
Перспективы: туманны и неопределённы. Борьба с коррупцией, действительно, усиливается. Сажают и проворовавшихся мэров, и губернаторов, и сенаторов, и депутатов. Но станет ли эта борьба постоянной, системной и всеобъемлющей, предсказать трудно. Возможно, точкой невозврата окажется «дело Сердюкова», беспрецедентное как по объёмам хищений, так и по составу высокопоставленных казнокрадов.
5. Военная политика.
А) Николай II. Полный провал. Фактическое поражение в Мировой войне, исчезновение военной структуры государства, распад Русской армии и флота.
Б) Сталин. Величайший триумф. Победа в Мировой войне, превращение СССР в военную сверхдержаву, создание атомного и водородного оружия, сделавшее бессмысленной и самоубийственной любую попытку крупномасштабной агрессии против Москвы. Собственно говоря, мы и до сих пор пользуемся плодами сталинских военных побед и пользуемся защитой выкованного под руководством Берии могучего ядерного щита.
В) Путин. Относительный успех. Частичное восстановление боевой мощи российских Вооружённых сил после распада СССР и десяти лет либерального погрома советского военного наследия. Замирение Чечни. Быстрая победа в локальной войне с Грузией в 2008-м году. Масштабная программа перевооружения армии и флота, предполагающая восстановление их боеспособности к 2020-му году. Перспективы туманны из-за неудач экономической политики, которые могут поставить под вопрос финансирование возрождаемой военной структуры российского государства.
6. Национальная политика.
А) Николай II. Провал. Чудовищная русофобия «новой власти», победившей в кровавой гражданской войне.
Б) Сталин. Провал. Стратегический курс на «русификацию» СССР свёрнут после смерти Вождя. Тотальной неудачей закончились все попытки повернуть «красную империю» на путь традиционной русской государственности. Хрущевская «оттепель» и «десталинизация» - решительный реванш русофобов и христоборцев в советском руководстве.
В) Путин. Скромный успех. Начиная с 2011 года – медленное и непоследовательное свёртывание прежнего либерально-русофобского курса. Начало борьбы с засильем инородцев под флагом «борьбы с нелегальной иммиграцией». Перспективы туманны. Неумение и нежелание Кремля сделать традиционный Русский патриотизм идеологической основой режима по-прежнему очевидны.
7. Геополитика.
А) Николай II. Провал. Распад Российской империи, потеря всех союзников, падение в бездну братоубийственной гражданской войны, отпадение национальных окраин, интервенция западных государств, оккупация и отторжение значительной части территорий.
Б) Сталин. Полный триумф. Возвращение Советским Союзом геополитического статуса Российской империи. Создание крупнейшего геополитического блока из буферных союзных государств в рамках «соцлагеря» и стран-участниц Варшавского договора. Союз с коммунистическим Китаем как пролог к мировой геополитической гегемонии.
В) Путин. Серьёзный успех. Возвращение России на международную арену в качестве ключевого самостоятельного игрока. Евразийский Союз, Договор о коллективной безопасности - основы для возрождения Российской Империи в её прежней геополитической роли, но в новой исторической, политической форме. Сирийский кризис: победа Русской дипломатии. Очевидное ослабление геополитического влияния Запада во главе с США…
Желающие могут продолжить этот список далее самостоятельно. Но. Одно условие. Доводы типа: «Николая Второго предали…», «Сталин положил в основу своей империи миллионы узников ГУЛага…», «Путинские успехи - результат дорогой нефти…» и им подобные – не принимаются. Любой политический лидер действует в условиях изменяющихся внешних и внутренних условий. Талантливый политик умеет обратить их себе на пользу. Бездарный – нет. Единственный критерий для оценки главы государства – достигнутый результат. Других не может быть.
С этой точки зрения, на мой взгляд, выводы очевидны.
Царь-мученик Николай Второй – наименее эффективный государственный руководитель за последние полтораста лет. Именно он стоял у руля Империи, когда она рухнула.
Эффективность Сталина гораздо выше. Созданное им государство победило в величайшей мировой войне, взяло под свой геополитический контроль полмира и просуществовало почти 40 лет после смерти Вождя.
Эффективность Путина за 13 лет правления ничуть не меньше, чем у Сталина за его первые 13 лет (сегодняшний Путин – это Сталин образца 1935-го года). А скорее всего – выше сталинской. Что из этого получится в исторической перспективе, судить пока рано. Поживём – увидим…
ПЛОТЬ НЕМОЩНА, ДУХ - БОДР
Теперь несколько замечаний для тех, кто готов меня обвинить в клевете и очернении памяти Святого Царя-Мученика Николая Второго Александровича.
Я от всего сердца глубоко чту его жертвенный подвиг. Считаю нашего Государя образцом для всякого русского христианина. Верую, что пред Богом он стяжал великую славу и ныне, предстоя огненному престолу Царя Царей, своей горячей молитвой спасает предавшую его Россию, утопающую в безверии и духовном варварстве.
А тот факт, что его несомненное духовное величие стало результатом краха Империи, которую он возглавлял, должно, на мой взгляд, заставить каждого из нас о многом задуматься…
Например, о том, что нельзя примитивно смешивать духовное и материальное, смешивать политику, государственное строительство как искусство оздоровления державного тела Руси, и таинственные мановения Промысла Божия, врачующие соборную душу России, приклоняющие милость Господа нашего к духовным подвигам Его угодников и избранников.
Да, жертвенный подвиг Царя-Мученика Николая II и Его Семьи в духовном смысле является краеугольным камнем всех наших надежд на грядущую Русскую Победу, всех наших чаяний долгожданного Русского Воскресения. И это при том, что с внешней, материальной, исторической стороны, результаты Его царствования катастрофичны и провальны по всем ключевым направлениям Русской жизни.
Одно другому никак не противоречит. Духовное величие вольной жертвы венценосного Помазанника перевешивает на весах Правды Божией все человеческие недостатки Царя как политика и государственного деятеля. (Да и велики ли они? Но это – отдельный вопрос).
Верно и обратное: даже духовно убогий и ущербный человек вполне может стать орудием Промысла в деле благом и Богоугодном. Сие особенно важно понимать при анализе современных процессов и политических персонажей. События духовные и политические свершаются как бы в двух параллельных мирах, поэтому нелепо требовать от нынешних государственных деятелей, одной ногой застрявших в либерально-богоборческой трясине «лихих 90-х», духовных высот, благочестивого жития и правильного понимания внутреннего религиозного смысла свершающихся событий.
Да, наши нынешние вожди далеки от Русского Православного Идеала. Но это не значит, что такие «раздвоенные», «половинчатые» персонажи не могут сделать ничего доброго, полезного и даже героического для возрождения Святой Руси. Ещё как могут. Хотя, возможно, сами этого не сознают, утопая в материализме, безбожии и безверии. Тем более, что мы видим только внешнюю сторону их поступков. Один Бог ведает душу человека. «Аз есмь испытуяй сердца и утробы», - сказал Некто, явившийся апостолу Иоанну на острове Патмос и державший седмь звёзд в деснице Своей.…
А потому прежде, чем пенять какому-либо политику за то, что он не соответствует нашим – ясное дело, высокодуховным, высоконравственным и правильным – представлениям об идеальном правителе, хорошо бы оглянуться на собственную историю. И задаться вопросом: а были ли они, эти идеальные правители, на Руси-Матушке? Или всё-таки это благодать Божия, «немоществующая врачующая и недостающая восполняющая», спасала нас на крутых исторических виражах?
Не зря Церковь учит: «Не нам, не нам, но Имени Твоему! Яко без Тебе не можем творити ничесоже…»
Вразуми, Господи!
