Вышел юбилейный доклад влиятельнейшего международного Клуба. Там клубисты мощно наехали на глобальный капитализм и глобальные корпорации. Более того, был сделан реверанс в сторону национальных государств – причем, именно в контексте критики глобалов.
Заметим, что и сам РК можно назвать глобалистским. И вот теперь такое. Объяснений тут может быть два – и все, конечно же, конспирологические. Первое – оптимистическое. Такое впечатление, что национал-капиталисты-бюрократы (НКБ) просто-напросто переориентировали Клуб на себя и крепко врезали его мозговым танком по транснационалам. Если так, то это ещё один мощный удар из серии недавно и резко усилившемуся обмену ударами – («Обмен ударами»).
А почему бы, собственно и нет? Транснационалы активно используют государственные структуры для реализации своего проекта «мирового правительства»? Почему бы не скреативить и НКБ?
Но тут, с очень большой вероятностью, может быть и подстава. Меня очень смущает апелляция к «устойчивому развитию». Я, конечно, понимаю, что это фирменная такая фишка РК, но всё-таки. Концепция-то весьма и весьма вредная («Концепция устойчивого развития как идеологический и политический фундамент глобализации: теория и практика внедрения»).
В принципе, можно предположить и такой сценарий. Если сопротивление транснационалам имеет место быть, то его надо как-то оседлать. С этой целью и может быть активирована одна из проверенных и эффективных наднациональных структур. Тогда она, совершенно справедливо критикуя ТНК, будут навязывать всякие ложные смысли и цели. Например, призовёт сдерживать НТП в целях экологии (тогда как решить экологические проблемы как раз новейшие технологии и могут). Или же призовёт государства сплотиться вокруг какой-либо авторитетной международной организации – якобы с целью совместного противостояния «зарвавшимся» ТНК.
Кстати, совершенно не удивлюсь, если таковой организацией объявят Ватикан. Налицо ведь феномен «христианского глобализма», который направлен на «гуманизацию» капитализма («Христианский» глобализм»). А Ватикан, в последнее время, часто говорит о «мировой политической власти». И недавняя «экологическая» энциклика папы Франциского также весьма глобалистская – при некотором социально-религиозном окрасе («Левый ли Папа?»). И, что характерно, эту самую его энциклику весьма поддерживают авторы разбираемого доклада.
Как представляется, ко всему этому могут «подключиться» и представители старинных европейских, романо-германских родов. Наверняка ведь они чувствуют неприязнь к «мировым торгашам». Конечно, их видение мира тоже весьма глобалистично, но более «духовно».
Ну и вот, собственно, вполне себе глобалистский тезис: «Текущие форматы международного сотрудничества и глобального управления неэффективны, но те, которые придут на смену могут быть гораздо лучше. В тексте рассматриваются два перспективных подхода — «Всемирный совет будущего» (World Future Council) Якоба фон Икскулля и «Великий переход» (Great Transition) Пола Раскина. Второй более амбициозный и имеет конечной целью формирование «единого человечества». На локальном уровне высоко оценивается потенциал прямой демократии и институтов, наподобие ирландской «Ассамблеи граждан».
Против ТНК, но за глобализм – изящно. Весь вопрос – против ли? Очень сомневаюсь. Хотя всякое может быть, как говорится, «будем посмотреть».
