Конституция — слово женского рода. Поэтому с ней всегда надо быть настороже. Есть исторические свидетельства о том, что в 1825 году декабристы вели свои гвардейские части на Сенатскую площадь под лозунгом "За Константина и Конституцию!", объясняя "тёмным" солдатикам, что Конституция — это жена "царя Константина"… Чем закончилось то давнее дело — хорошо известно: пушками и виселицами. Впрочем, это случилось не в первый и не в последний раз…
Из всех отечественных Конституций дольше всех продержалась "сталинская", образца 1936 года, — но её, труженицу, победительницу и кормилицу, выбросили за ворота дома, прожив с ней более сорока лет: мол, старовата уже стала, некрасивая и какая-то несовременная, не отвечающая стандартам мирного существования двух систем, политике разрядки и Хельсинкским соглашениям о мире и безопасности в Европе…
В 1977 году вместо неё взяли молоденькую, зато суперпартийную "брежневскую", с "6-й статьёй", красавицу — руководить и направлять по жизни, но та… не смогла. Или не захотела. Через десяток лет совместной жизни закрутила роман с "демократами", расстреляла из танков — ау, декабристы! — Верховный Совет, который непрерывно её (и ей тоже) изменял, после чего испарилась в неизвестном направлении.
Так что "ельцинской" Конституции 1993 года ещё повезло. Основному Закону нашей страны 12 декабря 2019 года "стукнуло" 26 лет… "замужества". Возраст, по человеческим меркам, далеко ещё не пожилой, но и не юный. Для женщин вообще — чуть ли не самое время "делать пластику", чтобы сохранить "товарный вид": что-то где-то урезать, утянуть, а что-то, наоборот, подправить и дополнить… "Правовой пластики" — или "правопластики" — это касается в полной мере.
Всё это — к тому, что, помимо "буквы закона" (даже — самого главного, Основного Закона), есть ещё и "дух времени", который волен менять эту самую "букву" так, как ему, "духу" угодно, да ещё и требовать от всех граждан следования уже новым правилам, наказывая за несоблюдение оных.
Разумеется, в этом небольшом тексте нет возможности подробно рассмотреть и даже просто перечислить внесенные президентом России в Конституцию поправки. Точно так же нет необходимости давать какую-то общую — позитивную или негативную — оценку новой редакции Основного Закона. Но некоторые важнейшие коллизии, которые могут возникнуть в результате "пакетного" принятия данных поправок и которые пока обозначены пресловутой "фигурой умолчания", перечислить, наверное, необходимо.
Прежде всего, поправки не коснулись ряда важнейших конституционных статей, устанавливающих отношения власти и собственности в нашей стране.
Вот, например, статья 67, часть 1: "Территория Российской Федерации включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними…" Согласно этой статье Конституции, собственная территория у государства под названием "Российская Федерация" как бы отсутствует, поскольку состоит из территорий субъектов РФ и прилегающих к ним пространств. Этот пункт оставлен без изменений. Правда, теперь на территории РФ, согласно предлагаемой поправке, могут быть образованы некие "федеральные территории" — в соответствии с федеральным законом. Но если так, то образование любой "федеральной территории", изменяющее границы любого субъекта (субъектов) Российской Федерации, в любой момент может быть оспорено данным субъектом (субъектами), и любой суд, признающий верховенство Основного Закона страны над "обычным" федеральным законодательством, в т.ч. — согласно ст.15 Конституции РФ 1993 года, будет обязан признать нелегитимность существования такой "федеральной территории". Если же "федеральная территория" будет создаваться вне и помимо территорий существующих субъектов Федерации, то она, по Конституции, не может считаться "территорией Российской Федерации", поскольку последняя "включает в себя территории её субъектов", и ничего больше.
Желание федерального Центра наконец-то перевести ситуацию де-факто в ситуацию де-юре понятно и, возможно, даже оправданно, причём — целым множеством причин, но коллизия с новыми "земщиной" (субъекты Федерации) и "опричниной" (федеральные территории) грозит обернуться новым Смутным Временем. Может ли любой субъект Федерации, полноправно обладая собственной территорией, в лице своих легитимных органов власти, провозгласить независимость, после чего данная территория перестанет, являться территорией Российской Федерации, на которую распространяется её суверенитет? По букве Конституции 1993 года, такое толкование не исключено, и оно, кстати, в полной мере было проявлено Хасавюртовскими соглашениями 1996 года, которые до сих пор не признаны антиконституционными.
Тем более, что и в новой, с поправками, редакции должны сохранить свою силу ещё три важнейшие статьи Конституции 1993 года:
— Статья 2: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".
— Статья 9: "1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности".
Иными словами, Конституция РФ 1993 года НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ какого-либо права собственности на землю и другие природные ресурсы государства, лишь обеспечивая их охрану и использование ЛЮБЫМИ собственниками, в том числе — иностранными ("иные" формы собственности) и косвенно признавая право собственности за НАРОДАМИ, "проживающими на соответствующей территории" (субъектов Федерации?). Список этих "народов", насколько известно авторам данной статьи, какими-либо законодательными актами за всё время существования Российской Федерации и действия Конституции 1993 года определён так и не был. При этом статья 65 Основного Закона определяет субъекты Российской Федерации, а также их статус в составе РФ, но не "народы" как таковые.
— Статья 35: "1. Право частной собственности охраняется законом". Без указания на гражданство частного собственника. Относительно иных, включая государственную, форм собственности подобной конституционной нормы не предусмотрено.
Всё это — моменты фундаментальные, определяющие сущность, ценности и цели современного российского государства. Достаточно сопоставить статьи Конституции РФ 1993 года с соответствующими статьями Конституций СССР 1936 и 1977 годов.
Конституция СССР 1936 года, статья 6: "Земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием".
Конституция СССР 1977 года, статья 11: "Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, её недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства".
Как говорится, почувствуйте разницу!
Теперь, в заключение, посмотрим на подробнейше — почему-то! — расписанную конституционную новеллу, которая касается п.2 ст.81 Основного Закона РФ, определяющего требования к президенту Российской Федерации. Цитируем текст поправки: "Требование к кандидату на должность Президента Российской Федерации об отсутствии у него гражданства иностранного государства не распространяется на граждан Российской Федерации, ранее имевших гражданство государства, которое было принято или часть которого была принята в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным конституционным законом, и постоянно проживавших на территории принятого в Российскую Федерацию государства или территории принятой в Российскую Федерацию части государства".
Дорогие наши соотечественники и сограждане! Задумайтесь, ПОД КОГО конкретно может вноситься такая поправка? Под безвестного уроженца Крыма, который в противном случае не мог стать президентом России до 2039 года? Под "батьку" Лукашенко, чтобы он не противился дальнейшей интеграции России и Белоруссии в рамках Союзного Государства?
А если — ну, предположим! — в состав Российской Федерации, на правах субъекта или федеральной территории, захочет войти Королевство Швеция? Тогда и король Швеции сможет "по-быстрому" стать президентом России? А если — чем чёрт не шутит? — независимость от Соединённого Королевства в результате референдума объявит Шотландия, изберёт своим королём того же принца Гарри и захочет стать частью РФ, — супруг Меган Маркл, бывший герцог Сассекский и внук Её Величества Елизаветы II, тоже будет вправе сразу же претендовать на пост главы государства Российского? Или зачем всё это?
Ответа на этот и на многие другие вопросы, которые могут быть заданы в связи с поправками к Конституции РФ, пока нет.
Рис. Геннадий Животов
