Новому средневековью - новую сословность
Авторский блог Татьяна Воеводина 19:17 8 июня 2019

Новому средневековью - новую сословность

это не способ поддержания привилегий и несправедливости, это разделение труда
16

Про сословность сегодня говорят все: от профессоров социологии до  победителей битвы экстрасенсов. Даже не просто про сословность, а про необходимость ее возрождения. Мне кажется, в этом проявляется инстинкт выживания: человечеству хочется отрулить от пропасти, к которой подталкивает его равноправное смешение всех со всеми. Мы по привычке полагаем это смешение прогрессивным, а вот Константин Леонтьев больше ста лет назад называл предсмертным. Он считал, что каждое явление проходит в своём развитии три фазы: первоначальная нерасчленённость, специализация элементов целого - «цветущая сложность» и, наконец, предсмертное смешение, равенство, неразличимость. 

Каждому своё

Никакого мистического смысла в сословной структуре, скорее всего, нет (хотя, конечно, иногда хочется пофантазировать о чём-нибудь волшебном). Это просто разделение труда. В обществе требуются разные работы, вернее, разные типы деятельности. Всегда, начиная с седой древности, выделялись люди, управляющие умами и копившие знания – духовное сословие; воины, защитники и управители – дворянство; люди практического труда – крестьяне, ремесленники, купцы.  

Александр Дугин со ссылкой на француза Дюмезиля утверждает, что такая трёхчастная общественная структура свойственна индоевропейцам, к которым мы имеем честь принадлежать. Дюмезиль, изучая древнюю историю, пришёл к мысли, что трёхчастная структура была свойственна именно индоевропейскому обществу. Собственно, ради этой мысли, может, и не надо так глубоко копать: в его родной Франции до революции 1789г. были чётко выраженные три сословия, да и повсюду они были. Мне кажется, эта структура настолько функциональна и естественна, что, скорее всего, в тех или иных формах присутствует и не-индоевропейских цивилизациях, но для нашей темы это не имеет особого значения. Словом, Дугин считает, что «стать русскими» мы можем только восстановив сословное членение общества, как это полагается индоевропейцам. Даже наши знаменитые васнецовские богатыри, отмечает Дугин, – суть представители всех сословий: Алёша Попович духовного звания, Добрыня Никитич вроде как боярского рода, а Илья Муромец – из крестьян села Карачарово (кстати, во Владимирской области, говорят, есть его потомки, в том же селе). В общем, что-то вроде какой-нибудь фрески в метро, изображающей рабочего с отбойным молотком, колхозницу со снопом пшеницы и инженера с логарифмической линейкой.  

Но, серьёзно говоря, нельзя не согласиться с Дугиным: правильное функционирование общества, переход от деградации к восстановлению, требует разделения на сословия. Что их должно быть именно три – не очевидно; просто три – некая сакральная цифра, а соответствует ли она потребности – трудно сказать. Между прочим, победитель битвы экстрасенсов Алексей Похабов выделяет четыре касты: работник, купец, воин, маг. Он так и назвал свою книжку: «Четыре касты. Кто вы?». Впрочем, он считает это подразделение не социальным, а скорее свойственным индивидуальной психологии. 

Кстати, если присмотреться, то в Индии, стране, где эти разделения дожили до наших дней, сословий (их там называют «варны») не три, а четыре: наряду с брахманами, кшатриями и вайшьями есть ещё т.н. шудры – люди грубого физического труда, слуги. Это не касты, хотя у нас так называют индийские сословия. Касты – это профессиональные корпорации, их бесчисленное множество. 

Разное место в системе общественного разделения труда формирует людей разного типа сознания и мышления. Это порождает разный образ жизни, разные ценности и моральные нормы, разные образцы для поведения. Что хорошо для одного – недопустимо для другого. 

Часто внешнему человеку не понятны какие-то паттерны поведения или цели человека из другого сословия. Например, преувеличенное представление о дворянской чести непонятно и даже смешно нам, мещанам. Что за дурь – вызывать на дуэль из-за косого взгляда? Но вот беда: сегодня сложился руководящий слой, полностью лишённый чести. Быть подозреваемым в воровстве, присвоении казённого имущества – им не стыдно. С отпадением сословной гордости и чести отпал мощный социальный регулятор, позволяющий верховной власти рассчитывать на этих людей. За ними нужен глаз да глаз, как за вороватым кладовщиком. А вот выпускник Пажеского корпуса граф Игнатьев, имел этот сословный предрассудок - честь. Во время Первой мировой войны он был военным атташе во Франции и руководил размещением там военных заказов и поставкой их в Россию, для чего на его имя во французские банки были вложены 225 млн рублей золотом - гигантская по тем временам сумма. Так вот при первой возможности он вернул их советскому правительству: как только восстановились дипломатические отношения с Францией и это стало технически возможным. При таких известиях начинаешь понимать, что культивирование на протяжении веков дворянской чести было вполне функционально.   

У крестьян когда-то был сословный инстинкт – прирезать землицы. Нужна ли она, посильно ли обработать - неважно; земля ощущалась как неоспоримое и необсуждаемое благо. (Это хорошо описано в рассказе Льва Толстого «Много ли человеку земли надо?»). Сегодня этот сословный инстинкт тоже исчез. Не оттого ли столько брошенной земли в нашей стране? 

У людей разных сословий была разная этика, разные мысли, даже, наверное, разные чувства и устремления. Что похвально для одного, осудительно для другого. Об этом много рассуждал Дугин применительно к военным – «кшатриям». Нельзя с ним не согласиться в том, что будь у нас сословие людей чести, «стражи», как это называлось в утопии Платона, - позора Перестройки и дальнейшего распада государства они бы не допустили. Но они повели себя как, извините, шудры. С этим невозможно не согласиться. 

В Индии, стране с сохранившимся сословным строем, бытует такая древняя легенда. В эпоху царя Рамы был почти что золотой век, царила гармония, все жили сытно и дружно, а дети никогда не умирали прежде родителей. И вот однажды эта гармония нарушилась: у одного почтенного человека умер малолетний сын. Царь Рама сразу понял, что случился какой-то сбой в идеально отлаженной системе, нарушилось равновесие. Он сам решил доискаться до причины. Он лично обошёл всё своё царство, ища неполадку. И нашёл. Один вайшью (представитель третьего сословия) молился и постился, как полагается делать брахману, а вайшью – не полагается. Религиозные практики вайшью легче и проще; к нему не предъявляются столь высокие требования. Простолюдин делал вроде хорошее дело, но – не своё. Царь Рама вынул свой лук, прицелился и застрелил ослушника, сказав при этом что-то вроде знаменитой формулы «Каждому своё». Миропорядок был восстановлен, и по возвращении царь узнал, что умерший мальчик ожил. 

Между прочим, формулу «каждому своё» использовал Платон, говоря о распределении обязанностей в своём идеальном государстве; её же использовали римские юристы (Suum cuique), говоря о справедливости; нацисты, поместившие это изречение в Бухенвальде, его вовсе не выдумали, а просто использовали, так что дурного в нём нет. 

Разделение на сословия – это не способ поддержания привилегий и несправедливости, как издавна утверждали борцы за равенство. Это разделение труда, а разделение труда – это условие его производительности и качества. 

Мысль о том, что для успеха народа и государства нужно восстановить разделение на трудовые сословия, высказывали многие. Известный публицист и глубокий мыслитель Михаил Меньшиков по итогам первой русской революции писал в статье «Сословный строй»: 

«В средние века европейское общество сложилось органически, как всякое живое тело, то есть по трудовому типу. Общество было сословно, но сословия были не пустые титулы, как теперь, совершенно бессмысленные, а живые и крепкие явления. Сословия были трудовыми профессиями, корпорациями весьма реального, необходимого всем труда. Дворянство было органом обороны народной, органом управления. Оно действительно воевало. Рождаясь для войны, оно часто умирало на войне. Духовенство действительно управляло духом народным; доказательство – глубокая религиозность того времени и уважение к священству. Купечество торговало и ничем другим не увлекалось, ремесленники занимались ремеслами, земледельцы – земледелием. Как живое тело, общество было строго разграничено на органы и ткани, и при всем невежестве и нищете, зависевших от других причин, этот порядок вещей дал возможность расцвести чудной цивилизации, при упадке которой мы присутствуем.

Упадок строения общественного начался очень давно. Почти за сто лет до революции рыцари и судьи народные превратились в придворных – трагическое призвание их подменилось светским распутством и бездельем. Духовенство потеряло веру в Бога. Среднее сословие, продолжавшее работать, выделило нерабочую корпорацию софистов, которые с Вольтером и Руссо во главе подожгли ветхую хоромину общества. Отказ столь важных органов от работы, извращение сословных функций повели к истощению самого туловища нации – крестьянства. Голодные ткани рассосали в себе атрофированные органы – вот сущность революции. Народ втянул в себя ненужные придатки и старается переварить их, чтобы создать новые. Разве не то же самое идет и у нас?

Что могло бы спасти Россию, это возвращение не к “старому порядку”, каким мы его знаем, а к старому порядку, какого мы не знаем, но который был когда-то. Спасти Россию могло бы устройство общества по трудовому типу. Надо вернуть обществу органическое строение, ныне потерянное. Надо, чтобы трудовое правительство постоянно освежалось и регулировалось трудовым парламентом, то есть представительством трудовых сословий страны. Надо, чтобы нелепые нынешние сословия, фальшивые и бессмысленные, были заменены действительными сословиями, то есть, как некогда, трудовыми профессиями, и чтобы эти профессии – подобно органам и тканям живого тела – были по возможности замкнутыми. Необходимо всему народу расчлениться на трудовые слои и чтобы все отрасли труда были настолько независимыми, насколько требует природа каждого труда. Начинать нужно с главного очага революции – с бессословной школы».

Дальше Меньшиков утверждает, что школа должна тоже быть сословной, т.е. готовить детей не вообще, а к жизни и труду в своём сословии. Так ребёнок, подросток, юноша привязываются к той среде, в которой рождены и начинают любить её быт и занятия. 

«Равенство – вещь прекрасная, но все прекрасное в равенстве, как в свободе и братстве, осуществимо только в сословном строе. Вне трудового разграничения если мы все равны, то мы решительно не нужны друг другу и не интересны. Общественное сцепление получается тогда лишь, когда является неравенство, когда, например, мужчина встречает женщину, когда около пахаря, умеющего печать хлеб, поселяются сожители, умеющие делать платье, сапоги, утварь. При развитии общества в силу крайней нужды, в силу разделения труда образуются воины, правители, ученые, священники, и только в качестве таковых они полезны друг другу.

Недаром профессии всюду приобретали замкнутый характер. В интересах совершенства каждой отрасли труда – то, чтобы люди отдавались ему всецело, на всю жизнь, чтобы они рождались в стихии этого труда и умирали, передавая потомству выработанные в течение веков навыки, склонности, способности, изощренные до таланта. Каждая профессиональная каста являлась вечной школой определенного труда. Воин среди военных изучал и не мог не изучить свое ремесло до степени искусства. Пахарь среди пахарей вбирал в себя еще с малых лет тысячелетние познания земледельца. У нас удивлялись, когда покойный А. Энгельгардт3 объявил крестьянина профессором земледелия, а он сказал правду. Наш крестьянин – профессор, так сказать, плохой эпохи земледелия, а возьмите немецкого или китайского крестьянина – это профессора хорошей эпохи. Такими же профессорами своего труда являются цеховые ремесленники, торговцы, священники. Нетрудно видеть, что именно замкнутость труда делает людей аристократами. Рыцарь меча потому рыцарь, что он артист меча, но почему артист сохи или сапожного шила не дворяне – именно своих призваний? Благородство всякому труду, как бы он ни был скромен, дает честность и техническое совершенство. Никакого иного значения сословия не имели в своем замысле. Именно цеховое устройство труда позволило выработать скелет нынешней цивилизации – средневековые промыслы и искусства. При крушении старых сословий очень быстро сложились новые классы, и чем более процветает какое-нибудь дело, тем чаще видим в нем преемственность целого ряда поколений, сословность труда. С этой крайне важной точки зрения самыми совершенными школами были бы профессиональные, где дети каждого трудового класса втягивались бы в дух и знание наследственного труда. Я не говорю об исключительных призваниях – они найдут свою дорогу, но заурядная молодежь только выиграла бы от сословных – назовите их профессиональными – школ. Заурядные дети приучались бы к какой ни на есть работе вместо дилетантской неспособности ни к какому труду. Говорят: школа должна готовить не ремесленника, а человека. Какой вздор!»

Мысль очень верная; я вообще советую всем прочитать эту статью. Особенные люди – всегда найдут свою особенную дорогу, а средние, обычные, каких подавляющее большинство – для них наследственное занятие и общественное положение – только облегчение и возможность стать подлинным мастером своего дела. Но не только это. Связь со своим сословием и профессиональной корпорацией – делает человека устойчивым, а не пылью, гонимой ветром. Сегодня люди – всё больше пыль. Никто. И так везде, а вовсе не только у нас.

Какое сословие должно по преимуществу править – вопрос интересный. Итальянский философ-традиционалист Юлиус Эвола в статье «Регрессия каст» высказал интересную мысль на этот счёт. «С доисторических времён происходил постепенный переход власти и типа цивилизации от одной касты к другой (от сакральных вождей к воинской аристократии, к торговцам и, наконец, к слугам); в традиционных цивилизациях эти касты соответствовали качественной дифференциации главных человеческих возможностей». В социалистических революциях, которые ему привелось наблюдать, он видел, что «власть норовит перейти в руки низшей из традиционных каст – касты вьючных животных и стандартизированных индивидов».    

Это звучит шокирующе, однако не менее шокирует то, какие люди в разных странах призываются к власти и как качество этих людей падает даже на протяжении жизни одного поколения. Так что какую-то сторону истины Эвола ухватил. 

Преемственность

А.Дугин изящно обходит важный вопрос, точно его и нет: если мы, желая «стать русскими», будем разделяться на определённые социальные категории – это разделение в дальнейшем будет продолжаться в следующих поколениях, т.е. передаваться по наследству? По смыслу сословий – они должны быть наследственными. Это противоречит угнездившимся в большинстве голов догмам, но для исторического успеха народа – это было бы правильно. 

Идеально ли такое положение? Разумеется, нет. У всякого положения, как и у всякой вещи есть своя теневая сторона. Сословия не должны быть непроницаемыми и слишком застывшими. Они должны обмениваться людьми с другими сословиями. Реально в царской России так и было: дослужившийся до определённого чина военный или статский становился личным, а дальше и наследственным дворянином. В Павлово-Посадском краеведческом музее я слышала, что сам Николай I, узнав о производственных успехах крестьян в ткачестве платков, своим указом приказал перевести их из крестьян в городских обывателей, что повышало их статус и давало возможности сосредоточиться полностью на новом промысле. В жизни всякое бывает, но важен принцип, замысел, чертёж. 

Кстати, не все стремились повысить статус. В Третьяковской галерее рассказывают, что Павел Третьяков, когда ему предложили за его заслуги дворянство, - отказался. Он счёл, что нечего ему садиться не в свои сани, а приносить пользу Отечеству он и его потомки смогут, оставаясь в купеческом звании. 

Вообще, любую общественную структуру можно и подправить, и довести до абсурда эксцессами исполнения. 

Очевидно, разделение на сословия не делается на основе какого-то начальственного предписания или бюрократического установления. Это естественно-исторический процесс. И, как мне кажется, он будет идти. Важно понять, что он – благотворен и способствовать ему, а не препятствовать. То «Новое Средневековье», которое, как мне кажется, нас ждёт, потребует и новой сословности. 

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
8 июня 2019 в 19:42

Исторический, реальный, Добрыня - родной дядя кн. Владимира Равноапостольского, по матери, причисляется геральдистами к княжескому сословию. На картине Васнецова изображён с княжескими регалиями.

9 июня 2019 в 10:16

Константин Шульгин
8 июня 2019 в 19:42
Исторический, реальный, Добрыня - родной дядя кн. Владимира Равноапостольского, по матери, причисляется геральдистами к княжескому сословию. На картине Васнецова изображён с княжескими регалиями.
*********************************
У евреев, национальность идёт по матери.
И вот так исторически получилось, что Хазары были побеждены под
началом одного еврея Добрыни, а крещение Руси провёл еврей
Владимир в Киеве и Добрыня в Новгороде.

Добрыня, как и почти все
герои фольклора, не плод
досужего вымысла, а реальный
человек, послуживший прототипом
многих сказаний. Чтобы выяснить,
какая же реальная личность
скрывается за этим
именем,
придется обратиться к
событиям и людям ,которые
отразились в исторической и
художественной литературе,
включая песни,
сказания, былины.

Середина века - время
правления Киевской Русью
великой княгини Ольги. Ее отцом
был тот самый "вещий Олег",
который собирался "отмстить
неразумным
хазарам" и отправился в мир
иной от укуса змеи. Муж Ольги -
великий князь Игорь погиб в
стычке с древлянами, после чего
Ольга стала единоличной
правительницей Киевской Руси.
Сыном Ольги был Святослав
Игоревич, при котором был
разгромлен и перестал
существовать
Хазарский каганат, а внуком -
Владимир Святославович -
креститель Руси.

Киевская Русь занимала
территорию Северного
Причерноморья, ее владения
протянулись далеко на север к
верховьям Волги и на
северо-запад к Новгороду.
Она имела выходы к Балтийскому и
Черному морям, занимая путь
"из варяг в греки". Самыми
могущественными соседями
Киевской Руси были на юго-западе
- Византийская империя, на
востоке - Хазарский каганат.
Кроме того, к северу обитали
древляне - союз
восточнославянских
племен. Все они исповедовали
разные религии: Византия -
христианство, Хазария - иудаизм,
киевляне и древляне были
язычниками. Во взаимоотношениях
с соседями у Киевской Руси
мирные периоды с активными
торговыми связями чередовались
с военными походами, как
победными, так и
неудачными. Потерпевший
поражение становился данником
победителя.

В результате одного из удачных
походов против хазар к Киеву
отошла часть их владений,
включавшая в числе других город
Любеч (ныне в Черниговской
области, Украина). "Повесть
временных лет" (ссылаясь на
960 г.) называет одного из
жителей Любеча, еврея, именуя его
Малк Любечанин. Он удостоился
упоминания в летописи из-за
своих детей. Было их у него двое:
дочь Малка и сын Товий. Видимо,
отец дал им
хорошее по тем временам
образование, и поэтому Ольга
забрала их на службу ко двору.
Малку она сделала ключницей
(домоправительницей) и
милостивицей - ответственной за
раздачу милостыни, а Товия
приставила воспитателем -
сначала к своему сыну, а
затем и к внуку. При этом она их
переименовала. Малка получила
ласкательное имя - Малуша, а с
Товия она сняла "кальку", то
есть перевела его имя, имеющее
смысловое значение, на русский
язык: Товий происходит от
древнееврейского "тов" -
добрый, и Ольга превратила
Товия в Добрыню (имя,
сохранившееся только в фамилии -
Добрынины).

Каковы же были судьбы
детей Малка Любечанина? В Малушу
влюбился Святослав и женился на
ней. Младшим сыном от их брака
был Владимир. У Добрыни
проявился
полководческий талант, и он,
став воеводой у Святослава,
сыграл выдающуюся роль в
победных сражениях с хазарами.
Впоследствии, уже при Владимире,
он был назначен княжеским
посадником (наместником) в
Новгороде и по указанию
Владимира крестил новгородцев. И
вот, казалось бы, парадоксальная
ситуация в русской религиозной
истории: крещение Руси в Киеве
провел Владимир, чья мать Малуша
была еврейкой, а в Новгороде - его
родной дядя, брат
матери.

Но не за это деяние попал
Добрыня в русский фольклор, а за
свои ратные подвиги. И как тут не
вспомнить один из
многочисленных
куплетов:

В Третьяковской галерее на стенах одни евреи.
А из "Трех богатырей" левый тоже был еврей.

Левый - это Добрыня Никитич, бывший Товий Малкович!
/////////////
Шульгин ,учите матчасть!

9 июня 2019 в 16:55

Вообще-то еврейка Малуша (ключница у княгини Ольги) была не женой Святослава, а его наложницей - рабыней по сути дела. Ольга была недовольна тем, что эта рабыня нарушила заповедь «не прелюбодействуй» со Святославом и отослала беременную в одну из своих деревень (Бутудино), где Малуша и родила Владимира. В дальнейшем малолетнего рабичича вернули в Киев, где он воспитывался наравне с законными сыновьями Святослава.
Добрыня же, брат Малки, тоже начинал свой карьерный взлёт при княжеском дворе с рабских должностей (тем же ключником), что косвенно подтверждают былины. Близость к княжескому двору и родственные отношения с Владимиром (как бы то ни было - сыном великого князя, пусть и незаконным) способствовали его карьере, особенно после захвата племянником престола.

8 июня 2019 в 20:04

А не узнал бы Николай II о способных крестьянах...? Читал, что Николай II ЛИЧНО утверждал уставы акционерных обществ в Империи... Бред !!! Когда их 2-3 куда ни шло. Но с развитием экономики, с появлением сотен и тысяч АО слать проекты уставов в Петербург, Канцелярию, ждать месяцами, ехать, как Прохор Громов из Сибири в столицу взятками продвинуть дело ( "Угрюм -река)..? Сама жизнь отвергла сословия, что во Франции, что в России как тормоз развития. Да и понятия "дворянской" или "иной" чести... Честь она или есть или нет, что у дворянина ( среди которых водились недостойные люди), что у купцов, мещан, мастеровых, крестьян. Куда идём ! В Европу, в Индию, в Китай, в средневековье ?
Современной правящей псевдоэлите выгодно продвигать идею наследственной сословности для закрепления владения присвоенных ресурсов. Однако следует помнить- средневековье закончилось. Или нет....??

9 июня 2019 в 01:07

Михаил Шталь
\\Читал, что Николай II ЛИЧНО утверждал уставы акционерных обществ в Империи... Бред !!!\\\
Я тоже так думаю.А когда же ему еще заниматься более важными делами,как отстрел котов,ворон и т.д.?

8 июня 2019 в 20:20

Автор делает грубейшую ошибку, предполагая, что общественное разделение труда требует и разделения общества по кастам и сословиям.
Нет, современный труд становится все более однородным, упрощающим задачу его равного распределения между всеми трудоспособными членами общества. Более того, возникающее классовое неравенство, связанное с отношением к средствам производства, давно уже не только служит источником дичайшей несправедливости, но и является главным тормозом развития производительных сил.
У автора серьезные пробелы в образовании, которые не могут быть компенсированы гладкостью слога и парадоксальностью её ретроградских суждений.

8 июня 2019 в 23:21

Сословности на Руси появляется только при правлении Екатерины II. Наперекор сословности по повелению Екатерины II, было введено преподавание морали в школах, и для этой цели предназначалась особая книга под следующим длиннейшим заглавием: «О должностях человека и гражданина, книга к чтению определенная в народных училищах Российской империи, изданная по Высочайшему повелению», трактующая, так сказать, о предназначении земной деятельности человека, вырабатываются те главные правила, те границы, который не должен переступать человек, имеющие главной целью не рабочие навыки, а моральные принципы поведения русского человека.
Но с течением времени нравственное педагогическое направление сильно видоизменилось. «Повседневная мораль» была исключена из предметов обучения в народных школах и заменилась «моралью исключительно церковной», которая и ратует за сословность!
А Книга, изданная по приказанию императрицы Екатерины II и ее Трактат о счастье были сожжены в царствование Николая I, и весьма понятно, что дальнейшие попытки в этом направлении вполне прекратились. А ее нравственность выставлена и «обличена» в противном.
«Человек рожден свободным» - мировоззрение французских философов. Суждения французских моралистов перекликалось с «Повседневной моралью» Екатерины II, которая отразилась в ее трактате о счастье человека, в нем выставлялось положение, что для достижения благополучия здесь, на земле, а не церковное - где-то и когда-нибудь.

8 июня 2019 в 23:44

Странно. Эта дамочка в последних своих сочинениях явно провоцирует что-то. А эта статья - прямое подстрекательство. Вот, а в подготовке революции обвиняют коммунистов.

9 июня 2019 в 02:18

Статья очень интересная как и всё что пишет Воеводина.Такой же смысл как у Воеводиной имеет выражение "навести тень на ясный день" - закрыть солнце, например, тучами. Плетень - это изгородь, сплетенная из прутьев и ветвей. Тень наводить, наводить тень на ясный день (разг. ) - намеренно вносить неясность в дело, стараясь сбить с толку.

9 июня 2019 в 05:13

Т.Воеводина.
\\\Про сословность сегодня говорят все: от профессоров социологии до победителей битвы экстрасенсов\\\
И всем хочется быть минимум кшатриями.Они так считают и представляют.А кукловоды смеются!

9 июня 2019 в 10:50

Татьяне Воеводиной

Уважаемая Татьяна, для гармоничного существования СЛОЖНОГО организма, (например, человека, как живого организма) нужно, чтобы ВСЕ его органы РАБОТАЛИ слаженно, и каждый из органов человеческого организма ХОРОШО, а лучше всего ОТЛИЧНО, выполнял СВОИ ФУНКЦИИ!!!

Социум любого государства, как модель большого и сложного организма, тоже ДОЛЖЕН иметь соответствующие «ОРГАНЫ», чтобы этот социум мог ОТЛИЧНО функционировать!!!

И здесь Ваши соображения, соображения Дугина и мыслителей прошлого АБСОЛЮТНО правильные и закономерные.
При этом НЕ нужно забывать, что ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ органов человеческого организма глубоко детерминированы ГЕНОМОМ человека. Аналогичная ситуация относится и ко ВСЕМ живым организмам на нашей планете.

Что является ГЕНОМОМ для гармонического существования человеческого вид?
По большому счёту, основным и определяющим «геномом» человеческого вида является ИНСТИНКТ выживания каждого отдельного человека, и ВСЕГО человечества, как вида живых существ. До сих пор мы так и живём, по ЗАКОНАМ джунглей…
Думается, мы ещё долго так будем жить…

Если физический мир живёт по законам самой природы этого мира, то человеческое СОЗНАНИЕ («дух») подчиняется ещё НЕВЕДОМЫМ и НЕ ПОЗНАННЫМ человеком законам.

Вы предлагаете забыть об этом «духе», и построить управление обществом по тем же законам, которые заданы ВСЕМ живым организмам их геномами. Наверно, так будет ПРОЩЕ и «ЭФФЕКТИВНЕЕ» (как бы), но откуда ВЗЯЛИСЬ всевозможные революции и восстания (как минимум, от восстания Спартака и до Великой Октябрьской социалистической революции в России), что является источников той движущей силы, которая объективно стала историческим фактом их свершения?

В 1973-74 годах, в своём письме в ЦК КПСС, я предлагал РЕФОРМИРОВАТЬ КПСС на основе классовых принципах, которые тогда существовали в идеологии и философии партийного строительства.
Конкретно я предлагал, на базе КПСС, сформировать несколько партий: Коммунистическую партию рабочего класса СССР (КПРК), Коммунистическую партию крестьянства СССР (КПК), несколько партий, отражающих интересы трудовой интеллигенции СССР. Тогда и сейчас я глубоко убеждён в том, что СССР не развалился бы, если бы была умно реформирована КПСС, и был бы отлажен механизм отстаивания интересов различных слоёв общества в СССР. Этого НЕ случилось, и СССР развалился.

Сегодняшняя политическая и партийная мозаика России до крайности просто безобразна…
Партия «Единая Россия» - это уродливая и безобразная копия КПСС, времён СССР.
Остальные парламентские партии похожи больше НЕ на политические партии, а на ОГРЫЗКИ амбиций некоторых групп российского общества, возглавляемых столь же амбициозными лидерами…

Говоря о структурировании трудовой деятельности, Вы, Татьяна, практически предлагаете, хотя об этом прямо и не говорите, НЕ просто структурирование общественной жизни, но, в неявной форме, и о политической структуризации общества, ибо какие-то политические ИНСТИТУТЫ общества ДОЛЖНЫ декларировать и ОТСТАИВАТЬ интересы каждой из групп этого общества.
То есть Вы предлагаете СОЗДАНИЕ, как минимум, ТРЁХ или ЧЕТЫРЁХ партий, которые будут ДОЛЖНЫ гармонизировать функционирование общественной жизни. Без политических, считай партийных институтов, разрешение этой проблемы просто невозможно!!!
И здесь я с Вами ПОЛНОСТЬЮ согласен!!!
Думается, что ВСЁ российское общество согласилось бы на предлагаемую Вами структуризацию, НО только при одном условии – НАЛИЧИИ соответствующего политического и экономического МЕХАНИЗМА ОТСТАИВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ каждой из реально существующих структур.

Сегодня практически НЕТ соответствующих политических институтов. Сегодняшние партии это пародия на такие институты. Отстаивание экономических интересов ВСЕХ тружеников России переданы в НЕКИЕ профсоюзные институты, которые практически НЕ играют какой-либо роли в гармонизации взаимоотношения труда и капитала.

Другими словами, НУЖНО реформировать ВСЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ архитектуру России (да и НЕ только её одной). А это сегодня, при существующей экономической ситуации (как и в СССР в 90-ые годы), просто смертельно опасно делать.
Реформировать партию «Единая Россия», в сегодняшних экономических и политических условиях окружающей действительности, - это совершить ту же самую ошибку, что совершил Горбачёв в 90-ые годы.
Нужно выбрать ПОДХОДЯЩИЙ момент, когда экономика России начнёт развиваться, материальная жизнь большинства граждан пойдёт на подъём. Тогда и только тогда можно и НУЖНО будет осуществить соответствующее реформирование в нашем обществе.

Если же говорить о: «…духовное сословие; воины, защитники и управители – дворянство; люди практического труда – крестьяне, ремесленники, купцы…», «…Алексей Похабов выделяет четыре касты: работник, купец, воин, маг…», «…в Индии, стране, где эти разделения дожили до наших дней, сословий (их там называют «варны») не три, а четыре: наряду с брахманами, кшатриями и вайшьями есть ещё т.н. шудры – люди грубого физического труда, слуги…», то вряд ли такие идеи в России когда-либо смогут иметь место.
Думается, в России это просто невозможно по многим причина, о которых здесь не место говорить.

Многие учёные, предприниматели, политические деятели, полководцы, выдающиеся инженеры прошлого и настоящего России выходцы из разных слоёв общества, частенько просто из КРЕСТЬЯНСТВА, которые ЭЛЕМЕНТАРНО получили ДОСТОЙНОЕ образование!!!

Закончу своё сообщение мыслью и призывом:
«ПРЕДОСТАВЬТЕ ПРАВО ВСЕМ россиянам, с юных лет и до глубокой старости, ПОЛУЧАТЬ ДОСТОЙНЕЙШЕЕ и БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ во ВСЕХ областях существующих знаний, по крайней мере, в интернет»!
Всем гражданам России должно быть ПРЕДОСТАВЛЕНО право БЕСПЛАТНО смотреть и слушать УРОКИ, ЛЕКЦИИ, проведение опытов, лабораторных работ, операций и прочих исследований (не секретных в области вооружений, разведки, технологий).

Образование, образование и только образование СМОЖЕТ объективно дифференцировать общество по УРОВНЮ: желаний и устремлений, природным данным человека, его способностям и трудовым навыкам.
Всё остальное – это пошлая и грязная ИГРА с обществом.

С уважением.
Перепёлкин Николай Васильевич

9 июня 2019 в 18:17

Уважаемый Николай Васильевич!
Я знаком с Вашими материалами в Сети и они мне кажутся интересными и верно отражающими нынешнее состояние российского общества.

Но истина нуждается в споре, а спор - в единой логике. Как семантика и синтаксис в программировании. Иначе программа не пройдет тест на применяемость.

Вы обращались в ЦК КПСС с предложением разделить КПСС на пять партий. Результат - ноль. Думаю, Вам даже не ответили. Почему?
Потому что ОДНА партия "тупит" мозги всех, кто под ее влиянием. Почитайте Устав КПСС, особенно ст.6, и все поймете...

Вы думаете сегодня Путину не пишут "снизу"? Думаю, сотни, если не тысячи предложений, среди которых наверняка есть и то, которое могло радикально изменить ситуацию в России.
Референт Путина бросил его в корзину в ворох остальных. Потому что понимал, дай ему (предложению снизу) ход, и завтра ты уже не референт...

Мое личное отношение к Вашему и Т. Воеводиной предложению - Вы правы. Не потому что у Вас хорошее образование, а потому что деление страт, однопартийных парламентов и всяких сословий - процесс ОБЪЕКТИВНЫЙ, и ни кого не зависит.

Я исхожу из семантики компьютерных программ. Здесь - чистая диалектика, есть процесс ассоциации элементов (бит - байт - адресация по шинам) и диссоциация памяти (де5ление по секторам, кластерам, дискам). Все вместе - развитие обмена информацией. Конечный процесс деления - распределенные вычислительные сети (нейронно-сетевое программирование).
Так и должно произойти в обществе. Конечная (относительно) точка деления - экономически самостоятельная личность - добровольно вступившая в технологически объединенное Общество (в мировом разделении труда). Для того, чтобы стать членом нового технологического уклада нужно одно - "новые мозги", понимание, что только в составе интеллектуально - развитого Общества можно максимально удовлетворить свое личное эго...

Возможно, я не прав, и как говорил Сократ, я знаю, что ничего не знаю...

БН

9 июня 2019 в 20:46

«Образование, образование и только образование сможет объективно дифференцировать общество по уровню: желаний и устремлений, природным данным человека, его способностям и трудовым навыкам.» Вот с этим согласен, но только «образование» - не совсем то слово: более точно и емко надо сказать - духовная Культура.
Но с идеей нескольких компартий «для отстаивания интересов различных слоёв общества» вместо единой КПСС не соглашусь. Потому что нужно не «отстаивать интересы», когда каждый что есть сил тащит одеяло на себя (т.е. борьба групповых эгоизмов получается), а искать разумный, мудрый баланс в интересах всего общества.

9 июня 2019 в 20:27

Категорически против сословий. На сей раз автора, по-моему, сильно занесло «не в ту степь». С такими идеями точно окажемся в средневековье - но не в новом (нового не будет), а в старом. Профессиональные союзы - это одно, а «вертикаль власти» - совершенно другое. Выстраивать вторую из первых недопустимо и абсурдно.
В СССР была выработана очень разумная система управления обществом. Экономикой (а значит и сообществом профессиональных союзов в лице Министерств и Ведомств) управлял Совет Министров во главе с его Председателем, а идеологией - КПСС во главе с ее Генеральным Секретарем, причем статус Председателя Совмина был ниже статуса Генсека.
И никаких сословий.

10 июня 2019 в 01:31

LET'S GO, Кацапи! )))

10 июня 2019 в 08:00

Кто про что , а вшивый про баню . Татьяна , а Вы в какое сословие метите ?